norton.. systemresourcen.. der is ja schlimmer als winamp3 und überhaupt... ich find n blöde und teuer.. da is ja freeav besser.. wenn auch nich gaaanz so uo to date kasper.. mhh nunja.. recht komplex, aber gut.. bei mir habe aber leider ne unverträglihc keit mit wintv feststellen können, wobei ich noch nich genau weiß, obs wirklich kasper ist, oder augnitum so.. gibt essen.. Japanese scientists have created a camera with such a fast shutter speed, thy now can photograph a woman with her mouth shut!
Beiträge gesamt: 1617 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag Registrierung: März 2003 | Dabei seit: 7746 Tagen | Erstellt: 21:21 am 28. Jan. 2004
Kennt noch irgendjemand McAfee??? Ich kenn das vom Kumpel und in der Firma nutzen wir das auch! Ich hab da nen 900 Duron mit 256MB & XP ( ) da gibt´s ka Prob´s wegen Geschwindigkeit und Prob´s mit Viren hatten wir auch noch nie!
Beiträge gesamt: 32 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag Registrierung: Jan. 2004 | Dabei seit: 7416 Tagen | Erstellt: 23:04 am 28. Jan. 2004
mcafee ist auch gut.. kan nma njaauch kostenlos von uniservern beziehen..das is ein eindeutiger vorteil gegenüber norton..problem: zu groß und zieht auhc viel zu sehr systemresourcen
Japanese scientists have created a camera with such a fast shutter speed, thy now can photograph a woman with her mouth shut!
Beiträge gesamt: 1617 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag Registrierung: März 2003 | Dabei seit: 7746 Tagen | Erstellt: 8:58 am 29. Jan. 2004
Intel Pentium IV 2400 MHz @ 3078 MHz 50°C mit 1.70 Volt
also ich bleib bei norton die ressourcen habe ich und die online sicherheit ist mir wichtiger und zum zoggen wird er immer ausgeschaltet.
CU
Beiträge gesamt: 8177 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag Registrierung: April 2002 | Dabei seit: 8074 Tagen | Erstellt: 12:21 am 29. Jan. 2004
Ratber offline
Real OC or Post God ! 23 Jahre dabei !
Mannmannmann,wenn man mal alle bekanteren durchtestet dann ist da wirklcih kaum was brauchbares bei.
Bei den bekanntesten fällt auf das se sich entweder wie Hausbesetzer einnisten und überall rumschnorren Und/oder das die Erkennungsrate nicht gerade prall ist was dann auch deren flotte Geschwindigkeit erklärt.
Fazit für die Altbekannten:
Alle durch die Reihe ruhen sich auf ihren Loorbeeren aus.
Zur 2. Riege
Viele gute und weniger gute Ansätze aber fast jedem Kandidaten fehlt irgendwas.
Mal was Alklgemeines zu Scannern und ihre Qualität: ------------------------------------------------------------------
Ohne Mailscanner kann man das schon schnell knicken denn dort liegt ja das Haupteinfallstor für Viren,Trojaner,Würmer und andere Schadprogramme.
Die Frage ist wie man die Mail Scannt.
Vorher beim Posteingang wobei dann die Mail über den Scanner in/aus den/dem Rechner geschlesut wird oder nur per Überwachung sobei jeder Klick im System überwacht wird.
Ich bevorzuge lieber die erstere Variante da sie weniger belastend ist aber das bedeutet auch etwas mehr Arbeit bei den Einstellungen da die Mail eben über den Mailhandler des Scanners geleitet werden muß.Aber das muß man nur einmal tun bzw. ist es bei einigen Scannern recht gut automatisiert so das man nur zwischen "Ja" und "Nein" entscheiden muß.
Das nächste Kriterium sind die Updates der Datenbank. Antivierenproggies die von Hand gefüttert werden müssen fallen schnell durchs Raster da sie von der Disziplin des Anwenders abhängig sind und das geht in 99% aller Fälle in die Hose da bei den meisten immer was wichtigeres ansteht als regelmäßig nach Updates zu schauen. Zudem ist es wichtig schnelle Updates zu bekommen.
Der Fall Mydoom hat ja gezeigt wie schnell es gehen muß.
Desweiteren muß das Update auch verfügbar sein.
Als ich den Steganos getestet habe war der Mydoom aktuell und prompt gabs da scheinbar ne Panne beim Anbieter. Das aktuelle Update wurde auf der Website angezeigt (Link mit Beschreibung) war aber nicht erreichbar.(File not Found) Im nachinein kam raus das man den Traffic vermeiden wollte indem man das Update um einen Tag verzögerte.
Bei einer solche Politik ist der Verein natürlich komplett durchgefallen. Die Herrschaften wollen Geld verdienen aber den Traffic vermeiden. Damit ist das Vertrauen natürlich im Keller gelandet.
Bleibt von den nebenpumnkten noch die Systembelastung.
Ein idealer Scanner ist nicht spürbar gegenüber einem System ohne Scanner aber einen Idealen Scanner gibt es nicht aber man kann dem recht nahe kommen.
Einige Modelle belasten das System so stark das es unerträglich wird,andere schaffen es relativ unauffällig zu arbeiten.
Welche Faktoren sind dafür verantwortlich ?
Als erstes die Größe der Datenbank. Je mehr Viren verglichen werden müssen desto länger dauert es eine Datei zu durchsuchen.
Dann noch der verwendete Algorythmus zum Scannen. Da kann man umständlich vorgehen oder auch intelligenter. Wenn man weiß das ein bestimmter Virus nur bestimmten Dateien befällt und obendrein nur bestimmte Positionen (zb. nur Kopf oder Ende) in der Datei einnimmt kann man schon reichlich Zeit sparen. Fasst man die Schadprogramme in Gruppen mit gleichem Verhalten zusammenfasst spart man beim scannen Zugriffszeiten.
Desweiteren natürlich die Art der zu überwachenden Dateien. Zb. alte Videos und Bilder enthalten keinen ausführbaren Code und können links liegen gelassen werden. Genauso wie Audiodateien,Nakte Texte und Datenbanken.
Natürlich kann sich der Status einer Gruppe oder Endung schnell ändern aber darauf zu achten obliegt dem Hersteller des Scanners.
Und zuletzt die Position und Zeitsteuerung für die Überwachung.
Wenn ein Scanner Intelligent arbeitet dann Scannt er nicht "Volles Rohr" wenn der anwender gerade Aktiv wird sondern in den Arbeitspausen zwischen Mausbewegungen oder Klick's
Das war das Wesentliche. Den Rest wie Optik,Bedienkomfot usw. schenke ich mir da man von nem guten Scanner nie was sieht ausser wenn mal was gefunden wird.
Wieso kommt jede 2. Seite/Institution/Zeitschrifft zu anderen Ergebnissen ?
Naja,es liegt zum Einen an den Testkriterien und zum anderen auch daran welche Vorlieben eine Redaktion so hat obwohl das natürlich niemand zugeben wird.
(Bei Druckenr sehe ich das ebenfalls seit Jahren.Bei einigen Redaktionen gewinnt "immer" Lexmark obwohl die nu wirklich nicht gerade der Knaller sind.Der Rest Teilt sich in HP oder Epson)
Zudem wird meist nur ganz kurz getestet so das man kaum Rückschlüsse auf längerfristige Einsätze machen kann.
Auch die wichtigen "Nebensachen" werden oft vernachlässigt so das es meist nur auf die Bedienung und die Erkennungsrate der "Testsysteme" ankommt wobei ich mich ernsthaft frage wieviele Viren getestet werden und wie Aktuell die sind. Gerade letzteres ist eigentlich der allerwichtigste Punkt an einem Scanner aber genau dort wird am meisten geschlampt.
Am Ende wissen die auch nicht mehr als Andere also wird auf das Sichere Pferd "Norton" gesetzt. Da es fast alle machen kann man sich dort auch nicht in die Brennesseln setzen also wenn man auf nen weniger Bekannten Scanner empfielt und der sich im nachhinein als Fehlerhaft erweist.
Das ist auch der Grund warum ich mich lieber auf mein eigenes Urteilsvermögen verlasse oder auf die Praxiserfahrungen anderer Privatleute die die Scanner Bestimmungsgemäß zum Schutz des Systems einsetzen und nicht nur mal eben antesten.
Nach ner Installationsorgie mit allen Bekannten (Ja auch die Schlampe hab ich nochmal probiert.Is immernoch FETT ) und etlichen weniger bekannten Kandidaten bin ich dann doch wieder beim AVG gelandet. Man sollte nur beim Update des Mailhandlers oder des Browsers den Scanner vorher Deinsallieren und danach neu aufsetzen da er sonst die Konten total durcheinander bringt (Ports stimmen nicht und die POP/SMTP werden falsch eingeordnet).
Beiträge gesamt: 41451 | Durchschnitt: 5 Postings pro Tag Registrierung: Mai 2001 | Dabei seit: 8397 Tagen | Erstellt: 10:12 am 8. Feb. 2004
Also ich hab auch schon so ein paar... Scanner durch, inzwischen halt ich von Norton und Mc Affee ... nicht mehr viel... Ich benutzt jetzt Panda anti Vir 7 platinm... Das hat mailscanner der auch 100% funktioniert sowie firewall u. die sonst übliche ausstattung. Bedienung ist gewöhnungsbedürftig, aber nicht kompliziert. Hatte vorher Norton drauf -> kein virus erkannt... Anschliessend Panda -> über 500 befallene Dateien....
allerdings sollte man bei den Scan- optionen auf "in Quarantäne verschieben" stellen, sonst werden manche Dateien gnadenlos unbrauchbar.
Dafür hab ich jetzt ein 100% vierenfreies system; auch andere scanner finden keine vieren; bzw. fanden auch vorher keine.
ach ja, schnell ist er auch noch..
mfg: grandpa
Nur noch Lappi: Asus G73SW Der Rest verstaubt so vor sich hin...
Beiträge gesamt: 395 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag Registrierung: März 2002 | Dabei seit: 8094 Tagen | Erstellt: 20:35 am 8. Feb. 2004
Copyright 1999 - 2024 by www.ocinside.de - All rights reserved.
Unser PC Forum verwendet Cookies für einen optimalen Service. Durch die Nutzung dieser Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir personenbezogene Daten wie z.B. die IP-Adresse speichern und wir zusammen mit Drittanbietern Cookies verwenden, um personalisierte Anzeigen zur interessengerechten Werbung und weitere externe Inhalte anzuzeigen. Einverstanden? Ja / Nein ImpressumDatenschutzEinstellungen
systemresourcen.. der is ja schlimmer als winamp3 und überhaupt... ich find n blöde und teuer.. da is ja freeav besser.. wenn auch nich gaaanz so uo to date 
) da gibt´s ka Prob´s wegen Geschwindigkeit und Prob´s mit Viren hatten wir auch noch nie!
) und etlichen weniger bekannten Kandidaten bin ich dann doch wieder beim AVG gelandet. 
