|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
Gute Frage, denn einige Spiele werden mit solchen Karten wohl kaum flüssig in so hohen Auflösungen laufen...
Wenn Du gute Gehäusebelüftung hast, kannst Du die passive nehmen, sonst eher die aktive. 
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7768 Tagen | Erstellt: 23:37 am 1. Sep. 2007
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Geh von max. 10% aus, wenn Du hohe Auflösung und hohe Details einstellst. Die ATI-Karten haben genau wie die 8800-Serie eine deutlich bessere Speicherverwaltung, welche die 7xxx-Karten leider nicht haben und dadurch bei hohen Settings deutlicher einbrechen, besonders bei nur 256MB...
Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, warum viele User immer zwingend in der nativen Auflösung zocken wollen. Im Windows-Modus mag es ja deutlich sichtbar sein, wenn man eine andere Auflösung fährt. Bei Spielen hingegen darf man gerne mal eine Gang zurück schalten, wenn das Panel eine vernünftige Steuerelektronik hat. Den Unterschied nimmt man praktisch nicht wahr.
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7768 Tagen | Erstellt: 0:37 am 2. Sep. 2007
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Ach ja? Alle mir bekannten Benches sagen etwas anderes, z.B. THG.
In einigen moderneren Engines sind das schonmal locker 25% und mehr (z.B. BF2142 mit 35,9 vs. 28,8 fps).
Warum also mehr Geld für die langsamere Karte ausgeben?
Btw.: In einigen Spielen bricht die 8600GTS so brutal ein, daß ein flüssiger Spielablauf nicht mehr drin ist bei 1280x1024, siehe z.B.
Dark Messiah of Might and Magic, wo die 8600GTS nur auf 16,0 fps kommt, die X1950Pro 256MB aber mit 37,1 fps sogar die 8800GTS 320MB schlägt!
(Geändert von kammerjaeger um 13:12 am Sep. 2, 2007)
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7768 Tagen | Erstellt: 13:08 am 2. Sep. 2007
|
|
|
|
maxpayne
aus tra lien
offline
Real OC or Post God !
22 Jahre dabei !
Intel Core 2 Quad
2830 MHz @ 2830 MHz mit 1.07 Volt
|
es hat mir doch keine ruhe gelassen, also habe ich für die allgemeinheit und natürlich auch für mich das mit der "256MB ram vs. 512MB ram-frage" nochmal selbst geprüft. dazu habe ich die bekannten grafikkartencharts von THG zur hilfe genommen. als modell habe ich die X1800 XT 256MB/512MB genommen, da sie der X1950 Pro "ähnlich" ist und sonst kaum ein modell dabei ist, wo auch beide ram-größen vertreten sind. folgendes sind meine errechneten ergebnisse (der erste wert gilt hierbei immer für die 256MB version, der zweite für 512MB):
3DMark 06 (SM2)
1280x1024: 1509 -> 1592 +5,5%
1600x1200: 1111 -> 1200 +8,0%
3DMark 06 (SM3)
1280x1024: 1313 -> 1456 +10,9%
1600x1200: 934 -> 1072 +14,8%
Battlefield 2142
1280x1024: 36,1 -> 37,8 +4,7%
1600x1200: 27,1 -> 28,6 +5,5%
Dark Messiah of Might and Magic
1280x1024: 40,6 -> 43,6 +7,4%
1600x1200: 26,6 -> 35,3 +32,7%
Doom 3
1280x1024: 79,9 -> 87,7 +9,8%
1600x1200: 58,4 -> 63,90 +9,4%
Microsoft Flight Simulator X
1280x1024: 15,6 -> 15,7 +0,6%
1600x1200: 15 -> 14,7 -2,0%
Oblivion: The Eldor Scrolls 4
1280x1024: 19,2 -> 20,7 +7,8%
1600x1200: 15,6 -> 16,1 +3,2%
"Overall Al Games FPS"
Durchschnitt 1330 -> 1414 +6,0%
Prey
1280x1024: 46,0 -> 48,8 +6,1%
1600x1200: 35,3 -> 37,5 +6,2%
Warhammer Mark of Chaos
1280x1024: 29,7 -> 31,2 +5,0%
1600x1200: 23,9 -> 25,3 +5,8%
fazit: durchschnittlich 6,4% mehr leistung bei 1280x1024 und rund 9,0% mehr leistung bei 1600x1200 (alles bei hohen details). ob einem das einen aufpreis wert ist, muss jeder selbst entscheiden. die ergebnisse gelten auch nur für das jeweilige modell.  kammerjaeger lag also mal wieder sehr nah dran. 
We're born naked, wet and hungry. Then things get worse...
|
Beiträge gesamt: 16286 | Durchschnitt: 2 Postings pro Tag
Registrierung: Juni 2001 | Dabei seit: 8350 Tagen | Erstellt: 15:54 am 2. Sep. 2007
|
|
smoke81
offline
OC God
20 Jahre dabei !
AMD Phenom II
3000 MHz @ 3200 MHz mit 1.325 Volt
|
Zitat von kammerjaeger um 0:37 am Sep. 2, 2007
Geh von max. 10% aus, wenn Du hohe Auflösung und hohe Details einstellst. Die ATI-Karten haben genau wie die 8800-Serie eine deutlich bessere Speicherverwaltung, welche die 7xxx-Karten leider nicht haben und dadurch bei hohen Settings deutlicher einbrechen, besonders bei nur 256MB...
|
Im Zusammenhang mit dem VRAM-Bug der Geforce 8 - Reihe habe ich mal gelesen, dass auch Geforce 6 und 7 davom betroffen sein sollen, zumindest unter Windows Vista.
Es scheint also ein größeres Problem bei NV zu sein, zumal sie über ein Jahr für einen Betatreiber, der dieses Thema angeht, gebraucht haben...
Zu den Speichermengen möchte ich generell folgendes anmerken:
Eine bestimmte Mindestmenge (heutzutage 256MB) sollte auf jeden Fall vorhanden sein. Was darüber hinaus geht, hängt von vielen Faktoren und Ansprüchen ab.
Ein Problem bei den Messungen des gleichen Chips mit unterschiedlichen Speichermengen liegt auch wieder einmal bei den Timedemos bzw. noch mehr in den avg-Frames, die in 98% der Tests verwendet werden.
Vielleicht laufen ja 256MB-Karten und 512MB-Karten sehr ähnlich, nur dass die 256MB-Karte immer mal wieder Einbrüche hat.
Bei den avg-Frames ist dann kaum ein Unterschied, während die Spielbarkeit Welten auseinander liegt. Soviel zur Theorie.
Sollte ein Spiel wegen Speichermangel nicht gut laufen (man bedenke: So gut wie alle Tests werden @ max. Detail oder annähernd max. gemacht), dann stellt man halt die Texturen o.ä. eine Stufe runter und man ist wieder gut dabei...
>> Jetway PA78GT3, X4 940 BE @ 3,2 Ghz, HD4890 BE @ 1000/1200 Mhz @ 1,274V
>> Asus M3A-H/HDMI, X4 620, 4GB, HD3850 256MB
|
Beiträge gesamt: 4439 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2004 | Dabei seit: 7414 Tagen | Erstellt: 19:44 am 4. Sep. 2007
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Viele vergessen gerne, daß man durch kleine Anpassungen an den Settings keinen sichtbaren Nachteil hat, aber oft mehr Performance rausholt als mit einer doppelt so teuren Karte...
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7768 Tagen | Erstellt: 0:36 am 5. Sep. 2007
|
|
|
|
) noch erstaunlich gut aus! kann man denn schätzen wieviel FPS oder prozent das an leistung geben würde? man liest mal das es fast nichts ist und mal, dass es einiges ist, aber nur bei hohen auflösungen (= größere datenmengen). ich finde leider keine brauchbaren vergleichbenchmarks dieses modells... 
