|
|
|
|
|
|
|
|
|
maxpayne
aus tra lien
offline
Real OC or Post God !
24 Jahre dabei !
Intel Core 2 Quad
2830 MHz @ 2830 MHz mit 1.07 Volt
|
      
moin moin jungs! xnconvert kann ich auf jeden fall empfehlen, macht seinen job wie erwartet. die sammlung ist um ca. 70GB geschrumpft und das ohne sehenswerten qualitätsverlust. 
@OberstHorst & Postguru
neue festplatten zu verbauen ist eine lösung die man leider nicht jedermann zumuten kann, wobei es sicher eine gute ist.
um nochmal den technischen aspekt aufzugreifen, würde ich gerne folgendes argument in den raum werfen: die JPG komprimierung von gängigen digicams ist aus gutem grunde lächerlich schlecht. aber wen wundert das auch? wie lange würde der akku wohl halten, wenn die kameras aufwendige algorithmen zum speichern von JPGs verwenden würden? welche "erschwingliche" kamera würde dann noch x bilder pro sekunde schreiben können? wie umgeht man das? genau, schwacher prozessor und dafür große dateien.
es kann mir keiner glaubhaft machen, dass man bei einem 5MB JPG bild, welches unter photoshop in stufe 9 (von 12) neu gespeichert wurde (nur noch 25% der ursprünglichen dateigröße, sonst alles gleich) irgendeinen merklichen unterschied im vergleich sehen kann. und ich spreche hier nicht von RAW nach JPG, sondern von schlecht komprimierten JPG zu vernünftig komprimierten JPG. das kann ich nach heutiger aktion unterschreiben.
das bild in der auflösung zu beschneiden hat sowohl bildverlust zur folge, als auch einen x-fach höheren rechenaufwand beim umrechnen von zehntausenden bildern. ich habe die bilder alle mit 93% qualität neu geschrieben. wer eine bessere kamera besitzt muss da erstmal testen. ich könnte mir vorstellen das bei guten DLSR mehr als 93% nötig sind, um keinen merklichen unterschied feststellen zu können.
lasst mich hören was ihr dazu meint bzw. welche erfahrungen ihr gemacht habt.
We're born naked, wet and hungry. Then things get worse...
|
Beiträge gesamt: 16286 | Durchschnitt: 2 Postings pro Tag
Registrierung: Juni 2001 | Dabei seit: 9057 Tagen | Erstellt: 17:56 am 21. März 2013
|
|
|
|
|
|
|
|
maxpayne
aus tra lien
offline
Real OC or Post God !
24 Jahre dabei !
Intel Core 2 Quad
2830 MHz @ 2830 MHz mit 1.07 Volt
|
@ocinside
jep, klasse freeware. es ist nichts verloren gegangen. 
@OberstHorst & daniel
zu 100% würde ich das nicht unterschreiben. mit den kamera-internen speichermethoden kenne ich mich leider nicht genug aus. die testfotos waren jedoch überwiegend 5-14MP von +/-300 EUR kompaktkameras und einer EOS 300D (mit der kameraeinstellung für die jpg komprimierung auf bestmöglicher qualität). das ergebnis nach dem erneuten speichern mit 93% war immer gleich. ob das bei noch besseren kameras anders ist (z.B. EOS 1000D aufwärts) weiss ich nicht, da ich keine zum testen habe. mein monitor steht im profil und lässt mir kaum wünsche offen (könnte größer sein  ).
speicher ist spottbillig, aber es gibt halt wie gesagt fälle, in denen das aufrüsten keinen sinn macht (unabhängig von dem, was man in der kamera benutzt), nicht möglich ist oder es der besitzer des gerätes nicht will/kann. ein kleines beispiel aus eigenen reihen: mein sony vaio TT mit 1.8" festplatte. einziger ausweg wäre eine externe - nein, danke. so sind die bilder genauso hübsch, nehmen weniger (wertvollen) speicher in anspruch und werden auch noch schneller angezeigt.
keine frage, es ist meckern auf hohem niveau. hätte ich eine teure DSLR, würde ich bei der bildqualität keine kompromisse eingehen wollen, denn dafür kauft man sich sowas gutes nicht. was aber 08/15 user angeht, hat die "zusätzliche" komprimierung fast keine nachteile. vielleicht kannst du Chris, als DSLR experte hier im forum ja mal mit deinen besseren kameras testen und irgendwo hochladen? würde mich interessieren.
We're born naked, wet and hungry. Then things get worse...
|
Beiträge gesamt: 16286 | Durchschnitt: 2 Postings pro Tag
Registrierung: Juni 2001 | Dabei seit: 9057 Tagen | Erstellt: 13:30 am 22. März 2013
|
|
|
|
|
|
