|
|
|
666Luzifer666
offline
OC God
23 Jahre dabei !
|
     
Das erklärt aber nicht, warum dass dann menschliche Wesen sein müssen. Es liegt ja nicht in der natur von Jungs/Männern andere Menschen zu jagen und zu töten.
Und bei den Spielen mit Wasserpistolen etc. will man ja auch niemanden verletzen und wenn dann doch jemand mit Steinen wirft oder schießt, dann gibt es auch eins von den Eltern drüber, also jetzt nicht körperlich, aber es gibt Ärger oder eben Sanktionen gegen das Kind, oder nennen wir es Strafe. Dann merkt das Kind, oder auch der Erwachsene, bei Gefängnis zum Beispiel, ok, ich habe etwas falsches getan.
In Computerspielen, z.B. GTA SA kann man sogar ungehindert Frauen zusammenschlagen und bekommt keinerlei Strafen etc..
Also der Vergleich hinkt ein bisschen finde ich.
|
Beiträge gesamt: 1533 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: Mai 2001 | Dabei seit: 8402 Tagen | Erstellt: 14:17 am 18. Nov. 2005
|
|
|
|
razzzzia
aus Sektion 31
offline
OC God
20 Jahre dabei !
AMD Ryzen 9
|
Zitat von 666Luzifer666 um 13:07 am Nov. 18, 2005
Imho sind Shooter nichts für unter FSK18 und gut ist.
|
Wie schon gesagt irrt ihr gewaltig wenn ihr glaubt mit dem 18. Geburtstag ist alles in Butter. Erziehung geht weit darüber hinaus und bei der mangelnden Erziehung, wie sie hier schon angesprochen wurde, kann man wohl davon ausgehen, dass die Anzahl derer, die man mit 18 jahren zu recht als "mündig" bezeichnen kann, immer geringer werden wird.
|
Ich habe nicht behauptet das mit dem 18. jeder zur Ausgeburt an Verantwortungsbewustsein mutiert. Ich kenn 50jährige die in Sachen Mündigkeit von meiner kleinen Cousine (2,5 Jahre) locker in die Tasche gesteckt werde...
Aber so ist zur Zeit das Gesetz, und wenns daran liegt, sollte man wohl wieder die Volljährigkeit ab 21 einführen.
Nur Herstellungsverbote sind absoluter Schwachsinn, weil man so überhauptkeine Kontrolle mehr hat. Besorgen tun sich die Leute den Kram sowieso.
Kiffen is auch nicht legal und trotzdem kennt jeder nen Dealer 
Dein Beispiel mit GTA SA bringt übrigens nicht. Das Game ist DEFINITV nichts für Zwerge. Und wer in dem Alter wo man das Zock käuflich erwerben kann, noch nicht gerafft hat, das man im Reallife eben nicht einfach rumrennt und Leute zusammenknüppelt, da liegts dann auch nicht mehr an PC-Games...
(Geändert von razzzzia um 14:41 am Nov. 18, 2005)
NON EX TRANSVERSO SED DEORSUM
|
Beiträge gesamt: 8062 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag
Registrierung: Juli 2003 | Dabei seit: 7608 Tagen | Erstellt: 14:37 am 18. Nov. 2005
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
zen
aus luxembourg
offline
OC God
22 Jahre dabei !
Intel Core 2 Duo
2666 MHz @ 2720 MHz
|
  
ich bin der meinung dass hier einige leute ein wenig zu undifferenziert an das thema herangehen.
generell gillt eigentlich, dass indem man etwas stur verbietet, man eigentlich nur den weg des geringsten widerstandes einschlägt und das ist meiner meinung nach meistens total falsch. besonders in der spielebranche wäre meiner meinung nach wohl eher ein verantwortungsvoller und objektiver umgang mit den spielen sinnvoller als ein generelles verbot, da hier besonders die hemmschwelle für "verbotene spiele" bei den meisten gamer ziemlich tief liegt. mit anderen worten, "etwas verbotenes mach neugierig" und dann fehlt eigentlich jedwede art von "kontrollinstanz" die einen verantwortungsvollen umgang ermöglichen.
bei gewaltspielen bin ich der meinung, dass jene spiele eigentlich nur dann einen negativen effekt auf die psyche ausüben KÖNNEN, wenn der der ganze spielekonsum lediglich auf gewaltspiele begrenzt. wenn ein spieler nebenher auch "friedfertige" games zockt, dann hat er viel mehr die möglichkeit auch die anderen facetten des spielens kennenzulernen , ohne dass gewaltspiele die überhand gewinnen. im richtigen eben ist das ja auch nicht anders, ohne das "böse" gäbes es das "gute" auch nicht weil einfach die vergleichmöglichkeiten fehlen und die darf man keinem menschen wegnehmen. nur durch konfrontation mit beiden seiten kann ein mensch eine ausgeglichene psyche entwickeln und somit auch methoden mit jenen situationen zurecht zu kommen.
desweiteren bin ich der meinung dass es bei diesem politischen verbot von spielen, nicht um die spiele selbst geht, sondern eher um eine tiefgreifende politische krise. betrachtet man die politische entwicklung der letzen jahre, so kann man sagen dass der politische apparat immer mehr kontrollfunktionen abgeben muß, mit anderen worten, es wird immer schwieriger für die politik eine tiefgreifende veränderung in der gesellschaft durchzusetzen. damit einige politiker sich jedoch nicht überflüssig fühlen, wird halt versucht diesen machtverlust an anderer stelle wieder auszugleichen, so kommt es halt zur berühmten "suche nach dem sündenbock". dabei ist besonders der momentan noch, in der politik und breiten masse, ziemlich unbekannte spielesektor ein gefundenes fressen, um einige negative aspekte der gesellschaft darauf abzuwälzen. dass dabei die meisten politischen entscheidungen eher kosmetische natur sind und nicht mal in die nähe der wurzel des problems gelangen, wird einfach ignoriert. es ist halt viel einfacher ein verbot für spiele zu erlassen, als bei der erziehung und sozialisierung der kinder anzufangen. desweiteren kommen jene "radikalen" entscheidungen besser bei der wählerschaft an, als ein abstraktes gesamtpaket das zur reformierung der erziehung dient, weil der effekt unmittelbar ersichtlich ist.
gewaltspiele machen nicht gewalttätig, es sei denn man trägt die gewaltbereitschaft bereits in sich. das ist das eigentliche problem.
ich persönliche finde diese verteufelung von gewaltspielen einfach nuch lächerlich, denn sie zeugt von blindheit gegenüber den wirklichen problemen die eigentlich viel tiefer in unserer gesellschaft verankert sind. besonders schlimm finde ich die behauptungen, dass es immer mehr gewaltspiele gibt oder der mensch mit immer mehr gewalt konfrontiert wird. dabei wird geflissentlich vergessen dass gewalt seit jeher ein großer bestandteil einer jeden gesellschaft ist. nehmen wir z.B. die römischen gladiatoren, die aztekischen federballspieler wo dem verlier der kopf abgeschlagen wurde, das moderne boxen etc...
am anfang der virtuellen spieleindustrie gab es auch viele gewalttätige spiele, allerdings wäre vor 15 jahren noch niemand auf die idee gekommen amokläufer damit in verbindung zu bringen.
das wäre so als würde ich sagen, der junge ist amok gelaufen weil er in seiner kindheit zuviel cowboy/indianer oder räuber/gendarme gespielt hat, wo as ja auch darum geht den anderen zu "jagen" und zu "töten". der spielerische umgang mit gewalt erlaubt es dem menschen gleichzeitig seine gewalttätigen instinkte auszuleben (dampf ablassen) und in realen situationen gewalt besser einschätzen zu können. wird aber jeglicher kontakt mit gewalt verboten, so fehlt jegliche beziehung dazu und es wird unmöglich damit irgendwie umzugehen.
auf jedenfall gibt es bessere hebelpunkte um dem menschen den verantwortungsvollen umgang mit gewalt beizubringen und der GENERELLE(!) verbot von spielen gehört definitiv NICHT dazu.
" A gentleman is a man who can play the accordion but doesn't. "
|
Beiträge gesamt: 2301 | Durchschnitt: 0 Postings pro Tag
Registrierung: März 2002 | Dabei seit: 8072 Tagen | Erstellt: 14:56 am 18. Nov. 2005
|
|
|
|
|
|
