Erste Tests zum Clarkdale - OCinside.de PC Forum

Erste Tests zum Clarkdale

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- News
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=8

--- Erste Tests zum Clarkdale
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=8&topic=1724

Ein Ausdruck des Beitrags mit 22 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 8 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 39.92 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 7:44 am 30. Nov. 2009

Ok, überzeugt... :lol:

-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:40 am 29. Nov. 2009

war damit auch nicht gemeint. die gpu in der cpu wird nicht abschaltbar gewesen sein, die wird zwar auch ideln, aber ganz ohne verbrauch wird die sicher nicht neben der cpu rumdümpeln.

maximus 3:
hartware
hier liegen 10w zwischen msi gd65 und maximus 3, das sind gute 12% unterschied bei der plattform.
auch das hauseigene p7p55d deluxe ist 7w genügsamer

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:19 am 29. Nov. 2009

Wieso sollte das Maximus 3 Formular mehr verbrauchen als andere P55-Boards? Ich sehe es eher als sparsamer an, da es qualitativ hochwertige Teile nutzt, die geringere Verlustleistung bedeuten. Außerdem geht u.a. Asus dazu über, besonders bei teureren Boards Teile der Spannungsversorgung abzuschalten, sofern diese nicht gefordert werden.

Der Idle-Verbrauch des Systems von <100W widerspricht der Annahme, dass zwei GTX275 verbaut wurden.

-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:33 am 29. Nov. 2009

ich kann zwar kein chinesisch, aber bei den werten die pconline.com.cn ermittelt hat, dürften ein nicht gerade sparsames maximux 3 formula, sowie eine gtx275 eindeutig das obere ende beim verbrauch darstellen UND es sind mit ziemlicher sicherheit 2 grakas aktiv ;)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:39 am 29. Nov. 2009

Zitat von Hitman um 15:39 am Nov. 29, 2009
"
Äpfel/Birnen Vergleich? Wenn man die i3 in der Vcore noch runterstellt brauchen die noch weniger....

Nicht viel, da das Undervolting-Potenzial nicht so groß sein dürfte wie beim Athlon II. Das haben inzwischen auch einige Mainboard-Hersteller gemerkt und fixen die Standard-Spannung per Bios-Update (1,25V statt 1,4V-1,425V). Und selbst das ist i.d.R. noch unnötig viel. Scheinbar ist da irgendetwas schief gelaufen bei der Kommunikation zwischen AMD und den Mainboard-Herstellern oder in den Whitepaper standen falsche Werte drin.
Insofern kann ich die Standard-Werte des Athlon II nicht ganz als Vergleichsmaßstab sehen, denn nach und nach wird der Verbrauch durch passende Bios-Versionen deutlich zurück gehen.
Hinzu kommt der Umstand, dass als Testplattform beim AMD aktuell gerne der 790FX-Chipsatz genommen wird, während man beim S.1156 keine Alternativen zum recht sparsamen P55 hat. Der 785G oder GF8200A ist deutlich sparsamer als der 790FX, wodurch sich der Verbrauchsunterschied noch einmal relativiert.

Nur mal als Vergleich: Wenn ich den X4 620 @2,6GHz (Standard) laufen lasse, braucht er nur 1,12V dafür. In meinem System aus ASRock A780GXH/128M, Radeon 4830, 2x2GB DDR2, 3x120mm-Lüfter, je einer HDD und einem Laufwerk, einer Dual-TV-Karte sowie dem LC-Power LC-6560GP3 messe ich dann einen Verbrauch von 86W idle und 129W bei SmallFFTs. Da dürfte es der i3 schwer haben, selbst mit Undervolting besser zu sein...

Zitat von Hitman um 15:39 am Nov. 29, 2009
"
Und ich sag ja nur, was du auch immer gesagt hast. Früher war das Argument halt, dass ein Quadcore zu overpowered ist für Spiele, und der liebe Stromverbrauch. Und Dual-Core sind ja billiger. Jetzt wo es die guten Dual-Cores gibt sagst du warum nicht die billigen Quadcores...

Weil die Kunden es jetzt wollen und die Preise für gute Quads gefallen sind!
Wer kein hohes Budget hat oder nicht maximale Leistung will, dem reicht auch ein X2 240/250. Das gesparte Geld ist in einer stärkeren GraKa für Gamer besser angelegt als in einem i3, der mit Board fast 100,- teurer ist.
Wer mehr Geld ausgeben will und mehr CPU-Leistung braucht, für den sind die aktuellen Quads wie der X4 955 interessanter als ein i3. Insofern finde ich Vergleiche mit den X2 550 oder X4 620 sinnlos, ein X3 435, X4 630 oder X4 955 sind die naheliegendsten Gegner der Preisklasse von 70-120,-.

(Geändert von kammerjaeger um 16:46 am Nov. 29, 2009)

-- Veröffentlicht durch rage82 am 16:26 am 29. Nov. 2009

Zitat von smoke81 um 15:29 am Nov. 29, 2009
@ rage82

Du nennst v.a. Firmenrechner: Da reicht in den allermeisten Fällen ein kleiner Dualcore aus. In dieser Branche sehen die Kalkulationen aber auch ganz anders aus.

Hier geht es v.a. um informierte Privatanwender und Gamer: Der typische Gamer greift zu X4 955 BE und Co. Der Privatanwender schwankt zwischen X2 250 und X4 620. Wer mehr als nur Briefe schreibt, wird sich aber für 20 Euro mehr die zwei zusätzlichen Cores gönnen...

Dann gibt es noch die uninformierten Käufer von Mediahäusern und Discountern: Da zählen in erster Linie große Zahlen und ein Quadcore ist nunmal state-of-the-art.

ja, nenne ich, weil die meiner meinung nach den größeren anteil darstellen. aber ich kann keine zahlen finden, daher kann ich dir nicht widersprechen. zustimmen möchte ich auch nicht, global gesehen.
zu diesem, deinem post, gebe ich dir auf jedenfall 100% recht.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 15:39 am 29. Nov. 2009

" Ich bezweifle daher, dass ein i3-System @Stock da sparsamer ist, egal ob idle oder load. "

Äpfel/Birnen Vergleich? Wenn man die i3 in der Vcore noch runterstellt brauchen die noch weniger....

Und interessant ist eben nicht = schneller.
Und ich sag ja nur, was du auch immer gesagt hast. Früher war das Argument halt, dass ein Quadcore zu overpowered ist für Spiele, und der liebe Stromverbrauch. Und Dual-Core sind ja billiger. Jetzt wo es die guten Dual-Cores gibt sagst du warum nicht die billigen Quadcores...

Also immer billig, Leistung wurscht.

Ich stimme ja überein, dass die Boards bei Intel mal wieder zu teuer sind für den Massenmarkt. Wenn ich 180€ für ein Intel-Board + CPU ausgeben muss, bei nem AMD Quadcore aber nur 120€ dann weiss ich ja auch was ich empfehle. Nicht umsonst bau ich die Dinger ein.
Aber mir gehts einfach gegen den Strich, dass immer auf Intel rumgemäkelt wird, egal wo sie gerade mal wieder etwas Leistung mehr haben....

Ich schimpfe gegen Intel genauso wie gegen die AMDs. Intel hatte mit dem P4 gepennt, AMD mit den Quads und bei Conroe verschlafen. Und Intel macht mit seinem unsinnigen Sockel und Chipsatz Wahn weiter.... Was auf den Preis geht.

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:29 am 29. Nov. 2009

@ rage82

Du nennst v.a. Firmenrechner: Da reicht in den allermeisten Fällen ein kleiner Dualcore aus. In dieser Branche sehen die Kalkulationen aber auch ganz anders aus.

Hier geht es v.a. um informierte Privatanwender und Gamer: Der typische Gamer greift zu X4 955 BE und Co. Der Privatanwender schwankt zwischen X2 250 und X4 620. Wer mehr als nur Briefe schreibt, wird sich aber für 20 Euro mehr die zwei zusätzlichen Cores gönnen...

Dann gibt es noch die uninformierten Käufer von Mediahäusern und Discountern: Da zählen in erster Linie große Zahlen und ein Quadcore ist nunmal state-of-the-art.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 15:09 am 29. Nov. 2009

Zitat von Hitman um 12:40 am Nov. 29, 2009

Du kannst es drehen und wenden wie du möchtest, Herr Kammerjäger wird immer gegen Intel und für AMD sein.

Nein, hab ja selbst lange einen E6600 in meinem alten Modding-Koffer gehabt. Ich bin nur so lange für AMD, wie sie im Massenmarkt die interessanteren CPUs haben. ;)

Wenn Intel den i3 für 100,- inkl. Board anbietet, bin ich der Erste, der ihn selbst auch nutzen wird. Solange ist AMD einfach in puncto Preis/Leistung besser!
Zum Verbrauch: Schau in meine Sig, dann wirst Du sehen, mit wie wenig Strom mein X2 250 und X4 620 auskommen. Ich bezweifle daher, dass ein i3-System @Stock da sparsamer ist, egal ob idle oder load.

@ rage82
"Das Jahr der QuadCores", wie smoke81 es formuliert hat, ist absolut kein Wunschdenken! Schon jetzt wollen die meisten Gamer auch im mittelpreisigen Segment einen Quad, selbst die Video-PCs werden überwiegend mit Quad ausgeliefert. Sogar die OEMs verbauen bei PCs bis 500/600,- gerne Quads, siehe z.B. aktueller Aldi-PC, da der Kunde es einfach will!
Daher auch meine Skepsis zur Marktsituation des i3, da die Plattform einfach zu teuer ist als DualCore (ab 175,- für Board + CPU). Das dem Kunden zu verkaufen ist nunmal nicht leicht... ;)

-- Veröffentlicht durch The Papst am 15:01 am 29. Nov. 2009

Bei uns meckrn sie immer alle rum, wenn ihre xxMB große Excel Datei nicht in ein paar Sekunden, alle Berechnungen durchgeführt. :blubb:
Bin mal gespannt, wie unsere nächsten PCs ausgestattet sind. Ich denke mal, die werden dann auch die 4 Gig haben...

-- Veröffentlicht durch rage82 am 14:52 am 29. Nov. 2009

bei den wenigsten ändert sich aber die anforderung, maximal ändert sich einmal das betriebssytem.

was denkst du wie lange ich dienstlich mit einem pentium 3 und win2000 gearbeitet hab? der wechsel ging dann direkt auf einen core2duo über und ist nur eine os-generation gesprungen.

wenn irgendjemand mal ein office verkaufen will, das quads als mindestanforderung hat, dann würde ich die software meiden.
ausgenommen natürlich krasse excel-sachen, aber auch die wird man prozentual im unter einstelligen bereich finden ;)

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 14:23 am 29. Nov. 2009

so in etwa rüsten auch wir neue firmen aus, mit nem E8400 und 4GB DDR2 und einer 320GB Platte. An sonsten Intel Board mit Onboard Grafik.

Klar, jetzt ist es etwas überdimensioniert, aber man darf nicht vergessen, das die rechner gut 5 jahre im rennen bleiben sollen, dan sieht das wieder anders aus in 5 Jahren ;-)
zumindest haben die wenigsten firmen vor, sich jedes jahr neue Hardware zu kaufen.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 13:54 am 29. Nov. 2009

Zumal Quadcores in einem Bürorechner selten Sinn machen. Bei uns im Büro sind neue Rechner installiert wurden mit 4 GB und E8600.

Selbst das ist m.E. schon absolute Geldverschwendung und zeugt von der Unfähigkeit der zuständigen Stelle.

-- Veröffentlicht durch rage82 am 13:44 am 29. Nov. 2009

das jahr der quadcores? naja, nur was marketing/wunschdenken betrifft.

ansonsten ziehe ich schonmal den hut vor intel/amd, sollten sie es schaffen den quadcore im büro zu platzieren. zwar sind core i5 und i7 im idle bombig, aber clarkdale wird da nicht schlechter, aber günstiger und unter anfallender last auch sparsamer. von daher glaube ich kaum das die firmen auf quadcores umsteigen.

du hast natürlich insofern recht, das alle (mit und ohne ahnung, ok 90%) die 2010 neu kaufen, wohl auf nen quadcore wechseln, aber ich bezweifel trotzdem, das dualcore prozessoren damit in rente geschicht werden.
als bestes beispiel für diese rechnung sind eigentlich steam-hardware-umfragen. die stellen für intel/amd wohl das best-case szenario dar und da waren im januar 2009
52% dual-core
und noch immer 35% single-core cpus
quads 13%.

im oktober 2009 haben sich die werte dann verschoben.
56% dualcore
20% quadcore
23% singlecore

wie gesagt, das ist best-case von daher musst du deine aussage da sicher etwas eingrenzen.

vor allem aber muss wirklich das board günstig werden (sollte ja eigentlich möglich sein), dann glaube ich wird clarkdale nochmal gut einschlagen.

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 13:00 am 29. Nov. 2009

Ich finde die Leistung auch beachtlich, wäre mal interessant, ob man die durchschnittlich auf ca. 4,5 Ghz oder sogar bis zu 5 Ghz mit Lukü bekommt...

Aber ein 620er kostet weniger als 80 Euro, lässt sich auf mindestens 3,2 Ghz (meist sogar mit gesenkter Spannung) übertakten und reicht damit für alles, insbesondere Spiele, aus. Ein passendes Board muss nicht mehr als 60 Euro kosten bzw. gibt es schon ab 35 Euro...

EDIT:

Hitman, Du vergisst, dass das Jahr 2010 ganz klar das Jahr der Quadcores wird! Außerdem profitiert nahezu jedes aktuelle Spiel von mehr als 2 Kernen (auch wenn der Leistungszuwachs sehr unterschiedlich ausfällt).

Für Ende 2010 kann man erwarten, dass es dann die kleinsten Quads für unter 60 Euro geben wird... Das ist dann eine Preisgrenze, wo selbst in Billigstrechnern solche Teile verbaut werden.

(Geändert von smoke81 um 13:05 am Nov. 29, 2009)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 12:45 am 29. Nov. 2009

Okay, jetzt habe ich es so ungefähr verstanden.;)

Er hat ja recht, wenn er sagt, dass ein 620er mit Mainboard günstiger als die Clarkdale Kombo ist

Das ist der Grund, warum mein nächster PC wieder mit einem / vier AMD Herzen laufen wird.

Aber dabei darf man nicht aus den Augen verlieren, dass selbst die letzte Intelarchitektur den aktuellen Denebs überlegen war und Intel weiter Abstand gewinnt. Das lassen sie sich dann auch wieder gut bezahlen und letztlich dürfte das P/L Verhältnis öfter für AMD sprechen.

Ich wollte hier eigentlich nur die technologische Seite etwas beleuchten, über Wirtschaftlichkeit können wir ja diskutieren, wenn die CPUs eine Weile auf dem Markt sind.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:40 am 29. Nov. 2009

Bisher waren die Argumente von Kammerjäger immer gegen einen Intel gerichtet. Hatte Intel den besseren Quadcore wurde gesagt, dass ein Spiele-PC nur einen Dual-Core braucht, die waren von AMD immer günstiger und stromsparender.

Jetzt wo Intel einen stromsparenden Dual-Core rausbringt wird AMD mit seiner günstigen Quad-Variante bevorzugt.

Du kannst es drehen und wenden wie du möchtest, Herr Kammerjäger wird immer gegen Intel und für AMD sein.

Ich selbst habe jetzt in letzter Zeit auch AMDs verbaut, einfach weil sie für die Leistung die sie bieten einen günstigen Preis haben. Aber ich wenn Intel wieder schneller wird, werden die wieder verbaut.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 12:01 am 29. Nov. 2009

Sorry aber zum ersten Mal verstehe ich einen Beitrag von dir schlicht nicht...

-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:22 am 29. Nov. 2009

Neinnein @Spraad.

Wenn Intel mit dem Quad besser war als AMD, war der Quad nicht mehr interessant weil für einen "Normalanwender" der nur Spiele spielen will ein Dualcore ausreicht.

Jetzt wo der Intel Dual-Core bessere Werte erreicht ist ein AMD Quad auf jeden Fall besser weil er günstig ist.

Oh wir können als Argumente noch den Cache mit einbringen!

:yucky:

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:31 am 29. Nov. 2009

Die Leistung für eine DualCore-CPU ist zwar nicht schlecht,

Eher hervorragend, das musst doch auch du als AMD Marketingchef zugeben, oder?

Das neue HT (SMT) scheint ja selbst bei aktuellen Spielen (GTAIV) durchzuschlagen und selbst ohne Turbo überholt er (meist) den Q8300, den 620er und den 720er knapp.

100,- sind natürlich auch nur ein Einstiegspreis, der sich bestimmt auf dem Level des 630 einpendeln wird. Und die H55 Boards werden sicherlich unter den P55ern liegen, die mittlerweile auch bei 75,- beginnen.

Ob der Pentium dann noch ohne SMT und ohne Turbo so gut punkten kann, wage ich zu bezweifeln.

Die in unserer Zeit m.E. beachtlichste Leistung ist aber, dass trotz gestiegener Performance der Stromverbrauch nicht nur gleich geblieben ist sondern sogar gesenkt werden konnte.

(Geändert von spraadhans um 10:33 am Nov. 29, 2009)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:14 am 29. Nov. 2009

Die Leistung für eine DualCore-CPU ist zwar nicht schlecht, trotzdem stellt sich die Frage, wie groß die Akzeptanz beim Kunden ist! Wenn das kleinste Modell schon 100,- kostet, dann greifen die Kunden in dieser Klasse eher zu QuadCore-CPUs. Was in dem Test leider fehlt sind der Athlon II X4 630, der aktuell nur 10,- über dem 620er liegt und somit immer noch unter 90,-, sowie der Phenom II X4 955, den man auch schon für 120,- bekommt und der dem i3 in so gut wie allen Belangen (außer dem Verbrauch) überlegen sein sollte. Hinzu kommt noch der Preis für die teurere Plattform beim i3.
Wem die Kosten egal sind und einen sparsamen, schnellen DualCore sucht, für den mag der i3 ideal sein. Aber das ist leider nicht mehr aktueller Massenmarkt. Da könnte der neue Pentium G6950 schon bessere Marktchancen (besonders bei OEMs) haben, sofern es dafür auch bald preiswertere Boards gibt, die den Preis für Board + CPU dann bald auf ca. 100,- senken. Ansonsten verkaufen sich in der Mittelklasse nunmal vier Kerne besser, unabhängig davon ob manche Kunden sie brauchen oder nicht. Preislich attraktive Modelle mit hoher Leistung gibt es in dem Segment ja genügend (s.o.). ;)

Edit: Aber eins sollte man bei dem Test auch mal lobend erwähnen, nämlich dass Spiele in 1680x1050 getestet wurden, was inzwischen bei Gamern die meistgenutzte Auflösung sein dürfte.

(Geändert von kammerjaeger um 9:24 am Nov. 29, 2009)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 1:27 am 29. Nov. 2009

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2009/november/core_i3-530_dual-_quad-core/

Sehr beeindruckend, schlägt die alten Wolfdales und liegt auch ggü. Triple- und Qudcores ganz gut im Rennen und wurde trotzdem nochmal sparsamer als die eh schon genügsamen Wolfdales.