-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 15:07 am 30. März 2011
Back to topic: was hat Euch diese Petition nun gebracht? Gar nix.
Die Überlegungen der Regierung, irgendwelche Kraftwerke abzuschalten kommen nun, weils in Fukushima geknallt hat, und die deutschen Parteien mit einer schnellen Kehrtwende Wähler beeindrucken wollen. Nicht, weil hier aufgerufen wurde.
Wäre das AKW in Japan nicht explodiert, wäre die Atompolitik Deutschlands unverändert weitergegangen.
So oder so hat diese Petition hier nichts gebracht. Sorry, daß ich es so klar formulieren muß.
-- Veröffentlicht durch KakYo am 16:34 am 18. März 2011
Man kann doch ein Hagelkorn nicht mit einer Gewehrkugel vergleichen
v^2 = m * g / (0.5 * cw * rho(Luft) * A)
Impuls: p=m*v
Energie: E=0,5*m*v^2
Gewehrkugel = 8x höhere Masse bei gleichem Durchmesser als das dusselige Hagelkorn ->~3x höhere Geschwindigkeit
aber genug offtopic, wenn man schon klugsch****t, dann sollte ein gewisses Maß an Kompetenz dahinterstehen;)
(Geändert von KakYo um 16:43 am März 18, 2011)
-- Veröffentlicht durch Postguru am 15:12 am 18. März 2011
Das Wetter hat auch keine Tötungsabsicht und lässt Hagel fallen :kidding: :ohno:
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 12:32 am 18. März 2011
Ist doch sch****egal, ob ne Patrone im freien Fall oder in ihrer stabilen Flugbahn tödlich ist. Wenn einer bei ner herabfallenden 7.62er nach oben guckt und die Patrone ins Auge kriegt, ist auch ein Schaden entstanden, der ggf auch tödlich ist.
Punkt ist, jemand macht etwas, weil er nicht über die Konsequenzen nachdenkt. Wenn ein Kind nen Stein von ner Brücke wirft, hat es vermutlich auch keine Tötungsabsicht. sch****e ist halt, wenn die Mutter einer 4 Köpfigen Familie erschlagen wird.
Nichts anderes isses in der Politik. Die machen immer das, was grad am tollsten klingt. sch****egal, welche Konsequenzen es hat. Wenn aufgrund der Abschaltung der deutschen AKWs nen Kraftwerk in den Nachbarländern hochgeht, hat es die gleichen Konsequenzen für Deutschland.
-- Veröffentlicht durch Postguru am 0:56 am 18. März 2011
KANN ist wie WENN .... :lol:
das mit Schräg oben ist wiederum vom Winkel abhängig und der Entferung das Ziels .. die Kugel wird jedenfalls so oder so vom Luftwiederstand gebremst und verliert geschwindigkeit ... und fällt dann runter ..
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 22:28 am 17. März 2011
Zitat von Postguru um 22:25 am März 17, 2011 bumdilidum wer glaubt das eine Gewehrkugel die in die Luft geschossen beim runterfallen jemanden töten kann ... hat in der Schule nix gelernt oder liest einfach zuviel Bildzeitung ... kleiner Denkanstoss : wieviele Menschen werden jährlich von normal großen Hagelkörnern erschagen ??? einfach mal darüber nachdenken ... |
-- Veröffentlicht durch Postguru am 22:25 am 17. März 2011
bumdilidum wer glaubt das eine Gewehrkugel die in die Luft geschossen beim runterfallen jemanden töten kann ... hat in der Schule nix gelernt oder liest einfach zuviel Bildzeitung ... kleiner Denkanstoss : wieviele Menschen werden jährlich von normal großen Hagelkörnern erschagen ??? einfach mal darüber nachdenken ...
Es ist einfach zu früh alle AKWs abzuschalten ... die Biologisch einwandfreien Alternativen sind z.z. einfach nicht weit entwickelt genug .. vorallem und den Bedarf zu decken .. Jedes in Deuschland abgeschaltetes AKW wird dann halt durch ein AKW im Nachbarland ersetzt ... welche warscheinlich noch unsicherer sind als das abgeschalte ....
apropo Politik hat nichts mit Gesunden Menschenverstand zu tun ... die Opposition versucht schon immer die Aktuelle Führung zu schwächen in dem sie immer gegenteiliges zuerwirken ... dies ist ein Ehwiges Tauziehen ... aber was dabei raus kommt hilft niemanden ...
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 15:00 am 16. März 2011
Am 4. Juli 1999 kam ein 9-jähriger Junge in Los Angeles im "Kugelhagel" der Feiern zum amerikanischen Unabhängigkeitstag zu Tode, und er war beileibe kein Einzelfall: 38 Menschen starben allein im Großraum Los Angeles zwischen 1985 und 1992 durch herabfallende Gewehrkugeln, meist bei ausgelassenen Feiern zum Unabhängigkeitstag oder an Silvester. |
Zeit.de
Aber tut ja nichts zur Sache ;)
Du verstehst mich falsch...
Mir ist es relativ wurst, ob in Island nen Papageientaucher vom Windrad erschlagen wird. Den Ökos aber vielleicht nicht. Also werden sie in irgendeiner Form dagegen vorgenen. Die natur des Menschen ist kurzentschlossene Dinge zu tun und zu sagen, ohne drüber nachzudenken.
Wir können ja die Atomkraft abschaffen und Holzverbrennungsanlagen bauen. :ugly:
Punkt ist: derzeit ist die Atomkraft das sauberste und Umweltverträglichste Mittel, das wir haben. Nichts destro trotz sollten wir mit der dadurch gewonnenen Energie an alternativen Quellen forschen. Diese ganzen Diskussionen um "jetzt den Stecker ziehen" sind nur heiße Luft ohne vernünftige Alternativen.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:40 am 16. März 2011
Naja, das Salzbergwerk kann auch durch einen Vulkanausbruch auf der ganzen Erde verteilt werden....
Eine Raketenmission kann man aber schon recht gut planen heutzutage und die Rakete ansich wird eh schon vor der Sonne verglühen, reicht ja dann wenn der Schrott da von alleine noch reintreibt. Dumm wärs natürlich wenn das zurück kommt... ;)
"wenn jemand mitm Gewehr in die Luft schießt denk er auch nicht dran, dass die Fallende Kugel ne schwangere Frau treffen kann "
Laut Dr.House gab es mal einen Fall bei dem einem Mann durch den Hoden geschossen wurde und eine Frau getroffen hat, welche daraufhin schwanger wurde.
Wie wahrscheinlich das aber ist....
@Horst
Dann geb doch mal nen Tipp wie man sauber Energie erzeugt ohne die Umwelt in irgendeiner weise zu behindern. Das geht nicht. Gestern durchs Telefonieren den Fernseher angelassen nach den Simpsons, da lief Galileo und dort soll mithilfe eines Windsegels in 800m Höhe Strom erzeugt werden. Das, weil ja die normalen Windräder nur auf den "Bodenwind" angewiesen sind und oben ja unbegrenzt Winde herrschen.
Und die 2KM Radius Flugverbotszone....
Aber davon werden Vögel auch wieder abgestoßen sagen Umweltexperten.
Also einen wirklich Umweltschonende Nutzung sehe ich nur wie bei Matrix. Einfach die Menschen versklaven und daraus dann 
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 13:58 am 16. März 2011
Zitat von rage82 um 13:36 am März 16, 2011 blöd nur, wenn die rakete in der atmosphäre kaputt geht. es gab ja damals schon den aufstand, als der satellit mit dem plutonium an board ins all geschossen wurde... |
Nicht nur ein Satellit mit Plutonium wurde ins All geschossen. Aber das ist doch alles egal... wenn jemand mitm Gewehr in die Luft schießt denk er auch nicht dran, dass die Fallende Kugel ne schwangere Frau treffen kann ;)
Wie k3im schon schrieb... Energiesparlampen. sch**** drauf, was morgen ist... hauptsache wir stehen heute gut da. Und wenn morgen nen Wal in nem Gezeitenkraftwerk steckt... who cares :dontknow: :lol:
-- Veröffentlicht durch k3im am 13:49 am 16. März 2011
Zitat von DarkFacility um 12:06 am März 16, 2011 ich finds einfach nur schwachsinnig dass man müll produzieren kann, ohne zu wissen, was damit hinterher passieren soll. |
siehe Energiesparlampen XD
Also eben noch im Radio gehört das die 8 Meiler die jetzt vom Netz gegangen sind so viel Strom zusammen produzieren wie ganz Deutschland im letzten Jahr verbraucht hat. Lustig ist ja auch das die Koalition uns bei der Verlängerungsdebatte vor ein paar Monaten erzählt hat das es zu Engpässen kommt etc. wenn man die abschalten würde. Wie man sieht wieder totaler Blödsinn.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 13:36 am 16. März 2011
blöd nur, wenn die rakete in der atmosphäre kaputt geht.
es gab ja damals schon den aufstand, als der satellit mit dem plutonium an board ins all geschossen wurde...
-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:11 am 16. März 2011
"ich kann auch nicht einfach meinen müll auf die straße werfen und hoffen, dass sich ein steuerzahler findet, der den wegräumt und richtig entsorgt. und da ist das problem: keiner weiß wohin damit und deswegen wird das problem auf die steuerzahler abgeworfen (die sich dagegen wehren können). würde die endlagerung bei den konzernen liegen, hätten wir a) keinen atomkraftwerke oder b) eine lösung für die endlagerung. "
Doch kannst du.
Nehmen wir an du hast eine 100l Restmülltonne und jedesmal nur einen Sack mehr. Dann musst du ansich eine größere Tonne nehmen welche dich im Jahr 50€ kostet. Oder du schmierst deinen Müllmann mit 20€ und der nimmt das einfach mit. Den interessiert das "einen Dreck".
Und so wird es auch leider gehandhabt. Nicht umsonst konnte ich meinen Asbesthaltigen Abfall einfach auf dem Bauhof im die Ecke im Restmüllcontainer entsorgen. Hat da kein Schwein interessiert. (im übrigen, nicht dass ich mich nicht informiert hätte, dieser "Restmüll" wandert nach Düsseldorf zur Verbrennung, die Entsorgung von Asbesthaltigen Materialien darf ansich nur in Düsseldorf stattfinden. Wo? Im selben Verbrennungslager, in demselben Behälter, nur hätte ich da pro Sack 50€ zahlen müssen, hier habe ich nur 5€ pro Sack (und manchmal auf Autoladung) bezahlt).
Und du hast ja völlig Recht, der Dreck wird ja ansich vom Energieunternehmen erzeugt. Immerhin bezahle ich ja meinen Strom. Durch die Kosten der Entsorgung zahle ich ansich viel mehr für Atomstrom als ggf. für "sauberen". Leider kann man es sich nicht aussuchen.
Wie kann ich mich dagegen wehren? Soll ich Biostrom kaufen? Aber dann zahle ich doch über die Steuer immer noch die Entsorgung und Lagerung der Brennelemente. Also bin ich, wenn ich Steuerzahler bin immer ein Umweltsünder (sehr krass überzogen).
Und solange die Energiebranche nur ein paar Politiker/Leute schmieren muss damit sich das Rad weiter dreht, solange können die Leute ausgeschröpft werden.
@KakYo
Man könnte den Kram auch einfach alle 2 Jahre auf der Erde sammeln, alle Länder werfen ihr Geld zusammen und dann wird eine Rakete in die Sonne geschossen wo das Zeuch dann auf jeden Fall weg ist.
Bei den Sonnenwinden und Eruptionen dürfte der Atommüll kaum was ausrichten, ich gehe davon aus, dass die Sonne mit ihrer Größe und Masse mehr Strahlen durchs Weltall abbekommt als so nen Atomschrott von uns...
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 12:06 am 16. März 2011
ich finds einfach nur schwachsinnig dass man müll produzieren kann, ohne zu wissen, was damit hinterher passieren soll. ich kann auch nicht einfach meinen müll auf die straße werfen und hoffen, dass sich ein steuerzahler findet, der den wegräumt und richtig entsorgt. und da ist das problem: keiner weiß wohin damit und deswegen wird das problem auf die steuerzahler abgeworfen (die sich dagegen wehren können). würde die endlagerung bei den konzernen liegen, hätten wir a) keinen atomkraftwerke oder b) eine lösung für die endlagerung. aber so :dontknow:
-- Veröffentlicht durch KakYo am 11:20 am 16. März 2011
@Darkfacility:
"Endlagerung" in die Hände der Wirtschaft zu legen halte ich für keine gute Idee, denn die buddeln einfach nur ein kleines Loch und schmeissen den Dreck rein:lol:
Bin da auch nicht so bewandert aber wenn ich mich recht errinnere entsteht ja Plutonium (mit einer Halbwertszeit von ~25.000 Jahren), sprich das Endlager müsste öhm ~100.000 Jahre halten? Halte ich für absolut unmöglich irgendetwas zu errichten, bei dem man davon ausgehen kann, das es auch nur 10.000 Jahre "dicht" ist.
Deshalb wäre für mich die Konsequenz nicht krampfhaft zu versuchen "Endlagerlösungen" zu finden, sondern mit Nachdruck daran zu forschen überhaupt Müll mit derart langen Halbwertszeiten entstehen zu lassen.
Afaik wäre es ja theoretisch möglich das Plutonium durch Transmutation in Xenon und Zirkonium zu zerlegen, mit deutlich geringeren Halbwertszeiten und damit praktikablerer Lagerung. Als Nebeneffekt wird dabei noch Energie gewonnen. In diese Richtung sollte die Reise eher gehen...
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 10:55 am 16. März 2011
Es wird sich nichts ändern. Alle Welt wird traurig sein, hier werden umfassende Tests gemacht (bei denen sich raus stellt, dass die Gefahr durch Erdbeben und Terroranschläge nicht so hoch ist, um mehrere Milliarden Euro für die Modernisierung in die Hand zu nehmen). Es wird eine neue Atomsteuer eingeführt, die zu 100% vom Endkunden getragen werden muss. Der Strompreis für alternative Energien wird steigen, wegen erhöhter Nachfrage.
In zwei Jahren sind alle Wunden geheilt und kein (nicht direkt betroffenes) Schwein interessiert sich mehr für Japan & Co.
siehe Tsunami vom 26. Dezember 2004
siehe Libyen
siehe Haiti
siehe Tschernobyl
siehe Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen
-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 10:39 am 16. März 2011
da besteht keinen zweifel dran, dass die bald wieder am netz hängen, zumal die energiekonzerne eh einen starken stand bei sowas haben. ;)
wenn man noch etwas an der energie-speicherung arbeit, ist es sicherlich auch kein problem, vollkommen auf atomstrom zu verzichten, das ganze wird aber sicherlich noch eine weile dauern.
und was mich persönlich am atomstrom aufregt: keiner macht sich gedanken was mit dem atommüll passiert. da darf der steuerzahler für aufkommen und den ganzen mist irgendwo einlagern. ich finde, die energiekonzerne sollten die endlagerung übernehmen und dann ist es von selbst aus mit dem atomstrom, weil die endlagerung das eigentlich teure ist :thumb:
-- Veröffentlicht durch KakYo am 9:54 am 16. März 2011
Zitat von k3im um 22:12 am März 15, 2011 Aus Wahlkampftechnischen Gründen wird ja eh alles abgeschaltet. Ist nur schade das es immer erst irgendwo knallen muss. |
Wette einen Euro das die alten AKWs nach den Wahlen und ner kleinen Pseudo-Revision wieder ans Netz gehen:)
Gibt doch keine Alternative ausser neue AKWs zu bauen:)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:26 am 16. März 2011
Trotzdem brauchen wir sie leider noch, solange wir keine umweltverträgliche Speichermöglichkeit gefunden haben. Denn was machen wir, wenn abends/nachts mal Windstille herrscht? Dann können wir weder aus der Sonne noch aus dem Wind Strom gewinnen. Aber auch zu diesen Zeiten brauchen wir Energie! Und im Winter wird es recht früh dunkel. Sollen dann alle Lichter und Fernseher etc. ausbleiben?
-- Veröffentlicht durch k3im am 22:12 am 15. März 2011
:shocked: .... arme Japaner, wer hätts gedacht. Und Zack ist die Verlängerung wieder mal sowas von in der Debatte, zu recht. Als ich den ersten Bericht darüber gesehen habe war mein erster Gedanke "die armen Lybier"... und so isses ja auch. Das Interessiert plötzlich keinen mehr und die kriegen den Arsch voll.
Naja, man muss sich ja um nix mehr kümmern. Aus Wahlkampftechnischen Gründen wird ja eh alles abgeschaltet. Ist nur schade das es immer erst irgendwo knallen muss.
(Geändert von k3im um 22:14 am März 15, 2011)
-- Veröffentlicht durch k3im am 23:44 am 22. Okt. 2010
Jeder der hier Kinder in die Welt gesetzt hat sollte mal über den Atom Müll nachdenken. Wer bisher dachte Tchernobyl wäre schön schlimm, der kennt den Karatschai See nicht.
Es gibt Dinge mit denen hätte sich der so megaschlaue Mensch nicht anlegen sollen, so sehe ich das.
Das die Entsorgung der Radioaktiven Stoffe dann gänzlich privatisiert wird in zukunft ist ja wohl mal klar und was das heisst kann man in Italien am Hausmüll schon sehen.
Ich weiss selber das die Unmengen an Energie im Moment nicht durch Alternative Möglichkeiten reingeholt werden können, aber diese Altlasten sind keine Lösung.
Jesder sollte sich einfach mal schlau machen wieviel Strom eine einzige Anfrage bei Google kostet usw. Dann würde man sich zweimal überlegen ob man jetzt "Entsorgung, die" groß oder klein oder Schifffahrt seit neustem mit drei F schreibt.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:12 am 22. Okt. 2010
Es gibt einen Unterschied zwischen der Formel: "Ich glaube an nichts mehr" und "Ich glaube, dass das hier keinen Sinn macht".
Wenn du rein über Geld dein Leben beziehst dann tust du mir ehrlich gesagt leid. Geld ist nicht alles im Leben. Man kann reich sein und doch ein armer Schlucker.
Außerdem finde ich es gut wenn mal wieder ein wenig darüber diskutiert wird. Ist ja nicht so, dass sich niemand darüber Gedanken macht.
-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 17:10 am 22. Okt. 2010
Lol. Herrlich hier. Von mir gibt's keine Unterschrift.
Eine Petition wird NICHTS erreichen. Punkt. Findet Euch doch endlich damit ab. Seid nicht idealistisch, Jungs, seid realistisch.
Statt an todgeweihten Peititionen teilzunehmen, auf die eh kein Politiker hören wird , gehe ich arbeiten, verdiene viel Kohle, und lache mich tot.
Ihr solltet Euch nicht auf andere verlassen, um Mißstände zu beseitigen. Ihr solltet persönlich was dagegen unternehmen.
AKW ja oder nein, das ist genauso uninteressant wie alles andere in der deutschen Politik. Meine Meinung interessiert die deutsche Politik nicht im geringsten, und ich weiß es, und ich widme mich anderen Dingen, zum Beispiel persönlichem Fortschritt.
Mir ist egal, daß meine Energie von AKW's kommt. Mir ist egal, daß so ein Ding in die Luft fliegen könnte. Ich werde mir erst Sorgen machen, wenn es soweit ist. Die gesamte (Energie- und Umwelt-) politik ist ein Schauspiel. Und obwohl ich sie jeden Monat mit 40% meines Gehalts finanziere, ist sie mir sowas von egal. Petitionen oder politische Beteiligung? Nein danke.
P.S.: Ich war früher nicht so. Heute bin ich total un-politisch, sogar verdrossen. Dafür aber, (oder vielleicht gerade deshalb), ein sehr gutverdienender. Geht mal in Euch.
(Geändert von Bliemsr um 17:12 am Okt. 22, 2010)
-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 12:39 am 22. Okt. 2010
Redet ihr von Solar oder Photovoltaik?
Solar = Wassererwärmung
Photovoltaik = Stromerzeugung
Etwas zu den Photovoltaikanlagen: Den meisten Strom bringen diese Anlagen bei Paneltemperaturen bis ca. 25°C
Wie für Photovoltaik aus Silizium typisch, sinkt der Ertrag um 4.4% je 10 Grad Temperaturzunahme. |
Also wird im Winter mehr Strom erzeugt als im Sommer. Toll und wenn die Panels dann in der Sahara die 80 - 90°C Marke erreichen (bei 40-50°C Außentemepratur) ist die Energiezufuhr = 0% wenn nicht sogar darunter.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:12 am 22. Okt. 2010
Wir können ja riesige Spiegel in Kilometerhohen Höhen anbringen die dann einfach die Saharasonne zu uns nach Europa bringen.
Frei nach dem Motto der Amerikaner: UNSER Öl in den arabischen Ländern???
Vielmehr würde ich versuchen die Grundlast zu erniedrigen. Und das haben wir in unzähligen Topics schonmal angesprochen. Wir bräuchten ein dezentraleres Netz. Wenn Nachbar Kunze erstmal 100KM weit bis nach Buxtehoude seinen Strom ins Netz einspeist sind die Verluste höher als die zum direkt 50m entfernten Nachbarn.
Dann die Sache mit Neubauten. Anstatt Neubauten zu fördern und denen eine gute Isolierung/Solarpanell/Wärmepumpentechnik, whatever zu bieten werde Häuser gebaut, welche immer noch mit Gas,Öl,Strom heizen. Natürlich kann ich nicht von jedem Häuslebauer verlangen er soll sein Haus so bauen wie ich das als Staat will (hm, obwohl.... wird ja eigentlich schon so gemacht). Wenn da jetzt eine Regelung dazukäme, dass eben Neubauten mit einem Passiv-Std. gebaut würden, würde die Grundlast nach unten gehen.
(PS: Und wenn sich der Häuslebauer das nicht leisten kann, könnte der Staat das bezahlen, und der Häuslebauer muss dann eben, anstatt Gas,Öl,Strom dem Staat das innerhalb von XX Jahren zurückzahlen. Er verliert also demnach nichts, denn nach XX Jahren wäre es dann seine Anlage, der Staat würde Zinsen für sein Geld bekommen. Und in der Zeit wird weniger verbraucht)
Außerdem sollte man mal nachdenken darüber das Stromnetz einmal intelligent aufzubauen. Die Hauptlast ist nunmal in der Mittagszeit, in der eben die Solarkraft das meiste erzeugt. Daher werden Leistungsspitzen abgefangen.
Windkraftanlagen können auch Nachts KWhs produzieren.
Wie auch immer, AKWs abzuschalten, ohne eben die Alternative direkt zur Verfügung zu haben geht einfach nicht. Das Argument des Atomschrotts ist natürlich eine Sache (werft es in das schwarze Loch in der Schweiz). Aber wenn man das jetzt z.B. nicht staatlich entsorgt, dann muss es der Energienetzbetreiber. Und ratet mal, wer dann mehr zahlen muss pro KWh? Na? Ahhh. Und deswegen macht der Staat das, was im eigentlichen Sinne dann wieder wir bezahlen. Ich denke aber, so zahlen wir weniger als wenn das ein Konzern machen würde.
Die Techniken zur Stromerzeugung von Wind und Solar wurde schon vor Jahren entwickelt. Komischerweise waren "wir" als Entwicklerland eine der Letzten die das eingesetzt haben. Warum nur?
Ich brauch da nicht lange rätseln, ich weiss wo Geld fließt. Und ihr sicher auch. Aber um das alles bewegen zu wollen müssten wir die gesamte Regierung stürzen. Und das geht einfach nicht.
(Geändert von Hitman um 12:15 am Okt. 22, 2010)
-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 4:30 am 22. Okt. 2010
Zitat von poschy um 1:51 am Okt. 22, 2010 dann heizen wir mit der neu gewonnen energie einfach die erde :lol: |
Bester Beitrag des Topics bisher :lol:
-- Veröffentlicht durch poschy am 1:51 am 22. Okt. 2010
dann heizen wir mit der neu gewonnen energie einfach die erde :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:19 am 22. Okt. 2010
Zitat von The Papst um 16:59 am Okt. 21, 2010 Du kannst forschen so viel du willst. Strom aus Afrika zu uns zu bringen, wird immer mit extremen Verlusten behaftet sein. Außer du hast Supraleiter... |
Nicht nur das! Wenn man halb Afrika mit Solarzellen zupflastert, wird ein großer Teil des Lichtes zurück ins Weltall reflektiert, was zur Abkühlung der Erdoberfläche führt und uns direkt in die nächste Eiszeit katapultiert... ;)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:50 am 21. Okt. 2010
Zitat von Slidehammer um 21:47 am Okt. 21, 2010 Tja - über die Speichermöglichkeiten müssen wir noch viel in Erfahrung bringen und forschen, aber: Mit dem speichern verdienen die Konzerne kein Geld, speichern ist nicht ihre Intention - sonst kommt ja noch jeder Verbraucher auf die Idee Energie die nicht benötigt wird zu speichern, wo kämen wir da hin...;):lol: |
wenn du nur nicht so 100% recht hättest :/
-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 22:40 am 21. Okt. 2010
Zitat von k3im um 21:31 am Okt. 21, 2010 Finde die Debatte ja Klasse! :punk: Nur noch 4000 Stimmen, dann isses durch! :) |
Falsch: Nach 4000 Stimmen, kann der Petitionsausschuss über die Petition abstimmen ob Sie dem Bundestag zur Diskussion vorgelegt wird.
Und wenn es schwach formuliert ist, dann gehts auch gleich in den Papierkorb.
-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 21:47 am 21. Okt. 2010
Tja - über die Speichermöglichkeiten müssen wir noch viel in Erfahrung bringen und forschen, aber:
Mit dem speichern verdienen die Konzerne kein Geld, speichern ist nicht ihre Intention - sonst kommt ja noch jeder Verbraucher auf die Idee Energie die nicht benötigt wird zu speichern, wo kämen wir da hin...;):lol:
-- Veröffentlicht durch k3im am 21:31 am 21. Okt. 2010
Finde die Debatte ja Klasse! :punk:
Nur noch 4000 Stimmen, dann isses durch! :)
-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 19:10 am 21. Okt. 2010
Zitat von petron um 19:00 am Okt. 21, 2010
es geht doch nicht um kupferkabel oder derartiges. es geht doch darum, die energie so verlustfrei und so sicher wie möglich transportieren zu können -> über/mit/durch/ welches medium auch immer es gibt sicherlich noch andere möglichkeiten außer kabelverbindungen ;) |
mit der post in batterieform? oder mit riesigen teslaspulen wo die 1km hoch sind und im umkreis von 1km keiner stehen darf :D
-- Veröffentlicht durch petron am 19:00 am 21. Okt. 2010
Du kannst forschen so viel du willst. Strom aus Afrika zu uns zu bringen, wird immer mit extremen Verlusten behaftet sein. Außer du hast Supraleiter... |
es geht doch nicht um kupferkabel oder derartiges.
es geht doch darum, die energie so verlustfrei und so sicher wie möglich transportieren zu können -> über/mit/durch/ welches medium auch immer
es gibt sicherlich noch andere möglichkeiten außer kabelverbindungen ;)
-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 18:41 am 21. Okt. 2010
aus Wikipedia: Allerdings wird der Aufwand für die Isolation mit zunehmender Spannung größer. Die Übertragungsverluste betragen etwa 6 % je 100 km bei einer 110-kV-Leitung und lassen sich mit 800 kV Höchstspannungsleitungen auf etwa 0,5 % je 100 km reduzieren. Trotz aller dieser Maßnahmen steigen die Verluste durch Koronaentladungen oberhalb einer Betriebsspannung von 500 kV erheblich an. Drehstromleitung Ekibastus–Kökschetau und dafür wurde mal ein Atomkraftwerk gebaut :) mittlerweile ist es ein Kohlekraftwerk |
(Geändert von masterofavenger um 18:44 am Okt. 21, 2010)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 16:59 am 21. Okt. 2010
Du kannst forschen so viel du willst. Strom aus Afrika zu uns zu bringen, wird immer mit extremen Verlusten behaftet sein. Außer du hast Supraleiter...
Bei der Energiebilanz der Atomkraftwerke sollte man bedenken, dass die Beschaffung, Anreicherung und Herstellung der Brennelemente extrem Energie und CO2 intensiv ist.
-- Veröffentlicht durch petron am 15:02 am 21. Okt. 2010
deshalb ja: geld in die forschung -> effizienter und sicherer energietransport und umwandlung :thumb:
-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 14:59 am 21. Okt. 2010
@spraadhans: Naja, Folterexperten und Nukleartechniker miteinander zu vergleichen ist etwas weit hergeholt..
@Stromproduktion in Afrika: Klar lasst doch alles nach Afrika legen, Hauptsache es regnet mal nicht in Afrika, dann ist nämlich auch Dunkel.. Mal ganz zu schweigen von den Verlusten in den Kabeln. Strom wird schließlich nicht Widerstandsfrei übertragen und bei über 2.000 KM wer soll da die Wartungskosten übernehmen?
Und "mal eben" eine Fläche wie Bayern aus Solarpanels aufbauen.. :lol:
@Alternativen: Wer zaubert denn eine alternative ausm Hut? Jemand schon von einer anderen gehört, als (Wasser zu erhitzen und damit dann) irgendwelche Wellen drehen? (Ausnahme ist Photovoltaik).
-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 14:56 am 21. Okt. 2010
Jo... musste nur noch
a) den Strom nach Europa schaffen
b) den Strom bei Dunkelheit zwischenspeichern
m.M. nach sollen sie von mir aus die AKWs weiter am Netz halten. Dafür müssen die Energiekonzerne dann aber Strafsteuern zahlen, die zu 100% in Forschung erneuerbarer Energien eingesetzt werden.
Jetzt Atomkraft zu stoppen und den Strom beim Nachbarn anzapfen macht keinen Sinn. Aber dieses Lotterleben "ham ja nichts besseres" kanns auch nicht sein.
Mich würde außerdem mal interessieren, wie viele diese Petition unterzeichnen und bei sich Daheim Energie sparen und teuren Ökostrom kaufen? :noidea: ;)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 14:53 am 21. Okt. 2010
Ich komme irgendwie auf 26.000 TW Leistung... das wäre eine gigantische Größe, wenn man bedenkt, dass Deutschland einen Jahresverbrauch von "nur" gut 600 TWh hat...
-- Veröffentlicht durch Postguru am 14:38 am 21. Okt. 2010
@Rage selber rechnen !!! :lol::thumb:
Paar Grunddaten ... paar must du dir selbst suchen (keine Lust :lol: )
z.z. haben die besten Solarzellen einen Wirkungsgrad von ~15 - 25 %
Durchschnittlich hat die Sonne ne im Bereich Mitteleuropa eine Strahlungenergie von 1kwh/m² .. in der Sahara sollte es mehr sein ..
die Fläche von Bayern weiss ich nicht ... frag Google ... ;)
egal ... mach es selber..
Grundfläche Bayern 70 547 km ² (~7 * 10^10 m² )
Sonne strahlt in der Sahara mit 2.350 kWh/m²
CodePolykristalline Zellen, auch Multikristalline Zellen genannt (poly-Si oder mc-Si), besitzen relativ kurze Energierücklaufzeiten, derzeit die Zelle mit dem günstigsten Preis-Leistungs-Verhältnis (Stand: September 2008). Sie erreichen inzwischen im großtechnischen Einsatz Wirkungsgrade bis zu 16 %. Experimentelle Zellen erreichen Wirkungsgrade bis zu 18,6 %[2]. |
nehmen wir mal 16%
0.16 * 2.350 kWh *( 7 * 10^10 m²)
wenn ich mich nicht verrechnet habe wären das 26,32 Terra Watt pro Stunde ....
-- Veröffentlicht durch petron am 14:20 am 21. Okt. 2010
ich habe es zwar irgendwann woanders gelesen, aber hier steht's auch bzw. man kann die flächenverhältnisse erkennen ;)
natürlich ist es theoretisch :thumb:
aber allein zu wissen, dass 0,3% der Sahara (oder naher osten) ausreichen würde um europas energiehunger zu stillen :thumb:
praktische umsetzung: kein mensch würde die energiequelle/-produktion auf einen fleck konzentrieren ... wahrscheinlich ist das größte problem die politische ungewissheit in den regionen der sahara und die abhängigkeit der dort herrschenden (und das wissen die natürlich :lol: )
edit...
hab ich das doch noch einigermaßen richtig im kopf gehabt :lol:
zitat spiegel-online
Mittelfristig ohne Kernkraft
Die deutsche Wirtschaft - von Münchener Rück über RWE, E.on, Siemens bis zur Deutschen Bank - hat endlich die Weichen für die Zukunft gestellt. Der Vorwurf, die großen Energieversorger und die Industrie im ganzen würden die erneuerbaren Energien nur als Alibi fördern, um ansonsten "business as usual" zu betreiben, wird durch das Wüstenprojekt widerlegt.
Der Weg bis dahin ist noch weit. Ohne eindeutige Unterstützung aus der Politik - Bundesregierung, Regierungen der beteiligten Länder, EU - wird es nicht gehen. Aber es wäre ein wunderbares Projekt für die kommenden Jahre.
Vielleicht kann man über Desertec auch zu einem neuen Energiekonsens kommen: Man verlängert maßvoll die Laufzeiten der sicheren deutschen Kernkraftwerke und finanziert mit der Hälfte der Gewinne die Zukunft der regenerativen Energien - zentral und dezentral; ohne neue ideologische Hürden. Auch die Kernkraftskeptiker müssten damit einverstanden sein: Denn hier wird ein Weg gezeichnet, der es großen Teilen der Welt ermöglicht, den zukünftigen Energiebedarf mittelfristig ohne Kernkraft zu bauen.
noch ein link: welt-online
(Geändert von petron um 14:34 am Okt. 21, 2010)
(Geändert von petron um 14:35 am Okt. 21, 2010)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 13:22 am 21. Okt. 2010
Zitat von petron um 13:17 am Okt. 21, 2010 2. wenn man bedenkt, dass man nur eine geringe fläche (ich glaube das war die größe bayerns!?) in der sahara bräuchte um den gesamten(!) weltenergiebedarf mit solarenergie abzudecken :noidea: ... naja, momentan noch zuviele unterschiedliche interessen (geld, politik, macht etc) und kein wirklicher fortschritt in der energieübertragung bzw. speicherung |
hast du dazu mal ne quelle? klingt mir wie eine theoretische rechnung, praktisch kann es so einfach nicht sein.
-- Veröffentlicht durch petron am 13:17 am 21. Okt. 2010
naja, mal ganz ehrlich ... es geht doch um kohle!
alle alten kws (nicht nur akws), werfen jeden tag einen satten reingewinn für die betreiber ab. das die, die dinger ungern abstellen wollen ist klar.
meiner ansicht nach ist die nicht geklärte entsorgung weitaus wichtiger. aber frei nach dem motto: nach mir die sintflut :thumb: wenn wir den ganzen sch**** dann im grundwasser oder sonstwo im kreislauf haben dann ist das geschrei groß. und ratet mal wer's ausbaden darf (direkt und indirekt)?
wenn ich mir anschaue mit welcher dreistigkeit die energiekonzerne (und nicht nur die) vorgehen und unsere sogenannten "volksvertreter" tatenlos zugucken, weil sie auf der einen seite ihre schäfchen im trocknen haben wollen und auf der anderen seite keine eier in hose haben (entsprechendes bei weiblichen vertreter), könnte ich :gulp:
und bezügl. alternativen:
1. das wir momentan keine wirklichen alternativen haben, ist doch logisch... es besteht derzeit kein dringendes interesse (wie hier schon gesagt wurde, wenn es soweit ist dann gibt es plötzlich welche).
2. wenn man bedenkt, dass man nur eine geringe fläche (ich glaube das war die größe bayerns!?) in der sahara bräuchte um den gesamten(!) weltenergiebedarf mit solarenergie abzudecken :noidea: ... naja, momentan noch zuviele unterschiedliche interessen (geld, politik, macht etc) und kein wirklicher fortschritt in der energieübertragung bzw. speicherung
ob ein 2.tes tchernobyl in deutschland (-> oder europa) durch die sicherheitsstandards verhindert wird, möchte ich nicht unbedingt ignorieren -> allerdings bleibt immer(!) ein restrisiko (von fehlverhalten/-einschätzung bis hin zum anschlag/unfall).
unterschiedliche interessen = unterschiedliche risikoabwägung
meine meinung dazu ist, wenn akws weiterlaufen sollen, dann bitte nur solange es notwendig ist. der gewinn sollte dabei größtmöglich(!) abgeschöpft werden (und nicht nur die paar kröten, die die konzerne anbieten) und in die forschung (erneuerbare energien und entsorgung) gesteckt werden. ich kann das dämliche gesülze von den volksvertretern nicht mehr hören.
-- Veröffentlicht durch Jean Luc am 12:53 am 21. Okt. 2010
Zitat von Jamaicaman um 10:40 am Okt. 21, 2010.....rot ist schwarz und plus ist minus :thumb: ... |
Aber nicht bei Wechselspannung.:kidding:
-- Veröffentlicht durch Jamaicaman am 10:40 am 21. Okt. 2010
ich bin auf jeden Fall pro Atomkraft!
Ein tchernobyl wird es bei den modernen Kraftwerken sicherlich nicht so einfach geben.
Sicherlich sollte ein stark veraltetes AKW abgeschaltet werden. Aber wegen meiner können sie da sofort ein neues hin stellen.
Schalten wir doch einfach all unsere AKWs ab , dann beziehen wir unseren Atomstrom halt aus Frankreich für teuer Geld, die ihre ganzen AKWs eh an unserer Grenze bauen.... WIE SINNVOLL
Von mir aus sollte sie diese ganzen hässlichen Windkrafträder demontieren. Ein AKW ersetzt die sicherlich alle und verschandelt weitaus weniger die landschaft
was solls, der strom ist Gelb und kommt aus der Steckdose.
bevor ichs vergesse :D ...
...rot ist schwarz und plus ist minus :thumb:
(Geändert von Jamaicaman um 10:42 mit Atomstrom am Okt. 21, 2010)
(Geändert von Jamaicaman um 10:43 am Okt. 21, 2010)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 8:46 am 21. Okt. 2010
also erstmal sollte man wissen, dass bei uns tschernobyl niemals passieren kann, alleine aufgrund der bauart der reaktoren (wasser als moderator und kühler bei uns, graphit als moderator, wasser als kühler beim tschernobyl reaktor). das schliesst natürlich andere unfälle nicht aus, beruhigt mich aber ungemein (ich habe noch nie mehr als 50km von einem akw weggewohnt).
dann kommt hinzu, dass solarzellen aktuell ebenfalls umweltverschmutzer ohne ende sind, und wenn die grossflächig eingesetzt werden, dann wird das die welt auch recht schnell realisieren.
wie man aktuell lesen kann, ist die optimierung der zellen selbst am ende angekommen, jetzt gehts an die elektronik (nicht umsonst sucht sma wie wild ingenieure).
fossile brennstoffe, nun für mich eine stufe mit akw's, alles schlimm für die umwelt.
auch im bereich der atomreaktoren wird geforscht, dass ist zwar kein heilmittel, aber eine verbesserung der lage, sofern es hält was es verspricht.
wenn wir aktuell eine möglichkeit hätten strom ohne akw's zu erzeugen, ich wär sofort mit der schaufel vor ort.
das einzige was mir aktuell also zu denken gibt, sind energiekonzerne. die sind wirklich doof genug unseren planeten noch vor den amis, meteoriten oder sonstwas kaputt zu bekommen.
hält man sicherheitsvorschriften ein, ist es wirklich schwer einen GAU in deutschland zu bekommen.
-- Veröffentlicht durch Postguru am 5:52 am 21. Okt. 2010
Kurz und knapp:
Solange eine hohe Abhängigkeit von Kohle,Öl und Gaskraftwerke besteht ... würde ich auf keinen Fall irgendein AKW abschalten d.h. die keine Probleme machen und nicht veraltet sind ... denn die Fossilen HEIZMITTEL gehen zuneige vorallem Öl in naher Zukunft (das wird fast jeder hier noch mitbekommen )
FusionKW ist immer noch eine Utopie, die Wissenschaft hats leider noch immer nicht geschafft eine Dauerhafte Fusion von Wasserstoff zu vollbringen ... Soweit ich weiss wurde bei einem Experiment im diesem Jahre eine Fusion geschaffen die 1 Sekunde lang !!!! lief und mehr Energie lieferte als Reingesteckt wurde ... aber das sind Ameisenschritte zum einem Fusionkraftwerk. (ich schätz mal 30-50 Jahre bis überhaubt mal so weit sind )
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:05 am 21. Okt. 2010
Zitat von masterofavenger um 18:45 am Okt. 20, 2010 Natürlich gibt es sicherlich sinnvollere Alternativen als die oben erwähnten, und ich wollte es nicht zu einem Diskussionsthread machen, jedoch bin ich gegen eine Verbannung der Atomkraftwerke solange keine effektive und sinnvolle Energieerzeugung möglich ist, außer wir wollen von Tschernobyl's und/oder Frankreich's Atomstrom abhängig werden... |
Völlig korrekt!
Der Sicherheitsstandard der deutschen Atomkraftwerke ist sehr hoch, auch wenn immer wieder von "Störfällen" berichtet wird. Aber ein Auto oder Motorrad entsorgt man auch nicht gleich, nur weil es mal eine Fehlzündung hat! Das wäre ökologischer Schwachsinn! In Frankreich stehen weniger sichere Atomkraftwerke mitten in der Großstadt...
Natürlich sind Atomkraftwerke auf Dauer nicht des Rätsels Lösung, aber aktuell fehlt es an flächen- bzw. bedarfsdeckenden Alternativen.
Daher sollte man sich nicht die Frage stellen, ob die Fristverlängerung notwendig ist (denn das ist sie leider...), sondern man sollte viel eher danach fragen, wie hoch die Zusatzabgabe der Betreiber sein muss und wie sie sinnvoll in neue Technologien investiert wird!
Die Fristverlängerung war notwendig, da man vor 15-20 Jahren nicht mit so einem hohen Bedarf an Strom gerechnet hat, was selbst durch Energiesparlampen etc. nicht verhindert werden kann. Heute hat jeder Haushalt sehr viel mehr Elektrogeräte als zum Zeitpunkt der ersten Abkommen zum Atomausstieg.
Oft sind es nicht die Gesetze selbst, die das Problem darstellen, sondern deren effektive Umsetzung (siehe z.B. Waffengesetze in Bezug auf Winnenden etc.). ;)
(Geändert von kammerjaeger um 1:09 am Okt. 21, 2010)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 22:21 am 20. Okt. 2010
"frage ich mich allerdings wirklich, ob hier jemand nicht zu viel Strahlung abbekommen hat... "
Auch mit Anekdoten und witzigen Kommentaren, erklär doch bitte wie man es JETZT abfangen sollte, wenn Atomkraftwerke einfach ausgeschaltet werden.
Sag es doch einfach. Ich werde definitiv besser schlafen wenn du mir sagst, wo ich dann nachts meinen Strom her bekommen soll. Von Windkraftanlagen? Welchen? Von Solarpannels? Nachts? Oder dann doch lieber von Gas,Kohleverbrennung? Das geht uns nämlich irgendwann auch aus, wie das schöne Öl.
Ich bin nicht für Atomkraft, aber ich bin auch nicht dagegen. Momentan übrigens zahlt der Steuerzahler für die Entsorgung der Brennstäbe. Aber wir könnten das ja auf die Stromkonzerne legen. Nun ratet mal was die dann machen? Richtig! Der Strom wird teurer. Und dann würde sich auch das 0815 Würstchen zu hause mal überlegen ne Solaranlage aufs Dach zu bauen.
Ferner ist allein die Politik an allem Schuld, also tut was, unterschreibt, und sorgt für das reine Gewissen. Aber bringen wird das gar nichts.
Das ist aber auch nur meine Meinung.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 21:30 am 20. Okt. 2010
Definitiv dagegen, keines der genannten Argumente kann einen GAU in einem dichtbesiedelten Land wie Deutschland / Europa rechtfertigen und selbst wenn die Wahrscheinlichkeit dafür nur gering ist, so ist sie doch vorhanden und kann nicht weggeredet werden.
Und vermutlich steigt sie mit dem Alter der Reaktoren und der Arroganz der sie betreibenden Konzerne.
Das ist für mich das absolute Killerargument gegen Atomkraft in der heutigen Ausprägung, dass sollte sich jeder Mitdiskutant zuerst bewusst machen.
Wenn ich hier dann noch lesen muss, dass man doch nur die Brennstäbe im Meer zu versenken braucht, frage ich mich allerdings wirklich, ob hier jemand nicht zu viel Strahlung abbekommen hat...
@MoA zum Thema Experten und Knowhow:
Superargument, dann halten wir uns doch auch ein paar Folterexperten, nicht dass irgendwann der Iran, die USA oder Israel besseres Knowhow in diesem Bereich besitzen...
solange keine effektive und sinnvolle Energieerzeugung möglich ist |
Deren Verbreitung wird durch die Verlängerung der Laufzeiten ja nun vorerst erschwert, dass eine flächendeckende Versorgung ohne Atomkraft in absehbarer Zukunft möglich wäre, zeigen diverse Studien.
(Geändert von spraadhans um 21:36 am Okt. 20, 2010)
(Geändert von spraadhans um 21:37 am Okt. 20, 2010)
-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 20:00 am 20. Okt. 2010
Jo, dann aber Atomkraftwerke die modernen Standards genügen und nicht die alten weiterdengeln lassen mit dem Spruch "wird schon nix passieren..."
btw: solange nicht mal ein Lager für den Müll gefunden ist nutzt es auch nix neue KKWs zu bauen. Aber der Müll ist ja auch nicht zum Geld verdienen da, den muss dann der Steuerzahler bezahlen...
Immerhin sind wir dann technologisch unter den Besten wenns rummst... nützt uns dann ziemlich viel ;)
Das Thema ist so komplex und müsste definitiv erst von hinten aufgezäumt werden, denn den Müll können wir nicht auf den Mars schicken - Mars bringt verbrauchte Energie sofort zurück...:lol:
Es ist wie mit vielen Themen:
auch Autos könnten technologisch schon lange mit 2-3 Litern auskommen, aber dagegen steht die Erdölmafia, die von Masse verdienen will. Und ich pers. glaube fest daran daß wenn das Öl zur Neige geht plötzlich aus dem Nichts die Konzerne ne Alternative haben - oh Wunder.
Bestes Beispiel war für mich im kleinen Stil der Katalysator:
Alle Hersteller haben gejammert dass es 7-10 Jahre braucht um so etwas serienreif in die Großserien einfliessen zu lassen. Kaum wars aber paar Monate später Gesetz hat sich schon Renault mit gebrüstet den Kat anbieten zu können...;)
So werden auch in der Computerbranche nicht die derzeit technisch machbaren Leistungen verkauft, sondern schön alle 6 Monate zig Zwischenstufen (da kann man dann mehrfach Geld aus den Kunden ziehen und nicht nur einmal...)
Ist aber nur meine Sicht der Dinge. Was bei allem rauskommt lehrt uns die Zeit. Wollen wir hoffen dass wir noch viel Zeit haben...
-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 18:45 am 20. Okt. 2010
Meine Meinung dazu:
Zum Thema: Wenn wir uns aus dieser Technologie zurückziehen und keine Experten, Wissenschaftler und sonstiges Ausbilden, Heranzüchten oder was weis ich, kann es in ein paar Jahren zu großen Einbußen bei Fachkräften kommen, die vielleicht für die Fusionskraft oder andere Technologien gebraucht werden. Auch sind wir dann bei Notfällen im Ausland nur noch 3 oder 4 Wahl (hinter vll. Nordkorea oder Somalia?).
Ebenfalls zu berücksichtigen:
Bei jeder Verbrennung entstehen Isotope, die immer Radioaktiv sind. Selbst die allerbesten Filteranlagen können diese nicht filtern (gebundenes CO2). Von daher gelangt dort mehr radioaktiver Abfall in die freie Umwelt (schwachstrahlendes) als bei einem AKW an "Restmüll" anfällt (hochstrahlendes).
Also welche Strahlung nehmen wir lieber? :D
Und jetzt komm bitte nicht mit den quietschenden Windrädern wo im Umkreis von 5 Kilometern kein Haus steht, oder die Photovoltaik Anlagen, die nach mind. 15 Jahren Laufzeit die Erzeugungsenergie aufgebracht haben und dann nach 2 weiteren Jahren kaputt gehen...
Natürlich gibt es sicherlich sinnvollere Alternativen als die oben erwähnten, und ich wollte es nicht zu einem Diskussionsthread machen, jedoch bin ich gegen eine Verbannung der Atomkraftwerke solange keine effektive und sinnvolle Energieerzeugung möglich ist, außer wir wollen von Tschernobyl's und/oder Frankreich's Atomstrom abhängig werden...
-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 18:22 am 20. Okt. 2010
Zitat von AssassinWarlord um 17:55 am Okt. 20, 2010 moment mal...gegen heist das man hier gegen eine verlängerung der laufzeit für AKWs ist? finde ich höhst fragwürdig das ganze...es ist klar das die welt untergehen wird (durch die Sonne), und ale reden von Eco und umweltschutz...nen AKW ist das, was am effektievsten arbeitet und keine massiven CO2 ausstäße erzeugt wie nen Ölkraftwerk oder Kohlekraftwerk... und die paar brennstäbe werden halt im meer versenkt oder woanders verbuddelt...da ist genug platz bis die sonne uns zunahe kommt... ich bin für AKWs :thumb: |
Lol - genau so denken die Politiker die die Hand bei der Atomlobby aufhalten... versenken wir sie im Meer... :lol: Wie naiv kann man eigentlich sein im Bezug auf das Strahlungsproblem...
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 17:55 am 20. Okt. 2010
moment mal...gegen heist das man hier gegen eine verlängerung der laufzeit für AKWs ist?
finde ich höhst fragwürdig das ganze...es ist klar das die welt untergehen wird (durch die Sonne), und ale reden von Eco und umweltschutz...nen AKW ist das, was am effektievsten arbeitet und keine massiven CO2 ausstäße erzeugt wie nen Ölkraftwerk oder Kohlekraftwerk...
und die paar brennstäbe werden halt im meer versenkt oder woanders verbuddelt...da ist genug platz bis die sonne uns zunahe kommt...
ich bin für AKWs :thumb:
-- Veröffentlicht durch k3im am 14:46 am 20. Okt. 2010
Es gibt eine Petition an den Bundestag gegen die Laufzeitverlängerungen der
Atomkraftwerke (Nr. 13587). Wenn mehr als 50.000 unterzeichnen, muss sich
der Petitionsausschuss mit dem Anliegen beschäftigen. Zur Zeit sind es
gut 21000 Mitzeichner.
hier geht es zur petition:
https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=13587
Man muss sich vorher registrieren, was ein wenig umständlich, aber auch verständlich ist.
nach der registrierung erfolgt eine verschlüsselte Verbindung zur Bundestagsverwaltung.
jede Person mit eigener e-Mail Adresse muss auf diesem wege einzeln abstimmen.
die petition 13587 befindet sich bei mir auf seite 6: petition direkt anklicken und dann
auf petition mitzeichnen gehen.
ich bitte herzlich um umgehende weiterleitung an menschen, die sich möglicherweise
an diesem verfahren auch beteiligen möchten. Oder die Nr. der Petition unter Suchwort eingeben.
Die Petition läuft nur noch bis zum 22.10.2010. bitte werdet sofort tätig.