Ein Ausdruck des Beitrags mit 10 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 4 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 19.96 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch holg am 20:45 am 18. Jan. 2011
kann der Rechner UDMA-5 alias U DMA-100 oder ATA6?
Zugriffszeiten bei WD hab ich gesehen bei 8,9ms...
was ist das für eine alte Platte?
-- Veröffentlicht durch hoppel am 16:45 am 18. Jan. 2011
IDE-Platten nicht
teste die Plattengeschwindigkeit dieser Platte mit HDtune auch mal in einem anderen Rechner als zweite Platte
-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 16:15 am 18. Jan. 2011
Sorry, es handelt sich um eine nagelneue 320 GB Platte.
Malware scans (1x AdAware, 1x Spybot, 1x HijackThis, 1x Avira kompletter System-Virenscan) haben nichts gebracht. Rechner ist in der Hinsicht clean.
IDE-Kabel: habe sowohl das alte 80-adrige verwendet, als auch das nagelneue 80-adrige. Phänomen ist immer das gleiche. Neue Platte beim Windowsladen langsamer als die alte.
Ich werde heute abend nochmal mit den Jumpern spielen, und auch benchen, ob die neue Platte auch im Normalbetrieb langsamer.
Festplatten benötigen doch keinen speziellen Treiber, korrekt?
-- Veröffentlicht durch Hitman am 9:57 am 18. Jan. 2011
350GB gibt es nicht. entweder es sind 400GB oder 320GB. Der Unterschied ist dann wieder bei den Plattern.
Ich würde auch einen HDTune Scan machen (neuste Version bitte) und gucken ob die Platte sehr große und viele Einbrüche hat. Da es eine Systemplatte ist werden auf jeden Fall welche zu sehen sein, die Frage ist jetzt hier, ob es generell an Schadsoftware liegt oder Hardware.
Ein anderes IDE-Kabel würde ich testen, oder einen anderen IDE-Port.
Und wenn das nicht hilft mal mit Hijack.this scannen was denn noch so läuft. Antivir und Konsorten schützen nicht vor Spionsoftware die nach hause telefoniert und die machen den PC laaaangsaaam.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 9:52 am 18. Jan. 2011
es geht eher darum, herauszufinden, ob die platte generell langsam ist, oder der fehler eher beim OS zu suchen ist.
-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 9:41 am 18. Jan. 2011
Danke erstmal. Defragmentiert habe ich vor dem Clonen. Kabel sind ebenfalls korrekt angeschlossen (optische Laufwerke separat von der Festplatte).
Ich werde mir die Jumper genauer ansehen, da könnte der Hund begraben liegen. Allerdings läuft die neue Platte nicht allein, sondern als Master, zusammen mit einer Datenplatte, an einem Kabel.
Und HD-Tach werde ich auch mal anwerfen. Ich habe es früher nur genutzt, um die Speed meiner HD's zu testen. Kann das Programm auch anderes? Fehler diagnostizieren?
-- Veröffentlicht durch hoppel am 8:33 am 18. Jan. 2011
war eigentlich bis jetzt der Meinung das die Daten 1:1 kopiert werden, sprich wenn die Daten in verschiedenen Sektoren waren, werden sie genauso unzusammenhängend kopiert:lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:54 am 17. Jan. 2011
Defragmentieren brauchst Du nach einer Klonung garantiert nicht!
Aber der Ansatz, HDTune laufen zu lassen, um der Fehlerquelle auf die Spur zu kommen, ist richtig.
Bei WD-IDE-Platten ist es wichtig, den Jumper raus zu nehmen, wenn sie alleine laufen. Wenn jedoch (wie bei den älteren Medion oft üblich) am gleichen Kabel ein DVD-Laufwerk hängt, dann klemm das mal ab. Kann sein, dass die sich nicht vertragen.
-- Veröffentlicht durch hoppel am 11:45 am 17. Jan. 2011
defragmentiert?
Mainbordtreiber ruhig mal neue aus dem Netz ziehen und die alten ersetzen und mal mit HD-Tune testen
-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 11:24 am 17. Jan. 2011
Jungs, ein Bekannter hat ein uraltes P4-System. Es handelt sich um ein MD-8000 vom Aldi, von 2002. Billiges Mainboard, nur zwei Speicherbänke. Rechner war überlastet und bootete super langsam ins Windows XP.
Der Bekannte klagte, seine HD sei mit 120 GB zu klein. Er hat sich eine nagelneue WD geholt, mit 350GB.
Ich habe für ihn die alte Platte 1:1 gecloned, es waren 2 Partitionen drauf. Nach erfolgter Spiegelung habe ich die alte Platte entfernt. Rechner bootet wieder, alles läuft, allerdings habe ich den Eindruck, daß der Bootvorgang jetzt mit der neuen Platte NOCH LANGSAMER ist als früher. Früher mußte man 2 Minuten warten, bis der Desktop komplett geladen war. Jetzt dauert es gefühlte 3 oder 4.
Ich habe alle unnötigen Dienste und Autostarts ausgeschaltet. Der IDE-Controller ist auf U-DMA, also in Ordnung. Trotzdem dauert der XP-Ladevorgang länger. Ein Indikator für mich ist Avira-Antivirus. Während des Ladevorgangs ist der kleine rote Regenschirm zugeklappt. Erst wenn alles geladen ist, klappt der Regenschirm auf. Mit der alten Platte dauerte es 2 Minuten, mit der neuen 3 oder 4.
Wenn ich die neue Platte rausnehme und die alte wieder reinhänge, lädt der Rechner wieder schneller.
Das kann's doch nicht sein, oder? Die neue Platte von 2010 sollte doch viel schneller sein als das uralt Ding von 2002, oder nicht?
Habe ich nach dem Clonen der Platte etwas vergessen? Hätte ich die Chipsatz-Treiber oder sonstiges nochmal laden sollen? Bin für jeden Tipp dankbar.
|