-- Veröffentlicht durch CMcRae am 16:37 am 15. Aug. 2006
naja benutze raid 0 seit 2 jahren glaube ich..oder fast...noch nie irgend etwas passiert...und wenn schon...da sind eh nur installierte spiele und win drauf....wenn naja net so schlimm wird halt alles neu installiert...und wenn dir z.b. die eine platte abkackt wo z.b. entweder win oder spiele drauf sind...sind die daten ja auch weg...
aber nichts desto trotz hab ich das subjektive gefühl das es schneller ist...habs aber auch getestet von dem her...zwar net viel schneller...aber ich dann doch so einer der halt auch mal sachen packt bzw entpackt und viel rumprobiert...und bin dennoch vom raid überzeugt...auch wenn es net viele vorteile hat..
-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:32 am 15. Aug. 2006
Für einen normal sterblichen mit normalen PC Nutzung ohne Videobearbeitung und hin und herkopieren bringt Raid-0 nichts außer dass die Chance größer ist, dass du die Dateien auf den Platten verlierst da bei einem Ausfall einer Platte alle Daten weg sind.
-- Veröffentlicht durch E1nste1n am 14:08 am 15. Aug. 2006
CMcRae ... ließ dir mal den Post von SirBlade durch
... sprich ja ist "wichtig", ich hatte das mal gestestet;
eine (damals) nagelneue 300GB Platte einmal mit dvd-isos zugemüllt und einmal mit vielen kleinen dateien bilder, docs, kram eben ;)
bei den vielen kleinen Dateien bei großen zuordnungseinheiten, wie oben beschrieben geht dir schnell viel speicherplatz dahin, mit großen Dateien eben nicht ;)
sprich bei kleinen Zuordnungeisnheiten hatten 20x~5GB isos ihre 100GB belegt und (ich hab die anzahl vegessen aber ne sehr hohe) Anzahl kleiner Dateien x >16k ebenso ihre 100GB
schwuppdiwupp die ganze Sache auf eine andere Platte gahauen, die Platte mit 64k Zuordnungseinheiten formatiert, und wieder draufkopiert -> sieh einer an die isos waren sogar ein paar byte im Platzverbrauch gesunken aber die unzähligen kleinen Dateien passten nicht mehr auf 100GB
btw. ich war natürlich nicht so clever und habe gewartet wieviel mehr platz die kleinen datein in dem extrembeispiel nun belegen würden, aber ich kann mich erinnern das ich bei 110GB Platzbedarf abgebrochen habe ...
-- Veröffentlicht durch CMcRae am 13:33 am 15. Aug. 2006
ist die größe die man wählt wenn man eine partition formatiert z.b. zuordnungseinheit...auch wichtig??? was sollte man da einstellen??? ich habs immer auf standard gelassen....genau so wie die blockgröße beim raid.....was ich jetzt dann ausprobieren werde....von 64k auf 16k....würde mich mal der unterschied interessieren...
-- Veröffentlicht durch Phallus69 am 12:34 am 15. Aug. 2006
hab mir mal den thread von hwluxx durchgelesen (THX VoooDooo)
hab festgestellt das raid0 mein sys langsamer machen würde, hab mal meine platte mit 2HD Tach" getestet ich denke mal das ist ein gutes ergebniss 
gibt es vergleiche mit hdds mit und ohne NCQ? mich würde es brennend interessieren ob das was bringt?
(Geändert von Phallus69 um 14:28 am Aug. 15, 2006)
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 11:21 am 15. Aug. 2006
wir kommen hier wieder ein bisschen durcheinander ;) !!!
Bei RAID0 gibts immer zwei Größen: Chunksize und Blockgröße (gibt die verschiedensten Bezeichnungen dafür, ich verwend jetzt mal die hier weil sie sich hier grad eingebürgert haben ;)).
Chunksize: gibt an ab welcher Dateigröße eine Datei auf die zwei (oder mehr) Platten aufgeteilt wird. Das wird im RAID-Bios eingestellt. Dieser Wert sollte möglichst klein gewählt werden (für Windows/Programme), ich empfehle 16kb!!!
Blockgröße: siehe Post von SirBlade da ist es schon richtig beschrieben. Das gilt aber auch bei nicht-RAID. Blockgröße wird beim Formatieren der Festplatte eingestellt. Hier empfehle ich 64kb!!!
Abschließend muß ich aber jetzt noch sagen das sich ein RAID0 für den ganz normalen Homerechner nicht lohnt, außer man kopiert wirklich andauernt sehr große Daten hin und her. Für den normalen Nutzer der nur surft, Office macht oder zockt lohnt es sich nicht, is sogar eher schlechter. Hier noch ein netter Vergleich RAID vs. nonRAID aus dem hwluxx der das untermauert. Ich persönlich hab mein RAID0 auch aufgelöst und hab Win auf der einen Platte und Programme auf der anderen!!!
PS: im hwluxx Thread ist Blocksize = mein Chunksize und ClusterGröße = mein Blockgröße!!!
(Geändert von VoooDooo um 11:23 am Aug. 15, 2006)
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 9:39 am 15. Aug. 2006
Das Image hat mit der Blockgröße nichts zu tun.
Die Blockgröße gibt an wie groß eben die einzelnen Blöcke sind die beim RAID verteilt werden. Eine hohe Blockgröße ist nur sinnvoll wenn nur große Dateien gespeichert werden. Das bringt Geschwindigkeit. Bei vielen kleinen Dateien (Betriebsystem, Programme, etc.) ist eine kleine Blockgröße sinnvoll. Es wird nicht so viel Speicherplatz verschwendet, für jede Datei wird dann immer mindestens eine Blockgröße belegt, auch wenn die Datei nur 1 Byte groß ist.
Beispiel: Angenommen die Blockgröße ist 4 kb. Jetzt hast du Dateien von 3 bis 9 kb. Für alle Dateien die in die 4 kb reinpassen werden jetzt 4 kb Platz gebraucht, über 4 kb werden zwei Blöcke draus, also 8kb blegt. Egal ob die Datei jetzt 5 oder 7 kb hat, es werden in dem Fall 8 kb belegt. Ab 9 kb sinds dann 12 kb die belegt werden usw.
Mit einer Blockgröße von 64 kb belegt jede Datei die bis zu 64 kb groß ist volle 64 kb. Es bringt eben bei großen Dateien Geschwindigkeit weil nicht so viele Blöcke übertragen werden müssen. Bei kleinen Dateien ist es Speicherplatzverschwendung.
Ich empfehle dir (wie auch andere) 16 kb. Es kostet nicht so enorm viel Geschwindigkeit bei großen Dateien, andererseits ist die Speicherplatzverschwendung auch nicht so extrem.
-- Veröffentlicht durch CMcRae am 2:54 am 15. Aug. 2006
du kannst nen image mit z.b. acronis machen von windows...und dann das image auf raid kopieren...das geht...hab ich selber mal getestet....funzt wunderbar
aber andere frage...hab jetzt 64k blockgröße.....ist die tatsächlich so schlecht für win und installierte games???
was wäre der performance unterschied...und wenn der größer ist...ändert sich irgendetwas an den daten wenn ich es so änder....oder muss ich auch von allem ne image erstellen und dann nach der blockgrößen änderung wieder zurückkopieren(das image)
-- Veröffentlicht durch Phallus69 am 2:02 am 15. Aug. 2006
so bin absoluter neuling im raid. würde gern auch raid 0 machen.
erste frage: Stripe Block um so grösser um so besser?
wo ist der Stripe Block? hdd, MB?
wenn ich jetzt die gleiche hdd anschliesse die ich schon drin habe (pflicht? grösse ist klar, gleicher hersteller), muss ich mein OS neu installieren oder gibt´s da eine andere möglichkeit.
CU
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 1:09 am 15. Aug. 2006
also wenn da Windows und Programme und so drauf sollen auf das RAID würd ich höchstens 16kb machen, eher noch kleiner aber das geht zu Lasten der Zugriffszeit!!!
-- Veröffentlicht durch Menace am 20:56 am 14. Aug. 2006
also wenn du hauptsächlich mit großen zusammenhängenden dateien arbeites (z.b. isos, images, etc.) dann nimm ne große blockgröße.
bei kleinen dateien eher ne kleine blockgröße..
ich hab in meinem RAID ne größe von 32 kb eingestellt und das ding geht wie sau :punk:
2 x Western Digital Raptor 73.4GB 8MB SATA (WD740GD) im RAID 0
-- Veröffentlicht durch mala am 20:41 am 14. Aug. 2006
Hallo,
Möchte in ein paar tagen 2 Samsung 200Gig Sata2 zu einem Raid 0 zusammenschließen. Ich weiß jetzt nicht welche Blockgröße (Stripe Block) man da am besten nimmt. Hat das von euch jemand Erfahrungen mit?
Das ganze hängt an einem DFI Nf4 Ultra D. Mit dem Pc mach eigentlich ganz normale sachen, Internet Spielen und hin und wieder was brennen.
martin