Ein Ausdruck des Beitrags mit 27 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 9 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 44.91 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 20:59 am 18. April 2006
Ich sprach immer von den gleichen Platten und von privatanwender HW...
Ich würde mir lieber ne 200MB IBM Platte einbauen, bevor ich mir nochmal eine Platte von (:gulp:) WD hole und schon gar keine Raptor.
Also ich würde mir auch leiber eine/zwei (IBM/Hitachi) SCSI-HDD als 2/4/6/8 IDE/S-ATA im Raid holen und werde das bein nächsten Rechner auch machen, aber das dauert noch, bis die platform meines Vertrauen rauskommt (Intel CPU mit integrietem MEM-CONT, Non SLI/CF Intel Board mit Intel Chip, PCI-E x8 HW Raid controler, EINE gute [nicht über] ATi karte... mal sehn)
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 19:29 am 18. April 2006
die Frage von mir is mehr theoretischer Natur, zur Zeit steht kein Windowsumzug auf ne andere Platte an :) !!!
Und das nächste wird sein das es zwar theoretisch durchaus schneller sein wird, man aber praktisch nichts davon merken wird im täglichen Betrieb (rein Windows mein ich jetzt, keine Programme)!!!
-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:08 am 18. April 2006
Wie gesagt, ich glaube kaum, dass die Zugriffszeit dermaßen runtergeht.
Ich würde aber bevor ich eine Raptor kaufe (was ja bei Zugriffszeit eigentlich nur in Frage kommt) überlegen eine SCSI Lösung zu kaufen. 120 € hast du auch weg für 140GB bei 2 SCSI Platten U160 im Raid-0.
Und ich bin der festen Überzeugung damit haust du eine einzelne Platte locker in den Boden mit. Andernfals sogar nur eine 70GB Platte, dann sparst nochmal 40€.
Und ich glaube kaum, dass mehr als 40GB mit allen Programmen und Treibern für eine Windows Festplatte nötig ist. (hier wären es sogar 70 bei einer Platte) und die Zugriffszeiten liegen bei den SCSI um die 4-5ms. Glaube aber von den Übertragungsgeschwindigkeiten kann die WD einpacken, auch wenn das SCSI niemals völlig 100% ausgereizt wird (160MByte/s sind unrealistisch, die 150MBit/s von S-ATA aber auch).
Und du wirst wohl kaum Videos im AVI Format mit ner Größe von 200GB in Echtzeit rendern oder? Denke mal eher so Standartanwendungen:
Spiele, Windows, Virenscanner, Firewall, Musik, Photoshop (mehr ram wohl besser) etc.
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 17:01 am 18. April 2006
Für reinem windows ist bei Soft-raid controlern eher eine (kapazitätsmäßig) große single platte vorzuziehen, da Windows haufenweise kleine dateien läd und nur die zugriffzeit entscheidet
wenn aber auf der platte auch die programme liegen, kann auch ein Soft-Raid schneller sein, kommt halt auf die anwendungen drauf an:
Photo-programme z.B. könnten ein "Raid" 0 gebrauchen (obwohl mehr Ram billiger und effectiver ist), Word eher nicht...
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 15:12 am 18. April 2006
und was is jetzt bei nem einfachen SATA-Onboard-RAID-Controller besser für Windows-Partition, ne einzelne Platte wegen Zugriffszeit, oder ein RAID 0 wegen Datenrate (ich bin ja der Meinung das ne einzelne Platte besser für Windows wäre)???
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 2:41 am 18. April 2006
sry, wollt nur nicht alles nochmal lesen...
also meinen informationen nach ist software raid 5 beim schreiben langsamer als PIO4...
HW Raid 5 hingegen ist (mit nem 6 Cannel Controler mit >=256MB Ram) zwar nicht so schnell wie "Raid"0 o. Raid10, aber immer noch (deutlich, >25%) schneller als eine einzelne Platte
so meinte ich das.
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 23:51 am 17. April 2006
Zitat von BDKMPSS um 18:53 am April 17, 2006
weiterhin hat irgendwo weiter vorher jemand behauptet, Raid5 ist nicht wirklich schnell (oder so), das leigt aber wieder am treiber (siehe das nForce software Raid 5, sie können es halt nicht -> typisch nvidia), SW-Raid eben... mit HW-Raid geht die sache ab wie ... was auch immer...
(Geändert von BDKMPSS um 19:08 am April 17, 2006)
|
Ich hab was über Raid5 gepostet und zwar generell hier
Zitat von Blade1972 um 0:57 am April 17, 2006
Von daher macht eigentlich nur ein Raid1 bzw 10 einen Sinn. Raid5 macht erst ab 4 Platten wirklich Sinn und ist dann beim schreiben auch relativ langsam. Beim lesen ist es wiederum sehr schnell gerade wenn es um "Small I/O" geht sprich Datenbank etc ;)
|
Die Aussage ist absolut Controller unabhänig und ein Fakt :danger: Ein Raid10 ist immer besser und schneller als ein Raid5 ... die werden nur gern "gebaut" weil relativ viel Platz bei rum kommt. Defakto ne reine "Geldentscheidung". Performance is natürlich besser als wenn es 4 JOBDs wären ... Also wenn dann richtig auf ne Aussage beziehen ;)
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 18:53 am 17. April 2006
Zitat von Hitman um 18:49 am April 17, 2006
Wieso verschlechtert sich die Zugriffszeit?
Nehmen wir an du besitzt 3 identische Festplatten. (Hersteller, Modell etc.)
Wenn du die Daten einer einzelnen Platte nimmst (völlig frei erfundene Werte) : S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit: 8,9ms.
Schließt du nun zwei Stück zu einem Raid zusammen und lässt die Einzelne für sich alleine gibt sich:
S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit 8,9ms.
Denn du schreibst/liest auf zwei Platten mit derselben Zugriffsgeschwindigkeit. Theoretisch gesehen hat der Controller ein bisschen Arbeit. Würde man also davon ausgehen, dass durch den Raid-Controller Zeit verloren gehen WÜRDE, dann wäre die einzelne Platte schneller. Geht man davon aus, dass mehr Daten gleichzeitig geladen werden sollen (größere DatenMENGE) dann wäre das Raid wegen dem höheren Datensatz schneller.
Aber eine genaue Antwort lässt sich bestimmt nur sagen, wenn man das austestet.
|
wie bereits eben gesagt ist das was wir hier als privatmenschen (nicht-scsi, "billich" s-ata) haben über software realisiert, weshalb die zugriffszeit steigt, da die CPU den treiber treiben muss... der Controler kann meist auch nicht wirklich auf beide gleichzeitig zugreifen (halt ein billich ding ohne IO prozzi), was die zugriffszeiten min verdoppelt. gut nicht ganz, da der controler die meiste zeit der zugriffszeit auf die HDD wartet und sich um die andere kümmern kann, aber daten können die billich dinger immer nur von einer HDD übertragen, egal ob die 2. Platte die stelle bereits gefunden hat und sende will, was die effektive zugiffszeit wieder verlängert.
ergo stimmt deine vorletzte aussage/annahme (raid = datenrate, single = zugriffszeit; HW-Raid ist beides gut ;) )
weiterhin hat irgendwo weiter vorher jemand behauptet, Raid5 ist nicht wirklich schnell (oder so), das leigt aber wieder am treiber (siehe das nForce software Raid 5, sie können es halt nicht -> typisch nvidia), SW-Raid eben... mit HW-Raid geht die sache ab wie ... was auch immer...
(Geändert von BDKMPSS um 19:08 am April 17, 2006)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:49 am 17. April 2006
Wieso verschlechtert sich die Zugriffszeit?
Nehmen wir an du besitzt 3 identische Festplatten. (Hersteller, Modell etc.)
Wenn du die Daten einer einzelnen Platte nimmst (völlig frei erfundene Werte) : S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit: 8,9ms.
Schließt du nun zwei Stück zu einem Raid zusammen und lässt die Einzelne für sich alleine gibt sich:
S-ATA 150MBit/s , 7200U/Min, Zugriffszeit 8,9ms.
Denn du schreibst/liest auf zwei Platten mit derselben Zugriffsgeschwindigkeit. Theoretisch gesehen hat der Controller ein bisschen Arbeit. Würde man also davon ausgehen, dass durch den Raid-Controller Zeit verloren gehen WÜRDE, dann wäre die einzelne Platte schneller. Geht man davon aus, dass mehr Daten gleichzeitig geladen werden sollen (größere DatenMENGE) dann wäre das Raid wegen dem höheren Datensatz schneller.
Aber eine genaue Antwort lässt sich bestimmt nur sagen, wenn man das austestet.
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 18:48 am 17. April 2006
Zitat von erol2k um 14:22 am April 17, 2006
http://cgi.ebay.de/Serial-ATA-S-ATA-II-3-GBps-PCI-Express-2-Kanal-RAID-INT_W0QQitemZ8792070695QQcategoryZ78762QQrdZ1QQcmdZViewItem
was meint ihr zu dem teil?
|
Vorsicht mit dem teil, das ist auch nur ein "Software"-Raid-Controler...
die echten Hardware-Raid-Controler erkennst du daran, das sie gekühlt sind (haben eigenen prozessor und Ram, meist noch pufferbattere/-anschlüsse) und min das 3 fache kosten.
im prinzip kannst du dir statt das ding zu kaufen auch einfach die Raid funktion deines Chipsatzes verwenden, das müssten alle PCI-E chipsätze drauf haben und es ist exackt die gleiche technik ("Software"-Raid-Controler).
Oder eben das Windows rein-Software-Raid, ct hat das mal getestet, im normalen betrieb (3d-Marks/games/office) ist das genau so schnell wie die "Software"-Raid-Controler, nur in HDD benchmarks sind die ~1-5mb/s bzw. 1-2ms langsamer.
(Geändert von BDKMPSS um 18:50 am April 17, 2006)
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 16:01 am 17. April 2006
wo wir grad beim Thema RAID sind, ne Frage die mich grad schon wieder länger beschäftigt: für die Partition wo Windows drauf ist, sollte die eher auf nem RAID liegen oder besser auf ner einzelnen Platte (jetzt unabhängig ob SCSI oder SATA)???
Die Zugriffe auf Windows sind ja eher häufiger und dafür aber kleine Dateien (also sollte da eher eine hohe Zugriffszeit sein). Bei nem RAID 0 verschlechtert sich ja aber die Zugriffszeit!!! Also lieber RAID oder nicht RAID???
-- Veröffentlicht durch erol2k am 14:22 am 17. April 2006
http://cgi.ebay.de/Serial-ATA-S-ATA-II-3-GBps-PCI-Express-2-Kanal-RAID-INT_W0QQitemZ8792070695QQcategoryZ78762QQrdZ1QQcmdZViewItem
was meint ihr zu dem teil?
-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:10 am 17. April 2006
Die eigentliche Frage ist ja wofür du so einen hohen Datensatz haben willst. Den wirst du im Leben nicht ausreizen können.
Zu Raid-0 sei bemerkt:
Die Lese und Schreibrate wird erhöht. Denn man kann gleichzeitig die Daten auf 2 (wenns 2 sind) schreiben und lesen dasselbe. Theoretisch müsste der Wert des Lese/Schreibvorgangs also das doppelte einer einzelnen Platte sein. Ist es aber nicht.
Man unterscheide zwischen Datenrate und Zugriffsgeschwindigkeit. Was nützt dir ein 320MByte Durchsatz wenn die Zugriffszeit bei 100ms liegt?
Zum Raid-1:
Raid-1 ist nur dafür da die erste Platte vollständig zu spiegeln. Dabei geht vielleicht 1% an GEschwindigkeit drauf aber andere Vorteile außer die Datensicherheit gibt es nicht. Dafür ist Raid-0 , 5 o.Ä. zuständig.
@Topicersteller:
Denke mal du meinst diese Cheetah Lösungen aus Ebay mit passendem Controller. Bin auch am überlegen mir 2 zu kaufen. Das wären ca. 120€ für 2 10000U/Min Platten und 150GB Speicher. Und die Zugriffszeit ist auch nicht schlecht. Darum geht es mir eigentlich. Denn je höher die Zugriffszeit, desto weniger musst du auf irgendwas warten. Was wahrscheinlich auf die Lautstärke übergeht. Aber Spiel-Ladezeiten, Windows-Anwendungen, Photoshop etc. , da erhoffe ich mir einen Vorteil. (und da ich für den Preis vielleicht nur eine 74GB WD Raptor kaufen kann, ist diese auch keine wirkliche Alternative)
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 12:21 am 17. April 2006
Zitat von erol2k um 12:04 am April 17, 2006
hmmm...
also ist es für den arsch wenn ich 4 platten im riad benutze um einen datendurchsats von 320 hinzubekommen?
|
Wie soll das funktionieren ohne PCI-X oder PCI-E Board + Controller ?!? Das beste was mit "Privatmittel" geht ist einen besseren S-ATA Controller in Verbinundung mit WD Raptorplatten.
Wie gesagt schau dich nach ner "echten" gebrauchten Workstation von HP um wo auch dafür ausgelegt ist. Die Eierlegendewollmilchsau gibt es nun mal nicht. Es bringt auch nix irgendwas rum zu basteln wo zwar "eigenltich" passt aber dahinter der nächste Flaschenhals kommt. So is es halt ...
-- Veröffentlicht durch erol2k am 12:04 am 17. April 2006
hmmm...
also ist es für den arsch wenn ich 4 platten im riad benutze um einen datendurchsats von 320 hinzubekommen?
(wohl eher was für server wo ein haufen leute auf die selbe platte zugreifen damit die nicht zu langsam wird?)
sata lösungen sind zwar gut aber so eine 10000 upm platte kostet leider noch ein haufen geld
da hab ich gedenkt das ich mit gebruacht raid billiger wegkomme
erol
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 11:44 am 17. April 2006
Zitat von SirBlade um 8:27 am April 17, 2006
Öhm also ich hab mich ja auch schon recht viel mit raid beschäftigt aber:
1. Warum ist RAID 0 kein "echtes" Raid?
2. Ich dachte bisher das bei RAID 1 auch nur von einer Platte gelesen wird, also das Level 1 langsamer ist als 0. Bzw. müssen die Daten erst verglichen werden was ja auch Zeit kostet.
Es gab doch mal einen Mischbetrieb den Highpoint auf seinen onBoard Controllern eingeführt hat: Nannte sich "RAID 1.5". Dabei wurde wie mit Level 1 geschrieben (also gespiegelt) aber von beiden Platten abwechseld gelesen, also wie Level 0.
|
Zu Punkt 1: ein RAID ( Redundant Array of Independent Disks ) ist wie der Name schon beinhaltet enthält es eine redundante Anordnung unabhängigen Festplatten. Bei einem Stripe auch wie gesagt RAID0 bezeichnet, ist nichts redundant vorhanden ... ausser vielleicht die Angst das die Platten ausfallen
:lol: ;)
Zu Punkt 2: RAID1 ist zwar ein Mirroring und kann logischerweise beim schreiben nur jede Platte einzeln ansteuern bzw nacheinander. Auf eine Platte wird geschrieben und auf die andere gespiegelt. Also ist beim schreiben ein RAID1 so schnell wie ne solo Platte. Beim lesen sieht es anders aus. Da ja die identischen Daten vorliegen, kann der Controller auch von beiden Platten lesen. Beim RAID0 muß er das sowieso da die Daten verteilt ( gestriped ) vorliegen. Im Prinzip liegt es also am Controller und seiner Funktionalität, wie gut das RAID1 ausgenutzt wird. Bei den neueren S-ATA Onboard Controllern ist das meist über einen Stor bzw Miniport Treiber realisiert. Die sind in der Regel mittlerweile so gut den möglichen Lesezuwachs vom Raid1 auszunutzen.
So um nun noch auf das Highpoint Teil einzugehen. Es gibt von einigen Hersteller die Bestrebung ( vorallem im Privatbereich ) mit wenig möglichsten Mitteln eine erhöhte flexibilität hinzubekommen. Highpoint war so der erste mit seinem RAID1,5 ... derzeit ist Intel mit ihrem MATRIX-RAID so der letzte Schrei. Man sollte sich aber bewusst sein, das wenn man solch eine Lösung wählt, dass die nicht mit Profilösungen auch nur annährend vergleichbar sind. Das Problem ist das die Controllerhardware bei solchen "Billigprodukten" nicht mit den teueren ASICS und Prozessoren bestückt ist, sondern alles quasi mit "Software" realisiert. Man kann auch mit Windows XP ein RAID5 in Software tricksen nur läuft das dann bescheiden ... so cih denke das sollte jetzt mal reichen. Ansonsten empfehle ich mal ne SCSI bzw RAID Schulung :lol: ;)
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 8:27 am 17. April 2006
Öhm also ich hab mich ja auch schon recht viel mit raid beschäftigt aber:
1. Warum ist RAID 0 kein "echtes" Raid?
2. Ich dachte bisher das bei RAID 1 auch nur von einer Platte gelesen wird, also das Level 1 langsamer ist als 0. Bzw. müssen die Daten erst verglichen werden was ja auch Zeit kostet.
Es gab doch mal einen Mischbetrieb den Highpoint auf seinen onBoard Controllern eingeführt hat: Nannte sich "RAID 1.5". Dabei wurde wie mit Level 1 geschrieben (also gespiegelt) aber von beiden Platten abwechseld gelesen, also wie Level 0.
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 0:57 am 17. April 2006
@Er:
Bei RAID 1 wird beim Lesen immer auf beide Festplatten zugegriffen. Wenn die Antworten vorliegen, werden die beiden Datenströme verglichen und bei Unstimmigkeiten ein Fehler ausgegeben (da das Array dann nicht mehr Synchron läuft).
|
D hast beim lesen die selbe Performance wie ein Raid0 ( Stripe ). Das "vergleichen" erfolgt nachdem die Daten im Speicher sind mit Checksums. Das verhindert dann auch in der Regel korrupte Daten im Gegensatz zum Raid0 ... das is dann im A.... wenn eine der Platten ma kurz net will ... soll beim ocen ab un an vorkommen :lol:
Von daher macht eigentlich nur ein Raid1 bzw 10 einen Sinn. Raid5 macht erst ab 4 Platten wirklich Sinn und ist dann beim schreiben auch relativ langsam. Beim lesen ist es wiederum sehr schnell gerade wenn es um "Small I/O" geht sprich Datenbank etc ;)
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 0:47 am 17. April 2006
Also mehr Durchsatz hast du bei RAID0 schon - theoretisch den Doppelten von einer einzelnen Platte.
Dafür hast du mehr als die doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit, weil , sobald eine HDD ausfällt, ALLE Dateien weg sind!
Daher isses nicht unbedingt zu empfehlen, "wichtige" Daten auf ein reines Raid0 zu legen.... Es kann auch gutgehen, aber wenn dann halt was ist (Board raucht ab, eine HDD raucht ab ....) dann is die Kagge am dampfen ;)
Bei Games wird dir ein Raid 0 max. ein paar Sekunden bei der Ladezeit bringen. Aber sonst nix weiter!
Bei Raid 1 wird einfach nur auf 2 Platten das Gleiche gespeichert - wenn dann eine ausfällt, haste auf der anderen noch den exakt gleichen inhalt und kannst damit weiterarbeiten - das kostet aber eher Performance (Doppelte Last auf den Leitungen, mehr Arbeit für Chipsatz/Contrommer). Performance- Gewinn gibts dabei KEINEN!
Kannst ja z.B. mal hier ein bisschen nachlesen....
(Geändert von ErSelbst um 0:49 am April 17, 2006)
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 0:43 am 17. April 2006
Zitat von tOWNshIP um 0:33 am April 17, 2006
.. hm, also ich bin jetzt weniger an SCSI interessiert ... aber, ich denke ernsthaft drüber nach mir n Raid-Verbund zuzulegen, bisher habe ich das gelassen, da doch immer wieder drüber gestritten wurde ob RAID nun wirklich einen besseren Durchsatz liefert ... mein Board unterstützt Raid an den SATA-Interfaces .. ist es sinnvoll dort zwei Platten im Raid0/1 (??) laufen zu lassen bzw. kriege ich wirklich mehr Durchsatz als mit ner normalen IDE-Platte hin ... UND habe ich auch in Games Vorteile von dieser Konfiguration ? ... habt Nachsicht, ich hab mich bisher kaum mit Raid beschäftigt ..
|
Ja es hat leichte Vorteile ein z.B. ein Raid1 ( 2 Platten spiegeln ) zu haben. Erstmal ist halt ne Datensicherheit da und zum anderen ist jeder lese Zugriff so schnell wie in einem Stripe, auch als Raid 0 bezeichnet wo das eben kein "echtes" RAID ist ... aber das ist ne Grundsatz Verständnisfrage genau wie "Download PCs" keine Server sind ;) Gut weiter zum Thema, natürlich laufen 2 Platten schneller als eine da sich die beiden ja die Zugriffe teilen. Allerdings ist das ganze nicht doppelt so schnell. In der Praxis wird man es durch z.B.: durch schnellere Ladezeiten bei Spielen merken. Wobei da mehr RAM mehr hilft bzw mehr erreicht. Generell zu sagen alles wird schneller besser wäre übertrieben.
Fausregel: Wenn man keine Anwendungen hat die intensives Datenschauffel auf der Festplatte ( z.B.: Viedeobearbeitung ) oft macht, kann man es sich sparen.
-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 0:33 am 17. April 2006
.. hm, also ich bin jetzt weniger an SCSI interessiert ... aber, ich denke ernsthaft drüber nach mir n Raid-Verbund zuzulegen, bisher habe ich das gelassen, da doch immer wieder drüber gestritten wurde ob RAID nun wirklich einen besseren Durchsatz liefert ... mein Board unterstützt Raid an den SATA-Interfaces .. ist es sinnvoll dort zwei Platten im Raid0/1 (??) laufen zu lassen bzw. kriege ich wirklich mehr Durchsatz als mit ner normalen IDE-Platte hin ... UND habe ich auch in Games Vorteile von dieser Konfiguration ? ... habt Nachsicht, ich hab mich bisher kaum mit Raid beschäftigt ..
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 0:15 am 17. April 2006
Es gibt Adapter von SCA auf 68 Pol die auch funzen ... allerdings sind das eben nicht die billigen für 5 € ;) Ds mit den paar Platten geht auch allerdings ist eben der PCI Bus der Flaschenhals. Von der Seite aus kann man dann auch einen älteren UW Raidcontroller kaufen und mit 80 MB/s aufm Bus rum eiern weil mehr gibt der PCI Bus in der Regel eh nicht her. Das ganze wird auch schneller sein als die S-ATA Lösung da die nur im "Streaming" an die 70MB/s schaffen. Wenn viele kleine Dateien geladenen werden bringt die SCSI Lösung mit 4-5 Platten schon einen Performancegewinn. Richtig Schub gibt es erst wenn ein Mainboard mit PCI-X oder PCI-E Controller bestückt wird. Nur 1teres findet man nicht auf "normalen" Boards und 2teres sind noch sehr selten und extrem teuer.
Also mal schnell eben was performantes basteln is net. Kauf dir lieber von HP z.B.: ne Powerworkstation .... da is sowas drin ;)
Edit: Also mit nem normalen PC lohnt derzeit nur die S-ATA Lösung ;)
(Geändert von Blade1972 um 0:18 am April 17, 2006)
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 23:36 am 16. April 2006
Nimm 2 (bzw. gespiegelt 4) SATA- Platten am onBoard- Controller ... deutlich mehr Platz, schneller und weniger Aufwand .... ;)
6x 30€ = 180€ für die HDDs + Controller
Und wie schon gesagt: Bis auf die besseren Zugriffszeiten bringt die SCSI nix - Außer mehr Lärm, mehr Abwärme (bzw. mehr Kühlaufwand) ....
Jeder PCI- SCSI- Controller ist zwangsweise auf max. ~100MB/sec. begrenzt - bei SATA- HDDs haste das "Problem" nicht, weil es genug Boards gibt, wo du 4 SATA- Ports direkt an der North- bzw. Southbridge vom Chipsatz angeschlossen hast und jeder seine volle Geschwindigkeit ausnutzen kann ...
*klick*
Maxtor 160GB für unter 60€ neu mir Garantie ...
Davon 4 Stück im Raid 10 und du hast 320GB, schnell, gespiegelt und fertig ... ;)
Wobei ich eher 2 Stück im Raid 0 einsetzen würde (oder 2 250er - die haben nen besseren Preis pro GB .. z.B. 250er Samsung für 73€) und dazu noch ne externe 250er oder 300er HDD für (tägliche) Backups, die du sonst einfach aufm Schreibtisch oder im Regal liegen/stehen lässt ....
-- Veröffentlicht durch erol2k am 23:14 am 16. April 2006
nix raf? ;)
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=8796477045&rd=1&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&rd=1
die dinger oder so ähnliche will ich käufen so 4 bis 6 stück 1 mal mindestens soll gespiegelt werden.
was für ein raid controler brauch ich für die dinger?
wo kaufen was kosten und kann mann wirklich keine adapter beutzen?
hab windoff xp und würde mich freuen wenn fotoshop und son kram schneller zu laden geht weil ich ziemlich viel arbeite.
erol
(Geändert von erol2k um 23:15 am April 16, 2006)
-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 22:05 am 16. April 2006
Zumal die günstigen/billigen Raid- Controller nocht (viel) schneller sind, als eine einzelne wäre ...
Zuman eine 15000er schon zwischen 70 und 90MB/sec. übertragen kann - der PCI- Bus kommt bei nem guten Chipsatz auf ~100- 120MB/sec ....
Wie schon gesagt, wäre ein Raid 1 Verschwendung - da haste von den 6 HDDs nur den Platz von 3 Stück ... bei nem Raid 5 haste den Platz von 5 der HDDs zur Verfügung - oder hast nimmst nur 4 HDDs und hast das Gleiche wie mit 6 Stück @Raid 1 .... Das wäre "etwas" sinnvoller ;)
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 21:30 am 16. April 2006
ähmm...die LVD auf 68Pin-Geschichte würde ich schonmal lassen, das geht gern mal inne Hose, kompatibilitätsmäßig.
des weiteresn würde ich eher zu nem Raid5 bei 3 Platten raten als zu nem Raid1
Einzurichten ist das eigentlich recht einfach. Welches OS?
-- Veröffentlicht durch erol2k am 20:13 am 16. April 2006
moin
hab mit dem gedanken gespielt mir 6 gebrauchte scsi 15000 upm
Schnittstelle Ultra160 SCSI (LVD)
Anschluss SCA2 (80 PIN)
platten zu kaufen diese leider gibt es keine günstigen 80pin scsi controler so das ich mir überlegt habe mir einen 80 auf 68 pin adapter zu kaufen und diese auf eine 68 pin scsi controler laufen zu lassen.
möchte 3 platten gespiegelt laufen lassen
mehr performans rauszuholen nur bin ich ein vollnoob wie schwer is das einzurichten?
erol
|