-- Veröffentlicht durch Hitman am 10:48 am 17. April 2005
Also ich bastel eigentlich nie am System rum. Kenn mich damit nicht so aus, wüsste also gar nicht, was ich aktivieren bzw. deaktivieren sollte.
Das einzige was draufkommt ist xp antispy und die sygate firewall.
Also bei PC Mark 2004 hab ich bei der Festplatte 5134 raus. Sagt mir jetzt nichts, kann nämlich wegen irgendner plöden system suite nicht die normale PC Mark Punktzahl einlesen.
(Geändert von Hitman um 11:55 am April 17, 2005)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 0:06 am 17. April 2005
nee, kein schummeln :lol:
nur das was man normalerweise bei jeder neuinstallation macht, man optimiert sein windows durch abschalten von diensten, ändern / eintragen von registryeinträgen und und und :)
hat aber in bezug auf das raid nicht viel gebracht, sind jetzt knapp 219mb/s und 12.5ms - aber das fällt wohl eher unter messungenauigkeit ;)
bin dennoch sehr zufrieden :thumb:
p.s. also ich hab die indizierung grundsätzlich aus.
das ist mit dem deaktivieren der systemwiederherstellung das erste was ich mache sobald windows lauffähig ist :biglol:
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 0:07 am April 17, 2005)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 22:27 am 16. April 2005
Optimiert? Du meinst wohl schummeln ;) .
Sagt mal bringt es was wenn man die Festplatten für schnelle Dateisuche ausschaltet?
Bin dann ma weg, bis Morchen.
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:38 am 16. April 2005
also die werte sind wirklich gut, aber vergleich das mal mit meinen: klick mich
irgendwie sind unsre werte "vertauscht" - du bist im schreiben deutlich schneller, ich beim lesen :noidea:
naja, ich hab xp jetzt fertig optimiert, ich mache die tests nacher auch nochmal um zu gucken ob sich noch was getan hat :thumb:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:29 am 16. April 2005
Ui ich kann dir sagen billig wars nicht.
Also habn P5AD2-E Premium. Das MB kostet ca. 215Euro. Also zu beneiden wäre es, wenn dasselbe Ergebnis bei FreestylerCS rauskommt.
Also mein erster Test war mit dem OnBoard Silicon Image Controller. Hab da auch beide Tests gemacht. Kam bei HD auf ca. 215MB und bei Sandra auch ca. 80-90MB. (schätzwerte! weiss es nicht mehr genau, bin mir aber ziemlich sicher).
Als ich dann heute ins MB Handbuch reingesehen habe, ist mir aufgefallen, dass NCQ nicht mit dem SI Controller sondern mit der Southbridge des MBs geht. Daher musst ich das Raid auflösen und nochmal installieren. Ist aber wirklich schnell. Kommt immer drauf an, also Windows XP und danach SP2 beides von verschiedenen Cds hatte ich in 10 Minuten drauf.
-- Veröffentlicht durch tsadziki am 21:23 am 16. April 2005
Sorry aber ohne Raid muss ich passen. Ich muss das ganze System neu aufsetzen um ohne NCQ zu fahren. |
sorry, war ein blitzgedanke von mir. hab nicht an komplizierte umstände gedacht.
beneide dich echt um die plattenpower. :godlike:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:18 am 16. April 2005
Sorry aber ohne Raid muss ich passen. Ich muss das ganze System neu aufsetzen um ohne NCQ zu fahren. Zudem muss ich dann den anderen Controller benutzen. Hat also wenig Sinn das zu testen, da die Werte ja auch durch den Controller besser/schlechter ausfallen können.
So der Sandra Test. Würd ma sagen des is auch recht passabel.
http://img223.echo.cx/my.php?image=festplatte7zk.png
Komisch, URLs kann ich nicht mehr eingeben, warum auch immer. Kann es sein, dass das Forum im Moment bearbeitet wird? Müsst ihr leider Copy/Paste...
Aha, man brauch keinen html befahl mehr. Klasse, aber warum wird man nicht darüber informiert...? Man da bastelt wohl grad der Meister OcInside am Forum.
Also das ist genau das Resultat, welches auch bei allen Tests die ich bisher gelesen habe rauskam. Beim lesen geht der runter und beim Schreiben fährt er hoch.
Ich weiss leider auch nicht, ob die Werte höher gehen wenn ich die bald kühle mit nem 120er. Im Moment stehn se so im Zimmer rum und werden um die 50°C warm. Schadet denen aber nicht, sonst kommen se direkt wieder zum Händler. Immerhin muss man Platten nicht kühlen. Steht zumindest nirgendwo.
(Geändert von Hitman um 21:25 am April 16, 2005)
-- Veröffentlicht durch tsadziki am 21:08 am 16. April 2005
@Hitman
fällt mir gerade ein:
ich meine mal so ein vergleich gesehen zu haben mit unterschiedlichen raid-kontrollern und gleichen platten. da hat pentium immer wesentlich besser abgeschnitten (doppelter datendurchsatz als bei einzelplatte) und am schlechtesten promise auf amd systemen (nur einige prozent mehr durch raid).
deswegen denke ich dass die beiden maxtor´s auf nf4 nicht so viel bringen werden
-- Veröffentlicht durch tsadziki am 21:03 am 16. April 2005
ich finde dieser thread entwickelt sich echt gut :thumb:
freu mich wenn noch mehr leute iher raid0 performence hier posten.
so ein vergleich ist schon ne nützliche sache!
@Hitman
super daten-durchsatz!
würde mich echt interressieren wie das ganze ohne ncq aussieht!
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:02 am 16. April 2005
Hab 52,8.
Jo, mache den Sandra mal.
-- Veröffentlicht durch freestylercs am 20:56 am 16. April 2005
Was ne einzelne bringt kannst du auf der vorherigen Seite sehen, habe 52MB/s gehabt.
Im Raid sinds ja doppel so viel.
free
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 20:55 am 16. April 2005
jau, ich denke mal das würde sich für dich lohnen :)
ich hatte ja auch mal ganz kurz mit den maxtor platten geliebäugelt, aber ich bin nicht mehr unbedingt ein fan von maxtor, seit ich die samsung platten der P reihe drinnen hatte :biglol:
aber den benches nach bin ich mit den seagates ja doch weitaus besser gefahren als ich es mir gedacht hatte, sogar deutlich schneller als 2 x sp1614c wie man oben sieht.
hitmans werte sind ja wirklich sehr gut, nur leider weiss man da nicht wie die werte ohne ncq ausgesehen hätten :(
p.s.
@hitman:
kannst du mir mal den gefallen tun, und mit sandra 2005 den festplatten test machen?
da hab ich hier auf seite 2 oder 3 ja auch meine ergebisse gepostet, mal gucken wie sich das dort vergleichen lässt :thumb:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Hitman am 20:54 am 16. April 2005
Was meinst du mit sonst noch installiert?
Klar laufen die im Raid-0. Ich hab noch ne dritte dran, kann ja mal eben testen was ne einzelne macht.
Also hab bei der Size da beim Raid so, 16KB angegeben. Hatte mal gelesen, dass das die beste Performance bringt bei dem Chipsatz.
Glaube mal das ist so, denn als ich die platten an dem anderen Raid Controller dranhatte war die Leistung nicht so hoch.
-- Veröffentlicht durch freestylercs am 20:49 am 16. April 2005
Hab die gleiche Platte:godlike:
Sind deine im Raid 0 ??
Und sonst hast du nichts aktiviert oder?
Vielleicht hol ich mir auch noch ne zweite Diamond 10, ist sowieso alles voll bei mir,.
free
-- Veröffentlicht durch Hitman am 20:42 am 16. April 2005
NCQ ist so denke ich nun aktiviert. Muss mal nen Eintrag suchen in Windows, im Bios steht nur, dass wenn man im Raid hat, NCQ eingeschaltet wird.
Platten sind 2 x 200GB Maxtor DiamondMax 10 mit 8MB Cache , S-ATA , 9ms und eben NCQ.
Denke mal die Speed reicht. Immerhin sinds ja nur 2 platten. In 2,3 Jahren hol ich mir dann noch 2, bin mal gespannt was dann bei 4 platten im R-0 passiert.
Anschließen kann ich ja eh bis zu 8 S-ATA Platten und und und....
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 19:58 am 16. April 2005
ui, schöne werte :)
was für platten haste denn da drinnen?
maxtor's 10er reihe? und hast du ncq jetzt aktiviert?
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:38 am 16. April 2005
Ich würde mal behaupten ja, da er ja dann anders die Daten ausliest. Bin mir aber nicht 100%ig sicher.
Habe den HD Tach Test auch mal gemacht.
Hier mal meine
Soll unten eine 252,2Mb sein.... Kann man nicht sehr gut lesen....
(Geändert von Hitman um 19:39 am April 16, 2005)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 16:45 am 16. April 2005
muss man denn dann beim nachträglichen aktivieren das system neu aufsetzen oder nicht? :noidea:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:08 am 16. April 2005
Bei mir kann man im Bios auswählen:
Raid oder AHCI um die Festplatten auf NCQ zu stellen. Das macht er bei mir dann selbst. Hab aber auch ein P5AD2-E P. und kein AMD Board.
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 23:00 am 15. April 2005
hm... jo bestimmt.
ansonsten guck mal bei dfi ins forum (die haben doch eins!?!).
ich kann dir da leider nicht weiter helfen :(
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch freestylercs am 22:49 am 15. April 2005
nöö bei everest und sandra steht nix, aber mir war so, als wenn ich das irgendwo schonmal gesehen hab.:noidea:
free
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 22:29 am 15. April 2005
ka, gute frage :noidea:
um ehrlich zu sein, das musst du selbst rausfinden, ich hab ja nur nen nforce 3 ultra der das nicht unterstützt :lol:
vielleicht wird das ja auch automatisch erkannt und aktiviert :noidea:
steht das eventuell in everest!?!
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch freestylercs am 22:20 am 15. April 2005
ich geh mal ins bios, vielleicht find ich da was.
nforce 4 hab ich...
edit: im bios find ich nix, wo soll man denn sowas einstellen können, bin mal wieder voll der noob hier.
free
(Geändert von freestylercs um 22:26 am April 15, 2005)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 22:17 am 15. April 2005
@oposum:
naja, ich finde das es einen deutlichen unterschied gibt, gerade battlefield 1942 installiert, und da ist wartezeit gar kein problem mehr beim mapwechsel :lol:
bin ma gleich auf hl2 gespannt... :biglol:
@free:
du hast doch die maxtor sata aus der 10er reihe oder?
wenn ja, dann gehörst du zum kreis der erlauchten :thumb:
das haben bisher nur die neuen seagate und maxtor platten :)
du hast doch sogar den nforce4, der unterstützt ncq, musst du mal gucken ob du es aktiviert hast (muss man da neu installieren :noidea:)
*edit*
Zitat von oposum um 22:17 am April 15, 2005 wegen NCQ, das untersetütz glaube ich nur seagate... nützt aber mom net so viel |
stimmt, mitunter ist das system dann sogar in bestimmten bereichen deutlich langsamer, dafür woanders wiederum schneller ;)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 22:20 am April 15, 2005)
-- Veröffentlicht durch oposum am 22:17 am 15. April 2005
Zitat von freestylercs um 22:08 am April 15, 2005 Irgendwie hängt meine Platte voll hinterher, hab sie aber auch net im Raid. Wisst ihr, ob meine auch NCQ unterstützt? free |
also ~52mb lesen ist doch völlig ok...
wegen NCQ, das untersetütz glaube ich nur seagate... nützt aber mom net so viel
-- Veröffentlicht durch freestylercs am 22:08 am 15. April 2005
Irgendwie hängt meine Platte voll hinterher, hab sie aber auch net im Raid.
Wisst ihr, ob meine auch NCQ unterstützt?
free
-- Veröffentlicht durch oposum am 21:57 am 15. April 2005
so...
ich hab nur mal zu testzwecken ein raid-0 verbund aus:
hitachi sata 160gb vlsa80
samsung sata 160gb sp1614c
gebastelt...
die dritte hd ist pata wd 320gb
hab dann das system darauf kopiert, aber spürbare leistungsgewinn hab ich kaum bemerkt (bei starten, zocken, etc...)...
nur beim videoschnitt on-the-fly scheinden ist es viel flüssiger...
wenn ich aber ehrlich bin kann ich darauf verzichten...
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:39 am 15. April 2005
sodele, hab (nwd zuliebe) auch mal hdtach installiert :biglol:
ka ob das gut ist, aber im vergleich zum obigen bild mit 2 x sp1614c bin ich ja schneller :noidea:
nun zum screeni...
:thumb:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 21:22 am 15. April 2005
Zitat von NWD um 21:02 am April 15, 2005 Was ist die nächst grössere StripeSize? 32kb? und ClusterSize dürfte dann 128kb haben? |
jo, nächstgrößerer StripeSize müsste 32kb sein. Aber ob du die Platte mit nem ClusterSize von 128kb formatieren kannst weiß ich nicht, ich kann bei PartitionMagic max 64kb auswählen, und bei Windows bei der Datenträgerverwaltung is auch 64kb das Größte!!!
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:05 am 15. April 2005
Sorry an euch, aber ich muss leider neu installieren um NCQ zu aktivieren.
Schade eigentlich aber ich hoffe mal, dasses dann noch schneller läuft. Warum nicht nutzen, wenn mans hat.
-- Veröffentlicht durch NWD am 21:02 am 15. April 2005
@ VooDoo: netter Speed.. ich kriege so nur was hin:
~ 60max , ~ 35min, 48.9 avg
Ich habe viele neuere Spiele die ensprechend auch mal grosse Files haben, ebenso habe ich viele Filme drauf und ich brenne oft DVDs ..
Was ist die nächst grössere StripeSize? 32kb? und ClusterSize dürfte dann 128kb haben?
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 19:08 am 15. April 2005
2x Samsung SP1614C (SATA) auf onboard-RAID von nem KV8 Pro!!!
StripeSize hab ich auf 16kb (also ab welcher Größe Dateien geteilt werden) und ClusterSize auf 64kb (wieviel Platz eine Datei mind. auf der Platte wegnimmt)!!
Eigentlich sollte der StripSize möglichst klein gewählt werden, dass auch kleine Datein auf beide Platten geschrieben werden und der Datentransfer möglichst schnell ist, allerdings erhöht das die Zugriffszeit, wenn du nur Filme... auf der Platte hast kannst du ihn größer wählen. Als ich am Anlegen von meinem RAID war hab ich im Inet gesucht und da wurde größtenteils ein ClusterSize von 16kb als guter Kompromiss für den normalen Gebrauch bezeichnet!!!
Und ein großer ClusterSize verschwendet zwar Platz bei kleinen Dateien, is aber schneller!!!
(Geändert von VoooDooo um 19:15 am April 15, 2005)
-- Veröffentlicht durch BUG am 18:59 am 15. April 2005
..ich hatte auch mal Raid0, habs aber wieder aufgelöst da mir der versch**** zu extrem ist. Ich hatte vor einigen Jahren erst ein paar IBM DTLA's im Raid0 später dann ein paar 80GB WD Platten. Irgendwie waren alle Platten nach ca 1 oder 1 1/2 Jahren defekt oder so laut das ich neue gebraucht habe. :(
Derzeit habe ich ne 160GB Samsung drinn und die is einzeln schon so schneller wie die beiden DTLA's von damals im Raid 0. Letztendlich bin ich zum Entschluß gekommen Pro Jahr nur noch eine neue Platte zu kaufen und nich zwei und die alte dann zu verkaufen. ;)
Desweiteren hat es mir auch paar mal das Raid Array zerschossen und alle Daten waren Weg. :( Zum Glück waren die wichtigsten alle gesichert.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch NWD am 18:39 am 15. April 2005
@BlackHawk und die anderen mit Raid0
auch wenns unpassend ist:
Wie sieht das mit der Cluster-Grösse aus und mit der Grösse der Zuordnungsdingens?
Ich weiss nur das es abhängt von den verwendeten Daten sprich ob man z.B. mit vielen kleinen oder grossen dateien arbeitet aber da hörts schon auf..
Und könntet ihr ggf. mal eure Systeme mit dem neuesten HDTach testen?
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 22:29 am 13. April 2005
Zitat von The Papst um 21:57 am April 13, 2005 NCQ wird bislang kaum(gar nicht?)von den S-ATA Controllern unterstüzt. Die sind aber kompitible zum "alten" S-ATA Standart und durch NCQ zukunftssicherer. |
ganz genau :thumb:
bisher unterstützt nur der letzte intel chipsatz sowie der nforce 4 das ncq feature.
das dumme ist nur, das bei den bisherigen tests ncq nicht viel brachte, und teilweise sogar langsamer war als ohne dieses feature!
der vorteil ist halt, das man eine nagelneue (native) sata platte kauft welche nicht auf ide technik basiert, dennoch schnell ist, aber für die zukunft auch schon ncq integriert hat.
viel falsch machen kann man also nicht... :)
einzig und allein maxtor hat dieses feature in der 10er reihe noch, ansonsten fehlanzeige :(
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 22:30 am April 13, 2005)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 21:57 am 13. April 2005
NCQ wird bislang kaum(gar nicht?)von den S-ATA Controllern unterstüzt. Die sind aber kompitible zum "alten" S-ATA Standart und durch NCQ zukunftssicherer.
-- Veröffentlicht durch tsadziki am 21:19 am 13. April 2005
hmm! weiss immer noch nicht was demnächst bei mir im einkaufskorb landen soll!?
http://www.geizhals.at/deutschland/a107413.html
was ist von diesem ncq zu halten?
braucht man für ncq nen besonderen kontroller oder isr das ein rein platteninternes ding?
stellt diese platte die samsung1614c in den schatten?
-- Veröffentlicht durch oposum am 18:40 am 13. April 2005
aha...
najut... dann werd ich mal bei meinem neuen mal den raid-0 verbund als system-hd einrichten...
da bin ich mal gespannt :thumb:
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 15:34 am 13. April 2005
also ich möcht mein RAID 0 auch nicht mehr missen, man spürt die zusätzlich Leistung schon!!!
-- Veröffentlicht durch tsadziki am 14:42 am 13. April 2005
ich finde auch dass BlackHawk da recht hat.
die festplatte ist das langsamste glied in der komponennten-kette, weil da mechanische einschränkungen gelten.
eine ordentliche plattenpower nimmt man subjektiv eher war als eine übertaktete cpu.
natürlich bringt das nichts bei reien cpu anwendungen (encoden usw....) aber im alltag merkt man ne schnelle platte gut zu spüren.
schnelleres starten von programmen, flüssiges arbeiten bei der datenverwaltung im explorer machen die arbeit am pc sehr angenehm. und wenn man ofter mal grosse datenmengen zu bewältigen hat, dann ist raid 0 unverzichtbar.
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 11:25 am 13. April 2005
Zitat von oposum um 23:59 am April 12, 2005 könnt ihr mal sagen wieso ihr in den raid-wahn so steckt? cpu,ram oc ok...das bring echt wat... aber raid-0 mit ~150mbs bei schreiben/lesen, das ist doch nur für copy,copy,copy und datenbanken von vorteil... |
um ehrlich zu sein sehe ich das teilweise genau umgekehrt!
cpu übertakten bringt beim a64 relativ wenig, ausser man coded irgendwas bzw. benutzt z.b. seti.
in spielen / benchmarks ist selbst ein 3200+ schnell genug, da kommt es eher auf die grafikkarte an.
einen a64 der auf 2600mhz getaktet ist braucht dann schon eher 2 x 6800ultra karten um mal richtig zum arbeiten zu kommen.
das gleiche gilt auch in etwa für den ram, mb/s schön und gut, aber:
--> da lohnt sich das takten der grafikkarte schon eher, bei maximaler qualität und hohen auflösungen spricht dies relativ schnell auf takterhöhung an (mehr als cpu / ram übertaktung).
wenn du dann jedoch in augenschein nimmst, das die festplatte mit abstand das langsamste in einem pc ist (im endeffekt wartet man ja meist nur auf die platte wenn was geladen wird), dann macht man sich schon so seine gedanken.
wenn du dann beispielsweise ein raid 0 system aufbaust, dann hast du nahezu die doppelte performance und deutlich geringere zugriffszeiten.
versuch das mal beim übertakten einer cpu / grafikkarte - wird man nicht schaffen.
zumindest ich für meinen teil, finde diese 40€ sehr gut investiert, windows arbeitet nun ganz anders, nämlich so, wie spiele laufen wenn alles im speicher ist, ohne störende ladevorgänge und zugriffe :lol:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch AGP am 0:07 am 13. April 2005
Ich arbeite viel auf den Festplatten.
Wenn du 2,3 Gig hin und herschiebst, ist ein RAID System von Vorteil
-- Veröffentlicht durch oposum am 23:59 am 12. April 2005
könnt ihr mal sagen wieso ihr in den raid-wahn so steckt?
cpu,ram oc ok...das bring echt wat...
aber raid-0 mit ~150mbs bei schreiben/lesen, das ist doch nur für copy,copy,copy und datenbanken von vorteil...
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 23:34 am 12. April 2005
ich verstehe die frage zwar nicht so ganz, aber ich denke die antwort darauf lautet:
den chipsatztreiber um erweiterte raid funktonalität und mehr performance zu erhalten :noidea:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch AGP am 23:31 am 12. April 2005
Welche Treiber soll oder kann man denn noch installieren außer bei der Installation???
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 23:30 am 12. April 2005
hm... ich wollte auch erst zwei von den Hitachi Deskstar 7K250 80GB SATA, hatte auch schon leicht zweifelnd 2 bestellt, waren aber trotz "ab lager" anzeige nicht lieferbar (fort-knox :angry:) und musste stornieren!
angeblich sind sie ja die schnellsten im raid und laufen problemlos, allerdings war ich auch in 2 pc läden vor ort, und die rieten mir von hitachis ab - es gibt einfach zu viele garantiefälle, und das können sich "kleinere" läden halt auf dauer nicht leisten.
sogar der mix-computer service hat mir am telefon von den hitachis abgeraten, und mir samsung empfohlen (obwohl sie mit den hitachsi mehr verdienen würden) - widerrum aufgrund der lebensdauer...
von daher bin ich also doch ganz froh das es neue 2 seagates wurden mit ncq (auch wenn mein board das nicht unterstützt), so sind das immerhin native sata festplatten mit anscheinend doch sehr guter leistung im raid :thumb:
p.s. im endeffekt ist eh alles eine glaubensfrage... :biglol:
*edit*
wie komme ich auf mix-computer!?!?! war fort-knox :lolaway:
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 23:32 am April 12, 2005)
-- Veröffentlicht durch tsadziki am 23:07 am 12. April 2005
wundert mich eigentlich dass keiner mir "hitachi´s" vorschlägt!
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 22:20 am 12. April 2005
@tsadziki:
da ist nichts manipuliert, ist halt nur eine frische windows installation mit folgender hardware:
2 x Seagate Barracuda 7200.7 SATA NCQ 80GB (ST380817AS)
interner nForce 3 Ultra Raid Controller (Port 3 & 4)
Stripesize Optimal (64k!?!)
@smoke81:
da ich zu meinen neuen seagate platten schonmal nen test auf basis von sandra 2005 gesehen habe, hier nun meine ergenisse als screeni:
klick mich
merkwürdigerweise liege ich relativ deutlich über den werten, die kamen ja gerade mal auf ~160-170mb/s beim schreiben (ich hab 212mb/s) :noidea:
scheinen echt schnelle und leise platten zu sein... :godlike:
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 22:21 am April 12, 2005)
-- Veröffentlicht durch tsadziki am 19:15 am 12. April 2005
@BlackHawk
gib zu du hast das video manipuliert!
ansonsten respekt :godlike:
dann aber bitte mehr angaben (kontroller, stripesize ...)
-- Veröffentlicht durch The Papst am 19:04 am 12. April 2005
Ich glaub meine nächste Erweiterung wird auch ein Raid0. Bei MF gibts grade 120er für 60€...
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 18:43 am 12. April 2005
@ BlackHawk
Na supi, bin schon auf Ergebnisse gespannt :thumb:
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 12:19 am 12. April 2005
@smoke81:
das muss ich noch testen (~heute abend), habe gestern nur windows draufgehaun :(
aber bisher verhält sich das ganze super schnell, kein vergleich zu vorher (1 x samsung sp1614c).
selbst ohne jegliche treiber installiert zu haben (ausser dem raid treiber bei der installation) braucht xp noch nichtmal 1/4 eines einzigen ladebalkens beim booten bis es fertig ist (vorher brauchte ich ~3-4)
ich hatte eigentlich mit ~2 ladebalken gerechnet, aber das das ganze so schnell ist :noidea:
habe sogar extra nen video aufgenommen, damit mir das jemand glaubt :lol:
klick mich
aber vielleicht ist das für ein raid 0 system ja auch normal, ich hatte bisher ja noch keins und kann daher nicht vergleichen :think:
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 12:21 am April 12, 2005)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 10:45 am 12. April 2005
Zitat von BlackHawk um 23:41 am April 11, 2005 p.s. seit heute werkeln 2 Seagate Barracuda 7200.7 SATA NCQ 80GB festplatten bei mir im raid 0, von daher denke ich dir wirklich guten gewissens sagen zu können, das sich raid 0 lohnt (kaputt gehn kann immer und überall etwas) :thumb: *edit* |
Was schaffen die denn im Raid so an Transfer?
Bin auch schon am Überlegen... :lol:
-- Veröffentlicht durch oposum am 8:30 am 12. April 2005
Zitat von tsadziki um 7:09 am April 12, 2005 meint ihr die wd hier?: http://www.geizhals.at/deutschland/a118204.html wie sieht es mit sataII und 16mb cache aus, lohnt sich das warten? |
also ich meinte eigentich die 320GB
und sata2? -> ist das schon verfügbar?
zu 16 mb cache (wie 2 oder 8mb) gibt es viele ansichtpunkten, meiner ist wer sich damit besser fühlt soll es sich leisten
-- Veröffentlicht durch tsadziki am 7:09 am 12. April 2005
meint ihr die wd hier?:
http://www.geizhals.at/deutschland/a118204.html
wie sieht es mit sataII und 16mb cache aus, lohnt sich das warten?
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 23:41 am 11. April 2005
hol dir bloss eine zweite samsung sp1614c und mach daraus nen raid 0!
die platte ist zuverlässig, leise und schnell - wenn du also zusätzlich auch noch bedarf an speicherplatz hast, dann hast du mit einer zweiten platte nahezu doppelte geschwindigkeit bei ebenso verdoppelter plattengrösse :thumb:
ich weiss gar nicht was ihr alle mit samsung habt, irgendwie gehen die bei mir dauernd kaputt. *grml* |
hmm... also meine samsung sp1614c lief bis freitag ein 3/4 jahr lang ohne probleme, und selbst SMART spuckte mir kaum hardware ecc errors aus - kann aber auch nen glücklicher umstand gewesen sein :noidea:
p.s. seit heute werkeln 2 Seagate Barracuda 7200.7 SATA NCQ 80GB festplatten bei mir im raid 0, von daher denke ich dir wirklich guten gewissens sagen zu können, das sich raid 0 lohnt (kaputt gehn kann immer und überall etwas) :thumb:
*edit*
ich sehe grade du hast ja schon nen raid 0 :lol:
dann rate ich dir aber dennoch zu 2 x samsung sp1614c ;)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 23:43 am April 11, 2005)
-- Veröffentlicht durch oposum am 22:46 am 11. April 2005
Zitat von tdsangel um 22:44 am April 11, 2005 super. ich weiss gar nicht was ihr alle mit samsung habt, irgendwie gehen die bei mir dauernd kaputt. *grml* |
hehe
ich hab hier euch ne 160GB SATA samsung...
die macht so echt komische gerattet jede 20min. deswegen bin ich jetzt zur 320 wd gewechselt....
-- Veröffentlicht durch tdsangel am 22:44 am 11. April 2005
super.
ich weiss gar nicht was ihr alle mit samsung habt, irgendwie gehen die bei mir dauernd kaputt. *grml*
-- Veröffentlicht durch oposum am 22:28 am 11. April 2005
hab mir jetzt die 320 GB von wester digital geholt...
früher hatte ich echt die abneigung gegen WD da die einfach zu laut waren, dafür aber mit fett performance...
nun aber muss ich sagen, dass die HD unhörbar ist!!!
test hier
bei ebay gehen die hds neu für ~140 raus...
-- Veröffentlicht durch NWD am 21:49 am 11. April 2005
Also erstmal ob dir eine 160er oder ne 250er ausfällt, wenn die richtig kaputt geht sind in beiden Fällen die Daten weg.
Bei zwei 160ern ist theoretisch die Möglichkeit höher das eine davon "schlecht" ist..
Aber wie gesagt, theoretisch.. Heute sollten HDDs sehr gut sein und eine Betriebsdauer haben die man nicht erreicht..
Wenn du schon nen RAID-Controller hast dann pflanz dir da 2x 160GB im RAID 0 rein und freu dich auf richtig fetten Datendurchsatz...
Geschickt eingestellt sollte der Speed so ca. 175% bis 185% einer der Festplatten ensprechen...
Und moderne 250GB sind eigentlich kaum schneller als 160er..
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 18:07 am 11. April 2005
2x160 im RAID 0 haben wesendlich höheren Datendurchsatz. Ich würd zwei WD nehmen aber bei der Auswahl zwei Samsung 160 GB.
-- Veröffentlicht durch tsadziki am 17:50 am 11. April 2005
hallo! :)
der platz wird langsamm knapp also brauche ich ne neue hdd (oder zwei)
weiss jetzt nur nicht ob - 2x160 raid 0 - oder lieber 1x ~250
was hat nen höheren datentransfer?
laufen soll das ganze auf eine a8v deluxe (wenn raid dann schätze ich mal am via kontroller, soll schneller sein habe ich gehört)
habe erstmal diese favoriten:
http://www.geizhals.at/deutschland/a63307.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a141466.html
http://www.geizhals.at/deutschland/a108047.html
wichtig ist mir ordentlich power und ne niedrige ausfall-quote.