Ein Ausdruck des Beitrags mit 14 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 5 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 24.95 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 14:46 am 19. April 2007
technologisch wäre es aber sicherlich keine allzu große schwierigkeit, karten zu entwickeln, die deutlich weniger strom verbrauchen (v.a. im 2d modus), die cpu hersteller haben das ja vorgemacht (speicher abschalten, gpu dynamisch runtervolten und -takten, ...)
nur wie bei vielen sachen, gibt es dafüpr offensichtlich keinen markt(L)
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 14:34 am 19. April 2007
Wie meinste das das deine Einschätzung richtig sei? wenn man mal überlegt wie die shcnittstellen ausgelegt waren/sind und dann die grafikkarten von damals ansieht und die leistung (im sinne von performance) und die leistung heutiger grafikkarten ... und dann noch im verhältnis die leistung (diesmal watt ;) ) anguggt...
da sind die leistungen (performance) um das 1000fache gestiegen und die leistung (verbrauch in watt) um vllt das 10 fache... ich denke das is nen guter deal ;)
ähnlich ist es auch bei den CPU´s... da kühlt man passiv eig auch nur mit großen kühlern wenn ich da an meinen P2 denke den ich passiv kühlen kann..
naja ich finde die leisung(performance) ist meilenweit gestiegen während der verbrauch moderat gestiegen ist.. man könnte ja mal nen score machen mit "verbrauch pro 100 3dmarks" oder pro 1000 aquamarks (wobei man die CPU vernachlässigen müsste..)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:04 am 19. April 2007
Beim Schlepptop war Onboard meist auch nur 64bit.
Wie smoke81 schrieb lief es mit einem Nforce-Board miit GF4MX onboard bei DualChannel-Nutzung schon in ordentlicher Qualität, besonders mit ein paar Registry-Anpassungen. Selbst mein CD-Player-Mod kam damit zurecht.
Ab 9600Pro kann man bedenkenlos in mind. 1024x768 mit mittleren bis hohen Details sehr flüssig spielen. :thumb:
Und von welchen Patches redest Du? Bei FarCry gab es wirklich kaum etwas über Bugs zu meckern. Wenn ich mir dagegen einige aktuelle Spiele so ansehe...
(Geändert von kammerjaeger um 12:04 am April 19, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 11:55 am 19. April 2007
mein schleppi mochte es nicht und hatte bei jedem sound immer wieder aussetzer...
aber egal, mir hat damals eh nur die grafik gefallen...
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 11:46 am 19. April 2007
@ Sneje
Gib uns mal eindeutige Zahlen, wieviel Platz Du hast. Vielleicht passt ja doch eine X1950 etc. ;)
@ spraadhans
Ich habe Far Cry auf vier oder fünf versch. Karten und ein knappes Dutzend CPUs, versch. Speicherausstattungen usw. gespielt:
- GF4 MX440
- GF4 Ti4200 64MB
- GF6800LE @ 12/5 128MB
- X800Pro
- X800XT (unsicher)
Schon mit der MX440 lief damals sogar die Demo ordentlich, nur das Sys war etwas zu schwach (glaube Duron 1200 und nur 256MB RAM).
Klar schaut es mit einer X800 aufwärts bei 1600x1200 + AA&AF + Full Details bedeutend besser aus, aber Far Cry ist selbst mit einer onboard GF4 MX, die es auf einigen NF2-Boards gab, gut spielbar!
Far Cry ist eines der wenigen Spiele, das extrem gut mit der Grafikleistung (aber auch Systemleistung) skaliert und bei medium Details nicht gleich wie ein 3-4 Jahre älteres Spiel aussieht...
Ich kenne Leute, die FC auch mit dem oben genannten System (GF4MX, 256, 1200) durchgezockt haben und trotzdem merkt man selbst mit 2GB RAM noch Vorteile...
Mit ausreichend RAM (1GB) und einer einigermaßen potenten CPU (Sockel A ab 1600 Mhz, besser 1800 Mhz) läuft das Spiel selbst auf einer 9600 Pro super und auf einer 9800 Pro erst Recht... :thumb:
(Geändert von smoke81 um 11:49 am April 19, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:34 am 19. April 2007
Zitat von kammerjaeger um 0:23 am April 19, 2007
Warum? Crytek hat bei FarCry bewiesen, daß sie programmieren können!
|
:noidea:
nach dem wievielten patch?
-- Veröffentlicht durch Sneje am 10:32 am 19. April 2007
Also scheint meine Einschätzung nicht ganz so falsch zu sein: Die Effizienz haben beide Hersteller nicht wirklich verbessern können...
Schade, dann muss ich wohl mein Geld sparen :biglol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:23 am 19. April 2007
Warum? Crytek hat bei FarCry bewiesen, daß sie programmieren können! Ich glaube daher, daß es gar nicht der Performance-Fresser wird, für den ihn viele halten...
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 0:08 am 19. April 2007
Und das mit crysis kannst wohl knicken wenn ich das so sagen darf :)
(Geändert von HellerSebastian um 0:08 am April 19, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:18 am 18. April 2007
Naja, die 7900er sind vom Verbrauch her ok. Die 7900GT z.B. ist auch mit 49W angegeben, obwohl sie einen zusätzlichen Stromanschluß hat. Leider eben etwas länger als die X800.
Die X1650XT wäre noch eine Möglichkeit. Zieht zwar unter Vollast etwas mehr, idle aber weniger. Außerdem schön kurz. Nur halt auch nicht so viel schneller als die X800XL...
Die schnellste, kurze Karte ist wohl die 8600GTS. Dafür zieht sie noch mehr, unter Last bis zu 71W.
Mal sehen, ob bei den kommenden ATI-Karten etwas dabei ist. ;)
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 20:35 am 18. April 2007
da kann man mal wieder den fortschritt zwischen den generationen sehen... die 6600 hatten eig alle nen stromanschluss... die 7600 hingegen seltener bis nie... war bzw ist beides ne midend bzw mainstream graka
-- Veröffentlicht durch nummer47 am 20:33 am 18. April 2007
es gibt ne menge 7600er die diese kriterien erfüllen, allerdings sind die nicht so die wucht ggü. der x800xl... => bleib am besten dabei
-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 20:24 am 18. April 2007
Naja der verbrauch ist eig nich sonderlich gestiegen.. aber z.b. AGP war nie für so hohe verbraucher konzepiert... max 25W kann agp glaub ich ab.. und ne officekarte like 6200 verbrät "schon" 15W... kannste dir ja denken ;)
bei PCIE wirds ähnlich sein da die leitungen ja viel kleiner sind... also ist das vom technischen ja nicht so ohne weiteres möglich...
ich würd mal bei alternate guggn da steht oft der verbrauch mit in der beschreibung ;)
-- Veröffentlicht durch Sneje am 20:05 am 18. April 2007
Spätestens für Crysis möchte ich meine X800XL für PCIe in Rente schicken. Problem dabei ist, dass zum einen mein Gehäuse keine langen Karten verträgt und ich zum anderen auch keine Lust auf ein Heizkraftwerk im Rechner habe - ich bezahle meinen Strom schliesslich selber ;) Sofern ich das richtig mitbekommen habe, gibt es kaum eine bessere Alternative zu meiner bisherigen GraKa die obige Bedingungen erfüllt.
Vielleicht irre ich mich ja aber ich habe das Gefühl, dass ATI und nVidia in den letzten Jahren nichts Vernünftiges auf die Reihe bekommen haben. Sie haben es zwar geschafft schnellere Karten zu entwickeln aber eben mit dem Nebeneffekt, dass der Energieverbrauch extrem nach oben geschnellt ist. Wo bitte schön sind die Optimierungen die es erlauben bei gleichem Stromverbauch mehr Grafikpracht zu liefern? Was Intel und AMD im CPU-Sektor geschafft haben, muss doch ebenfalls im GraKa-Bereich möglich sein...
Ich stehe sicherlich nicht allein da mit meiner Situation, deswegen meine Frage: Welche ist die "beste" Grafikkarte deren Energieverbrauch bei weniger als 75 W liegt und die die Länge einer normalen Karte nicht sonderlich überschreitet?
|