-- Veröffentlicht durch pmiNSaNe am 21:47 am 9. April 2007
bin grade am download von Qarl's Texture Pack 2
sage euch dann obs noch spielbar ist, am rande spielbar oder garnicht
*edit:
also entweder ich krieg den mod nicht installiert oder deinstalliert, also mit dem oblivion mod manager archive invalidation usw gemacht, dann ingame geguckt, dann invalidation rückgängig und wieder geguckt, also sah beide gleich aus und hate auch gleich fps an der stelle gehabt: 45
ich bin wohl zu doof um den zu installieren :/
(Geändert von pmiNSaNe um 23:44 am April 9, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:54 am 8. April 2007
Zitat von THCCryjack um 17:22 am April 8, 2007 Dann hau dir mal Quarl´s Texture Mod drauf. Mit dem sieht Oblivion erst richtig gut aus. Und bei dem kommst du schon weit über 420 MB... Er ist auch getesteter Weise mit 256 MB bzw 320 MB Karten nicht spielbar. |
Hat das schonmal wirklich jemand überprüft?
Kommt nämlich immer darauf an, wie solche Angaben zustande kommen. Wenn sie auf Tests mit 7xxx-Karten beruhen, dann glaube ich sie ungesehen. Aber eben nur für 7xxx-Karten, die ein völlig anderes Speichermanagement haben als ATI-Karten oder 88xx-Karten.
Daher wäre es nett, wenn hier jemand Oblivion installiert hat und eine X19xx mit 256MB oder 8800GTS mit 320MB sein Eigen nennt. ;)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 17:52 am 8. April 2007
kenne den kram noch..
dieses ganze modding-zeugs hatte ich in meiner alten oblivion-installation auch drin.. atm fehlen mir die böcke, das wieder zurecht-zu-frickeln..
habe mir für die 360 grad das shivering-addon gegönnt - das hat erstmal vorrang vor der PC-version.
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 17:22 am 8. April 2007
Dann hau dir mal Quarl´s Texture Mod drauf. Mit dem sieht Oblivion erst richtig gut aus. Und bei dem kommst du schon weit über 420 MB... Er ist auch getesteter Weise mit 256 MB bzw 320 MB Karten nicht spielbar.
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 8:48 am 8. April 2007
jo - oblivion braucht auch nicht viel vram. kam hier, als ich mit rivatuner rumgeloggt habe, mit unter 300mbyte aus.
Hm also ich hab ja zur zeit ne ati evtl is da aners aber ich sehe große unterschiede bei den aa stufen von stalker... evtl is das wieder so ne sache mit hdr und aa stalker wurde ja schon vor zeiten der geforce6 angefangen zu entwickeln bzw evtl hat sich das eingeschlichen das ned beides möglich ist bei nv? |
mit der XTX hatte ich da auch kein AA. machst du mal zwei screenshots?
einmal mit u. einmal ohne.. ?
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch pmiNSaNe am 2:53 am 8. April 2007
also ich hab mit meiner 8800 gts 320 in oblivion z.B. ALLES AUF MAXIMUM, und ich meine maximum, dazu 4xAA und 16xAF bei 1440x900 mit HDR
fps geht nicht einmal unter 30 fps
durchschnitt ~50 fps (vert. sync an, deshalb nicht mehr :P )
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 19:32 am 6. April 2007
mit der kleinen 320mbyte karte verwehrt man sich eine menge spaß. der g80 filtert nicht nur anständig, er hat auch nette fsaa-spielereien an board. das kostet allerdings vram.
ich kann nur jedem, der mit ner gefrosch8 unter vista unterwegs ist, den nhancer und das spielen mit den offiziellen u. inoffiziellen AA-modi empfehlen.
das mit dem AA fand ich schon damals auf dem SLi klasse u. jetzt gibt's dazu auch noch sauberes AF u. HDRr. passt.
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 19:33 am April 6, 2007)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:39 am 6. April 2007
@Kammer
Also ich hab die 7900GT für damals 350€ gekauft. Die 7900GT mit 256MB lag bei 10€ weniger.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:03 am 6. April 2007
Zitat von THCCryjack um 14:54 am April 5, 2007 Also wer 260 Euro für ne 320ér ausgeben kann, für den sind 80 Euro kein Batzen Geld. Sicher ist das die 640ér einfach mal die Zukunftsichere Kart ist. |
:lol:
Das Wort "zukunftsicher" passt einfach bei Grafikkarten nicht.
Wer hat heute etwas davon, wenn er sich vor gut einem Jahr statt einer 6800GS 256MB die teurere 512MB-Version gekauft hat? Richtig, niemand! Beide Karten sind technisch überholt und jede Karte im Segment um 100,- (7600GT/X1650XT/X1800GTO) ist heute schneller, auch wenn sie nur 256MB haben!
Für 80,- bekommt man aktuell schon DualCore-CPUs. Mal sehen, was man in einem Jahr für die gesparten 80,- bekommt!
Ja, die 640MB-Version hält länger. Ungefähr zwei bis drei Monate.... ;)
Daher stelle ich wie smoke81 auch den Sinn der Mehrausgabe sehr in Frage. Wer wirklich nicht auf den Euro schaut, soll sich die GTX kaufen. Für alle Anderen ist die GTS 320MB die bessere Wahl!
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 2:51 am 6. April 2007
Hm also ich hab ja zur zeit ne ati evtl is da aners aber ich sehe große unterschiede bei den aa stufen von stalker... evtl is das wieder so ne sache mit hdr und aa stalker wurde ja schon vor zeiten der geforce6 angefangen zu entwickeln bzw evtl hat sich das eingeschlichen das ned beides möglich ist bei nv?
oder evtl spinnt der treiber nu mit der karte/spiel...
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 16:43 am 5. April 2007
ähm.. was stellst du denn ein bzw. aus, damit du in stalker AA bekommst?
bei mir landet kein AA auf dem schirm, egal ob ich es im spiel an oder ausschalte. es macht auch keinen unterschied, ob ich einen AA modus per profil (nhancer) oder global forciere..
ich bekomme kein AA in stalker. OS ist vista ultimate u. forceware ist 100.65
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 16:45 am April 5, 2007)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 14:54 am 5. April 2007
Also wer 260 Euro für ne 320ér ausgeben kann, für den sind 80 Euro kein Batzen Geld. Sicher ist das die 640ér einfach mal die Zukunftsichere Kart ist. Und 100 Euro im Viertel Jahr für ne neue Karte draufzulegen ist jetzt auch nich soo viel. So mache ich es und fahre ganz gut damit. Und glaub mir Stalker mit 8x AA und 16 AF ALLES AN @ 1600 x 1200 ist göttlich :godlike:
Gruß
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 14:17 am 5. April 2007
Zitat von HellerSebastian um 23:32 am April 4, 2007 genauso gehts der 8800gts auch - versprochen |
Eine 7800GT ist ja schon sehr alt und eine stark übertaktete X850XT war auf gleicher Höhe ;)
Dass die Version mit 640MB länger halten wird, steht gar nicht zur Debatte.
Nur 80,- sind schon ein sehr großer Batzen und davon hat man z.Zt. in der Mehrzahl der Spiele überhaupt nichts...
Deshalb kommt für mich nur 8800GTS 320MB oder gleich GTX in Frage.
Die 640er bietet für den höheren Preis keinen Mehrwert - für mich.
Lieber kaufe ich dann in 6-12 Monaten wieder eine neue Karte, für die ich dann 80,- mehr drauf legen kann. :thumb:
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 23:32 am 4. April 2007
Also ich würd mal sagen 640er version sonst nix.. entweder ich Sch.. aufs geld oder ich halt es mit ner "alten"karte aus...
war a am überlegen ob ich meine x1900xt @ x1900xtx+ auswechsle vor allem da sie in stalker bei allen details 1024x768 af 8x und aa 2x grad mal zwisch minimal 25 normal 35 und maximal !!!40!!! frames liegt!
Doch dann hab ich mir überlegt welches spiel ich dann noch habe was das brauch...
hm frisch gekauf: infernal ... läuft mit aa und af auf´m zweitrechner mit minimal 40 fps... dann klappts a auf dem anderen dacht i mir und das spiel sieht sch****e geil aus. Spiele wie stalker und gothic 3 bilden ne krasse ausnahme, die entwickler wollten ne gute grafik mit nem lebendigem spielsystem verbinden im fall von stalker bin ich vor allem von den ladezeiten extrem überrascht!
und selbst ut2007 werd ich wohl spielen können wenn auf evtl nur in 1024x768 ohne treiber tuning...
ich muss jedoch ehrlich zugeben: normal denke ich a beste bildqualität in spielen muss sein doch erst seit ich die xt hab mach ich es an bis zu meiner 6800gt war aa immer aus! und jetzt hab ich mich dann halt dazu durchgerungen nen hd-beamer zu kaufen und die spiele müssen sich erst mal begnügen mit dem was im pc steckt!
lange rede kurzer sinn es kommt auch immer darauf an was man eigentlich will und für ein typ ist. denn 80 € sind eigentlich viel geld - doch ne beschnittene karte kaufen?
wer denkt heute schon noch an ne 7800gt die war anfang a eine schnelle karte doch als die 7800/7900 gefordert wurden waren die 20 pipes zu wenig!
genauso gehts der 8800gts auch - versprochen
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:33 am 4. April 2007
Zitat von Beschleunigen um 12:03 am April 3, 2007 man lässt generell den treiber auf standard und beim spielen erstmal AA/AF aussen vor.. erst wenn das spiel genug frames in der nativen auflösung produziert, drückt man AA/AF rein. solange bis es nicht mehr läuft. |
Also ohne AF geht heutzutage ja gar nicht mehr! AA ist bei höheren Auflösungen verzichtbar, AF in meinen Augen nicht! Da würde ich lieber Schattendetails o.ä. eine Stufe reduzieren, als auf AF zu verzichten...
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 12:03 am 3. April 2007
man lässt generell den treiber auf standard und beim spielen erstmal AA/AF aussen vor.. erst wenn das spiel genug frames in der nativen auflösung produziert, drückt man AA/AF rein. solange bis es nicht mehr läuft.
habe auch kurz über die 640 u. die 320 mbyte version nachgedacht, aber ich finde nicht, dass sich das lohnt.
mitunter ist die GTX bis zu 60% schneller, als die 320 mbyte-version
(gerade unter der 1600er auflösung mit AA/AF). verglichen mit meiner alten XTX sind es sogar 80% mehrleistung. klick
ps
in gothic3 konnte ich das sogar nachstellen. das spiel ist nativ @50fps echt lecker.
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 12:05 am April 3, 2007)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 11:30 am 3. April 2007
Ja, dann tausche sie trotzdem :thumb:
Die 8800GTS, wenn auch nur mit 320MB hat wesentlich mehr Leistung als die 7900GTO und läßt sich wohl in ein paar Monaten etwas besser verkaufen.
Eine RAM-Limitierung ist bisher noch die Ausnahme und gegebenenfalls musst Du halt etwas experimentieren mit AA (ausschalten) bzw. Texturauflösung, damit es bei 1600x1200 zufriedenstellend läuft :)
-- Veröffentlicht durch Lutschpuppe am 11:15 am 3. April 2007
Spiele aber überwiegend in 1600 X 1200 weil alles was niedriger ist schlecht ist beim 24 TFT Sync Master 244T
Ich dachte nur ich hole mir trotzdem eine mit 320 und wenn die Preise sinken verkaufe ich die und hole eine mit 640 MB denn wenn die 640 MB Version weniger kostet sagen wir mal 320 Euro dann werde ich für meine GTO keine 220 mehr bekommen.
So dachte ich
(Geändert von Lutschpuppe um 11:16 am April 3, 2007)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 11:04 am 3. April 2007
@ Lutschpuppe
Normalerweise würde ich es nicht machen, nicht wegen dem Speicher, sondern weil die 7900GTO noch bei einem normalen Bildschirm ausreicht und die Preise sowieso stetig sinken...
Da Du aber nur gut 30,- draufzahlen müsstest, würde ich es schon machen ;)
Die 8800GTS ist schon ein gutes Stück schneller... und wenn Du bei der Auflösung auf 1280x1024 begrenzt bist, spricht nichts gegen die 320MB-Version.
80,- Aufpreis wären mir zuviel. Also entweder 8800GTS 320MB oder noch etwas warten (R600 + Mainstream-Release etc....).
-- Veröffentlicht durch narayan am 10:58 am 3. April 2007
Ich habe es gemacht und bereue es nicht :)
-- Veröffentlicht durch Lutschpuppe am 10:50 am 3. April 2007
Ich bräuchte auch mal einen Rat von euch.
Soll ich meine 7900GTO 720 / 1670 512 MB gegen eine 8800 GTS mit 320 MB eintauschen ???
Könnte meine GTO für 220 verkaufen die möchte jemand haben.
Nur weis ich nicht ob ich das machen soll da die 8800 GTS ja nur 320 MB hat und die mit 640 ist mir zu teuer sind ja wegen 320 MB sage und schreibe 80 Euro mehr.
Brauche eure Meinung was würdet igr machen ????
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 10:34 am 3. April 2007
ich habe gestern mal die GTX eingebaut u. in verschiedenen einstellungen unterschiedliche games bezgl. des speicherbedarfs mitgeloggt (RT).
je nach auflösung (max. 1680x1050) wurden teilweise bis zu 600 mbyte verballert.
den 50fps in gothic3 zuliebe werde ich die gtx behalten. die gts bringen es hier nur auf 35fps.
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch EVILtest am 17:58 am 31. März 2007
:lol: wenn du im ausland was bestellst (schweiz is ja nich inner eu) dann wird die steuer die drauf is abgezogen und die steuer, im anderen land erhoben, da ja hier der artikel verkauft wird. somt darfst du mal 19% draufrechnen und du kommst damit fast auf den cent genau auf den preis zu dem es in germany angeboten wird. btw steht bei dem preis ein sternchen, und das sagt was aus von wegen: incl. 0% tax.... du wirst definitiv nix sparen
btw. die senden von deutschland in die schweiz nich umgekehrt - preis is in euro und nich schweizer fränklies ;)
(Geändert von EVILtest um 18:06 am März 31, 2007)
-- Veröffentlicht durch DarkknighT am 17:22 am 31. März 2007
Wie das wird auch noch verzollt?
Ich hasse den Zoll ja schon... :)
Das ist doch schon Schweizer MwSt drauf, reicht denen das nicht?
-- Veröffentlicht durch EVILtest am 16:55 am 31. März 2007
:lol: da gabs doch was...ahh steuern ;)
du darfst dann halt noch min. 19% drauflegen wegen deutscher mehrwertsteuer, ob noch was draufkommt weiß ich jetzt nich - egal zoll freut sich :thumb:
-- Veröffentlicht durch DarkknighT am 16:36 am 31. März 2007
Dann nochmal hier rein... :)
hat sich jemand schonmal die Preise aus der Schweiz (Lichtenstein ebenfals) angesehn?
Die sind ja ziemlich günstig.
(z.B.: Schweiz --> Alternate)
guckte den "Schweizer"
http://www.alternate.eu/html/productDetails.html?artno=JBXXGA
und den "Deutscher"
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=169053
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 12:39 am 29. März 2007
Dabei sei noch erwähnt das es sich bei der Quake 4 "Ultra" Einstellung meines Wissens nach nur um eine "Pseudo-Verbesserung" handelt. Da werden die Texturen einfach nur unkomprimiert geladen bzw. verarbeitet weshalb der Speicherhunger auch auf (angebliche) 500MB ansteigt. Den Sinn bzw. Nutzen einer solchen Funktion bei heutigen Karten wage ich mal zu bezweifeln, dann doch bitte schön hochauflösendere Texturen und mit ausgeklügelter (Hardware)komprimierung ;)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 12:39 am März 29, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:48 am 29. März 2007
:lol:
Sorry, aber den Artikel als Beispiel zu nehmen, disqualifiziert Dich ein wenig!:
Zitat von THCCryjack um 23:51 am März 28, 2007 F.E.A.R was not so impressive but in real world testing 512Mb showed its worth, especially on a system with 1GB RAM. |
Daß natürlich bei 1GB RAM in hohen Qualitätssettings nicht mehr viel Arbeitsspeicher übrig bleibt, wenn auch die Karte fleißig auslagert, sollte klar sein. Gerade bei Spielen wie F.E.A.R., die recht speicherhungrig sind!
Dann liegt jedoch der Performancevorteil durch die Speichermenge größtenteils darin begründet, weil sonst durch Auslagerung der Arbeitspeicher knapp wird... ;)
Außerdem kommt gerade bei der Geforce 7xxx-Reihe der Vorteil von 512MB bei einigen Engines viel stärker zur Geltung, als es bei der Speichermenge von ATI-Karten oder der 88xx-Reihe der Fall ist (Beispiel Titan Quest in 1280x1024, da liegt die 7900GS 512MB um 72% vor der 256MB-Version, bei der X1900xt hingegen sind es nur 7% !). Und da es in dem von Dir genannten Artikel ausschließlich um die 7800GT ging, sind die Werte weder auf ATI-Karten noch auf die 8xxx-Reihe übertragbar, weil die ein völlig anderes Speichermanagement aufweisen!
P.S.: Hier der Link zum genannten Artikel: klick
Wenn man also schon argumentiert, dann bitte auch mit den passenden Argumenten, und nicht mit dem, was vielleicht für eine ganz andere Grafikkarten-Generation stimmen mag, aber in diesem Zusammenhang praktisch keine Relevanz hat! ;)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 23:51 am 28. März 2007
Mal abgesehen davon das maximal 36 MB Systemspeicher genutzt wurden... :lol:
Schon mal Quake 4 gespielt? Da wird im Ultra Modus sogar darauf hingewiesen das man mindestens 500 MB Texture Memory braucht.
Zitat PureOverClock.com (March 2006)
Final words
It’s very difficult to write a conclusion to this article, which is why I’m not even calling it a conclusion, it’s been named final words…
In every game under different testing methods we saw that 512MB does make a difference, and in some cases a large one. Quake 4’s performance increases in Ultra mode were the most impressive here, but HL2: Lost Coast also showed some credible boosts. F.E.A.R was not so impressive but in real world testing 512Mb showed its worth, especially on a system with 1GB RAM.
We saw that most games in medium to high quality settings used far more than 256MB to hold all the texture data, and so the overspill is already happening – you do need 512MB of VRAM to hold all the texture and geometry data in VRAM. The question is, does using system memory for some of this have an impact on performance, and the answer seems to be only in extreme cases where 100MB or larger spills into system memory.
It’s so difficult to choose either way really. You could buy a 256MB card today and it would most definitely serve you well for a year or two, but on the other hand there is no reason not to get a 512Mb card other than price. The performance increase 512MB offers over 256MB is here today in game we all play and the gap will only increase with the next generation of titles, think UE3 and you’ll get what I mean.
I should also point out that this article assumes we are talking about cards like the 7800 GT or higher – don’t waste your time with cards from the mid to low end, the extra memory won’t give you anything.
So, should you buy a 512MB card? Probably, but you’ll have to look hard at the data in this article to decide that one for yourself. Personally if I were looking for a new video card to last me a few years I would not even consider a 256MB card. If you’re like me and seem to have a new card at least once a year or less, don’t worry too much, 256MB will do you fine.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:24 am 28. März 2007
Zitat von THCCryjack um 10:06 am März 28, 2007 Hier mal einen Auszug vom VideoMemoryWatcher bei Stalker...  heißt kurz bevor ich abgebrochen habe sind durchgänging knapp 500 MB belegt worden. |
Da fragt man sich doch, warum durchgängig über 200MB Systemspeicher genutzt werden, wenn die meiste Zeit sogar weniger vom Grafikspeicher genutzt wird, obwohl genügend zur Verfügung stehen würde? Nur kurzfristig steigt der genutzte Grafikspeicher sprunghaft an.
Daher liegt doch die Frage nahe, ob es wirklich deutlich in der Performance zu spüren wäre, oder ob nur "unwichtige", für die Performance nicht so relevante Daten kurzfristig von der Karte geladen werden.
Denn wenn man die Sache mal so betrachtet, dann werden zusammen kurzfristig fast 800MB belegt. Wäre dann etwa eine GTX auch schon an ihrer Grenze?
Ich glaube nicht. Denn die Engine scheint den Speicher so nutzen zu können, wie sie es braucht bzw. wie man es ihr anbietet. Das zeigt sich daran, daß immer wieder der Speicherbedarf unter 200MB liegt. Und ich glaube, daß im Grafikspeicher nicht der gesamte Texturbedarf geladen sein muß, um ohne Performance-Einbußen spielen zu können... ;)
Btw: Ich hab das Tool grad mal installiert. Es zeigt mir bei meiner X800XL im Windows-Desktop konstant 495,95MB Card Memory in Benutzung an (Karte soll 500,95MB haben!), obwohl die Karte nur 256MB hat! :lol:
Daher wäre ich mehr als vorsichtig, was das Tool so anzeigt!
Kleiner Hinweis zur X2900XTX:
Wie aktuelle Bilder zeigen, wird sie wohl doch nicht so riesig, wie die ersten Samples für/von Dell vermuten ließen. So könnte sie sogar kleiner sein als eine 8800GTX.
(Geändert von kammerjaeger um 14:31 am März 28, 2007)
-- Veröffentlicht durch EVILtest am 12:00 am 28. März 2007
hmm der ram wird auch dazu genommen um bilder zwischenzuspeichern,
also wenn du 110 fps hast wirst du mehr ram belegen als bei 50 fps. wenn du mehr videospeicher hast, muss er evt nicht ständig die texturen nachladen :noidea: und belässt diese dann erstmal im ram, bzw. er lädt von vorne herein mehr als er in den nächsten sekunden benötigt :noidea:
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 10:06 am 28. März 2007
Hier mal einen Auszug vom VideoMemoryWatcher bei Stalker...
heißt kurz bevor ich abgebrochen habe sind durchgänging knapp 500 MB belegt worden.
Sicher hat die X2900 XTX 1GB GDDR4 drauf weil die gerade so billig sind :crazy:
(Geändert von THCCryjack um 10:14 am März 28, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:30 am 28. März 2007
Zitat von EVILtest um 9:08 am März 28, 2007 so will auch mein senf dazugeben :lol: also wenn ich mir das hier anschau: link und mir dann die günstigste gts 320 bei geizhals anschau - 270 steine und mir dann sag: okay ich zock 1280x1024 4aa 16af und mir dann ausrechne: 8,9% mehrleistung bei 270 eur basis und dann sehe: okay es sind weniger als 300 euro und dann die preise für ne gts 640 bei 340-350 tallern liegen muss ich mir sagen: nee für die mehrleistung ist die 640 vs. 320 zu teuer :noidea: oder ;) |
Sehe ich genauso. Das einzige Spiel in dem Test, wo wirklich ein spürbarer Unterschied in 1280x1024 mit AA/AF von 50% da ist, ist Company of Heroes. Aber da ist selbst die 8800GTS 640MB mit durchschnittlich 44,4fps so "lahm", daß man mit den minfps auf ruckelige Werte abrutscht und etwas Qualität rausnehmen wird, wenn man es flüssig mag.
Außer Titan Quest kenne ich kein weiteres Spiel, daß genauso sensibel auf Grafikspeicher reagiert.
Ob man also wirklich 70-80,- mehr ausgeben will, nur um in 1-2 Spielen mit etwas höheren Settings spielen zu können, muß jeder selbst entscheiden. Aber wer immer das Maximum braucht und nicht aufs Geld schauen muß, der sollte ohnehin gleich zur GTX greifen, weil für den Freak auch die 640er GTS nur ein "fauler Kompromiß" wäre... ;)
-- Veröffentlicht durch EVILtest am 9:08 am 28. März 2007
so will auch mein senf dazugeben :lol:
also wenn ich mir das hier anschau: link
und mir dann die günstigste gts 320 bei geizhals anschau - 270 steine
und mir dann sag: okay ich zock 1280x1024 4aa 16af
und mir dann ausrechne: 8,9% mehrleistung bei 270 eur basis
und dann sehe: okay es sind weniger als 300 euro
und dann die preise für ne gts 640 bei 340-350 tallern liegen
muss ich mir sagen: nee für die mehrleistung ist die 640 vs. 320 zu teuer :noidea:
oder ;)
und wenn ich kein erbsenzähler bin dann hol ich mir die 640er trotzdem weil ich schon geil auf ut2007 bin, was wahrscheinlich von 512 mb und mehr graka ram profitieren wird :lol:
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 23:06 am 27. März 2007
Naja ich sags nochmal, man kann sich auch vieles einbilden von wegen es ruckelt nicht und 8 xAA 16 x AF sieht man nicht und so weiter.
Sorry aber ich kauf mir nich vier Spiele für je 40 Euro und mehr um dann die Regler nicht aufdrehen zu können weils anfängt zu ruckeln.
Na wenn man sich ein Game für lau mal "zieht" dann wärs mir auch Wurscht wenn ich mal die Schatten etwas zurück nehme und dann im Forum Sprüche reiße von wegen das stört mich nich. Fakt ist das die 640 auf jeden Fall ihr Geld Wert ist auch in Hinsicht auf kommende Spiele! Und weiter wird Sie nicht mehr fallen. Denn diese Lücke nimmt die 8600 im Sektor bis 199 Euro.
Sorry aber langsam... :noidea:
Ein Kumpel von mir ist da genauso. Hat im übrigen auch ne 6800 LE @ 16/6 und zeigt mir das sein GRAW super läuft mit nem XP 2400+ @ 2.2 Ghz und 1 GB Ram. Wenn ich das dann sehe denke ich da spult einer ne DIAShow vor. :lol:
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 13:45 am 27. März 2007
Zitat von spraadhans um 13:09 am März 27, 2007 okay, dass das eine milchmädchenrechnung ist, hast du ja selber erkannt. zum einen korreliert die auflösung nicht 100% mit den fps, ebensowenig wie die taktfrequenzen (meine xl läuft mit 400/560) sh4 ist silent hunter 4 tdu hat leider (noch) keine demo... |
Milchmädchenrechnung finde ich arg übertrieben. Es steckt schon etwas dahinter.
Mir fällt schon seit Jahren auf, dass sich kleine prinzipielle Leistungsunterschiede in bestimmten Spielen und unter bestimmten Einstellungen extrem auswirken können.
So fällt z.B. eine Karte auf 20fps runter, während eine Karte, die im Durchschnitt nur 20% schneller ist, plötzlich 40fps liefert. Damit meine ich aber Karten der gleichen Serie nur mit Unterschieden in den Pipelines oder Takten!
Konkretes Beispiel: Fear @ 1600x1200
Während die X800XL (400/490) nur 26fps schafft, schafft eine X850XT (520/540Mhz) bereits 33fps und eine X850XT-PE (540/590) sogar spielbare 40fps!
Dies ist keine Ausnahme, sondern kommt öfters mal vor.
Desweiteren ist der Speichertakt bei diesen Karten weniger wichtig.
Dass der Test von Computerbase kein Witz ist, siehst Du an dem Test bei 3DCenter , bei dem eine X800XT-PE (520/560) und eine X800XL.
Eine X800XT läßt die XL ziemlich weit hinter sich und performt überproportional zum Takt. :thumb:
EDIT:
Habe mir ja gerade den Thread zu TDU durchgelesen und auch da ist z.B. der Fall bei CMcRae gegeben, dass er mit einer nur 20% höheren Auflösung, gleich Einbrüche um 50% hat.
Insofern hast Du Recht, dass die fps nicht 100% mit der Auflösung korrelieren, aber anders, als Du es wohl aussagen wolltest :lol:
EDIT2:
Da Du schreibst, dass TDU auf 1280x1024 @ med. Details mit 30-35fps läuft, bin ich mir sicher, dass das Spiel auf 1280x960 mit einer (übertakteten) X800XT hervorragend läuft (med. Details).
(Geändert von smoke81 um 13:51 am März 27, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 13:09 am 27. März 2007
okay, dass das eine milchmädchenrechnung ist, hast du ja selber erkannt.
zum einen korreliert die auflösung nicht 100% mit den fps, ebensowenig wie die taktfrequenzen (meine xl läuft mit 400/560)
sh4 ist silent hunter 4
tdu hat leider (noch) keine demo...
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 12:51 am 27. März 2007
Und Du musst mir die Abkürzungen zu den Spielen erklären :lol:
1280x1024 / 1280x960 ergibt ca. 7% mehr Pixel, die zu berechnen sind.
Vergleich der Chiptakte:
545Mhz vs. 400Mhz entspricht einem Plus von 36%.
Das ganze wirkt sich auf die (theoretische!) Mehrleistung multiplikativ aus: 1,07x1,36 = 1,46
D.h. dass ich theoretisch 46% mehr Frames haben müsste.
Diesen Ansatz darf man natürlich nicht als absolute Wahrheit ansehen, es sind viele andere Faktoren dazu. Soll aber erklären, dass bei Dir die 1280er Auflösung nicht mehr zufriedenstellend läuft, bei mir aber zusammen mit einem schnellen X2 und 2GB RAM durchaus noch für einiges gut ist :)
EDIT:
Ok, eins habe ich schon rausgefunden:
TDU = Test Drive Unlimited
An dem wäre ich auch interessiert... Gibts dafür eine Demo?
Was ist mit dem anderen Spiel?
(Geändert von smoke81 um 12:54 am März 27, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 12:24 am 27. März 2007
Der Rohunterschied (Quotient aus Rohleistung und Anzahl der Pixel) zu einer X800XL @ Standard ist damit schon bei fast 50%...
die rechnung muss du mir erklären
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 12:08 am 27. März 2007
Als Karte für 6-12 Monate (welcher HW-Freak hat die Karte sowieso länger in Betrieb?) ist jetzt auch die
X1950XT 256MB für 167,-
wieder sehr attraktiv, wie ich finde :thumb:
(Natürlich mit Einschränkungen, was Lautstärke anbelangt, Stromverbrauch ist jedoch absolut kein Argument, da sie ein ganzes Stück (vorallem im Idle) unter der 8800er-Serie liegt)
@ spraadhans
Was meinst Du mit TDU und SH4?
Es gilt natürlich zu vergleichen:
Die X800XT ist schon um einiges schneller als eine X800XL und meine läuft auf 545/555. Auflösung stelle ich 1280x960 ein. Das sind rund 7% weniger Pixel.
Der Rohunterschied (Quotient aus Rohleistung und Anzahl der Pixel) zu einer X800XL @ Standard ist damit schon bei fast 50%...
Desweiteren habe ich seit ca. 1,5Jahren 2GB RAM drin und seit knapp einem Jahr einen X2. Das macht u.U. auch einiges aus...
Bei mittleren Einstellung war die G3 Demo sehr gut spielbar, bis auf die Nachladeruckler. Frames waren im Schnitt bei 40!
Ich hatte vorher eine übertaktete X800Pro, die auf dem Leistungsniveau einer X800XL liegt im Erstrechner. Die X800XT ist da schon spürbar schneller, so wie mein Sys1 spürbar flüssiger läuft, als Sys2. Das merke ich selbst bei alten Klassikern, die ich aber natürlich auf 1600x1200 16xAF und 2-4xAA spiele... (z.B. Gothic 2 oder No one lives forever 2).
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 11:42 am 27. März 2007
Zitat von THCCryjack um 0:44 am März 27, 2007 Also ich habe beide Karten gehabt und die 640 ist eindeutig die bessere Wahl. BF2, Oblivion und Stalker vor allem läuft sehr sicher. Ich kann das 100% bestätigen da ich die 320 erst am WE verkauft habe und ich sie zum Test nochmal drin hatte. Stalker, G3, Oblivion und BF2 sind deutlich zäher und haben "Hänger". Abslout krass is Dark Messiah of Might and Magic... da komme ich auf Spitzenwerte von 400- 420 MB :godlike: |
Kann ich ähnlich wie kammerjaeger auch nicht verstehen. Bei mir läuft Gothic 3, erstmals seit ich die 8800GTS mit 320MB habe, in wirklich jeder Situation Ruckelfrei (ausser beim ersten Laden). Das gleiche gilt für Stalker, absolut Problemlos spielbar. Ich würde eher mal darauf tippen das evtl. etwas mit Deinem System nicht stimmt - anders kann ich mir das bei Deiner Konfiguration nicht erklären.
PS: Ich spiele mit 1280x768 mit allem auf Max. und mindestens mit 4x AA und 16x AF :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 11:42 am März 27, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 11:13 am 27. März 2007
Zitat von smoke81 um 16:30 am März 26, 2007 @666 Stimmt schon, dass die Shader sehr viel ausmachen. Jedoch ist mein Eindruck, dass die Geforce 6 -Serie generell zu schwach ist, um dieses Feature sinnvoll zu nutzen, von daher ist das Argument hinfällig. Wenn man die Shader bei der Geforce 6 runterschraubt, dann werden die Leistungsunterschiede nicht ganz neutralisiert, insbesondere mit AA+AF ist die X800er-Serie einfach besser. Für mich zumindest war die X800 die bessere Wahl. Ab und zu teste ich die neusten Demos und bis jetzt war kein Game dabei, dass nicht in 1280er Auflösung + zumindest AF in zufriedener Optik und Performance lief. (Quake 4, Prey, Company of Heroes, CoD2, Gothic 3, BF2142, Spellforce 2 um einige Beispiele zu nennen - bei Gelegenheit teste ich mal Call of Juarez; da kommt eine 7600GT in 1280 und vollen Details nur auf 16fps im Schnitt...) |
meine x800xl war bei 1280x1024 mit G3, Oblivion und insbesondere TDU und SH4 eindeutig überfordert und die grafikquali extra weit runterrregeln ist ja auch nicht sinn der sache (sieht man sehr gut bei SH4)
wenn beo leistung will und sie bezahlen kann, ist es doch okay sich eine geforce88xx zu kaufen
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 10:43 am 27. März 2007
aber ich brauch alles auf Anschlag, schon deswegen zocke ich auch viele Klassiker, die damals mit ner GF4 eben nicht auf Anschlag, und schon gar nicht mit AA und AF zu spielen gingen
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:39 am 27. März 2007
Zitat von kammerjaeger um 1:08 am März 27, 2007 Sorry, aber BF2 läuft selbst auf meinem Sys2 (SingleCore, X800XL, 1GB) alles andere als zäh, solange ich nicht alle Regler auf Anschlag stelle sondern manche eben auf Mittel |
Hast Du das wichtigste Wort übersehen oder bewußt ausgelassen? Natürlich läuft es nicht auf Anschlag flüssig, aber das muß es auch nicht, weil es optisch kaum einen Unterschied macht!
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 9:02 am 27. März 2007
Zitat von kammerjaeger um 1:08 am März 27, 2007 :lol: Sorry, aber BF2 läuft selbst auf meinem Sys2 (SingleCore, X800XL, 1GB) alles andere als zäh, solange ich nicht alle Regler auf Anschlag stelle sondern manche eben auf Mittel, was sich aber grafisch nicht spürbar auswirkt. Und da willst Du uns erzählen, eine 8800GTS 640MB macht einen deutlichen Unterschied zur 320MB-Version? Man kann sich auch eine Menge einbilden... ;) |
naja, das mit dem Regler auf Anschlag is so ne Sache, BF2 hat mit meiner 7600GT und 2GB RAM auch geruckelt
am meisten wunder ich mich immer über die Leute die mir erzählen wollen sonstewas für ein neues Spiel läuft bei ihnen mit nem Athlon XP und ner 5700 oder ner 9600 flüssig, wo selbst ich regelmäßig unter 25fps falle.
Alles ne "Einstellungssache" in doppelter Hinsicht
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:08 am 27. März 2007
Zitat von THCCryjack um 0:44 am März 27, 2007 Also ich habe beide Karten gehabt und die 640 ist eindeutig die bessere Wahl. BF2, Oblivion und Stalker vor allem läuft sehr sicher. Ich kann das 100% bestätigen da ich die 320 erst am WE verkauft habe und ich sie zum Test nochmal drin hatte. Stalker, G3, Oblivion und BF2 sind deutlich zäher und haben "Hänger". |
:lol:
Sorry, aber BF2 läuft selbst auf meinem Sys2 (SingleCore, X800XL, 1GB) alles andere als zäh, solange ich nicht alle Regler auf Anschlag stelle sondern manche eben auf Mittel, was sich aber grafisch nicht spürbar auswirkt. Und da willst Du uns erzählen, eine 8800GTS 640MB macht einen deutlichen Unterschied zur 320MB-Version? Man kann sich auch eine Menge einbilden... ;)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 0:44 am 27. März 2007
Also ich habe beide Karten gehabt und die 640 ist eindeutig die bessere Wahl. BF2, Oblivion und Stalker vor allem läuft sehr sicher. Ich kann das 100% bestätigen da ich die 320 erst am WE verkauft habe und ich sie zum Test nochmal drin hatte. Stalker, G3, Oblivion und BF2 sind deutlich zäher und haben "Hänger".
Abslout krass is Dark Messiah of Might and Magic... da komme ich auf Spitzenwerte von 400- 420 MB :godlike:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:04 am 27. März 2007
Zitat von DarkknighT um 19:46 am März 26, 2007 Will mir ja auch lange zeit lang nichts mehr holen :) |
Mit der Einstellung zahlst Du auf Dauer immer drauf!
Ich würde die 80,- sparen. In gut einem Jahr ist das schon die halbe Miete für die Next-Generation-Karten. Nimm die Sparkle oder XFX für ca. 255,-. da machst Du nix verkehrt...
-- Veröffentlicht durch DarkknighT am 19:46 am 26. März 2007
Meint ihr, ist die Leadtek ihren Preis wert? das ist die Günstigste überhaupt.
bei einer 320er würde ich warscheinlich zu einer XFX...
Will mir ja auch lange zeit lang nichts mehr holen :)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:16 am 26. März 2007
Sehe ich genauso. :thumb:
Und zum Thema SM2 vs. SM3:
Die Performance hat damit nichts zu tun. Lediglich das bei SM3-fähigen Karten mögliche HDR frisst Leistung, wird aber i.d.R. im Spielemenü separat aktiviert. SM3 ist sogar (wenn verfügbar) bis zu ca. 10% schneller.
Aber wie man bei z.B. GR:AW sieht, liegt es nicht an SM2/3. Eine 6800LE läuft selbst @16/6 und extrem übertaktet in 800x600 mit mittleren Details grottig, eine billige X1600Pro (ebenfalls SM3 !) hingegen läuft selbst in 1280x1024 noch recht gut. ;)
Die 6800-Reihe war gerade mit 128MB ein Flop, aber auch die größeren Modelle kamen in aktuellen Games nicht an die X800 ran. Einzige Ausnahmen: D3-Engine o.ä. OpenGL.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:30 am 26. März 2007
@666
Stimmt schon, dass die Shader sehr viel ausmachen.
Jedoch ist mein Eindruck, dass die Geforce 6 -Serie generell zu schwach ist, um dieses Feature sinnvoll zu nutzen, von daher ist das Argument hinfällig.
Wenn man die Shader bei der Geforce 6 runterschraubt, dann werden die Leistungsunterschiede nicht ganz neutralisiert, insbesondere mit AA+AF ist die X800er-Serie einfach besser.
Für mich zumindest war die X800 die bessere Wahl.
Ab und zu teste ich die neusten Demos und bis jetzt war kein Game dabei, dass nicht in 1280er Auflösung + zumindest AF in zufriedener Optik und Performance lief.
(Quake 4, Prey, Company of Heroes, CoD2, Gothic 3, BF2142, Spellforce 2 um einige Beispiele zu nennen - bei Gelegenheit teste ich mal Call of Juarez; da kommt eine 7600GT in 1280 und vollen Details nur auf 16fps im Schnitt...)
-- Veröffentlicht durch Lucifer am 16:09 am 26. März 2007
Die X800-Serie mit 256MB performt dagegen noch super und meistert mit einigen Detailanpassungen alle aktuellen Games noch... |
Ja weil automatisch die geringerern Shader genutzt werden (PS2 X800 vs PS3 bei 6xxx) und das heutztage die meiste Perfomance zieht. Schau dir Age of Empires 3 an. Wenn du das mit einer X800 zockst und alles einstellbare so hoch wie möglich haust wirst du 0 Probleme bekommen. Machst du das mit einer Geforce der 6er Serie wird es ZÄH weil du bei den Shadern viel höher gehen kannst. Inwieweit diese Verbesserungen natürlich sichtbar sind ist eine andere Frage ;-) Aber man kann auch einfach bei ner Geforce6 Karte die Effekte runterschrauben :thumb:
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:59 am 26. März 2007
Zitat von kammerjaeger um 8:40 am März 26, 2007 Kommt auf die Auflösung an. Beim 19" TFT halte ich die 640er für Verschwendung. ;) |
Da kann ich zustimmen.
Wobei es einfach auf den Preis ankommt. Bei 80,- mehr bzw. 30% Aufpreis zur 640MB-Version würde ich klar die kleine Variante nehmen.
Bei nur 10% Aufpreis z.B. spräche allerdings nichts mehr dafür, die kleine Version zu nehmen.
Abschreckend ist für mich, wie meine damalig teuer eingekaufte 6800LE 128MB heutzutage in der Leistung steht. Diese Karte würde ich heute selbst Gelegenheitsspielern nicht mehr ohne Einschränkungen empfehlen.
Die X800-Serie mit 256MB performt dagegen noch super und meistert mit einigen Detailanpassungen alle aktuellen Games noch...
Allerdings ist das auch eine andere Architektur...
Wenn Du keinen Riesenmonitor hast, bin ich aber der Meinung, dass eine X1950GT oder Pro für 120-150,- auch ausreicht.
Die 8800GTS mit 640MB gibt es in 6 Monaten für vielleicht 199,- oder eine andere vergleichbare oder bessere Karte...
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:51 am 26. März 2007
Zitat von Beomaster um 11:22 am März 26, 2007 ich komme bei Spielen wie BF2 oder Far Cry locker auf 400MB |
Das heißt aber nur, dass mehr Speicher ver(sch)wendet wird und nicht, dass die Spiele automatisch besser laufen ;)
Wenn mehr vorhanden ist, wird auch mehr belegt.
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 11:28 am 26. März 2007
FC 1280x960
BF2 1152x864
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:26 am 26. März 2007
Bei welcher Auflösung?
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 11:22 am 26. März 2007
ich komme bei Spielen wie BF2 oder Far Cry locker auf 400MB
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:40 am 26. März 2007
Kommt auf die Auflösung an. Beim 19" TFT halte ich die 640er für Verschwendung. ;)
-- Veröffentlicht durch Beomaster am 7:24 am 26. März 2007
ich finde es ist egal welche 8800er man sich holt, da alle auf das Referenzdesign von Nvidia zurück greifen
mir wären nur die 640MB wichtig, da auch bei meiner 7900 einige Spiele 400MB Videospeicher benötigen, und die doch bitte nicht auf den Arbeitsspeicher ausgelagert werden sollen
-- Veröffentlicht durch DarkknighT am 7:11 am 26. März 2007
Wollte mal fragen, was ihr davon haltet?
http://www.alternate.de/html/product/details.html?articleId=169025
Oder lieber ne MSI oder XFX für 379€?