-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 18:33 am 18. Feb. 2007
ich zocke atm ja eher die klassiker (pirates od. baldurs gate), aber ein populäres spiel, das viele kennen ist rainbow-six vegas. das macht zu zweit auf konsole im entsprechenden ambiente (mein abgedunkeltes heimkino) ganz anderen spaß als am PC.
ansonsten ist lost planet einen blick wert od. die ganzen renn- prügel- oder partyspielchen.
nett ist auch, dass man das spiel so spielt, wie es sich der hersteller vorgestellt hat. man kommt ja gar nicht erst in versuchung, falsche oder überfordernde einstellungen zu wählen, wie man es vom PC gewohnt ist, wenn das spiel nach patcherei endlich läuft..
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 16:54 am 18. Feb. 2007
Nicht nur Du, bin ich ebenfalls. Und was ich dort so im Trailer gesehen habe war wirklich klasse.
Naja mal abwarten wie sich das so entwickelt. Bis dahin wird man wohl auch wissen was wirklich hinter der PS3 steckt und ob man immernoch zur XBox 360 greifen sollte. Mal abwarten :)
Gibt es für Deine XBox 360 (aktuell) eigentlich auch nen paar gute Titel die ich so nicht kenne? Kannst zur Not ja per PM antworten dann müllen wir das hier nicht so zu ;)
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 16:50 am 18. Feb. 2007
hmm.. dass das auch für andere konsolen erscheint, hatte ich überlesen.. dann wird es vielleicht 6-12 monate später auch eine PC-fassung geben..
trotzdem das spiel, auf das ich gewartet habe.. ich habe ja schon jedi knight geliebt.. force unleashed wird der hammer.
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 16:44 am 18. Feb. 2007
Wann...? Das wäre für mich nen guter Grund mir eine XBox 360 zu kaufen und auf den PC zu verzichten :)
Nur für die XBox 360? Sicher? Ich brauch mehr Input die drei Videos waren echt nett.
# edit #
Star Wars: The Force Unleashed is an upcoming video game developed and published by LucasArts. The game will be released in November 2007, and will be released on the Xbox 360, PS2, PS3, PSP, and Nintendo DS. |
Och, bis dahin reicht der PC noch :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 16:46 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 16:31 am 18. Feb. 2007
star wars the force unleashed.
der absolute oberhammer -> mal die trailer gucken und die hintergründe bzgl. der engine verinnerlichen..
ja, ich weiss : only on xbox360, aber zocken am PC hat nur 21" und findet zwangläufig sitzend statt ;)
gothic3 habe ich gestern mal auf dem LCD versucht, mit pad vom sofa.. man, war das grausig/ lausig..
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 16:32 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 16:29 am 18. Feb. 2007
Was ist das? Star Wars xx (Battlefront)!?
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 16:28 am 18. Feb. 2007
ich warte darauf:
trailer
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 16:29 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 16:24 am 18. Feb. 2007
Ich habe nur ein Apartment, bei mir verbraucht der PC jedoch mit Abstand am meisten... :lol:
bezüglich der Spiele meinst Du neuere oder? Schau Dir mal Supreme Commander an bzw. warte auf den 01. März da kommt Stalker :)
# edit #
soeben Dein Edit gelesen:
Anno 1701
El Matador
Fear + Addon + Multiplayer
Galactic Civilizations 2
Gothic 3 (mit neuestem Patch wohl)
Riddick (spiel ich aktuell)
Supreme Commander
Stalker (ab 01. März)
Das sind so Sachen die mir spontan einfallen und wovon ich auch einige spiele :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 16:27 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 16:17 am 18. Feb. 2007
ich denke, dass ihr der leistungsaufnahme bestimmter pc-komponenten bzw. dem PC überhaupt, zuviel aufmerksamkeit schenkt.
mein neuer kühlschrank bzw. das ableben meines deckenfluters, verursacht ein höheres leistungsdelta (auf der strombilanz) als auch nur einer der rechner durch wechsel irgendwelcher komponenten verursachen könnte.
wer an der spielmaschine strom sparen will, spart am falschen ende oder sollte mal über die anschaffung eines media-center PCs aus notebook-komponenten nachdenken (tchibo hatte sowas neulich). klar, das kostet etwas, aber ich wette die strompfennigfuchser werden schon ausrechnen können, nach wievielen dekaden sich das mit der stromrechnung wieder ausgleicht..
signifikante auswirkungen auf den stromverbrauch hat ein PC nur, wenn man in dem PC lebt ;)
wg. des lüfters auf meiner XTX mache ich mir kein sorgen - würde der meine ruhe stören, hätte ich die karte mit an den wasserkreislauf gehängt. gottlob war das seit januar (oder habe ich die im märz gekauft.. ?!) nicht nötig.
gibt's eigentlich gute PC spiele ausser battlefield, die das unbequeme schreibtischzocken an der stromschleuder rechtfertigen?
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 16:23 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 15:21 am 18. Feb. 2007
Das kann man sich generell drehen wie man möchte, Fakt ist aber das Deine XTX eine ganz andere und deutlich leisere Kühler / Lüfter Kombination besitzt als es auf der 1900XT / 1950XT der Fall ist. Und Du kannst sagen was Du willst, wenn man an einen leisen Rechner gewöhnt ist dann ist eine 1950XT, auch wenn sie leiser als eine 1900XT sein mag, immernoch sehr sehr nervig. Das mit der Leistungsaufnahme ist, je nachdem wie man dazu steht, persönlicher Natur und ich sehe das eher in der Gesamtsumme wo man sparen kann und die Grafikkarte nunmal mit Abstand das meiste zieht. Bezüglich der Abwärme kann ich nur sagen das mit dem Referenzkühler mindestens die 4-5x Menge an doppelt so warmer Luft hinaus befürdert wurde im Vergleich zu meiner vorigen 7800GTX. Sobald Du dann dort die Lautstärke durch einen Kühlerwechsel reduzieren möchtest hast Du das Problem das diese, teils enorme, Abluft dank Accelero X2 oder Zalman VF900 nun im Gehäuse umgewälzt wird und die restlichen Komponenten richtig schon einheizt. Ich hatte noch nie solche Temperaturen wie mit der 1950XT. Und nein, der Sinn kann es dann nicht sein die Belüftung weiter auszubauen, schliesslich will man es leise haben. Und genau diese ganzen probleme hat man / hatte ich z.B. bei nVidia nicht (wirklich).
Bezüglich der Treiber: Das hat nichts mit dem "zurecht kommen" zu tun, davon redet hier doch keiner. Zurecht kommen kann man mit beiden, es geht nur um den Komfort und die Übersicht. Und wenn man die Wahl hätte würde man (egal in welcher Situation) immer die für sich komfortablere Variante wählen. Das hat jetzt nichts nur mit ATI zu tun, das neue nVidia CP gefällt mir genauso wenig, aber es geht eben nichts über das alte CP von nVidia :)
Und weiter geht die Never Ending Story :lol:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 10:21 am 18. Feb. 2007
hmm.. meine XTX ist leiser, als der chipsatzlüfter auf meinem nforce4 und auch leiser, als der heatpipelüfter auf meinem letzten verbliebenen NV40.. zumindest im idle und bis 90°C core-temp.
weitere hörbare lüfter gibt's - wakü sei dank - ja nicht.
ich bleibe dabei, lüftergeräusch, abwäme u. leistungsaufnahme sind alibis, wie auch das gestöhne, dass der treiber hier oder da "besser" oder "schlechter" ist. wer mit einer der seiten nicht klar kommt, macht etwas falsch (treibertechnisch).
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 10:22 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 10:05 am 18. Feb. 2007
Zitat von BlackHawk um 0:05 am Feb. 18, 2007 @kammerjaeger: - Stromverbrauch - Abwärme - Lautstärke - Treiber Nur um mal einige zu nennen die mir, teilweise extrem, bei meiner 1950XT aufgefallen sind :) Das einzig wirklich positive ist der Preis und die Leistung! Ich hab ja schon öfters gesagt eine Mischung aus beidem wäre ideal ;) mfg BlackHawk (Geändert von BlackHawk um 0:06 am Feb. 18, 2007) |
Das stimmt... ich schwöre ich hatte noch nie so ne laute Karte wie die X1950XT von Sapphire... ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 2:08 am 18. Feb. 2007
:biglol:
Jetzt aber erstmal in die Heia, der Berg ruft... ähhh das Bett :cu:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 2:04 am 18. Feb. 2007
Zitat von BlackHawk um 1:44 am Feb. 18, 2007 Ich halte die 7'er und 19'er Karten immernoch für Alltagstaugliche 1280'er Karten und dafür leisten sie doch einen ganz guten Dienst (zumindest habe ich nicht wirklich mehr gebraucht) :) |
Da schließe ich mich zu 100% an. :thumb:
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 1:44 am 18. Feb. 2007
Ja da ist durchaus was dran. Ich denke aber dennoch das wir hier mehr oder weniger wirklich über Kleinigkeiten diskutieren. Der Unterschied zwischen den beiden "alten" Generationen ist ja nicht so dramatisch als das man bei der 8800'er Serie (und wahrscheinlich auch ATI's Pendant) erstmals richtig ins Staunen kommt wenn man sieht wie die bei hohen Auflösungen mit AA und AF und was es sonst noch so gibt arbeiten. Ich halte die 7'er und 19'er Karten immernoch für Alltagstaugliche 1280'er Karten und dafür leisten sie doch einen ganz guten Dienst (zumindest habe ich nicht wirklich mehr gebraucht) :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 1:45 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:37 am 18. Feb. 2007
Zitat von BlackHawk um 1:20 am Feb. 18, 2007 # edit # Und wenn Du Dir mal am Ende des THG Reviews mal die Gesamtperformance anschaust siehst Du das z.B. die 7900GS mit 256MB die mit der 512MB Variante nur knapp 43fps über alle Benchmarks verteilt unterscheiden. Da ist Titan Quest wirklich nur eine absolute Ausnahme! Bei der 1900XT sind es sogar nur 22fps Unterschied... |
Dann solltest Du mal schauen, wie die kummulierte Framerate bei THG errechnet wurde!
Willst Du wirklich 1024x768 ohne AF als Maßstab nehmen?
Sollte doch bekannt sein, daß sich Speichermenge erst bei hoher Qualität/Auflösung zeigt. ;)
Zumindest bei NVidia bringt die Speichermenge bei manchen Engines etwas, bei ATI hingegen ist es nicht nötig! Falls man jedoch wie im falle der Palit X1950GT die 512MB fast geschenkt bekommt, dann ist es auch bei ATI kein Hindernis... :lol:
Besonders interessant wird jedoch die Frage nach den minfps. Dort ist der Unterschied oft größer, als die Benches es vermuten lassen. Leider gehen weder THG noch xbitlabs darauf ein. Irgendwie haben die Jungs immer noch nicht begriffen, was beim Zocken wirklich zählt! :blubb:
Was bringen gute Durchschnittswerte, wenn 5-10% der Zeit bei unspielbaren Werten liegt? Und auch hier kann gerade bei Nvidia die Speichermenge über die schlimmsten Drops hinweg helfen, während ATI auch mit 256MB "runder" läuft. ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 1:20 am 18. Feb. 2007
Hier ein wenige Tage altes Review was sich genau der Frage nach 256MB oder 512MB bezüglich der 7950GT widmet und diese mit einer 1900XT sowie einer 1950Pro vergleicht. Das würde ich spontan THG erstmal vorziehen :biglol:
# edit #
Und wenn Du Dir am Ende des THG Reviews mal die Gesamtperformance anschaust siehst Du das sich z.B. die 7900GS mit 256MB gegenüber der 512MB Variante nur um knapp 43fps über alle Benchmarks verteilt unterscheiden. Da ist Titan Quest wirklich nur eine absolute Ausnahme!
Bei der 1900XT sind es sogar nur 22fps Unterschied...
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 1:27 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:17 am 18. Feb. 2007
Zitat von BlackHawk um 0:54 am Feb. 18, 2007 Zu den 512MB Modellen braucht man ja auch erst gar nicht zu greifen, die nVidia Karten skalieren damit so gut wie gar nicht da reichen 256MB locker. Zumal, wie bei ATI, die Geschwindigkeit des Chips für die Auflösungen die die 512MB dringend benötigen würden eh nicht vorhanden ist. Das gilt eher für die 8800GTS / GTX :) mfg BlackHawk |
Sorry, aber da irrst Du Dich gewaltig!
Wie ich schon auf Seite 4 angedeutet habe, ist bei Spielen wie z.B. Titan Quest der Unterschied bei Nvidia zwischen 512MB und 256MB enorm, selbst bei einer "kleinen" 7900GS (>70% in 1280x1024!).
Trotzdem ist eine ATI mit 256MB hier schneller als vergleichbare Nvidia mit 512MB...
Bei Oblivion tritt der gleiche Effekt ein. Während sich die NVidia-79xx-Karten Indoor noch ganz gut halten (klick), trennt sich Outdoor die Spreu vom Weizen. Eine X1900XT 256MB ist in 1600x1200 schlappe 45% vor der 7900GTX 512MB! ;)
Bei ATI reichen also aufgrund des besseren Speichermanagement auch 256MB für höhere Qualität, bei Nvidia bringen je nach Engine die 512MB mal nix oder eben eine Menge!
(Geändert von kammerjaeger um 1:19 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 0:54 am 18. Feb. 2007
Zu den 512MB Modellen braucht man ja auch erst gar nicht zu greifen, die nVidia Karten skalieren damit so gut wie gar nicht da reichen 256MB locker. Zumal, wie bei ATI, die Geschwindigkeit des Chips für die Auflösungen die die 512MB dringend benötigen würden eh nicht vorhanden ist. Das gilt eher für die 8800GTS / GTX :)
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:48 am 18. Feb. 2007
@ BlackHawk
Wenn Du bei NVidia die NGO nutzt, warum dann nicht auch bei ATI die Omega ode DNA? :noidea:
Zu den "Nachteilen":
Wie gesagt tritt der höhere Verbrauch nur unter Last auf, was sich bei der Stromrechnung nicht wirklich auswirkt.
Wen das oder die Lautstärke eines nicht individuell geregelten Lüfters (ja, das kann man abweichend von den Herstellervorgaben selbst in die Hand nehmen!) trotzdem stört, der kann ja zur X1950Pro greifen. Die verbraucht deutlich weniger und es gibt sehr leise Modelle (PowerColor Extreme, Club3D etc.). Damit ist man dann immer noch schneller unterwegs als mit den teureren 7900GT/7950GT 512MB... ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 0:22 am 18. Feb. 2007
Nein, nenn es nVidia gewohnt - zumindest in Bezug auf das alte CP. Die ATI Treiber, vor allem dieser CCC Mist, knabbern an der Performance, sind unübersichtlich (und hässlich) bzw. in der Anwendung umständlich. Da ist es wirklich deutlich angenehmer nur die Treiber zu installieren und den Rest per ATI Tray Tools zu regeln, aber das gelbe vom Ei ist das halt auch nicht. Wenn ich mir dagegen so die nVidia (bzw. die modifizierten NGO[!]) Treiber anschaue ist das richtig angenehm und komfortabel.
Aber auch das fällt unter die Kategorie Geschmackssache, man gewöhnt sich halt an alles :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 0:23 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 0:15 am 18. Feb. 2007
Man kann halt nicht alles haben...
Wobei die Sache mit dem Treiber verstehe ich nicht.
Dualview nutzt Du ja nicht, oder?
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 0:05 am 18. Feb. 2007
@kammerjaeger:
- Stromverbrauch
- Abwärme
- Lautstärke
- Treiber
Nur um mal einige zu nennen die mir, teilweise extrem, bei meiner 1950XT aufgefallen sind :)
Das einzig wirklich positive ist der Preis und die Leistung! Ich hab ja schon öfters gesagt eine Mischung aus beidem wäre ideal ;)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 0:06 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 0:00 am 18. Feb. 2007
@ THCCryjack
Da, Du jetzt schon zweimal den "unsinnigen" Titel erwähnt hast:
Dieser sollte nur etwas provokativ sein und zum diskutieren anregen - das hat ja auch funktioniert... :)
Fakt ist nunmal, wie kammerjaeger bereits betont hat, dass eine 200,- Karte eine recht teure 7950GT oder 7900GTX in die Tasche steckt.
Und eine 120,- X1950GT mit 512MB ist max. 30% langsamer als das überteuerte Topmodell 7900GTX und sollte sich noch ein gutes Stück übertakten lassen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:53 am 17. Feb. 2007
Zitat von BlackHawk um 23:46 am Feb. 17, 2007 das bestreitet ja keiner, aber kammerjaegers aussagen stimmen auch. einzig und allein das vom kauf der 7xxx karten abgeraten wird kann ich nicht nachvollziehen, auch wenn die begründung grösstenteils stimmen mag, so gibt es auch für diese karten positive punkte ;) |
Welche denn außer dem Verbrauch unter Last?
Idle nehmen sich die Karten nix. Und selbst wenn man am Tag 2-3 Stunden zockt, so wirkt sich das kaum in der Stromrechnung aus. Rechnen wir mal eine 7900GTX gegen die X1950XT. Bei ca. 20W Differenz unter Last sind das bei 3 Stunden pro Tag ca. 4,- im Jahr. Bedenkt man dann, daß die 7900GTX nicht nur langsamer, sondern auch teurer ist, so geht die Rechnung klar zugunsten der ATI aus... ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 23:46 am 17. Feb. 2007
das bestreitet ja keiner, aber kammerjaegers aussagen stimmen auch. einzig und allein das vom kauf der 7xxx karten abgeraten wird kann ich nicht nachvollziehen, auch wenn die begründung grösstenteils stimmen mag, so gibt es auch für diese karten positive punkte ;)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 23:46 am Feb. 17, 2007)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 23:36 am 17. Feb. 2007
Worauf... das der vergebliche vergleich mit ner "veralteten" 7ér Serie irgendwie Quatsch ist. Ist doch das gleiche wenn ich sage ... hey, meine geForce3 Ti 200 (:dead:)is toller wie eine radeon 8500... Fakt is doch der unsinnige Titel.
Launch 7800 Juni 2005 - X1800 Oktober 2005
Launch der 7900 Serie war im März 2006... X1900 im Januar 2006 und die X1950 Serie wurde gar erst im August vorgestellt... so wies aussieht hinkt Ati immer einen Schritt hinterher... klar das man dann etwas schneller ist... :lol: Genauso siehts mit der 8800 aus... Ati wird sie wohl aus dem Rennen werfen... aber gleich danach wird wohl eine G81 folgen... :ocinside:
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 23:26 am 17. Feb. 2007
och, naja... so ne passiv gekühlte 7xxx karte hat auch was. bezüglich der 7950gx2 hast du natürlich absolut recht, vollkommene geldverschwendung.
aber wer mal was interessantes zur 8800gts (320mb) bzw. vista lesen will der soll sich mal diesen sehr ausführlichen test mit klasse fazit durchlesen: klick mich
:thumb:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:23 am 17. Feb. 2007
Zitat von THCCryjack um 19:47 am Feb. 17, 2007 Ähm... außerdem kostet ne GX2 369 Euro! :lol: :lolaway: |
Also wie ich geschrieben habe etwa doppelt so viel wie eine X1950XT!
Dazu kommt, daß sie langsamer ist als eine 8800, aber teurer!
Zitat von THCCryjack um 19:47 am Feb. 17, 2007 Die 8800 GTS... :thumb: für unter 270 Euro! :punk: Denn mit dieser Karte muss Ati zur Zeit leben und sich unterordnen. Warum sollte man Ati mit einer alten G7x Generation vergleichen. :lol: |
Weil Du es getan hast:
"Und dies spricht doch noch mehr für die 7900 Serie... Abgesehen vom DX10 muss sich halt Ati mit dieser alten Reihe messen."
Um es daher auch für Dich nochmal deutlich und begreifbar zu sagen:
Bis 200,- geht so gut wie kein Weg an ATI vorbei, darüber ist die 8800 das Maß der Dinge. Aber wenn man eins nicht kaufen sollte, dann ist das die 7xxx-Reihe!
Nun endlich verstanden?
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 23:16 am 17. Feb. 2007
ich verstehe irgendwie dennoch nicht so ganz worauf du genau hinaus willst!?
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 19:47 am 17. Feb. 2007
Die 8800 GTS... :thumb: für unter 270 Euro! :punk:
Denn mit dieser Karte muss Ati zur Zeit leben und sich unterordnen. Warum sollte man Ati mit einer alten G7x Generation vergleichen. :lol:
Ähm... außerdem kostet ne GX2 369 Euro! :lol: :lolaway:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:34 am 17. Feb. 2007
Was bitte spricht für die 7er Serie???
Und welche 300,- teure Karte meinst Du?
Eine 7xxx kann es nicht sein, denn einzig die 7950GX2 kann sich mit Karten ab der X1900XT messen, alle Single-GPU-Karten sehen alt aus! Und die 7950GX2 kostet nunmal doppelt so viel wie eine X1950XT 256MB, wobei anzumerken wäre, daß bei ATI die 256MB-Version im Gegensatz zu NVidia nur unerheblich langsamer ist als die 512MB-Version!
Spätestens ab 1280x1024 mit AF hat selbst die deutlich teurere 7900GTX 512MB in den meisten Engines keine Chance gegen eine X1950XT 256MB, von der BQ will ich jetzt erst gar nicht anfangen!
Wer sich jetzt eine X1950XTX kauft, ist selbst schuld, denn in der Preisklasse hat NVidia z.Zt. die Nase vorn. Aber gegen eine nichtmal 200,- teure X1950XT sieht die gesamte 7xxx-Single-GPU-Reihe blaß aus, dagegen kannst auch Du Dich nicht verwehren!
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 19:15 am 17. Feb. 2007
Soll heißen das man mit ner unter 300 Euro Karte die X1950XTX im Griff hat! :lol:
Und dies spricht doch noch mehr für die 7900 Serie... Abgesehen vom DX10 muss sich halt Ati mit dieser alten Reihe messen. Klar das Sie da sie Nase vorn hat... :crazy:
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 19:07 am 17. Feb. 2007
und was hat das jetzt alles mit dem threadtitel zu tun :noidea:
dass eine neuere karte schneller ist, als ne ältere generation, weiss man auch ohne die zahlen.. ansonsten natürlich fein, wenn man ein 1920 pixel TFT hat.
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 15:16 am 17. Feb. 2007
lol ich lass mich davon nicht beeindrucken. Ich habe jeweils ständig wechselnde Karten. so 3 Stück pro Jahr. Und immo rult meine jetzige Karte mal meine vorherige 1950XT wech... :punk:
Und wenn AMDAti ne gescheite Karte bringt... Ich meine nicht die R600 :lol:.. dann wirds eine Ati. :wayne: Auf jeden Fall ist die 7ér Serie kein Armutszeugnis zumal die 7erKarten nun schon seit nem viertel Jahr abgelöst worden ist und Ati vermutlich demnächst nichts tolles zu bieten hat. (Naja vieleicht kann man ja Heizkosten sparen, wenn man seine Heizung mit in den Kühlkreislauf hängt)
Natürlich steht erstmal der Punkt PreisLeistung absolut zugunsten der Ati Karten
Und mal zur Info . Mittlerweile gibts die 8800GTS für unter 340 Euro!!!!
Und hier mal ein paar Beispiele die hoffentlich zur Klärung der derzeitigen Situation dienen. :thumb:
Man beachte natürlich die Auflösungen... Aber ich denke doch das wir hier nicht mehr über Auflösungen unter 1600x1200 reden. Weil ansonsten brauch hier keiner mit Bildquali kommen... :ocinside:
Half life 2 Lost Coast HDR 1920x1200x32 4xAA 16xAF
$650 8800GTX : 98.7
$450 8800GTS : 76.1
$400 X1950XTX : 53.7
$300 X1900XT : 49.5
Dark Messiah HDR 1920x1200x32 4xAA 16xAF
$650 8800GTX : 101
$450 8800GTS : 72
$400 X1950XTX : 49.4
$300 X1900XT : 45.6
BF2142 1920x1200x32 4xAA 16xAF
$650 8800GTX : 77
$450 8800GTS : 51.1
$400 X1950XTX : 46.3
$300 X1900XT : 41.4
Quake 4 Ultra Quality 1920x1200x32 4xAA 16xAF
$650 8800GTX : 83.6
$450 8800GTS : 63.7
$400 X1950XTX : 48.7
$300 X1900XT : 43.2
Lock On: Mordern Air Combat 1920x1200x32 4xAA 16xAF
$650 8800GTX : 83.3
$450 8800GTS : 68.7
$400 X1950XTX : 48.7
$300 X1900XT : 42.9
Pacific Fighter 1920x1200x32 4xAA 16xAF
$650 8800GTX : 55.6
$450 8800GTS : 51.9
$400 X1950XTX : 42.8
$300 X1900XT : 39.5
FEAR 1920x1200x32 4xAA 16xAF
$650 8800GTX : 69
$450 8800GTS : 50
$400 X1950XTX : 49
$300 X1900XT : 44
Oblivion Mountains HDR 1920x1200x32 0xAA 8xAF
$650 8800GTX : 101
$450 8800GTS : 79.8
$400 X1950XTX : 45.4
$300 X1900XT : 42.1
Oblivion Foliage Area HDR 1920x1200x32 0xAA 8xAF
$650 8800GTX : 52.7
$450 8800GTS : 38.6
$400 X1950XTX : 26.7
$300 X1900XT : 24.5
Oblivion HDR Mountain Area 1920x1200x32 4xAA 8xAF
$650 8800GTX : 70.5
$450 8800GTS : 46.5
$400 X1950XTX : 34
$300 X1900XT : 29.8
Oblivion HDR Foliage Area HDR 1920x1200x32 4xAA 8xAF
$650 8800GTX : 38.3
$450 8800GTS : 26.5
$400 X1950XTX : 23
$300 X1900XT : 20.6
Call of duty 2 1920x1200x32 4xAA 16xAF
$650 8800GTX : 55.6
$450 8800GTS : 41.3
$400 X1950XTX : 41.1
$300 X1900XT : 35.3
Farcry HDR 1920x1200x32 4xAA 16xAF
$650 8800GTX : 88.1
$450 8800GTS : 63
$400 X1950XTX : 48.7
$300 X1900XT : 43.1
Company of Heroes 1920x1200x32 4xAA 16xAF
$650 8800GTX : 70.8
$450 8800GTS : 57
$400 X1950XTX : 36.4
$300 X1900XT : 33.3
As you can see X1900XTX can do 30FPS average @ 1920x1200 with most games but if you wanted a solid 60FPS ++ in almost every game than G80 is the way to go.
Quelle: firingsquad.com bzw. anandtech.com
(Geändert von THCCryjack um 15:59 am Feb. 17, 2007)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 13:19 am 16. Feb. 2007
vielleicht ist der PC auch einfach für eigenbrödler.. :noidea:
erschreckend, wie klein die welt derer ist, die der meinung sind, grafik hätte irgenwas auszusagen.
faulheit mag zutreffen. zumindest bei mir, da ich rund um die uhr mit PC-crap zu tun habe u. nach feierabend einfach nur relaxt zocken will. allerdings kommt zur faulheit natürlich noch der WAF und der sofa+heimkino-bonus hinzu ;)
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 13:22 am Feb. 16, 2007)
-- Veröffentlicht durch t4ker am 13:10 am 16. Feb. 2007
Naja ma ganz ehrlich....aber die Konsolen Spiele sehen meistens so beschissen aus! Ich kann mich damit garnicht anfreunden->auch beim Erscheinen der Konsolen finde ich es nicht brilliant!
Und auch sagen die Konsolen Hersteller was da angeblich immer für Grakachips drinn sind, doch wo die Leistung bleibt habe ich noch nie gerafft!
Ich glaube nichtma das sich ein aktueller Pc von ner XBox 360 schlagen lässt.
Ist ebend nur was für Faule die einfach zocken wollen, wie Tobi da man da nichts "rummkofigurieren" muss.
MFG
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 23:15 am 15. Feb. 2007
und weiter.. ?
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:55 am 15. Feb. 2007
Zitat von Beschleunigen um 20:56 am Feb. 15, 2007 ich habe auf dem TV noch nicht einmal ernsthaft mit dem computer gespielt. |
Und warum nicht? Bietet sich doch an... ;)
Zum Thema Konsole vs. PC:
Natürlich sind bei Erscheinen die Konsolen i.d.R. dem Durchschnitts-PC grafisch überlegen. Das holt der PC aber meist innerhalb eines Jahres auf. Am Ende eines Konsolen-Zyklus sieht sie recht blaß aus gegen den PC. Und von den vielfältigen weiteren Möglichkeiten des PC will ich jetzt erst gar nicht anfangen.
Daher sollte jeder für sich selbst entscheiden, welche Spiele ihm wichtig sind und sich dann für die passende Plattform entscheiden...
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 20:56 am 15. Feb. 2007
welche konsole ist denn deiner meinung nach besser? also nach allem was ich bisher gelesen und gesehen habe würde ich mich eher für die ausgereifte 360 entscheiden!? ausserdem mag ich sony (so nie!) nicht |
auf was bezieht sich "besser" ? das ist ein absolut schwammiger begriff. ich finde beide auf unterschiedliche, aber ähnliche art gut.
aus spielersicht gibt's auf beiden konsolen spaßige oder spielenswerte titel. auf medienseite ist eines ein bluray-player und das andere ein HD DVD player bzw. ein media center extender, was den heimkino-bastel-trieb befriedigt..
ich würde für mich nicht danach bewerten, ob oder dass spiel XY hier besser klingt, da besser oder schlechter aussieht oder wie laut der lüfter ist.. ich sitze eh 2-3 m entfernt und bei einem jahresverbrauch von 8000kwh, kratzt mich auch nicht, welche konsole 20W mehr oder weniger aus der steckdose zieht.
fakt ist allerdings: ohne die 360 hätte ich heute keinen 40" fernseher und ohne die PS3 bräuchte ich auch keinen neuen heimkinoverstärker.
andererseits würde ich ohne dieses zeug wieder am PC spielen, nach updates suchen, über HW-upgrades nachdenken und ich würde sehr viel ungemütlicher (am schreibtisch und ggf. auch ohne meine freundin - wie spielen koop-games zusammen) spielen.
ich habe auf dem TV noch nicht einmal ernsthaft mit dem computer gespielt.
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 20:10 am 15. Feb. 2007
welche konsole ist denn deiner meinung nach besser? also nach allem was ich bisher gelesen und gesehen habe würde ich mich eher für die ausgereifte 360 entscheiden!?
ausserdem mag ich sony (so nie!) nicht :lol:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 20:08 am 15. Feb. 2007
die PS3 werde ich auf jedenfall kaufen. kenne die jetzt ja schon einige wochen und ein paar spiele gefallen mir sehr gut.
dann nähere ich mich aber auch der vollauslastung meines LCD-TVs (HDMI->PS3, YUV->360, VGA->PC), so daß auch ein neuer AV-receiver fällig wird.
atm ist es aber ein beschissener zeitpunkt für einen verstärkerkauf, da
es auf jedenfall gilt, HDMI-1.3 fähige geräte abzuwarten.. die gibts aber noch nicht und sind derzeit nur von onkyo, denon u. sherwood angekündigt..
ein OT-dilemma auf höchsten niveau ;)
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 20:08 am Feb. 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 20:02 am 15. Feb. 2007
Zitat von Beschleunigen um 19:03 am Feb. 15, 2007 ansonsten muss ich mal loswerden, dass ich auf beiden nicht mehr gern spiele, seit xbox360-kauf. die PS3 (im prinzip auch GF7) nächsten monat wird das sicher auch nicht zugunsten der PC-zockerei ändern ;) |
das habe ich mir auch schon überlegt meinen pc gegen eine xbox 360 zu tauschen, aber ich bin mir noch unsicher. der lcd fernseher wäre ja vorhanden, aber sind dann eben auch nicht mehr alle spiele gegeben.
mal abwarten wie sich die neue xbox 360 version so schlägt, eine ps3 wird es, wenn es soweit kommt, mit sicherheit nicht werden :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 20:03 am Feb. 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 19:08 am 15. Feb. 2007
das mit oblivion kann ich unterschreiben. das habe ich schon damals auf meinen beiden 68GTs@SLi gespielt, danach mit der 79GTX und schlussendlich mit der X1900XTX.
die ati gefällt dabei generell besser. egal, ob es die flüssigkeit oder den optischen gesamteindruck angeht.
wer das ewig und drei tage auf den alten NVs gespielt hat und dann auf ATI wechselt, schmeisst die geforces an die wand.
auf GFlop/s bezogen stehen übrigens 250GFLOPS(7900GTX) gegen 375GFLOPS (X1900XTX).
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 19:10 am Feb. 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:05 am 15. Feb. 2007
Zitat von THCCryjack um 12:30 am Feb. 15, 2007 Also ich sage mal das sich alles relativiert. In Oblivion ist engegen mancher Meinung hier eindeutig nvidia im Vorteil aber bei Gothic3 läuft wieder total ins Gegenteil. |
Man sollte Benches schon genau lesen und interpretieren können!
NVidia ist bei Oblivion nur Indoor gut dabei, da ist jedoch die Framerate sowieso sehr hoch. Sobald sie aber etwas mehr darzustellen hat (Outdoor), bricht sie gnadenlos ein. Auch mit zunehmender Auflösung und/oder AF verschlimmert sich das Verhältnis noch mehr, in 1600x1200 wird sogar die 7900GTX von einer uralten, billigen X1800XL überholt (klick).
Setz die rosarote NVidia-Brille ab, dann erkennst Du es auch... ;)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 19:03 am 15. Feb. 2007
das argument mit dem stromvergleich halte ich für haarspalterei.
vergleichstechnisch kann man keine NV karte vor der G80 mit den ATI X1000ern vergleichen, weil die darstellung einfach eine andere ist.
egal, ob man da jetzt auf HDRr+AA schielt oder auf HQAF oder auf
das 6xAA..
das dargestellte ("was hinten rauskommt") ist einfach nicht vergleichbar.
ich kann mir noch so sehr einreden, dass meine 79GTX schön leise ist und wenig strom verbraucht - sie sieht gegen die XTX einfach keinen stich.
ansonsten muss ich mal loswerden, dass ich auf beiden nicht mehr gern spiele, seit xbox360-kauf. die PS3 (im prinzip auch GF7) nächsten monat wird das sicher auch nicht zugunsten der PC-zockerei ändern ;)
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 19:04 am Feb. 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 17:55 am 15. Feb. 2007
ist doch eigentlich alles egal, die welt wird dadurch auch nicht besser. mal ist der eine mal der andre schneller. die produktpalette ist doch gross genug - jedem so wie es beliebt.
die hauptsache ist das nvidia / ati bei den (über)nächsten karten auf den cpu zug aufspringen. ich will wieder einen leistungsverbrauch wie es bei der 7'er serie gewesen ist (oder besser) :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 17:56 am Feb. 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 12:46 am 15. Feb. 2007
wo ist denn bei oblivion nvidia im vorteil?
http://hardware.thgweb.de/2006/12/20/his_radeon_x1950xt_und_x1650xt/page11.html
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 12:30 am 15. Feb. 2007
Mit der 7800GTX lief Gothic3 absolut ruckelfrei mit unten genanntem System.
Oblivion – 1280x1024
nVidia GeForce 8800 GTX 182%
nVidia GeForce 8800 GTS 136%
nVidia GeForce 8800 GTS 320 135%
nVidia GeForce 7950 GX2 • 100% - meine derzeitige Karte
nVidia GeForce 7900 GTX 89%
ATi Radeon X1950 XTX 87%
ATi Radeon X1900 XTX 86%
ATi Radeon X1900 XT 81%
ATi Radeon X1900 XT 256 75%
nVidia GeForce 7950 GT 72%
ATi Radeon X1950 Pro 65%
nVidia GeForce 7900 GT 56%
nVidia GeForce 7900 GS 53%
ATi Radeon X1650 XT 47%
nVidia GeForce 7600 GT 39%
ATi Radeon X1650 Pro 34%
nVidia GeForce 7600 GS 30%
Gothic 3 – 1280x1024
nVidia GeForce 8800 GTX 199%
nVidia GeForce 8800 GTS 320 149%
nVidia GeForce 8800 GTS 148%
ATi Radeon X1900 XTX 119%
ATi Radeon X1950 XTX 119%
ATi Radeon X1900 XT 114%
ATi Radeon X1900 XT 256 111%
nVidia GeForce 7950 GX2 • 100%
ATi Radeon X1950 Pro 86%
nVidia GeForce 7900 GTX 70%
ATi Radeon X1650 XT 60%
nVidia GeForce 7950 GT 60%
nVidia GeForce 7900 GT 49%
nVidia GeForce 7900 GS 42%
ATi Radeon X1650 Pro 36%
nVidia GeForce 7600 GT 32%
nVidia GeForce 7600 GS 22%
(Quelle: computerbase :lol:)
Also ich sage mal das sich alles relativiert. In Oblivion ist engegen mancher Meinung hier eindeutig nvidia im Vorteil aber bei Gothic3 läuft wieder total ins Gegenteil.
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 10:07 am 15. Feb. 2007
@Ridirion, es ist doch kein Geheimnis das die Programmierung bei Gothic einfach schlecht ist und bei meinem Kumpel lief es sogar mit einer 7800GT ruckelfrei;)
-- Veröffentlicht durch Redirion am 10:05 am 15. Feb. 2007
wie ich solche qualifizierten Beiträge mag..
also bei mir läuft Gothic3 hervorragend... und das trotz einer 7900GTO;)
die paar Nachladeruckler, die es zwischendurch gibt, kratzen mich garned.. wenn ich da mal an Oblivion denke... JEDE TÜR = Ladebalken.... selbst in Häusern werden Bereiche geladen.. wen wunderts da, dass nix ruckelt? Dann lieber Ruckler, als ständiges Laden, die einem die ganze Atmosphäre versauen. Bei Gothic3 kann man wenigstens noch aus der Stadt oder aus einem Fenster rausgucken.. bei Oblivion -> nope.. alles abgeschlossener Mist. Die "großen" Außenareale bei Oblivion ziehen dann aber trotzdem an der Leistung...
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 8:18 am 15. Feb. 2007
Zitat von Coxsta um 8:13 am Feb. 15, 2007
Gothic 3 läuft bei mir irgendwie nicht flüssig, trotz 8800 und C2D@3Ghz und 2 Gigram. Ich hasse Gothic *wegrenn ;) |
mach Dir mal keine Sorgen:
Definition Gothic 3= Programmierung=sch****e=größte:noidea:oder so
ansonsten denke ich sollte es schon ruckelfrei laufen, zumindestens bis man die Fackel einschaltet:blubb:
-- Veröffentlicht durch Coxsta am 8:13 am 15. Feb. 2007
Zitat von smoke81 um 21:51 am Feb. 14, 2007 Gerade für Gothic 3, dass Du Dir zugelegt hast :) ... wäre die ATI deutlich besser gewesen. |
Gothic 3 läuft bei mir irgendwie nicht flüssig,
trotz 8800 und C2D@3Ghz und 2 Gigram.
Ich hasse Gothic *wegrenn ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 1:39 am 15. Feb. 2007
Von etwas anderem als der 7950GT im Vergleich zur 1950XT habe ich ja auch nicht gesprochen, diesbezüglich kann ich ja eigene Erfahrungen mit einbringen.
Des weiteren muss die 1950XT eine höhere Stromaufnahme besitzen da sie eine deutlich höhere Speicherspannung sowie Taktfrequenz besitzt, dies äussert sich z.b. folgendermassen:
7950 GT -> 61-63 Watt
1950 Pro -> 66-76 Watt
1900 XT -> 109 Watt
1950 XT -> 115 Watt
1950 XTX -> 125 Watt
In dem Sinne also durchaus eine hitzige Angelegenheit :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 16:00 am Feb. 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:14 am 15. Feb. 2007
Nur wenn Du sie mit der 7950GT vergleichst! Aber das war das Beispiel mit den Äpfeln und Birnen...
Und daß die X1950XT im Verbrauch über der (älteren) X1900XT liegen soll, halte ich für zweifelhaft. Die X1950XT ist übrigens mit max. 115W angegeben, die X1900XT mit 121W.
Lediglich die X1950XTX liegt darüber. Vielleicht hast Du die verwechselt. ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 0:56 am 15. Feb. 2007
sagen wir mal gut 40-50watt mehr für die 1950xt wenn man sich die werte von der vorigen seite anschaut ;)
### edit ###
laut computerbase sind es sogar mindestens 69watt zur 1900xt mit 256mb. da nochmal gut 10watt drauf macht 79watt. das ist doch mal nen wort (im vergleich zur 7950gt)!? :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 1:10 am Feb. 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:52 am 15. Feb. 2007
Zitat von BlackHawk um 22:03 am Feb. 14, 2007 naja, wenn du meine stromrechnung für das letzte jahr sehen würdst und dazu noch die abwärme addierst dann sind dir die paar % egal. |
Was bitteschön machen 20W unter Vollast bei der Stromrechnung aus?
Insbesondere wo Du Äpfel mit Birnen vergleichst! Wenn Du die 7950GT nimmst, dann wäre ihr Gegner von der Performance her die X1950Pro. Und die liegt nur marginal unter Last darüber, idle und Teillast sogar unter der Nvidia!
Nehmen wir nun den "Stromfresser" X1900XT im Vergleich zur langsameren und von der BQ her schlechteren 7900GTX, so sieht die Rechnung folgendermaßen aus:
Rechnen wir mal 2 Stunden GraKa-Vollast (Zocken) pro Tag. In der Zeit verbraucht die ATI knapp 25W mehr. Das sind pro Jahr gut 18kWh, bei 19Cent also ca. 3,50Euro im Jahr.
Kommen dann noch ca. 4 Stunden pro Tag dazu, in denen die ATI idle/Teillast etwa 5W weniger verbraucht, bleiben gerade mal 2,- pro Jahr Differenz. Ich glaube, damit kann man leben. Und die holst Du durch die geringeren Heizkosten fast wieder raus..... :lol:
Wenn Deine Stromrechnung also zu hoch ist, dann ist daran wohl kaum die Karte schuld. ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 22:03 am 14. Feb. 2007
Zitat von smoke81 um 21:51 am Feb. 14, 2007 Gerade für Gothic 3, dass Du Dir zugelegt hast :) ... wäre die ATI deutlich besser gewesen. |
naja, wenn du meine stromrechnung für das letzte jahr sehen würdst und dazu noch die abwärme addierst dann sind dir die paar % egal. ausserdem lief gothic schon damals mit der 7800gtx "ruckelfrei" (die hätte ich behalten sollen) :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 22:03 am Feb. 14, 2007)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 21:57 am 14. Feb. 2007
Zitat von Redirion um 16:34 am Feb. 14, 2007 die X1950Pro hat 12x3 Shader = 36 (12 Pixelpipelines und 3 Shader pro Pipe) die 7900GTX hat 24x2 Shader = 48 (24 Pixelpipelines und 2 Shader pro Pipe) das muss wenn dann woanders dranliegen... ich glaube es kann wenn dann nur mit der hohen Rechenleistung der ATIs in GFLOPs zusammenhängen. Da is die X1950pro nämlich gleichauf mit der 7900GTX. Spezifikationstechnisch unterliegt sie sonst teilweise deutlich. |
Du kannst nur alleine an solchen technischen Eckpunkten keine Leistung messen!
Was ist schneller? Ein Pentium D mit 2x 3,4GHz oder ein C2D mit 2x 2,4GHz?
Bei Grafikkarten ist es ähnlich. So haben z.B. 7600GS/GT weniger Bandbreite als eine 6800LE, aber trotzdem sind sie definitiv schneller!
Die Effektivität der ATI ist besser.
Natürlich ist eine 7900GTX nunmal noch einen Tick schneller als die X1950Pro (von der BQ abgesehen), aber <250,- geht momentan kaum etwas an ATI vorbei!
Einziges Manko eben der etwas höhere Verbrauch unter Last, Idle jedoch kaum Unterschied...
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 21:51 am 14. Feb. 2007
Gerade für Gothic 3, dass Du Dir zugelegt hast :)
... wäre die ATI deutlich besser gewesen.
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:15 am 14. Feb. 2007
die computerbase vergleiche kannst du in letzter zeit mehr oder weniger knicken, die sind teilweise nur im oberen bereich vergleichbar da die spanne nach unten hin bezüglich alter und ungenauigkeit zunimmt.
ganz interessant und top aktuell ist dieses 7950gt 256 / 512 vs. 1950pro vs. 1900xt review: klick mich
was ich aber viel interessanter finde ist der stromverbrauch der 7950gt im vergleich zur 1900xt. wenn ich bedenke das meine 1950xt nochmal gut 10-15watt mehr verbraucht bereue ich es nicht sie zu verkaufen :)
aber auch das nur zur allg. info :thumb:
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 21:16 am Feb. 14, 2007)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 21:08 am 14. Feb. 2007
Ich finds nur erstaunlich und wollte darüber diskutieren.
Viel Spaß mit der 8800er. :thumb:
-- Veröffentlicht durch Coxsta am 19:26 am 14. Feb. 2007
Und weiter?
Was soll dieser Betreib? imho hat ATI zur Zeit
im unteren und mittel Bereich die Nase was
Preisleistung angeht vorne. Aber bei Grakas
ist es wie bei Autos, da zählen bei einigen nicht
umbedingt die Leistung, sondern eher Markentreue etc.
MFG der zur Zeit GF8800 Besitzer hatte aber auch schon ne ATI
und ne Virge und ne Hercules und ne Voodoo :lol:
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:54 am 14. Feb. 2007
@ Redirion
Die hohe theoretische Rechenleistung ergibt sich ja aus den Shadern, diese sind der Geforce 7 - Reihe überlegen.
Die Geforce 7 Reihe hat keine absolut vollwertigen 48 Shader, die jeweils zweite Einheit kann nicht alles berechnen (genaueres findet man im Netz, dazu kenne ich mich zu wenig aus).
Und wenn man dann 36 vs. 24*1,5 Shader rechnet mit den Taktraten, könnte man das schon eher vergleichen.
Die ATI-Architektur ist ja noch optimierter (z.B. besserer Speichercontroller, damit weniger Leistungs-Abfall bei Filteraktivierung und nur 256MB VRAM).
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 16:35 am 14. Feb. 2007
hmm, schön das ich ne X1950Pro Extreme habe:) allerdings ist bei dem 7.1 Treiber das Phänomen, dass man ATI Overclock nimmer nutzen kann, das Bild fängt an zu flackern bei der geringsten Anhebung der Taktraten
-- Veröffentlicht durch Redirion am 16:34 am 14. Feb. 2007
Zitat von smoke81 um 16:29 am Feb. 14, 2007 Die Engine scheint also keine Rolle zu spielen, sondern langsam macht sich die zukunftsorientierte ATI-Architektur mit dem "Triple-Shader" bemerkbar. |
die X1950Pro hat 12x3 Shader = 36 (12 Pixelpipelines und 3 Shader pro Pipe)
die 7900GTX hat 24x2 Shader = 48 (24 Pixelpipelines und 2 Shader pro Pipe)
das muss wenn dann woanders dranliegen... ich glaube es kann wenn dann nur mit der hohen Rechenleistung der ATIs in GFLOPs zusammenhängen. Da is die X1950pro nämlich gleichauf mit der 7900GTX. Spezifikationstechnisch unterliegt sie sonst teilweise deutlich.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:29 am 14. Feb. 2007
Ich kanns auch kaum glauben...
ABER
- vielleicht bringt der Catalyst 7.1 wirklich noch einiges?
- die ATI-Karten skalieren sehr stark mit stärkeren Prozessoren
Bei den älteren Tests wurde noch ein FX-60 verwendet, beim aktuellen ein X6800 auf 3,46 Ghz übertaktet, das bedeutet über 70% mehr Rechenpower!
Die einzelnen Spiele mögen vielleicht Pro-ATI sein...
Aber kann man überhaupt "Pro-ATI" schreiben?
Anno 1701, Gothic 3, Rainbow Six, Company of Heroes, Call of Juarez sind alles hochaktuelle Spiele!
Die Engine scheint also keine Rolle zu spielen, sondern langsam macht sich die zukunftsorientierte ATI-Architektur mit dem "Triple-Shader" bemerkbar.
Auch unter 1280er Auflösung und oft sogar ohne Filter schneidet die X19xx-Serie erheblich besser ab.
Wenn man sich die Einzeltests ansieht, wird sich der Autor wohl kaum bei der Gesamtleistung vertan haben.
Bei den anderen Tests waren noch nicht soviele hochaktuelle Spiele dabei. Kein G3 usw.
Dies ist meine Erklärung ;)
(Geändert von smoke81 um 16:31 am Feb. 14, 2007)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 15:49 am 14. Feb. 2007
die sinnhaftigkeit von 1600x1200 mit 4xaa/16xaf bei einer karte, wie der x1950pro mit 256mb lässt mich auch etwas zweifeln.
-- Veröffentlicht durch Redirion am 15:44 am 14. Feb. 2007
Gegenbeispiel
Geforce 7900GTX ist im Schnitt 30,65% schneller als die X1950Pro
Gegenbeispiel2
Geforce 7900GTX ist im Schnitt 30,75% schneller als die X1950Pro
Was schätzt du wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass sich Computerbase beim aktuellen Performancerating vertan haben könnte? Vll wurden auch zu viele Pro-ATI-Spiele ausgewählt..
oder ATI hat in seinem aktuellen Treiber die Performance der Karten um 30% gesteigert..:lol:
(Geändert von Redirion um 15:44 am Feb. 14, 2007)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:23 am 14. Feb. 2007
Hallo Leute!
Laut Computerbase Performancerating ist eine einfache X1950 Pro @ 1600x1200 + 4xAA/16xAF overall genau gleich schnell wie eine 7900GTX, besitzt aber nachweislich die bessere Bildqualität.
Kosten: ab 150,-
(langsamer getaktete X1950GT mit 512MB RAM ab 120,-, gleicher Chip)
Eine X1950XT 256 kostet nur knapp über 200,- und ist bei genannten Einstellungen ca. 30-35% schneller als eine 7900GTX. Wiederum bessere Bildqualität.
Das einzige was noch für NV spricht, ist der geringere Stromverbrauch.
Aber in allen Bereichen bis 250,- ist ATI zur Zeit überlegen.