Ein Ausdruck des Beitrags mit 34 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 12 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 59.88 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch HappyHugo am 8:55 am 28. Mai 2002
Dann tu ich mich auch nicht mehr querstellen.............
:beer: :biglol:
-- Veröffentlicht durch jogoman am 20:01 am 27. Mai 2002
das das was die im kino verzapfen nicht geht wusste ich schon seit ich 5 bin... :lol: :biglol: :wink:
jo einigen wir uns ma darauf...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:56 am 27. Mai 2002
Hehehehehehe
Ich versuch das mal auseinanderzupuzzlen.
Theorie & Praxis:
Die Höchste auflösung bestimmt die Quelle.
Bei Fernsehen,DVD,DV-I und allen anderen PAL-Quellen ist bei 768 x 576 schluß weil das Signal nicht mehr Informationen rausrückt.
Bei Digicams,Webcams und anderen Quellen bestimmt das Gerät wie weit es geht.
Also Webcams bringen für gewöhnlich 320x200 noch flüssig (25 fps) und 640x480 nur mit 3-4 fps an USB1
An USB2 und Firewire ist mehr möglich.
Es gibt Digitalcameras für Firewire die bringen 1024x1024 oder mehr.
Aber die liegen jenseits dessen was ein Normalsterblicher zu zahlen bereit ist.
Was die Software verarbeiten kann ist eine andere Sache.
Bis vor nicht allzulanger Zeit konnte ich meine Mpeg2 Videos in DVD-Quali. (768 x 576) nicht mit Flask bearbeiten da er nur bis 640x480 einwandfrei arbeitete.
Bei der letzten Version ist das Problem behoben.
Natürlich kann man ein 320x200 Video auf 2048x1536 aufblasen aber mehr Details bekommt man dabei nicht.
------------------
Nicht wie im Kino: "Ranzoomen...Nochwas......Auschnitt rechts-Unten vergrößern.....Schärfer.....Ahhh da steht ne Telefonnummer".
Und das ganze aus nem Billigen Überwachungsvideo. :lol:
Das ist Kintop.
Satelitenkameras können auf große entfernungen feine Bilder schießen weil sie Hochauflösend und mit einer Lichtstarken Optik (Linse mehrere zig cm groß) ausgestattet sind)
Sowas kann man nicht mal eben mit rumtragen.
Vonm Preis ganz zu schweigen.
-------------------------------
Für den Hausgebrauch ist bei 768 x 576 (DVD-Quali) ende.
So das wars.
Können wir uns darauf einigen ?
-- Veröffentlicht durch jogoman am 12:52 am 27. Mai 2002
Jo ok - bringt ja nix sich zu streiten.... :biglol:
zu der auflösung: die kann schon varieieren aber sie muss entweder 4:3 oder 16:9 (oder so) einhalten... sonst gehts nicht so richtig - ausserdem siehts dann blöd aus (die proportionen stimmen dann nicht mehr: der kopf wird zumbeispiel eirig...)
-- Veröffentlicht durch HappyHugo am 12:31 am 27. Mai 2002
Erstens, falls du dich angegriffen fühlst: SORRY!
War wirklich nicht so gemeint.............bin heute nur gut drauf!
Du hast meinen Nick ja auch nicht ausgeschrieben.........
Schwamm drüber würd ich sagen :beer:
Ach ja: Flask kann wirklich mehr als 768x576!!!
Probiers mal aus......hab schon 800x608 oder so :confused: gerippt!
-- Veröffentlicht durch jogoman am 12:11 am 27. Mai 2002
Du tust mir leid! warum versuchst du mich zu beleidigen??? :wall:
Ich bin immer wieder erstaunt das die leute zufaul sind den ganzen post zu lesen - und dann aus den bruchstücken die sie kennen mir total falschrum den blödsinn ins maul stecken!!!
weisst du was der smilie bedeutet: :wink: ??
Ich hab das eher NICHT ernst gemeint!
Die höchste Auflösung hat Ratber schon gennant! (768 x 576)
Ach und: Wenn du schon versuchst mich zu beleidigen - MACHS RICHTIG!!! - Joghurt schreibt man mit H
-- Veröffentlicht durch HappyHugo am 9:58 am 27. Mai 2002
@jogurt
1. Übertreibe zur veranschaulichung schon mal (Ratber hat das
schon richtig gesehen)
2. Wenn du es so genau weisst, dann sag mir dochmal, was die
höchste Auflösung ist........
3. Hab ich nie gesagt, dass ich schon sooooooooooooo viel gerippt
habe, nur n paar verschiedene Auflösungen ausprobiert! Und
gemerkt, dass die files eben nicht gleich groß werden!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 7:26 am 27. Mai 2002
Nimm mal nit alles auf die Goldwage.
Er wollte nen krassen vergleich.
Wenn ich nen Einfaches 320x200 Avi von der Webcam und nen aufgenommenes Video über die Graka oder Recorderkarte (768 x 576) konvertiere ohne die auflösung zu reduzieren dann ist auch das egebnis unterschiedlich.
-- Veröffentlicht durch jogoman am 15:18 am 26. Mai 2002
@hugo: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
wenn du schon soooo viel gerippt hättest dann wüsstest du das die maximale Auflösung nicht 1600x1200 ist!! :wink: :crazy:
-- Veröffentlicht durch HappyHugo am 15:31 am 24. Mai 2002
@jogoman
Glaubst du doch wohl selber nicht....
:crazy::crazy::crazy::crazy::crazy::crazy:
Hab schon n paar verschiedene Auflösungen gerippt und
glaub mir da gibt es einen Unterschied ob du
1600x1200 oder 320x288 nimmst......
Wahrscheinlich haben die die kbps dementsprechend runtergesetzt
dann ist das natürlich kein Problem auf dieselbe Größe zu kommen.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 12:05 am 24. Mai 2002
Tja dann weiß ich nicht was se gemacht haben
Wenn ich den Flask mit 2x den selben Film in 2 Auflösungen (320x200 und 640x480) füttere und für beide die selben einstellungen nehme (Bis auf die auflösungen) dann bekomme ich 2 Videos mit erheblichem unterschied in der größe.
Die haben warscheinlich das ausgangsformat bei beiden gleich gelassen.
Also zb. auf 320x200.
Dann kommt natürlich immer das selbe raus.
Man sollte schon mit den Sachen umgehen können
-- Veröffentlicht durch jogoman am 8:11 am 24. Mai 2002
:lol:
aber nein die haben die tools benutzt (flaskmpeg etc. )
-- Veröffentlicht durch Ratber am 5:42 am 24. Mai 2002
Wenn ich die gleiche Komprimierung auf kleinere auflösungen anwende dann wird das ergebnis auch kleiner.
Ich schätze mal das der komische verein so'n fix&fertig Tool benutzt hat das einem fast die ganze Arbeit abnimmt.
Da entgeht einem natürlich alles was im Hintergrund läuft.
Wie war das damals noch mit dem neuen Redakteur bei Chip ?
Neues MO-Laufwerk von Fujitsu (230 MB).
"Leider läßt sich das Laufwerk nur auf die ID's 1,2 und 4 Konfigurieren"
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Binäraretmetik 6 ,setzen.
Der Typ hatte von SCSI überhaupt keine Ahnung aber fast jeder Hardwaretest mit SCSI-Geräten kam damals von ihm.
Und fast jedesmal bekam er von mir das zugeschickt ;)
-- Veröffentlicht durch jogoman am 18:48 am 23. Mai 2002
ich habe pcintern geschriebn (ich glaube zumindest das es von denen kam!) - natürlich war alles gleich....naja ich komprimier eigendlich sowieso nix mehr...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:38 am 23. Mai 2002
Ja aber nit bei gleicher kompression.
So'n Blödsinn kommt auch nur von Computerblöd & Co.
-- Veröffentlicht durch jogoman am 18:22 am 23. Mai 2002
das hab ich in der pcintern gelesen (das is nicht son billig lappen ala: in 24h zum ripp profi!) die habens echt drauf! und die meinten das - das einzige problem bei ner höheren auflösung ist: langsamere rechner ruckeln bei der wiedergabe!
ich weiss plausibel is das eigendlich nicht aber naja :lol: - aber ich habs ma getestet - und es stimmt die dateien sind gleich groß!!!! obwohl die eine ne höhere auflösung hatte!
-- Veröffentlicht durch Ratber am 18:14 am 23. Mai 2002
Wieso das den ?
hehehe
Das mußte mir jetzt mal "Plausibel" verklickern
-- Veröffentlicht durch jogoman am 18:12 am 23. Mai 2002
@ratber: es kommt nicht auf die größe an! (bei der höchsten auflösung is die datei genauso groß wie bei der niedersten (naja vileicht nicht genauso aber annähernd!!))
-- Veröffentlicht durch Ratber am 17:49 am 23. Mai 2002
Ich hab das middem alten 866er gemacht und es lief prima.
Erst über Karte aufgenommen (Mpeg2 Softcoder) und danach ganz gewöhnlich geschnitten,konvertiert und gebraten.
Mit dem DivX 5.x und einer nicht zu großen auflösung kann ich jetzt schon nach DivX aufnehmen aber die Qualität ist schlecht weil ich so ziemlich alles an Qualität weglassen muß damit es flüssig bleibt.
Dann lieber in reihe.
Im Endeffekt behalte ich 1 Sendung pro Woche und die effektive Arbeitszeit pro Sendung beträgt knapp 20 Minuten.
In ein paar Jahren hab ich bestoimmt nen DVD-Brenner dann kann ich mir das Theater sparen oder zeichne direkt nach DivX auf wenn ich meinen P5 6 Ghz habe.
Alles Zukunftsmusik.
Jetzt und Heute geht es eben der reihe nach und wir könen foh sein das es schon so gut geht.
Vor 4 Jahren hat man von Filmen in guter Quali auf CD nur träumen können und Karten die in guter Quali nach Mpeg2 aufzeichnen können wahren unbezahlbar.
Die Logische fortführung ist das es in 3-4 Jahren kein Thema ist worüber wir jetzt reden.
Und warscheinlich werden wir dann von anderen Standards träumen ;)
-- Veröffentlicht durch jogoman am 16:59 am 23. Mai 2002
wenn die software sse2 optimiert wäre und man nen p4 2.4A@3.3 geht das schon! (da wäre es sinnvoll).
AAAAABER bitte WER macht nur das??? eben - KEINER und das sage ich immer nur weil ich ma nen Film aufnehmen will kauf ich mir keinen 2.4gig northwood das geht auch mim oc 1.6 oder ner gleichwertigen AMD cpu! auch wenn die vorrgänge getrennt gemacht werden (auf nehmen , komprimierrn etc...)
-- Veröffentlicht durch Ratber am 16:04 am 23. Mai 2002
Eben.
Dafür brauchste leistung satt.
Zudem darf dabei nix im System passieren da es sofort permanente ruckler im Video gibt.
DivX ist dafür noch zu rechenintensiv bzw. die Rechner noch zu langsam.
Wenn du erstmal nach Mpeg aufnimmst und dann umwandelst fährste besser.
-- Veröffentlicht durch HappyHugo am 15:55 am 23. Mai 2002
@Ratber
Das was du schreibst will ich ja gerade nicht.
Ich will nicht aufnehmen, komprimieren, rendern, tüdeln und büdeln..
Ich will das am liebsten on-the-fly direkt in divx/mpeg4 auf Platte bekommen, das andere is mir zuviel Aufwand. Am liebsten auch
simultan brennen, aber das ist wohl Wunschdenken...
Hab gehört da braucht man Hammer-Performance für, die hab
ich aber nicht...
-- Veröffentlicht durch Ratber am 15:21 am 23. Mai 2002
@Henro
:lol:
@HappyHugo 1
Nö ,das nicht aber das Gesülze geht mir auffen Senkel.
Ich beobachte nur das im Wesentlichen aus der AMD-Ecke geflamed wird.
Als der Northwood auf den Markt kam hieß es gleich "Is Kacke der Hammer wirds richten"
Wie soll ich sowas deuten ?
Neid ?
Angst ?
Scheint mir mehr in richtung Komplexe zu gehen.
Aber warscheinlich liegt es eher daran das die meisten AMD-Jünger eben Jünger sind .
Da wird schnell mal was Glorifiziert.
Wie bei den Handys.
Alles schwöhrt auf Nokia.
Dabei sind die meisten Modelle Kacke.
Nehme ich mal die Spielereinen raus dann bleibt ein Stromfressendes und Brüchiges Monster übrig.
Aber man weiß ja warum man darauf auch Spielen kann ;)
@HappyHugo 2
Wenn die Vorlage käse ist dann wird auch mit DivX nix vernünftiges draus.
Also aus ner Matschigen Videocd wird nie was Klares.
Deswegen nehme ich in DVD-Quali auf (PAL-Full).
NAch dem schneiden (Anfang,Ende und Werbung) wird gerendert.
Das Ergebnis ist durchweg gut.
Ich wage mal zu behaupten das se sehr nahe an DVD-Quali rankommt.
Natürlich hängt die Komprimierung von der vorlage ab.
Filme die Hell und bewegt sind werden größer oder schlechter.
Wenn ich nur etwas mehr komprimieren muß damit es auf ne CD passt dann ist das vertretbar.
Ansonsten strecke ich das material auf 2 CD's (Bessere Quali)
Das ist von fall zu fall verschieden und hängt auch von der länge des films ab.
Eine Universaleinstellung gibt es nicht.
Deswegen wird jeder Film im Schnitt 2-3x gerendert.
Da ich das nicht allzuofft mache ist das auch nicht weiter schlimm und ich sitze ja nicht dauernd daneben deswegen ist es auch egal ob es 2 oder 6 Stunden dauert also rendert bei mir immernoch dr alte P3-866.
-- Veröffentlicht durch Henro am 8:52 am 23. Mai 2002
Willst du jetzt sowas hören wie "Ey warum sagsten sowas, ach man das stimmt doch gar nicht, ich hab aber n AMD und ich find den besser als n Intel..."
:biglol:
-- Veröffentlicht durch HappyHugo am 8:50 am 23. Mai 2002
So schlimm ist AMD auch nicht.....
@Ratber
Wie sieht ein DivX konvertierter ausm TV aufgenommener Film
denn hinterher aus, wenn du ihn abspielst?????
Lohnt sich das? Interesse ist in Massen vorhanden.......
Welche Hardwareconfig würdest du dazu als Minimum bezeichnen
für diesen Zweck?
-- Veröffentlicht durch Ratber am 6:28 am 23. Mai 2002
@Fichtenmoped
Wenn ich aufrüste dann soll der neue Proz midestens Doppelt so schnell sein wie der Alte.
sonst lohnt es nicht.
Ich hatte vorher nen P3-866 (dh. ich hab ihn immernoch. Als 2. Rechner) also sollte der neue knapp 1800 bringen.
Wenn ich 2.2 haben will dann hol ich mir ihn einfach.
Der Umstand das der P4 als 2.0 oder 2.2 Produziert wird und als 1.6 bzw. 1.8 rausgegeben wird so das er supereinfach wieder auf 2.0/2.2 oder gar 2.4 gebracht werden kann kommt mir natürlich entgegen.
Also hab ich experimentiert und bei 2.2 hab hab ich momentan das Optimum zwischen Leistung und Kühlung erreicht.
Den Sommer hab ich mitgerechnet damit es keine Überraschungen gibt.
Jetzt mal Generell zu "Warum überhaupt 2 Ghz ?"
Die Punkte sind nach gewichtung aufgeführt:
1. Ich hab ne Recorderkarte (TV4ME seit letzten Somer). die bei DVD-Quali so ziemlich am limmit läuft (P3-800 Mhz Minimum).
Jede kleine Bewegung zwischendurch kann ruckler verursachen.
Deswegen hab ich den rechner anfangs schon auf 933 Mhz gebracht damit es stabil klappt.
Dabei läuft die Motioncompensation nur auf halber kraft.
Nu hab ich erstmal wieder luft seit der P4 da ist.
Die Motion Comp. läuft voll und ich kann wärend der Aufzeichnung auch noch was anderes machen.
2. Die MPEG-2 Filmchen die bei der Recorderkarte rauskommen möchte ich ab und an behalten.
Dafür werden se geschnitten und nach DivX convertiert.
Zugegeben,das kann ich mit dem P3 genauso aber so hab ich das thema schnell vom tisch.
3. Meine GF2 kommt bei einigen Spielen nicht mehr richtig mit laso ist ne GF3 fällig aber der sprung von GF2 nach GF3 is nit der Hit.
Vob 2 nach 4 lohnt da mehr.
Da gerade die GF4 auf dem Markt ist hab ich dort zugeschlagen.
Gerade bei Grakas sollte man oben ansetzen da sie schnell altern.
So hab ich erstmal 2 Jahre ruhe.
Aber nen P3-866@933(1150) mit GF4 ist wohl nen Witz^³
Also ist eh nen Prozupdate fällig um die Graka auch wenigstens zu 9% auszunutzen.
4. Mir fehlte eh noch nen Rechner
5. Warum nicht ? ;) :lol:
@Jogo
Ja irgendwie bekomme ich von der "anderen Seite" nur sowas.
Entweder wird versucht zu Toppen.
Oder man droht mit dem "Hauwerkzeug"
Oder man fragt "Warum soviel Leistung" (Obwohl alle die sofort in den laden rennen und sich Tors Hendwerkzeug holen und dann wieder angeben wie 10 Nackte Neger.
Immer das selbe.
Mal sehen ob hier einer den Scanner an hat.
*AMD ist sch****e,Lahm und Wackelig*
So ,die Stoppuhr ist an ;)
-- Veröffentlicht durch jogoman am 19:55 am 22. Mai 2002
jo genau - ich tümpel noch mim 650er durch die gegend (abund an oc`ed) und bald hab ich hoffentlich meinen 1200er!
ps.: hab ne mail an funcomputer geschrieben die sagen die ham die RMA garnicht bearbeitet und das es wahrscheinlich ein fehler bei der annahme war...
-- Veröffentlicht durch Fichtenmoped am 19:14 am 22. Mai 2002
wenn dus so siehst, zuwas brauchst du 2,2Ghz? Ob du nun 1,8 oder 2,2 hast, das machts Kraut auch nicht mehr fett. :wink:
Theoretisch reichen auch 1,5Ghz, um jedes Spiel flüssig zu zocken, mein ich.
-- Veröffentlicht durch jogoman am 16:52 am 22. Mai 2002
geht das schon wieder los? :lol:
@ratber: stimmt genau!! WOZU braucht man nen 3.2??
geht es dir manchmal auch so das du die leute nicht verstehst??? :lol:
-- Veröffentlicht durch Ratber am 14:52 am 22. Mai 2002
Warum sollte ich nen 2.4@3.2 haben wollen ?
Der P4 1.8@2.2 rennt schon wie sau.
Mehr währe rausgeworfene Kohle.
Bis ich mehr brauche kann ich den 2.4er fürn Appel und nen Ei bekommen.
Bei AMD isses ja genauso.
-- Veröffentlicht durch Fichtenmoped am 14:14 am 22. Mai 2002
jep, aber lass mal nen 2,4er auf 133FSB laufen....des geht ab:punk: 3,2Ghz:punk: Wird aber etwas teuer und ich schätz, dass der ohne Vcore Mod und Mega Kühlung nicht mehr rennt.
-- Veröffentlicht durch Ratber am 5:49 am 20. Mai 2002
Überzogen ?
In keinster weise aber den 3Dmark hätte man sich dennoch sparen können da er stark Grakalastig ist.
Ich komme bei 2.3 Ghz auf anhieb bei 1024x768x32 locker mit ca 10500 Punkten weg.
Was übrig bleibt ist die aussage das Intel bei der Produktion eigentlich nur 2.2 Ghz Prozessoren rausbekommt und die auf 1600/1800/2000 runterlabelt damit das Segment abgedeckt wird.
Deswegen gehen die weg wie die warmen Semmeln.
Ich hab mir ja schließlihc auch nen Update gegönnt :lol:
<---------
-- Veröffentlicht durch Scorpius am 23:36 am 18. Mai 2002
tja der Grund dafür das die in 640x480 und 16bit getestet haben is das bei dieser auflösung nur das zusammenspiel zwischen Motherboard+CPU+RAM den bench beeinflusst bei 1024x768 und 32bit würde die grafikkarten die ergebnisse verzerren
-- Veröffentlicht durch Antinero am 23:05 am 18. Mai 2002
htmllwww.chip.de
Was meint ihr... also ich halte den artikel für sehr überzogen..
Die auflösungen das benchmarks lassen zumal auch zweifel aufkommen
|