Mein neues system, nun wieder Intel...

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Intel Overclocking
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=18

--- Mein neues system, nun wieder Intel...
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=18&topic=3268

Ein Ausdruck des Beitrags mit 39 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 13 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 64.86 Gramm Papier.


-- Veröffentlicht durch HomerIII am 12:17 am 27. Juli 2005


Zitat von Notebook um 22:31 am Juli 26, 2005
Ich verstehe nicht, was du sagen willst...außerdem heißt es "heißen" und nicht "haißen".



hahaha.........ist er noch erlaubt sich zu vertippen:noidea:
rechtschreibdiskussion :blubb::gulp: & :punch:


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:32 am 27. Juli 2005


Zitat von Hitman um 9:07 am Juli 27, 2005
Nur weil Kammerjäger wie in fast jedem P4 Thread schreibt, dass Amd besser ist, weniger Verlustleistung etc.

Sorry aber langam geht mir das auch aufn Nerv. Ihr könnt euch doch unterhalten. Nur nicht in nem Topic eines anderen.

Soviel ich weis ging es hier vorher um das Übertakten oder?



Nein, ging es nicht!
Ich habe zunächst nur auf das Posting von DinkPeTe reagiert und die VL in Relation gesetzt, da es hier um ein Kühlungsproblem ging (und nicht um Übertaktung)!
Dabei ging es noch in keinster Weise um Leistung, Preis o.ä., bzw. welche CPU die bessere ist.

Erst auf die Nachfrage von AssassinWarloard (der nunmal dieses Topic eröffnet hat), welche CPU die bessere Spiele-CPU ist, ging die eigentliche AMD vs. Intel -Diskussion los, die ich nicht angefangen habe... ;)


-- Veröffentlicht durch Hitman am 9:07 am 27. Juli 2005

Edit da ich meinen Fehler einsehe.

Trotzdem geht es mir uffen Senkel dass sich immer dieselben Leute ankeifen wen es gegen AMD oder Intel geht.

@Kammer danke hattest recht.

(Geändert von Hitman um 10:34 am Juli 27, 2005)


-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 6:46 am 27. Juli 2005

baaaahhh

wie ich bereits sagte, hier wird eindeutig zuviel rumgeflammt :lolaway:


-- Veröffentlicht durch Notebook am 22:31 am 26. Juli 2005

Ich verstehe nicht, was du sagen willst...außerdem heißt es "heißen" und nicht "haißen".


-- Veröffentlicht durch HomerIII am 21:04 am 26. Juli 2005


Zitat von Notebook um 18:52 am Juli 26, 2005

Zitat von HomerIII um 15:38 am Juli 26, 2005
hatte selber amd und dann lobt er den p4:blubb:



Das muß heißen "und daher lobt er den P4".;)
Da ich gerne Videos aufnehme und viel MP3s bearbeite, ist der P4 besser. Bin jetzt aber komplett auf Pentium M umgestiegen, auch mit dem Notebook. Zumindest beim Rippen ist der da ebenfalls sehr gut.

Wieso Geflame?
Ich versuche, zu diskutieren.



soll dann haißen und muss ned daher ;););)
denk mal na den sinn:thumb:


-- Veröffentlicht durch Notebook am 18:52 am 26. Juli 2005


Zitat von HomerIII um 15:38 am Juli 26, 2005
hatte selber amd und dann lobt er den p4:blubb:



Das muß heißen "und daher lobt er den P4".;)
Da ich gerne Videos aufnehme und viel MP3s bearbeite, ist der P4 besser. Bin jetzt aber komplett auf Pentium M umgestiegen, auch mit dem Notebook. Zumindest beim Rippen ist der da ebenfalls sehr gut.

Wieso Geflame?
Ich versuche, zu diskutieren.


-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:46 am 26. Juli 2005

Warum könnt irh nicht neutral sein, oder so wie ich auf eine ganz andere marke schwören ( Ich beschwöre VIA eDeN CPU`s:godlike:)

dan würde das ganze rumgeflamme hier nicht so heftig ausfallen ;)


-- Veröffentlicht durch HomerIII am 15:38 am 26. Juli 2005

hatte selber amd und dann lobt er den p4:blubb:


-- Veröffentlicht durch Notebook am 13:52 am 26. Juli 2005

Na ja...

1. Zeig mir einen Benchmark, wo der Sempron schneller als ein 3,8er ist...

2. Das kommt wohl auf die Spielgewohnheiten an. Wenn jemand wenig Multiplayer-Spiele spielt, ist es eigentlich egal, was für min und max Frames er hat.

3. Warum einen Celeron kaufen? Er wurde auf mehreren Seiten als günstige CPU, die ideal fürs Video-Encodieren und MP3 Rippen ist, empfohlen. Wer sparen will und dennoch für sowas Leistung braucht, greift zum Celeron, wegen der Taktrate. Über den Stromverbrauch und Kühlaufwand machen sich die meisten Leute da eh keinen Kopf.
Ich streite gar nicht ab, dass der Sempron für Gelegenheitsspieler sicher die bessere Wahl ist. So kommt es eben auf den Anwendungsbereich an - dass Intel eben da immer noch halbwegs mitreden kann, kannst du nicht abstreiten.

4. Es mag sein, dass Intel früher auf die Idee hätte kommen können, den Pentium M für den Desktop anzupassen - klar. Wäre mir auch lieber gewesen, als dass sie vorzeitig den unausgereiften Presskopf auf den Markt werfen.

Was aber das "Eingeweihte" angeht:
Auch der Athlon 64 und der Sempron sind in dieser Hinsicht nur was für Eingeweihte, wenn sie die günstigen Modelle kaufen und OCen. Genauso wie etwa der Athlon XP M, der ja auch eigentlich nur für Notebooks gedacht war und bei OCern beliebt ist.

5. Ich weiß schon wovon ich rede, der Herr. Da die Chipsätze, auf denen der Pentium M genutzt wird, ja ohnehin für einen FSB von 200 ausgelegt sind, gibt es hier eben weniger Probleme, wenn man den Pentium M eben mit diesem FSB hochzieht. Das Board macht in den meisten Fällen da keine Mucken. Und die Idealsituation ist nun mal - das kannst du nicht bestreiten - wenn FSB und RAM synchron laufen.
Hatte zuletzt den Athlon 64 3500+, der auch bei 2,475 Ghz laufen konnte und dabei in den Benchmarks trotz DDR 333 (mußte ich einstellen, da der RAM nicht über 400 Mhz will) einen gewissen Leistungszuwachs verzeichnete. Da das Board kurz darauf aber leider eh unbrauchbar wurde, dachte ich, probierst mal was neues...und da ist der Pentium M.


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:20 am 26. Juli 2005


Zitat von Notebook um 23:31 am Juli 25, 2005
Man könnte ja auch mehr CPU-lastige Spiele testen...warum nicht?
Glaube aber, dass das nichts wird, da die Gegenseite wohl passen wird.



Nö, Angst braucht man da bestimmt nicht haben, die Vergleichstests (welche es zuhauf im Netz gibt) bestätigen dies ja auch...
Selbst meinen übertakteten Sempron würde ich ohne Frage in den meisten Benchmarks gegen einen P4 @3,8GHz antreten lassen. ;)




Zitat von Notebook um 23:31 am Juli 25, 2005

Was du da aber beschreibst, dreht sich um Multiplayer-Spiele, und das zu messen, wäre eh sehr aufwändig und kaum möglich (Granate werfen etc.).



Mit dem Messen geb ich Dir Recht, aber die Problematik der min-fps tritt nicht nur bei Multiplayer-Games auf. Jedoch nutzt sie dort der Gegner am stärksten aus, deshalb fällt es dort am meisten auf.
Aber genau dort trifft es den Gamer auch am härtesten...




Zitat von Notebook um 23:31 am Juli 25, 2005

Du kannst gerne glauben, dass AMD die bessere CPU baut...ich sehe es halt anders.

Intel wird sich schon was einfallen lassen...der Celeron ist für Office und Gelegenheitsspieler doch ausreichend. Und meines Erachtens nach gibt es schon einige gute Niedrigpreis-Angebote.
Sicher ist der Sempron schneller, aber der Sempron ist generell keine top Spiele CPU.
Vielleicht mag er durch OCen halbwegs passable Ergebnisse erzielen...aber das steht auf einem anderen Blatt.



Wenn Du selber sagst, daß der Sempron schneller ist, welchen Grund soll es dann geben, einen Celeron D zu kaufen, der langsamer, stromhungriger, heißer und teurer ist???
Somit sollte doch wohl klar sein, welches die bessere CPU ist...
Und beim Vergleich A64 vs. P4 sieh es nunmal ähnlich aus: Der P4 ist langsamer (wenn auch nur marginal, von ein paar Codecs abgesehen bei denen er schneller ist, welche aber für Otto-Normal-User unerheblich sind), stromhungriger, heißer und spürbar teurer. Was also will der Durchschnittskäufer mit Intel?

Keine Frage: Intel baut schnelle Prozessoren.
Aber in der Summe der Eigenschaften hat AMD nunmal im Moment besonders im unteren Preissegment die Nase klar vorn.




Zitat von Notebook um 23:31 am Juli 25, 2005

Was den Dothan-Nachfolger angeht:
Intel baut diesen und den Dothan eben in erster Linie für Notebooks, und eine Erhöhung des FSB erhöht wiederum den Stromverbrauch, was für Notebooks nicht so gut ist.



Das ist es ja, was ich die ganze Zeit sage...
Wenn Intel viel früher die Architektur auch für Desktop angepasst hätte (schließlich hätte man ihn mit unterschiedlichem FSB für Notebooks und Desktop anbieten können), wäre es vielleicht ein würdiger Konkurrent für den A64/Sempron geworden. So aber bleibt er Eingeweihten vorenthalten, die ihn zu nutzen wissen und auch die Kosten nicht scheuen. ;)




Zitat von Notebook um 23:31 am Juli 25, 2005

Ein FSB von 166 ist doch ausreichend...der Dothan kann ja schon mit FSB  133 im oberen Segment mitspielen, und das Hochziehen ist hierbei unproblematischer, da man nicht mal besonderen OC-RAM braucht, sondern auch stinknormalen PC 3200 nehmen kann.



Unproblematischer als wo? Ggü. dem P4 geb ich Dir recht, aber gerade der A64/Sempron kann wunderbar asynchron ohne Performance-Einbrüche takten.
Wohl lange keinen AMD mehr gehabt... :lol:
Man sollte schon wissen, wovon man redet, bevor man große Töne spuckt. ;)


-- Veröffentlicht durch Notebook am 23:31 am 25. Juli 2005

Man könnte ja auch mehr CPU-lastige Spiele testen...warum nicht?
Glaube aber, dass das nichts wird, da die Gegenseite wohl passen wird.

Ein direkt identisches System wäre ohnehin nicht möglich, da es ja generell verschiedene Plattformen sind. Ist doch klar, oder?

Dann frage doch einfach bei den Testern nach, ob sie auf min. und max. fps messen würden.
Was du da aber beschreibst, dreht sich um Multiplayer-Spiele, und das zu messen, wäre eh sehr aufwändig und kaum möglich (Granate werfen etc.).

Du kannst gerne glauben, dass AMD die bessere CPU baut...ich sehe es halt anders.

Intel wird sich schon was einfallen lassen...der Celeron ist für Office und Gelegenheitsspieler doch ausreichend. Und meines Erachtens nach gibt es schon einige gute Niedrigpreis-Angebote.
Sicher ist der Sempron schneller, aber der Sempron ist generell keine top Spiele CPU.
Vielleicht mag er durch OCen halbwegs passable Ergebnisse erzielen...aber das steht auf einem anderen Blatt.

Was den Dothan-Nachfolger angeht:
Intel baut diesen und den Dothan eben in erster Linie für Notebooks, und eine Erhöhung des FSB erhöht wiederum den Stromverbrauch, was für Notebooks nicht so gut ist.
Dass der Pentium M eben doch gut fürs Spielen ist, mag ein schöner Nebeneffekt sein, aber dafür wurde er eben nicht erdacht.
Ein FSB von 166 ist doch ausreichend...der Dothan kann ja schon mit FSB  133 im oberen Segment mitspielen, und das Hochziehen ist hierbei unproblematischer, da man nicht mal besonderen OC-RAM braucht, sondern auch stinknormalen PC 3200 nehmen kann.

Thema erledigt...worum ging es ursprünglich?
Ach ja...


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:14 am 25. Juli 2005


Zitat von Notebook um 20:25 am Juli 25, 2005

Und was heißt bitte, für Gamer seien die Settings zu hoch gewählt?
Soll man mit einer guten GraKa etwa nicht 1280x1024 aufwärts zocken?



Doch, aber nicht unbedingt mit max. Details und hohem AA/AF, wenn dadurch die minimale Framerate auf ruckelige Werte einbricht. Und genau das passiert bei einigen aktuellen Engines, wenn man es mit den Settings übertreibt... ;)
Genau das sind nämlich die Situationen, auf die es einige Zocker absehen: Z.B. eine Granate werfen, was den Rechner des Gegners in die Knie zwingt und einem den entscheidenden Sekundenbruchteil an Vorteil verschafft. Da helfen mir dann auch durchschnittlich 50fps nix mehr, wenn ich mich in den wichtigsten Situationen nicht angemessen zur Wehr setzen kann, weil die Kiste laggt...  

Was den ganzen Benchmarks fehlt ist der wichtigste Wert: min-fps !
Extremes Beispiel war damals die SiS Xabre400, welche im 3DMark2001 auf ein Niveau mit der GF3TI kam, aber zwischendurch auf unspielbare Frameraten einbrach. Das Problem konnte auch durch Treiber-Updates nicht behoben werden. Da hilft dann auch der beste Benchmark nix. ;)




Zitat von Notebook um 22:14 am Juli 25, 2005

Ich will kein Geflame.
Ich schlage dafür folgendes vor:
Ich nehme das System meiner Eltern mit Pentium 4 Northwood 3,2 Ghz - 1 GB RAM PC3200 - X800 Pro. Timings vom RAM sind 2-3-3-6.
Jetzt brauche ich noch jemanden, der einen Athlon 64 3200+ hat und ansonsten ein identisches System.
Spellforce mit fraps messen.
Dann die Ergebnisse online zum Download bereitstellen, dann werden wir ja sehen, wer besser ist.



Was soll so ein Unsinn bringen? Anhand eines einzigen Spieles die Overall-Performance bei allen Spielen zeigen??? Und wie soll das Sys identisch sein? Zu einem Sys gehört mehr als nur CPU, Speicher und GraKa. Wer will Treiber, Treibersettings, Bios-Settings, OC, Hintergrundaktivitäten etc. kontrollieren???

Sei doch froh, wenn bei Dir alles läuft, ein Schwa..-Vergleich bringt nix.
Fakt ist jedoch, daß AMD schnelle CPU´s (nicht nur zum Spielen!) mit niedrigem Verbrauch zum kleinen Preis baut. Und davon kann Intel sich im Moment eine Scheibe abschneiden...

Wenn sie schon von Anfang an den Banias gleich zu fairen Preisen für Desktop-Systeme gebracht hätten und auch die passenden Boards preiswert gewesen wären, hätte ich wohl z.Zt. auch Intel im Rechner (z.B. einen auf Desktop optimierten Dothan, welchen es aber leider nicht wirklich gibt). Aber man hat bei Intel die Zeit verschlafen. Und daran scheint sich nichts zu ändern, da man weder an der Preispolitik zu arbeiten scheint noch an der Entwicklung für den Desktop. So soll selbst der Dothan-Nachfolger nur FSB166 haben, was nicht mehr zeitgemäß ist und somit nur für Overclocker interessant. Der Dothan hat zwar Potential, aber er ist weder aufgrund des Preises noch der restlichen Hardware für den Massenmarkt interessant, da der "Normal-PC-Käufer" mit dem aktuellen FSB133 nix reißen kann und nur wenige sein Potential zu nutzen wissen.   ;)

Beim Celeron D hatte ich ja Anfangs Hoffnung, daß Intel mal wieder eine preiswerte Spiele-CPU bringt, nachdem im unteren Segment seit dem Celeron A nicht mehr viel kam. Aber in der Realität sah es dann doch ernüchternd aus. Gegen einen Sempron S.754 sieht er trotz DualChannel absolut kein Land.

Intel muß nunmal aufpassen, daß sie sich nicht auf die faule Haut legen. Da hilft auch der kleine Zeitvorteil im preiswerten DualCore-Bereich genauso wenig wie Nvidia die 7800, welche zwar noch ohne Konkurrenz ist, die aber kaum jemand kauft. Intel muß etwas im unteren Preissegment tun, sonst wird der Marktanteil bei Desktop-CPU´s weiter schwinden. Nicht ohne Grund baut AMD die Produktionskapazitäten aus. Das würde man nicht tun, wenn Intel bis Weihnachten ein As aus dem Ärmel zaubern könnte...




-- Veröffentlicht durch Notebook am 22:14 am 25. Juli 2005

Ich sage ja: Laßt es uns probieren!

Ich will kein Geflame.
Ich schlage dafür folgendes vor:
Ich nehme das System meiner Eltern mit Pentium 4 Northwood 3,2 Ghz - 1 GB RAM PC3200 - X800 Pro. Timings vom RAM sind 2-3-3-6.
Jetzt brauche ich noch jemanden, der einen Athlon 64 3200+ hat und ansonsten ein identisches System.
Spellforce mit fraps messen.
Dann die Ergebnisse online zum Download bereitstellen, dann werden wir ja sehen, wer besser ist.


-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 21:27 am 25. Juli 2005


Zitat von HomerIII um 20:59 am Juli 25, 2005
:blubb:


AMD is aber zZ auch bei multitasking widda hinteb;)
X2 und der macht alles platt......aber lassen wir das lieber.........

@notebook

schau mal computerbase etc durch und du findest viel games wo der a64 wirklich 20%+ schneller is zB Ut (sehr cpulastig) etc


mgf



:thumb:
eben...darum gehts momentan nicht :)


-- Veröffentlicht durch HomerIII am 20:59 am 25. Juli 2005

:blubb:


AMD is aber zZ auch bei multitasking widda hinteb;)
X2 und der macht alles platt.......aber lassen wir das lieber.........

@notebook

schau mal computerbase etc durch und du findest viel games wo der a64 wirklich 20%+ schneller is zB Ut (sehr cpulastig) etc


mgf


-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 20:51 am 25. Juli 2005

Wow...find ich hier geil

mal wieder son' richtig tolles AMD vs. Intel Topic

:rocket:

Lasst den schei**

Fakt ist doch das sich 'nen Intel und ein Athlon so in etwa gleichen wie apfel und birne...
Intel ist gut zum "arbeiten": Filme encoden, mehrere anwendungen gleichzeitig etc.

AMD's mehr vllt. zum Zocken, was nicht von ungefähr kommt (man sehe sich nur mal den L1 cache der beiden an).

Aber trotz allem tun sich beide auf 1600x1200 mit AA/AF, sprich einer vernünftigen GraKa beide nix (so wie Hitman schon sagte!)

Ich verstehe das ewige rumgeheule um Intel und AMD nicht..
:frown:


-- Veröffentlicht durch Notebook am 20:25 am 25. Juli 2005

Ich schaue mir die Benchmarks nicht mit der "rosaroten Intel-Brille" an...aber du mit der AMD-Brille, wie es scheint.
Der Athlon 64 mag ja für Spiele taugen, das streite ich gar nicht ab.
Nur finde ich es totalen Quatsch immer zu schreiben, wie viel besser der doch in Spielen sei. Für mich heißt sowas, dass er mindestens 20-30 % schneller sein muß.
Das ist der schlicht und ergreifend nicht.
Den Pentium kann man ebenfalls recht gut takten, auch ohne größeren Kühlaufwand!
Ein guter Luftkühler reicht aus!

Wenn man eh davon ausgeht, dass bei billigeren CPUs für Spieler der Übertaktungsspielraum eine Rolle spielt, nehmen sich billigere Athlon 64 und Pentium 4 nichts.

Zeig mir bitte einen Benchmark, wo der Pentium 4 ganz klar hinten liegt.

Und was heißt bitte, für Gamer seien die Settings zu hoch gewählt?
Soll man mit einer guten GraKa etwa nicht 1280x1024 aufwärts zocken?

Einen reinen Game-PC finde ich Unsinn. Wer erzählt hier was von "billig muß es sein", dann möchte ich aber auch gerne andere Sachen mit dem Ding machen, wie MP3 Bearbeitung etc.
Damit der Athlon 64 wirklich einen (kleinen) Vorteil hat, muß man diverse Hintergrundprogramme abschalten, während das dem Pentium 4 so gut wie nichts ausmacht.

Also was ist an dem Vergleich dann so schlecht?
Sicher hätte man auch ein Strategiespiel testen können...warum nicht.
Bei Gelegenheit können wir das ja gerne mit Spellforce austesten, das frißt massig Hardware.

So teuer ist der Pentium M auch wieder nicht...wer bei ebay Glück hat, wird auch da glücklich.

@Hitman:
Ganz nüchtern gesagt, wie kommst du bitte auf sowas?
Spiele für Nvidia optimiert?
Doom 3 vielleicht, aber sonst?
Es gibt auch reale Benchmarks, nicht nur Timedemos, wo ATI und Nvidia getestet wurden - und da hat ATI bei hohen Qualitätseinstellungen meistens einen Vorteil.


-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:46 am 25. Juli 2005

Wofür regt ihr euch eigentlich auf?

Die AMDler haben ne Grüne Brille, die Intel ne Rote. Zusammen ist das der 3D Effekt. Lasst doch beide Seiten in dem Glauben.

Wenn ich einen Reinen Spiele PC kaufen wollte hätte ich auch 100%ig AMD genommen. Leistung mag ja vergleichbar sein aber Strom-,Kühlung-, und OC sind doch bei Spielen nicht zu übertrumpfen. Das gebe ich zu. Wer aber auch andere Dinge machen möchte, gleichzeitig, ohne Ruckeln und Quälen, der nimmt eben Intel. Für mich kommts auf die 5 FPS nicht an. Hab ich eben n bissl mehr Stromverbrauch. Kühlung reicht dicke. Die Grafikkarte macht genug.  Und langweilen wird die sich bei mind. 1600x1200 @100hz auch nicht. AA und AF an und los gehts. Dann macht das spielen auch Spaß.

Deswegen hab ich mir auch ne NVidia Grafikkarte als Ausgleich geholt. Einige werden da gleich wieder drauf rumhacken, aber ich glaube trotzdem, dass Spiele mehr Nvidia ausgelegt sind als ATI. Auch wenn die Leistung da auch in etwa gleich ist.

Ach und ich weis nicht warum ihr immer so an Benches etc. hängt. Das sind nur Meßlatten was "in etwa" rauskommen sollte. Das ist nicht alltagstauglich. Ich möchte flüssig bei guter Bildqualität spielen da ist es mir wuscht ob er mir 10, 100 oder mehr Frames hab wenns ruckelt.


-- Veröffentlicht durch Kill3r am 19:11 am 25. Juli 2005

Zocker und Clocker CPU Ranking:

1. Pentium M "Dothan" (mit FSB > 200)
2. A64,FX
3. P4


Habe alle 3 schon gehabt und ausgiebig getestet.



-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:34 am 25. Juli 2005


Zitat von Notebook um 16:25 am Juli 25, 2005

Die beleidigte AMD Fanboy Riege schlägt mal wieder Alarm, dass am Status der "ultimativen Spiele-CPU" gekratzt wird, klar...

Das Fazit ist schon korrekt. Ich habe bisher kaum Benchmarks gesehen, wo AMD in Qualitätseinstellungen wirklich schneller war. Und 5 fps mehr nenne ich keinen klaren Vorteil. Und wenn in Q3A Intel 350 fps und AMD 400 fps hat - das merkt doch eh kein Mensch.

Und wenn die GraKa das limitierende Glied ist: Na und?
Das zeigt doch, dass beide Prozessoren was taugen, wenn mit gleichen Einstellungen gezockt wird. Außerdem, ein richtig lahmer Prozessor würde auch solche Spiele ausbremsen.



Unsinn!
Wenn Du Dir die Benchmarks mal nicht mit der rosaroten Intel-Brille ansehen würdest, würdest auch Du verstehen, worauf ich hinaus will!
Außer bei RTCW liegen alle Spiele zwischen ca. 45 und 60 fps im Durchschnitt, was eins bedeutet: In Extremsituationen wird die Performance auf deutlich unter 30fps einbrechen, was von vielen Gamern als unzureichend beurteilt wird. Mit anderen Worten: Die Settings sind für Gamer zu hoch gewählt!
Der Prozessor wird bei diesen Settings zweitrangig, was in einem CPU-Vergleich absolut nix zu suchen hat.
Was absolut fehlt sind Spiele, die CPU-lastiger sind (z.B. Echtzeitsimulationen, bei denen viele Einheiten, Gebäude etc. berechnet werden müssen). Stattdessen hat man grafiklastige Spiele ausgewählt und extreme Settings genommen.  :blubb:



Zitat von Notebook um 16:25 am Juli 25, 2005

Außerdem, was ist an 140 € im Schnitt für einen Pentium 4 530 so teuer...

Und wer Wert auf wenig Stromverbrauch und geringen Kühlaufwand legt, kann sich auch gleich ein Pentium M System anschaffen, Punkt.
Die ganzen Pseudo-Argumente für AMD ziehen eben nicht mehr.;)



130,-??? Geizhals ;)

Natürlich ist der P-M noch geringfügig sparsamer als ein Winchester/Venice, aber eben auch spürbar teurer und wird erst übertaktet schnell...


Außerdem sagst Du ja selbst, daß alle getesteten CPU´s ausreichend schnell sind. Welchen Grund soll es denn dann bitte geben, für einen P4 mehr Geld auszugeben und mehr Strom und Kühlung zu brauchen, wenn der A64 es auch tut (und sogar schneller ist)???
Mir fällt daher absolut kein Argument ein, um einen P4 in einen Spiele-PC zu stecken. ;)


-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 17:16 am 25. Juli 2005

Aha, das ist doch schonmal was...aber was bereits erwähnt wurde, das der AMD billiger, Kühler, stromsparender ist, stimmt auch voll und ganz. Ein Pentium M, welchen man bräuchte, ist ja noch teurer als nen P4...darum hat eigentlich AMD die nase vorne meine ich. weil beide gleich schnell sind, aber AMD efektiver ist, also deren CPUs haben so schon ohne das die eine Mobile CPU sind, nen hohen wirkungsgrad.

Mein ehäuse ist ja eh ständig offen, darum habe ich maximal 60°C unter vollast mit dem Freezer7.

Wenn ich den A64 Vince von meinem Bruder sehe, der kühlt das dingens mit dem Zalman 7000er Cu Kühler im Office betrieb Passiv bei 35°C :waterfall:
der lüfter da geht einfach aus nach dem zocken, weils kalt genug ist...
und denoch ist der CPU richtig schnell. Das nenne ich effektivität und wirtschaftlichkeit.

Ich werde nun also versuchen, den P4 loszubekommen, weil ich keinen grund sehe, mich mit dem dingens rumzuschlagen. der ist zwar schnell, aber den gleichen Speed würde ich mit dem bedeutend billigeren A64 hinbekommen, welcher dan auch endlich mal leiser zu kühlen geht, und nicht mehr an die 100W verbläst...


-- Veröffentlicht durch Notebook am 16:25 am 25. Juli 2005


Zitat von kammerjaeger um 14:06 am Juli 25, 2005

Zitat von Donni um 13:51 am Juli 25, 2005

Zitat von AssassinWarlord um 18:48 am Juli 24, 2005
hmm...aber welcher CPU ist den da nun schneller? ein 3000+ A64, oder meine CPU (beide unübertaktet)?
Der PC wird hauptsächlich zum zocken genommen :biglol:



Hier steht die warheit: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/cpu_praxisvergleich/

lese dir das durch und mach dir selbst ein bild!

AMD ist nicht schneller!!!!!!!

Gruss Donni



Das nennst Du Wahrheit? Spiele-Benchmarks mit so hoch gestellten Settings, daß die GraKa das limitierende Glied darstellt??? :blubb:
Und was bei den Benchmarks dort völlig vergessen wird ist die Tatsache, daß ein Intel P4 530 (3GHz) ca. 70% teurer und bei Spielen trotzdem langsamer ist, vom mehr als doppelten Stromverbrauch und der damit verbundenen Kühlung will ich erst gar nicht reden... ;)





Die beleidigte AMD Fanboy Riege schlägt mal wieder Alarm, dass am Status der "ultimativen Spiele-CPU" gekratzt wird, klar...

Das Fazit ist schon korrekt. Ich habe bisher kaum Benchmarks gesehen, wo AMD in Qualitätseinstellungen wirklich schneller war. Und 5 fps mehr nenne ich keinen klaren Vorteil. Und wenn in Q3A Intel 350 fps und AMD 400 fps hat - das merkt doch eh kein Mensch.

Und wenn die GraKa das limitierende Glied ist: Na und?
Das zeigt doch, dass beide Prozessoren was taugen, wenn mit gleichen Einstellungen gezockt wird. Außerdem, ein richtig lahmer Prozessor würde auch solche Spiele ausbremsen.

Außerdem, was ist an 140 € im Schnitt für einen Pentium 4 530 so teuer...

Und wer Wert auf wenig Stromverbrauch und geringen Kühlaufwand legt, kann sich auch gleich ein Pentium M System anschaffen, Punkt.
Die ganzen Pseudo-Argumente für AMD ziehen eben nicht mehr.;)


-- Veröffentlicht durch Sven Drieling am 14:53 am 25. Juli 2005

Sorry:godlike:
hab auch grad gemerkt das was in meiner Sig falsch ist
wurd schon geändert dachte beziest dich auf die Temperatur
die ihn meinen beitrag steht die Sig muss ich nochmal überarbeiten
stimmte mehreres nicht und !Sorry!


-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 14:36 am 25. Juli 2005


Zitat von Sven Drieling um 14:33 am Juli 25, 2005
Von DinkPeTe

Zitat von Sven Drieling um 9:50 am Juli 25, 2005
Hi wegen den Hitze problem kann ich dir zu nen 92mm Enermax
Lüfter raten hab ihn selber drauf ist deutlich leistungsstärker als
der Artic und passt perfekt drauf befestigen kannst du den am
besten mit nen kabelbinder
--------------------------------------------------------------------------------

najut, aber bei deinen 65° kann man den wohl doch net so empfehelen oder?

____________________________________________________

Erstens hab ich 55C° und wen ich schreibe unter Vollast dann meine ich zum beispiel die Temperatur die man hat  wenn man einen Divx-Film zu DVD umrechnet da kommen 100% CPU-Auslastung  schonmal vor und mit den Artic-Lüfter hatte ich bis zu 75c°



Dann will ich mich dafür entschuldigen das du was falsches in deine Sig geschrieben hast ;)
Hellsehen kann ich net, aber lesen :thumb:

MfG PeTe


-- Veröffentlicht durch Sven Drieling am 14:33 am 25. Juli 2005

Von DinkPeTe

Zitat von Sven Drieling um 9:50 am Juli 25, 2005
Hi wegen den Hitze problem kann ich dir zu nen 92mm Enermax
Lüfter raten hab ihn selber drauf ist deutlich leistungsstärker als
der Artic und passt perfekt drauf befestigen kannst du den am
besten mit nen kabelbinder
--------------------------------------------------------------------------------

najut, aber bei deinen 65° kann man den wohl doch net so empfehelen oder?

____________________________________________________

Erstens hab ich 55C° und wen ich schreibe unter Vollast dann meine ich zum beispiel die Temperatur die man hat  wenn man einen Divx-Film zu DVD umrechnet da kommen 100% CPU-Auslastung  schonmal vor und mit den Artic-Lüfter hatte ich bis zu 75c°


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:06 am 25. Juli 2005


Zitat von Donni um 13:51 am Juli 25, 2005

Zitat von AssassinWarlord um 18:48 am Juli 24, 2005
hmm...aber welcher CPU ist den da nun schneller? ein 3000+ A64, oder meine CPU (beide unübertaktet)?
Der PC wird hauptsächlich zum zocken genommen :biglol:



Hier steht die warheit: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/cpu_praxisvergleich/

lese dir das durch und mach dir selbst ein bild!

AMD ist nicht schneller!!!!!!!

Gruss Donni



Das nennst Du Wahrheit? Spiele-Benchmarks mit so hoch gestellten Settings, daß die GraKa das limitierende Glied darstellt??? :blubb:
Und was bei den Benchmarks dort völlig vergessen wird ist die Tatsache, daß ein Intel P4 530 (3GHz) ca. 70% teurer und bei Spielen trotzdem langsamer ist, vom mehr als doppelten Stromverbrauch und der damit verbundenen Kühlung will ich erst gar nicht reden... ;)


-- Veröffentlicht durch Donni am 13:51 am 25. Juli 2005


Zitat von AssassinWarlord um 18:48 am Juli 24, 2005
hmm...aber welcher CPU ist den da nun schneller? ein 3000+ A64, oder meine CPU (beide unübertaktet)?
Der PC wird hauptsächlich zum zocken genommen :biglol:



Hier steht die warheit: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2004/cpu_praxisvergleich/

lese dir das durch und mach dir selbst ein bild!

AMD ist nicht schneller!!!!!!!

edit:Somit sind nackte, klinische Testumgebungen und Einzelergebnisse diverser Tests der vergangenen 12 Monate sicherlich nicht falsch gewesen, allerdings vermitteln sie lediglich das Resultat, was ein Prozessor leisten kann, hat er eben nur den einen Auftrag zu erledigen. Mit der täglichen Praxis hat dies nicht zu tun, schon überhaupt nicht, wenn man sich auf die Spieler-Szene orientiert. Kein Spieler wird unter 640x480 den neuesten EgoShooter spielen und das Zocken von aktuellen 3D-Games wird wohl in den meisten Fällen auch nur noch unter zugeschalteten Filter-Modi (Anti-Aliasing & anisotroper Filter) akzeptiert.

Nach unseren heutigen Ergebnissen müssen wir schlicht eingestehen, dass die Schlussfolgerungen unserer letzten CPU-Reviews so nicht korrekt waren. Unter praxisnahen Arbeitsumgebungen und unter hohen Auflösungen sind die AMD-Prozessoren bei Spielen ebenso leistungsfähig wie die Intel-Prozessoren - aber nach unseren Benchmarks eben nicht schneller, wie bisher berichtet. Man schenkt sich unter diesem Anforderungs-Level rein überhaupt nichts.


Gruss Donni


(Geändert von Donni um 14:11 am Juli 25, 2005)


-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 10:07 am 25. Juli 2005


Zitat von Sven Drieling um 9:50 am Juli 25, 2005
Hi wegen den Hitze problem kann ich dir zu nen 92mm Enermax
Lüfter raten hab ihn selber drauf ist deutlich leistungsstärker als
der Artic und passt perfekt drauf befestigen kannst du den am
besten mit nen kabelbinder :thumb:



najut, aber bei deinen 65° kann man den wohl doch net so empfehelen oder? :blubb:


-- Veröffentlicht durch Sven Drieling am 9:50 am 25. Juli 2005

Hi wegen den Hitze problem kann ich dir zu nen 92mm Enermax
Lüfter raten hab ihn selber drauf ist deutlich leistungsstärker als
der Artic und passt perfekt drauf befestigen kannst du den am
besten mit nen kabelbinder :thumb:


-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 23:16 am 24. Juli 2005

naja, ich zocke jedes game immer in der 1024er auflösung, nicht höher und nicht niedriger. Habe mir so ne karte nur darum ausgesucht, damit ich auch mal Gothic3 spielen kann, wenns dan mal rauskommt :biglol:


-- Veröffentlicht durch Notebook am 22:27 am 24. Juli 2005


Zitat von Chefwilli um 20:19 am Juli 24, 2005
In Spielen is der AMD dem Intel deutlich überlegen und besser Takten lässt er sich meist auch.



Dem muß ich widersprechen. Bei 1024x768 sind es vielleicht 5-10 fps, wenn es hochkommt. Da ich mal davon ausgehe, dass du mit einer X800 XT PE auch höhere Auflösungen zocken willst, ist der Unterschied hier nur noch verschwindend gering...Ich habe selber verglichen zwischen einem 3,2er Prescott und einem 3500er und der Unterschied war marginal.


-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 20:52 am 24. Juli 2005

gut gut :) jetzt muss ich nur noch nen käufer finden, der mein Bundle abnimmt :)

habe mal versucht den P4 auf 4Ghz zu nehmen. Habe beim Board mein Ram erstmal auf 333Mhz eingestellt, dan den FSB auf 250 Hochgenommen, und die Speicherspannung etwas angehoben, weil der ram dan mit 420Mhz ( :noidea: ) läuft. Habe dabei aber erstmal die CPU spannung so gelassen (also auf Auto). Einstellungen übernommen und schwups war der PC sofort aus. aber nach ca. 4 sekunden ging der wieder an als währe nix gewesen. dan steht auch 4Ghz da, aber beim Windows Boot kommt dan nen Bluescreen :(

habe auch mal 1,4V auf den P5 geknallt, aber ohne erfolg :(

was soll ich den da einstellen?
Chipsatzspannung und FSB Transferspannung brauche ich doch eigentlich nicht anzuheben, oder?

will mal mehr als 13300 Punkte in 3dmark 2003 haben *Skynet jagen will* :lolaway:


-- Veröffentlicht durch Chefwilli am 20:19 am 24. Juli 2005

In Spielen is der AMD dem Intel deutlich überlegen und besser Takten lässt er sich meist auch.


-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:48 am 24. Juli 2005

hmm...aber welcher CPU ist den da nun schneller? ein 3000+ A64, oder meine CPU (beide unübertaktet)?
Der PC wird hauptsächlich zum zocken genommen :biglol:


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:23 am 24. Juli 2005


Zitat von DinkPeTe um 12:57 am Juli 24, 2005

Och, die neueren Steppings sind doch garnet so schlimme...die ersten waren noch übel (C0 z.B) :thumb:



Naja, die haben zwar nicht mehr über 100W VL, aber immer noch knapp 80W. Und das ist im Vergleich zum 3500+ Winchester mit effektiv ca. 35W unter Last nicht unerheblich, wenn man die Kühlung und den Verbrauch betrachtet...  ;)

Wir haben für die VHS Rechner zusammengebaut mit Sempron 2800+ S.754, da hat der komplette Rechner mit max. 75W unter Last weniger verbraucht als die neueren großen Prescotts alleine. :lol:


-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 12:57 am 24. Juli 2005


Zitat von poschy um 12:51 am Juli 24, 2005
der lüfter vom freezer ist müll.. hast schon recht .. 2 80er sind bedeutend besser..
4ghz  schaffta bestimmt.. wird aber übelst wärmer.. sollte die 60° nie überschreiten..

Alle die nach dem Northwood kamen sind Presscot kerne.. genau das sind die heizwerke!

bessere kühlung und dann kriegste den locker höher!



Och, die neueren Steppings sind doch garnet so schlimme...die ersten waren noch übel (C0 z.B) :thumb:


-- Veröffentlicht durch poschy am 12:51 am 24. Juli 2005

der lüfter vom freezer ist müll.. hast schon recht .. 2 80er sind bedeutend besser..
4ghz  schaffta bestimmt.. wird aber übelst wärmer.. sollte die 60° nie überschreiten..

Alle die nach dem Northwood kamen sind Presscot kerne.. genau das sind die heizwerke!

bessere kühlung und dann kriegste den locker höher!


-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 12:08 am 24. Juli 2005

Jo, also ich hatte ja ne ganze weile nen kleines Notebook, habe ich mal gegen das System was in meiner SIGg steht eingetauscht. Das ist nun wiedermal seit sehr vielen jahren ein PC System, was nen Intel CPU drinnen hatt.

Irgendwie wird meine CPU so übelst warm, so 60°C beim zocken :( also es ist so ein Pentium 5 ( :noidea: ) 640, 3,2Ghz, 2MB L2 und 64bit. Gekühlt wird der von so nem Arctic Cooling Freezer7, also rein von der Kühlfläche die der bietet sollte der doch schon ne beachtliche Kühlleistung haben, aber dieser komische lüfter der da rumbaumelt...naja ich weis nicht so recht... Ist es da nicht besser, wenn man da 2 80er Lüfter drann macht, statt den kleinen windrädchen?

Reicht eigentlich der Kühler auch für OC aus? bis jetzt habe ich nix OCd, da ich garnicht weis wie...das Bios vom ASUS P5GD1-Pro Board bietet ja so extrem viel schnick schnack wo man garnicht mehr durchsieht ;(
Ich weis ja auch garnicht, wieweit ich den P5 treten kann. Schafft der so 4Ghz?
:noidea:

Und wie sollte ich das Bios einstellen? da gibts ja was mit AI NOS oder wie auch immer des heist ;(

Ist das eigentlich normal, das der neue Intel immer noch so rumheizt? dachte die heizkraftwerke waren nur die, die nach dem Northwood kammen, für den So.478 :noidea:

Und habt ihr eigentlich euer PC gehäuse offen? damit mehr frischluft reinkommt? habe meins zu, ohne zusatzlüfter drinnen, und die X800XT@X800XT PE heizt ja auch ganz schön mit ein...


OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de