| Beitragsrückblick für Sockel 1156 - Übergangslösung? (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 8:57 am 31. Aug. 2009 |
Zitat von KakYo um 10:09 am Aug. 28, 2009
E3xxx: Konkurrenz zum AthlonII X2...für Q1 2010 ein E3900 mit 3,4Ghz Takt
|
Der E3200 ist schneller als ein E2xxx, aber billiger und sogar preislich unter dem E1400. Damit ist er zwar für Systemintegratoren eine preiswerte und flinke Office-CPU, aber damit kann Intel wohl kaum noch Geld verdienen und die meisten Kunden haben eine Abneigung gegen den Namen Celeron, den hat sich Intel nämlich dank der Vorgänger gründlich versaut!
Zitat von KakYo um 10:09 am Aug. 28, 2009
E6xxx: Beispielsweise der E6500K als Konkurrenzprodukt zum Phenom II X2 BE
|
Gamer kaufen keinen "Pentium"! Auch hier hat Intel es versaut, seit man CPUs unter dem alten Namen Pentium verkauft hat, die eigentlich die Nachfolger der alten C2D E4xxx sind, nur um die großen CPUs (E8xxx) auch preislich abheben zu können! Jetzt kann man wohl kaum zurück und die aktuellen E5xxx/E6xxx mit C2D benennen, zumal der Trend zum Triple oder Quad in dieser Klasse immer stärker wird...
Zitat von KakYo um 10:09 am Aug. 28, 2009
Q7600: Low-Budget Quad als Konkurrent zum Athlon II X4
|
Vielleicht marketing-technisch die einzige echte Konkurrenz zur aktuellen AMD-Baureihe, sofern man ihn nicht Pentium Quad-Core nennt...
Zitat von KakYo um 10:09 am Aug. 28, 2009
Q9500/9505: halbierter Cache um an der Preisschraube zu drehen und in Phenom II X4 Regionen zu kommen
|
Lediglich der Q8200 kommt preislich in die Region eines Phenom II X4 810!
Zitat von KakYo um 10:09 am Aug. 28, 2009
Sehe da Intel auch garnicht im Zugzwang im Low-Budget und Essential Bereich.
|
Doch, da man sich keinen Gefallen getan hat mit den alten Namen Pentium und Celeron. So wäre eine neue Generation mit neuem Namen besser...
|
|
rage82 |
Erstellt: 7:01 am 31. Aug. 2009 |
| ich meine gelesen zu haben, das es bei der exxxxk-reihe doch gar nicht sicher ist, ob die weltweit angeboten werden? |
|
KakYo |
Erstellt: 10:09 am 28. Aug. 2009 |
Man will doch den S775 garnicht sofort ablösen so wie ich das letztens in ner Roadmap gesehen habe.
Im Low-Budget Bereich sieht man da E3xxx und E5xxx und im Essential-Bereich E6xxx und E7xxx bis ins Q3 2010.
Auch die ständigen Gerüchte/Ankündigungen und Erscheinungen von neuen Sockel775 Prozessoren spricht für mich keineswegs für eine Ablösung des S775.
E3xxx: Konkurrenz zum AthlonII X2...für Q1 2010 ein E3900 mit 3,4Ghz Takt, Virtualisierung für Windows7
E6xxx: Beispielsweise der E6500K als Konkurrenzprodukt zum Phenom II X2 BE
Q7600: Low-Budget Quad als Konkurrent zum Athlon II X4
Q9500/9505: halbierter Cache um an der Preisschraube zu drehen und in Phenom II X4 Regionen zu kommen
Sehe da Intel auch garnicht im Zugzwang im Low-Budget und Essential Bereich.
Nach nunmehr etwas über Zweieinhalb Jahren! hat es AMD erstmal geschafft leistungsmäßig mit der Core2 Architektur gleichzuziehen und ähnlich performante Produkte anzubieten.
Und wenn man sich anschaut wie gut ALLE 45nm Duals und Quads von Intel gehen kann man auch noch locker ne CPU mit 3,5Ghz Stock Takt auf den Markt schmeissen falls es denn nötig sein sollte.
(Geändert von KakYo um 10:10 am Aug. 28, 2009) |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 23:44 am 27. Aug. 2009 |
Btw.: Wenn Intel auch im Consumer-Market Fuß fassen will, dann müssen sie schnellstmöglich preiswerte Chipsätze für S.1156 nachlegen!
Wie man hier sieht, ist der P55 zwar etwas preiswerter als ein X58-Board, aber für den Massenmarkt noch viel zu teuer. Da fehlt also dringend ein preiswerter Chipsatz (P51?), wenn man den S.775 bald ablösen will!
|
|
kammerjaeger |
Erstellt: 13:45 am 25. Aug. 2009 |
Zitat von rage82 um 9:17 am Aug. 25, 2009
seine einführung wird eine menge sockel 1366 prozessoren verschwinden lassen und durch sockel 1156 cpus ersetzen.
|
Dann bleibt ja nicht mehr viel für 1366 übrig, für den es ohnehin nur 5 CPUs gibt.
Insofern also scheint meine Vermutung richtig, dass S.1366 nur eine teure, kurzlebige Zwischenlösung ist wie es damals beim S.423 war...
|
|
rage82 |
Erstellt: 9:17 am 25. Aug. 2009 |
nachdem ich mir mal die roadmap angesehen habe, steht es eigentich außer frage, das der sockel 1156 alles andere als eine übergangslösung wird. seine einführung wird eine menge sockel 1366 prozessoren verschwinden lassen und durch sockel 1156 cpus ersetzen.
das ist natürlich vom wirtschaftlichen standpunkt her logisch und nachvollziehbar.
unglücklich bin ich allerdings mit der namensgebung. ich kann den argumenten da nicht folgen. allerdings hab ich, was den verkauf von millionen cpus angeht, da auch nicht ganz den einblick.
wenn intel recht behält, dann wird für 80% der käufer jetzt alles besser und nur der, der sich ein klein wenig mit preis/leistung und seinen persönlichen anforderungen auseinandersetzt, wird damit mehr arbeit haben bzw. einen noch undurchsichtigeren markt erhalten.
jetzt finde ich allerdings das intel-zitat, das hierzu passt, nicht mehr...
|
|
Hitman |
Erstellt: 14:41 am 20. Aug. 2009 |
Ich hab das krasse Beispiel geizhals genommen weil dort halt so gut wie Alle Karten etc. drinne sind. Dass der Media-Furz um die Ecke nicht so viele hat ist klar. Die eigentliche Problematik stellt sich jedoch immer wieder.
Natürlich war es niemals anders. Selbst Salami bekomme ich in dutzender Vielfalt.
Aber wenn ich einer von sagen wir mal grob, 4 großen Herstellern bin auf dem Markt, dann werf ich doch nicht unmengen an Produkten raus die den Kunden verwirren.
Mein Vater sagt immer: Kauf du was das schnellste ist für XY-Geld. Aber langsam komm ich ins schwitzen, weil man gar nicht mehr weiss, was jetzt schnell ist. Immerhin ist die Auswahl dermaßen groß und die Vergeichbarkeit kaum gewährleistet.
Außerdem das Thema Fernseher zieht net, den such ich mir nach Kriterien aus, was ich brauche, was ich bei Prozessoren und Grafikkarten nicht kann. Denn ich kann nicht im Laden 10 Grafikkarten untereinander vergleichen. |
|
rage82 |
Erstellt: 14:20 am 20. Aug. 2009 |
Zitat von Hitman um 13:41 am Aug. 20, 2009
Zu einfach?
Hör mal wenn ich auf Geizhals.at gehe und da sehe ich als ITSE 1500 Grafikkarten als PCI-E. So grob kann man ja auseinander halten mit Ahnung wohlgemerkt. Und GROB sage ich.
Als Endkunde würde ich schon verzweifeln dran, welche der Grafikkarten denn brauchbar ist. 512MB, oder lieber 1024MB, 896MB, 768MB. Dann die Produktpalette: ATI 3xxx, oder 4xxx, was bedeutet X2?
Oder Geforce 6xxx, 7xxx, 8xxx, 9xxx. Ok, so schlau simmer schonmal. 9xxx ist sicher schneller als 8xxx. Aber was ist mit den anderen? GTS250, GTX260, GTX275, GTX280, GTX285,GTX295?
Und wenn ich da durch bin, welcher Herstelller denn? Dieselben Chips haben sie alle, aber warum kostet die Powercolor nur 120€ während die XFX 150€ kostet? Und was machen die 15Mhz mehr im Core aus? Sind das die 30€ Aufpreis?
Was brauche ich überhaupt? Reicht das für 1024x768? Oder 1920x1200?
Und dasselbe jetzt bei JEDER Hardware-Komponente. Wie soll da ein vernünftiger Mensch, geschweige denn jetzt schon "IT-Spezialist" sagen können was brauchbar ist und was nicht? Dafür müsste man jede Hardware kaufen und gleichzeitig testen. Einzig eine Plattform, die von jedem Hersteller seine Version umsonst zugesandt bekommt, würde das schaffen können, wenn wir dabei von denselben Testkonfigurationen ausgehen. Die Kombinationsmöglichkeiten sind dermaßen hoch, dass es einfach nicht funktioniert alles mit allem zusammen zu schließen und zu testen.
Daher machen sich die großen Hardwareseiten schon daran, z.B. CPUs mit einem 200€ Board und 100€ Rams zu testen und dann zu sagen: XY ist besser. Der Endkunde hat davon gar nichts, entweder er kauft GENAU diese Hardware, dann weiss er wie schnell sie in etwa ist. Kauft er aber ein anderes Mainboard oder nen anderen Ram oder weiss der Geier steht er wieder alleine da.
Deswegen macht ein weiterer Sockel alles nur noch komplizierter und nicht einfacher. Der ganze Markt ist kompliziert. Auch die SSDs machen mich pers. kirre. Haben die Hardware-Bonzen ihre SSDs rausgehauen mit 200MB/S und die Hardwareseiten schreiben: Unglaublicher Leistungszuwachs!!!
Aber wenn die Dinger voll sind werden sie auf einmal langsamer! Was nützt mir ne 32GB SSD, die LEER 200MB/s macht wenn die am Ende nur 30MB/s schafft? Wo ist da der Vergleich?
Am Ende sieht man sich als Kunde und auch als Händler gezwungen Kompromisse einzugehen und evtl. auf "Hardwareseiten" zurückzugreifen die ihre "objektiven" Tests durchführen.
|
in welcher sparte ist es denn anders? hast du dir vor 10 jahren mal nen hifi-verstärker gekauft?
aktuell nen fernseher?
das is doch immer so, seit wann steht auf irgendeiner fahne (ernstgemeint) kundenfreundlich?
haben will es jeder, warum also nicht versuchen außer den paar enthusiasten nicht auch noch ein paar deppen das geld aus der tasche zu ziehen?
so ist es schon seit jahrzehnten, es wechseln nur die "wünsche" der kunden.
wer allerdings auf einer preisvergleichsseite schaut, der sollte vielleicht auch durchlesen was da steht, zum beispiel dem link zu einem test folgen und dann noch nen 2ten anschauen. |
|
Hitman |
Erstellt: 13:41 am 20. Aug. 2009 |
Zu einfach?
Hör mal wenn ich auf Geizhals.at gehe und da sehe ich als ITSE 1500 Grafikkarten als PCI-E. So grob kann man ja auseinander halten mit Ahnung wohlgemerkt. Und GROB sage ich.
Als Endkunde würde ich schon verzweifeln dran, welche der Grafikkarten denn brauchbar ist. 512MB, oder lieber 1024MB, 896MB, 768MB. Dann die Produktpalette: ATI 3xxx, oder 4xxx, was bedeutet X2?
Oder Geforce 6xxx, 7xxx, 8xxx, 9xxx. Ok, so schlau simmer schonmal. 9xxx ist sicher schneller als 8xxx. Aber was ist mit den anderen? GTS250, GTX260, GTX275, GTX280, GTX285,GTX295?
Und wenn ich da durch bin, welcher Herstelller denn? Dieselben Chips haben sie alle, aber warum kostet die Powercolor nur 120€ während die XFX 150€ kostet? Und was machen die 15Mhz mehr im Core aus? Sind das die 30€ Aufpreis?
Was brauche ich überhaupt? Reicht das für 1024x768? Oder 1920x1200?
Und dasselbe jetzt bei JEDER Hardware-Komponente. Wie soll da ein vernünftiger Mensch, geschweige denn jetzt schon "IT-Spezialist" sagen können was brauchbar ist und was nicht? Dafür müsste man jede Hardware kaufen und gleichzeitig testen. Einzig eine Plattform, die von jedem Hersteller seine Version umsonst zugesandt bekommt, würde das schaffen können, wenn wir dabei von denselben Testkonfigurationen ausgehen. Die Kombinationsmöglichkeiten sind dermaßen hoch, dass es einfach nicht funktioniert alles mit allem zusammen zu schließen und zu testen.
Daher machen sich die großen Hardwareseiten schon daran, z.B. CPUs mit einem 200€ Board und 100€ Rams zu testen und dann zu sagen: XY ist besser. Der Endkunde hat davon gar nichts, entweder er kauft GENAU diese Hardware, dann weiss er wie schnell sie in etwa ist. Kauft er aber ein anderes Mainboard oder nen anderen Ram oder weiss der Geier steht er wieder alleine da.
Deswegen macht ein weiterer Sockel alles nur noch komplizierter und nicht einfacher. Der ganze Markt ist kompliziert. Auch die SSDs machen mich pers. kirre. Haben die Hardware-Bonzen ihre SSDs rausgehauen mit 200MB/S und die Hardwareseiten schreiben: Unglaublicher Leistungszuwachs!!!
Aber wenn die Dinger voll sind werden sie auf einmal langsamer! Was nützt mir ne 32GB SSD, die LEER 200MB/s macht wenn die am Ende nur 30MB/s schafft? Wo ist da der Vergleich?
Am Ende sieht man sich als Kunde und auch als Händler gezwungen Kompromisse einzugehen und evtl. auf "Hardwareseiten" zurückzugreifen die ihre "objektiven" Tests durchführen. |
|
BDKMPSS |
Erstellt: 11:33 am 20. Aug. 2009 |
Zitat von BDKMPSS um 20:15 am Aug. 15, 2009
Ihr macht es euch manchmal ein wenig zu einfach.
|
(Geändert von BDKMPSS um 11:33 am Aug. 20, 2009) |
![]() × |
