OCinside.de PC Forum > Zitieren in Auslagerungsdatei

Benutzername:

Noch nicht registriert?

Passwort:

Passwort vergessen?

iB Code

Einmal klicken um den Tag zu öffnen, nochmal klicken zum Schliessen

Top Smilies

Beitrag

HTML ist on für dieses Forum

IkonCode ist on für dieses Forum

SMILIES LEGENDE ansehen

[quote][URL=https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=17&topic=8931]Zitat von Gsjoerden um 12:13 am 11. Nov. 2009[/URL]
Da ich von unserem Externen, studierten und schon lange im Beruf stehenden IT-Profi einen auf den Deckel bekam hab ich mal an euch eine Frage zur Auslagerungsdatei.

Hab hier einen Server mit Server 2003. 2 GB RAM sind verbaut und ich habe eine mindest und maximalgröße von 4 GB für die Auslagerungsdatei angegeben.
Er meine dies sei falsch und der Startwert solle 1,5 mal so groß sein wie der RAM und der Maxwert 2-4 mal so groß.
Er meinte auch irgendwas von:"Der Minimalwert sagt aus ab welchem RAMverbrauch das System auslagern würde." 
Das mit dem 1,5 mal dem verbauten RAM steh auch so bei Microsoft und in sehr vielen Tipps.

Meiner Meinung nach sind die Werte längst überholt. Warum sollte ich einem System dem ich mehr RAM gebe auch noch zusätzlich die Möglichkeit geben noch mehr RAM auf die Platte auszulagern?

Kennt jemand vielleicht eine Seriöse in der dies gut beschrieben ist? Alles was ich finde sidn die vorgeschlagenen werte, aber keine Begründung dafür.
Meine Vorstellung war eingentlich den min und max Wert festzulegen damit die Auslagerungsdatei nicht fragmentiert. Auch wenn es vielleicht nichts bringt, habe ich dadurch Nachteile?

[/quote]

Beitragsoptionen

Möchten Sie Ihre Signatur hinzufügen?
Wollen Sie per Email über Antworten informiert werden?
Wollen Sie Emoticons in Ihrem Beitrag aktivieren?

Beitragsrückblick für Auslagerungsdatei (die neuesten Beiträge zuerst)
Ino	Erstellt: 20:01 am 11. Nov. 2009
	5 Clients sind nicht viel aber es kommt immer drauf an. wenn 10000 datensätze geladen werden müssen dann ist es viel. und da kommt wieder der festplatten durchsatz ins spiel. Schau noch nach ob der ESX den Controller direkt ansprechen kann edit: ja kann er (Geändert von Ino um 20:04 am Nov. 11, 2009) (Geändert von Ino um 20:05 am Nov. 11, 2009)
Gsjoerden	Erstellt: 18:05 am 11. Nov. 2009
	Am Wochenende muss ich eh schon arbeiten, da bei mir in der Firma dreischichtig die Server gebraucht werden hab ich nicht viel Möglichkeiten irgendwas an den Servern zu machen ausser am Wochenende. Finde es eigentlich nicht viel wenn 5 Clients gleichzeitig auf den SQL zugreifen. Werde mir das mit dem ESXi aber auf jeden Fall genauer anschauen. Was für ein StripeSize nutzt ihr bei einem SQL? Mir kommen die bei uns eingestellten 256K sehr viel vor.
Ino	Erstellt: 17:25 am 11. Nov. 2009
	Hui hui VMWare Server kannst du wenn du Performance im Festplatten Bereich brauchst vergessen. Schau mal nach ob der ESXi mit deiner Hardware läuft und migriere das ganze. Die Maschienen kannst du Übernehmen und musst Sie nicht neu installieren. Du wirst dein wunder erleben wie schnell die Performance steigt. und nicht nur beim Durchsatz. Och arbeite jetzt seit ca 1 Jahr mit ESXi und habe nach langem hin und her ein paar Kunden von einem Update von Vmware Server auf ESXi überzeugen können. (Damals haben wir auch den VMware Server genommen weil er für umme war) Naja die meisten Kunden haben dann gefragt ob wir auch noch neue Hardware eingebaut haben oder wieso läuft den das ganze so schnell. Und ich lese gerade, dass du viel mit SQL arbeitest. SQL schreibt viele kleine Dateien weg bzw. lesen. Das mach mit dem VMware Server keinen spaß. Also beiß in den sauren Apfel. Und schiebe Dienst am Wochenende und zieh die Maschienen um!!!!!
Gsjoerden	Erstellt: 16:48 am 11. Nov. 2009
	Naja, kommt es ja eigentlich nicht. Es sind 4-5 Leute die ca. alle 4 Sekunden eine 5-Stellige Zahl einhacken. Auf dem SQL wird mit ca. 80 kb/s geschrieben/gelesen. Aber selbst wenn ich dann nur ein paar Windowsupdates installiere geht fast nichts mehr. Taskmanager öffnen 35 Sekunden, Ordner öffnen 30 Sekunden, ProzessExplorer öffnen 2 Minuten............... Blöderweise passiert das auch ab und zu einfach so, ohne das ich etwas am Server mache. Bekomme nur einen Anruf das die Daten(die 5-stellige Zahl) über 1 Minute benötigen um zum Server geschickt zu werden. Werde mal testweise einen anderen Controller verbauen, vielleicht ist er ja auch defekt.
VoooDooo	Erstellt: 16:37 am 11. Nov. 2009
	wir selber haben den SQL auch virtuell laufen (und bei vielen Kunden), aber wenn es wirklich auf Performance ankommt sollte er physikalisch sein.

Weniger Antworten Mehr Antworten

Gsjoerden	Erstellt: 16:31 am 11. Nov. 2009
	Oh, okay, dann hab ich was falsch in Erinnerung. Auf jeden Fall ist uns der VMWare Server von unserem Dienstleister empfohlen worden. Da ich mich noch weniger auskannte wie jetzt musste ich ihm mehr oder weniger vertrauen. Habe natürlich nach erfahrungsberichten gesucht, es gibt viele die einen SQL mit VMWare Server am laufen haben. Okay, dann muss ich mir irgendwas überlegen.
VoooDooo	Erstellt: 16:12 am 11. Nov. 2009
	ESXi, XenServer und Hyper-V sind auch alle kostenlos. Datenbankserver vertragen sich nicht wirklich mit VMs.
Gsjoerden	Erstellt: 16:01 am 11. Nov. 2009
	Das Problem damals war der Preis. VMWare Server ist kostenlos. Eigentlich wird nur auf 2 der Server richtig gearbeitet, und mit richtig meine ich das auf einem der beiden ein SQL läuft in dem ständig einzelne Zahlen geschriben werden, und der andere dient als Fileserver für ca. 10 Leute. Eigentlich müsste es reichen. Wir haben einen Baugleichen Server auf dem ein Exchange und noch 4 weitere, nur mäßig gebrauchte Server laufen. Dort ist es kein Problem.
VoooDooo	Erstellt: 15:48 am 11. Nov. 2009
	bei aller Liebe, aber das mit der Performance und Swap is Schwachsinn. So lange die Menge des virtuellen Arbeitsspeichers ausreichend ist (egal ob dynamisch, fest oder wie auch immer), ist die Performance nahezu gleich. Bei 4 VMs, einem Array und nur VMware Server könnte die Plattenperformance aber schon der Knackpunkt sein. Eine VM-Lösung wie ESX, XenServer oder Hyper-V sind in der Hinsicht deutlich besser da sie direkter auf die HW zugreifen. (Geändert von VoooDooo um 15:50 am Nov. 11, 2009)
Blackout	Erstellt: 15:48 am 11. Nov. 2009
	na an der festen größe liegts sicher nicht mein system ist schneller und fragmentiert nicht allzusehr wenn die größe (min max gleich)festgelegt wird