| Beitragsrückblick für Crysis 3 Benchmarks (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
rage82 |
Erstellt: 14:54 am 1. März 2013 |
Zitat von Postguru um 16:00 am Feb. 25, 2013
Mal angenommen man benutzt den Rechner unter Volllast pro Tag ca. 5h kostet jedes Watt was der Rechner mehr verbraucht ~ 50 €Cent Pro Jahr.
d.h. selbst wenn der Rechner 100W Mit Bulldozi mehr als ein vergleichbarer Intel Rechner verbrauchen würde wären das im Jahr 50€ unterscheid ...
Man könnte jetzt es mit dem Mehrpreis eines Intel gegenrechnen ... ob das dann zu gunsten Intel laufen würde .. bei einer normalen Nutzungsdauer von ca 2-3Jahren ??
|
joah, aber das aht auswirkungen auf kühlung, lautstärke, lebensdauer usw 
da können wir wirklich lange und kompliziert diskutieren. es ist halt alles nicht so schwarz und weis wie wir es gern hätten  |
|
cheech2711 |
Erstellt: 18:53 am 28. Feb. 2013 |
Deshalb nutze ich meinen Rechner nur 2 Stunden am Tag  2-3 Jahre kann mich nicht erinnern schon mal 2 Jahre geschafft zu haben |
|
Postguru |
Erstellt: 16:00 am 25. Feb. 2013 |
Mal angenommen man benutzt den Rechner unter Volllast pro Tag ca. 5h kostet jedes Watt was der Rechner mehr verbraucht ~ 50 €Cent Pro Jahr.
d.h. selbst wenn der Rechner 100W Mit Bulldozi mehr als ein vergleichbarer Intel Rechner verbrauchen würde wären das im Jahr 50€ unterscheid ...
Man könnte jetzt es mit dem Mehrpreis eines Intel gegenrechnen ... ob das dann zu gunsten Intel laufen würde .. bei einer normalen Nutzungsdauer von ca 2-3Jahren ??
|
|
cheech2711 |
Erstellt: 21:51 am 24. Feb. 2013 |
| dann muss man aber auch das PL hinzuziehen, Intel ist einfach schweine teuer und das waren sie schon immer, selbst als AMD noch gleich auf lag zu Zeiten des Prescott bsp...und wenn ich für weniger mehr Kerne und eine etwas bessere Performance bekomme, dann macht AMD doch alles richtig. Von den Prozessoren mit integrierter Grafik wollen wir mal gar nicht reden, da hat AMD Intel schon lange weit, weit hinter sich gelassen |
|
rage82 |
Erstellt: 17:35 am 24. Feb. 2013 |
das ist aber sehr wohlwollen betrachtet.
intel hat nicht nur eine starke single-thread performance.
es wurde nur endlich mal auf mehr kerne optimiert, dsa zeigt der 10% vorsprung des großen 3960x (bei 700mhz weniger takt).
damit ist amd leistungsmäßig konkurrenzfähig, jetzt fehlt noch effizienz und man kann behaupten, bulldozer war doch kein reinfall.
im moment allerdings ist intel in single-thread, wie auch multi-threaded anwendungen besser, nur der vorsprung ist geschrumpft.
vergleiche i2500k vs fx6300
6kerne vs 4kerne und 200mhz weniger takt (der intel), gleichstand. und dann noch der 3570k, der wieder etwas davon zieht.
|
|
cheech2711 |
Erstellt: 23:33 am 23. Feb. 2013 |
| mein reden schon seit langem, ATI schon weil es sich lohnt diese Firma zu supporten...das ATI im Multithreading den Geldgeilen Intelfuzzies schon lange das Wasser reichen und sich diese sogar anreichen lassen kann, beweisen eine Menge Test´s, was diverse Intefanatiker hier im Forum immer gerne wieder bestreiten und auf den Singelthreadvorteil von Intel rumreiten...jo es kann sehr schnell gehen, wenn man sich zu lange in die Sonne legt und denkt man ist der Mittelpunkt...Der Rest steht in meiner Signatur |
|
rage82 |
Erstellt: 10:39 am 23. Feb. 2013 |
dsa ist das interessante.
gut das er aufgeholt hat, jetzt können "enthusiasten" sagen, jo er ist schneller.
ist für mich aber nicht mehr relevant, das ding ist ineffizient ohne ende. 80% mehr verbrauch für 10% mehr leistung? das ist für mich kein fortschritt |
|
Postguru |
Erstellt: 22:30 am 22. Feb. 2013 |
| Aber es beweist auch das diverse Programme und Spiele doch recht Inteloptimiert sind ... ich sehe das einzigste Manko bei den FX der etwas hohe Stromverbrauch . |
|
elkubo |
Erstellt: 18:01 am 22. Feb. 2013 |
@rico: jenau!
Vor allem nachdem AMD doch merklich am Boden war ;-) Zumal FX auch wegen seiner Technik/Bauweise doch stark kritisiert wurde, weil es (tschuldigung, aber meiner Meinung nach für veraltete) Anwendungen, welche Single oder höchstens Dual-Core (Skyrim etc.) ausnutzen, schlechter bewältigen konnte als ein i3.
Evtl. könnte dies der Anfang von vielen weiteren "multicore" optimierten Anwendungen/Spielen werden. Aufgrund der Konsolen powered by AMD (Jaguar) ist dies ja garnicht mal so abwägig. Und dann hätte Intel mal wieder einwenig Konkurrenz - diese belebt ja das Geschäft (und senkt die Preise)!
Ich selbst lade mir das Crysis gerade herunter. Schauen wir mal, ob es hält, was die Fachpresse (über die PC Version) behauptet...
Habt ihr Crysis 3 schon angespielt? (Am besten noch mitangeben, welche Grafikeinstellungen und Graka ihr verwendet. Würde nämlich gerne wissen, ob das meine oced 7870 (1250/1300) auf very high /gut evtl. "nur" 2xmsaa packen könnte)
(Geändert von elkubo um 18:08 am Feb. 22, 2013) |
|
Roughneck Rico |
Erstellt: 17:19 am 22. Feb. 2013 |
| Es geht eigentlich eher darum, denke ich mal, das eine viel günstigere CPU nun endlich auch aufholt. |
![]() × |
