OCinside.de PC Forum > Zitieren in Warum nimmt XP keinen hohen FSB?

Benutzername:

Noch nicht registriert?

Passwort:

Passwort vergessen?

iB Code

Einmal klicken um den Tag zu öffnen, nochmal klicken zum Schliessen

Top Smilies

Beitrag

HTML ist on für dieses Forum

IkonCode ist on für dieses Forum

SMILIES LEGENDE ansehen

Beitragsoptionen

Möchten Sie Ihre Signatur hinzufügen?
Wollen Sie per Email über Antworten informiert werden?
Wollen Sie Emoticons in Ihrem Beitrag aktivieren?

Beitragsrückblick für Warum nimmt XP keinen hohen FSB? (die neuesten Beiträge zuerst)

Munro

Erstellt: 0:47 am 23. März 2002

Ich hab meinen FSB bei 145 (DDR) bei 2-2-5-2-1 laufen... 0 probs bei XP

Burnig XP

Erstellt: 21:38 am 22. März 2002

ich hab auch probleme mit den fsb unter xp trotzdem verzichte ich nicht darauf !!! es is einfach das geilste proggy seit langem

fflasche

Erstellt: 8:35 am 22. März 2002

mmm naja windows 98 se ist zwar schön aber wenn ich in der firma keine images machen würde dann wäre ich den ganzen tag am neu installieren die 2000 rechner hier sind schön robust und meggan zwar beim nächsten start aber beim übernächsten start ist dann wieder alles ok!

hehe fsb 155 ?? und das soll laufen ???? habe vom webmaster von tobitech gehört das max 5 mhz fsb übertakten kann!

BiBo

Erstellt: 8:26 am 22. März 2002

moin,
ich bin von 98se zu xp gewechselt....und ich kann sagen das mein system schneller ist...ich hab den ganzen schnikschnak abgeschaltet und es ist wirklicjh stabiel und schnell!!!!! schneller als mir 98se!!!!
und das es probs mit dem fsb gibt kann ich ned sagen ...ich hab sogar schon fsb160 laufen gehabt ohne prob. im mom hab ich meinen 1600+ mit fsb 155 laufen und der sehr schnell und stabiel

BiBo

fflasche

Erstellt: 8:15 am 22. März 2002

Zitat von MilleniumEli1 am 7:44 am März 22, 2002
wegen den 100 punkten die ich in dem sch**** benchmark verliere verzichte ich BESTIMMT NICHT auf die stabilität....

tut mir echt leid, aber xp ist fast genauso schnell wie 2k oder 98 mit dem einzigen unterschied das man unter 98 meistens n bisschen höher takten kann!

super ein xp was immer die mücke macht da es mit dem übertakten nicht klar kommt oder ein w2k was vielleicht nicht so schnell ist aber dafür keine fehler macht und stabil läuft was ist denn wohl besser??(jetzt sag nicht xp)

Weniger Antworten Mehr Antworten

Coolzero2k1	Erstellt: 8:07 am 22. März 2002
	Ach am stabilsten ist immer noch ein gescheid konfiguriertes win2k!!!
MilleniumEli1	Erstellt: 7:44 am 22. März 2002
	wegen den 100 punkten die ich in dem sch** benchmark verliere verzichte ich BESTIMMT NICHT** auf die stabilität.... tut mir echt leid, aber xp ist fast genauso schnell wie 2k oder 98 mit dem einzigen unterschied das man unter 98 meistens n bisschen höher takten kann!
fflasche	Erstellt: 2:31 am 22. März 2002
	habe jetzt wieder w2k druff und siehe da bekomme so einen besseren 3d mark auf dir reihe als mit win xp ! xp werde ich erstmall meiden
Sisko	Erstellt: 1:04 am 22. März 2002
	Hi!! Win XP hat doch keine bessere Performance bei Spielen und Multimedia Anwendungen!!! kopfschüttel Es ist nur ein sehr stabiles mit vielen Features ausgestattetes Betriebssystem, sonst nix!! Oder warum testen wohl eigentlich alle Zeitschriften die sich mit Hardware und Spielen beschäftigen unter Win98SE-Zweite Ausgabe??? Weil da die Performance noch am besten ist. klopfklopf Nun ja, ich bin auch nicht so ein Freund von WinXP sieht zwar nett aus, aber nicht zu lasten der Geschwindigkeit, nein..nein..!! Ich bleib Win98SE noch ne Weile treu!!! Mögen die Propheten mit Euch sein...... Euer Sisko
Coolzero2k1	Erstellt: 18:54 am 21. März 2002
	Ja!!!Win XP hat ne bessere performane!!! Also dürfte es sich ungefähr ausgleichen!