|
|
kammerjaeger
aus Versehen offline
Real OC or Post God ! 21 Jahre dabei !
Intel Core i3 3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Die Speichermenge ist eigentlich nur wichtig, wenn Du große Auflösungen mit hohen Details spielst und/oder das Spiel große Texturmengen verarbeitet. Der Arbeitsspeicher wird nur dann "betroffen", wenn die Texturen nicht mehr im Grafikspeicher verarbeitet werden können. Bei der Geforce 6xxx/7xxx hat man zwischen verschiedenen Speichermengen z.T. klare Unterschiede gemerkt. Die Radeon-Karten sowie die Geforce 8xxx-Reihe hingegen haben ein komplett anderes Speichermanagement, wodurch die Unterschiede bis 1280x1024 praktisch zu vernachlässigen sind. Die Taktung des Speichers ist da viel wichtiger.
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7741 Tagen | Erstellt: 1:02 am 11. Nov. 2007
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen offline
Real OC or Post God ! 21 Jahre dabei !
Intel Core i3 3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Nein. Bei 1280x1024 ist der Unterschied marginal. Bei Prey mit 1280x1024 mit 4xAA/8xAF ist sogar erstaunlicherweise die 256MB-Version der X1900XT leicht schneller gewesen (67,3 vs. 66,1 fps): klick Selbst bei extrem Grafikspeicher-lastigen Engines wie Titan Quest ist der Unterschied gering. Während die 7900GS hier mit 512MB um 71,6% schneller ist als die 256MB-Version (32,6 vs. 19,0 fps), liegt bei der X1900XT der Vorsprung nur bei 6,6% (41,8 vs. 39,2 fps): klick Wie speicherlastig Titan Quest ist sieht man bei der 7900GS sehr gut, weil diese Karte bei Prey in den gleichen Settings praktisch keinen Unterschied in der Performance zeigt (47,3 vs. 47,0 fps).
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7741 Tagen | Erstellt: 12:05 am 11. Nov. 2007
|
|
smoke81
offline
OC God 20 Jahre dabei !
AMD Phenom II 3000 MHz @ 3200 MHz mit 1.325 Volt
|
Prinzipiell stimme ich dem zu, nur leider sind diese "average"-Benchmarks nur bedingt aussagekräftig. Man nehme an, dass die X1900XT unabhängig von der Speicherausstattung bei Titan Quest annähernd gleich gut läuft. Nur bei gewissen Stellen gibt es Limitierungen, bei denen die 256MB-Version in den unspielbaren Bereich fällt. Ein Unterschied von 6-7% bei den avg-frames gibt uns keinerlei Aussage, ob nur die Gesamtperformance etwas geringer ist oder ob die Gesamtperformance annähernd gleich ist, bis auf gewisse Einbrüche. Diese Einbrüche drücken aber gewaltig den Spielspaß. Solange nicht mindestens die Mindestframes zusätzlich angegeben werden, würde ich sehr vorsichtig mit solchen Behauptungen sein. Idealerweise müsste man einen Frameratenverlauf angeben, das wird zwar schnell unübersichtlich, ist aber das geeigneste Mittel, um identische Chips mit unerschiedlichen Speicherausstattungen zu testen. Auf 3dcenter gabs mal passende Benches dazu, die sagten zum Teil etwas anderes aus.
>> Jetway PA78GT3, X4 940 BE @ 3,2 Ghz, HD4890 BE @ 1000/1200 Mhz @ 1,274V >> Asus M3A-H/HDMI, X4 620, 4GB, HD3850 256MB
|
Beiträge gesamt: 4439 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag Registrierung: Jan. 2004 | Dabei seit: 7386 Tagen | Erstellt: 12:56 am 11. Nov. 2007
|
|
kammerjaeger
aus Versehen offline
Real OC or Post God ! 21 Jahre dabei !
Intel Core i3 3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Aber das ist eben das Problem, was ich schon seit Jahren bemängele. Es werden leider nur Durchschnittswerte getestet. Ein Extrembeispiel war damals die Xabre 400/600. Die hatte ingame oft extreme Framedrops, welche auch durch neuere Treiber nicht aufhörten. Somit war die Karte meist unspielbar, obwohl sie im 3DMark auf einer Höhe mit der damals recht guten Geforce3TI lag. Meiner Meinung nach sollte ohnehin komplett anders getestet werden. Man muß die Karten mit Vorabtests in Leistungsklassen unterteilen oder anhand der Preisklasse vergleichen. Was bringt mir z.B. ein Test mit einer 80,- teuren Karten in 1600x1200 oder gar 1920x1200? Da wird die Karte unspielbar langsam, trotzdem testet man es. Auf der anderen Seite testet man auch High-End-Karten in 1024x768 ohne AA/AF. Wer kauft eine teure Karte für solche Settings??? Karten sollten in einem Bereich getestet werden, der für ihre Leistung Sinn macht. Dafür aber intensiver, indem man z.B. testet, wie die minfps liegen bzw. wieviel Prozent in den jeweiligen Settings unter eine gewisse Grenze rutschen. Anschließend kann man für die jeweilige Karte die spielbaren Settings angeben. So sieht der Käufer gleich, ob er z.B. 40,- mehr ausgeben will/muss, nur um AF von 4x auf 8x stellen zu können...
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7741 Tagen | Erstellt: 13:29 am 11. Nov. 2007
|
|
smoke81
offline
OC God 20 Jahre dabei !
AMD Phenom II 3000 MHz @ 3200 MHz mit 1.325 Volt
|
Ja. Ich würde mir ab und zu auch "praxisrelevante" Tests wünschen, indem man Mittelklasse und Budget-Karten nicht auf maximalen Details testet. Bei Crysis reicht z.B. medium Details aus für eine gute Optik und dann schafft es auch eine 7900GS/X1950GT/8600GT oder sogar 2600Pro problemlos @ 1280x1024... Um Deine Aussage zu ergänzen: Es sollte aber weiterhin eine Einstellung geben, auf der man ALLE Karte miteinander vergleicht, z.B. in 1280x1024 oder von mir aus auch 1680x1050, die immer größere Verbreitung findet. So sieht man gleich den relativen und absoluten Unterschied zwischen High-End und Mainstream. Außerdem würde ich mir wünschen, auch wieder mal ältere Grafikkarten mit aktuellen Spielen und realen Detaileinstellungen zu testen. Wo steht heute eine 9800Pro, X800XT oder 6800? In vielen Rechnern finden diese Karten auch heute noch ihren Einsatz. 3dcenter hat noch im Dezember 2005 eine Geforce 4 Ti mit aktuellen Treibern und damals aktuellen Spielen getestet. Die Ergebnisse fand ich sehr interessant. Sowas sollte mal wieder kommen...
>> Jetway PA78GT3, X4 940 BE @ 3,2 Ghz, HD4890 BE @ 1000/1200 Mhz @ 1,274V >> Asus M3A-H/HDMI, X4 620, 4GB, HD3850 256MB
|
Beiträge gesamt: 4439 | Durchschnitt: 1 Postings pro Tag Registrierung: Jan. 2004 | Dabei seit: 7386 Tagen | Erstellt: 13:54 am 11. Nov. 2007
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen offline
Real OC or Post God ! 21 Jahre dabei !
Intel Core i3 3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von smoke81 um 13:54 am Nov. 11, 2007 J Um Deine Aussage zu ergänzen: Es sollte aber weiterhin eine Einstellung geben, auf der man ALLE Karte miteinander vergleicht, z.B. in 1280x1024 oder von mir aus auch 1680x1050, die immer größere Verbreitung findet. So sieht man gleich den relativen und absoluten Unterschied zwischen High-End und Mainstream. Außerdem würde ich mir wünschen, auch wieder mal ältere Grafikkarten mit aktuellen Spielen und realen Detaileinstellungen zu testen. Wo steht heute eine 9800Pro, X800XT oder 6800? In vielen Rechnern finden diese Karten auch heute noch ihren Einsatz.
| Richtig. Als Vergleich sollte natürlich immer eine "High-End-Karte" sowie eine Karte älterer Generation dabei sein. So sieht man die Unterschiede, wenn man upgraden will. Und man erkennt, was eine Mehrinvestition bringen würde...
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7741 Tagen | Erstellt: 20:16 am 11. Nov. 2007
|
|
|
|