|
|
|
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
     
Zitat von TheOne um 11:50 am Aug. 4, 2008
D
Die neuen nVidia Karten verbrauchen weitaus weniger Strom nach einigen Tests von ComputerBase, was ich persönlich für recht interessant halte.
|
Hab ich irgendwas verpasst? 
Das klingt so, als würden Welten zwischen den Karten liegen, dabei sind es zwischen GTX260 und 4870 unter Vollast gerade einmal 11W, wobei der Wirkungsgrad des NT schon mit drin steckt, real also ca. 9W. Diese 11W bedeuten bei 4h Zocken pro Tag an 365 Tagen im Jahr nur ca. 3,-. Und dass der Idle-Verbrauch noch per Treiber gesenkt wird, ist ja ziemlich sicher.
Außerdem ist die 4870 meist etwas schneller als die GTX260, besonders in den typischen Auflösungen eines 20/22" mit 8xAA. Dort überflügelt sie die GTX260 um satte 27% und hängt sogar die GTX280 um 4% ab (bei 27W geringerem Verbrauch...)! Selbst die 4850 kommt in diesen Settings bis auf 2% an die GTX260 ran, zieht aber 30W weniger aus der Dose und kostet nur gut die Hälfte. 
Warum also für eine langsamere Karte (GTX260 vs. 4870) mehr Geld ausgeben? Nur wegen der minimalen Unterschiede beim Verbrauch?
Warum für die Option einer zweiten Karte auf den schlechteren und teureren Nvidia-Chipsatz (mehr Stromverbrauch, schlechteres OC) zurückgreifen müssen, wenn es auch anders geht?
Und zum Thema Nvidia sei technologisch Spitzenreiter kann ich nur sagen: Die 4870 X2 steht in den Startlöchern, Preis beim Launch wird wohl bei knapp 400,- liegen für die 2GB-Version (laut Vorankündigung eines Großhändlers). Dann hat die GTX280 auch in anderen Settings/Auflösungen nichts mehr zu lachen...
Zur Frage nach der kleineren Fertigung:
Nvidia wird erstmal die alte Marge abverkaufen wollen, deshalb auch die Preissenkung. Aber dadurch macht man sich an anderer Stelle das Leben schwer, denn es bleibt kaum Platz für eine vernünftige "Mittelklasse-Karte" wie z.B. eine GTX240/250. Die 8800GT hat man umgelabelt und teurer gemacht (9800GT), um dort das Geld rauszuholen, was man bei der GTX260/280 "verliert". Auch die 9800GTX+ ist aufgrund der starken ATI-Karten mächtig unter Druck geraten. Wird endlich Zeit, dass Nvidia einen Nachfolger für die komplette Palette der 8xxx/9xxx findet, wenn sie nicht weiter an Potenzial verlieren und nur durch "Kundenverar...." Geld verdienen wollen!
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7762 Tagen | Erstellt: 0:10 am 5. Aug. 2008
|
|
|
|
|
|
kammerjaeger
aus Versehen
offline
Real OC or Post God !
21 Jahre dabei !
Intel Core i3
3100 MHz mit 1.10 Volt
|
Zitat von spraadhans um 6:37 am Aug. 5, 2008
Äußerst selektive Wahrnehmung:
beim Performancerating der CB Tests steht es 4:4 für beide Karten.
|
Ich frage mich gerade, wer hier die selektive Wahrnehmung hat!
Wer sich so eine Karte kauft, der tut dies nicht, um in niedriger Qualität zu spielen. Insofern sehe ich für diese Klasse nur die Werte mit AA/AF als relevant, und da hat die ATI klar die Nase vorn. Erst in 2560x1600 hat die GTX260 wieder einen Vorteil, der wohl auf den größeren Speicher zurückzuführen ist (mal sehen, was die 1GB-Version der 4870 hier bringt...). Aber in den meistgenutzten Auflösungen und Settings gewinnt die ATI nunmal!
Und welchen Grund sollte ATI haben, ein Feature zu versprechen, dass sie nicht einhalten können? Bei der 38xx funzt es ja auch wunderbar. Ich gehe davon aus, dass man lediglich durch ausgiebige Tests den optimalen Punkt finden will, um möglichst stromsparend zu arbeiten, ohne dass die Karte sich wegen zu wenig Spannung aufhängt.
PC1: i3-2100, HD 5870, 8GB /// PC2: X3 435@3,22GHz, HD 5750, 4GB /// PC3: X3 400e@2,3GHz @0,99V, HD 5670, 4GB /// Mein Spielmobil
|
Beiträge gesamt: 30834 | Durchschnitt: 4 Postings pro Tag
Registrierung: Jan. 2003 | Dabei seit: 7762 Tagen | Erstellt: 8:24 am 5. Aug. 2008
|
|
|
|
|
|
|
|
