AMD fährt Bulldozer gegen die Wand

AMD fährt Bulldozer gegen die Wand

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- News
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=8

--- AMD fährt Bulldozer gegen die Wand
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=8&topic=1762

Ein Ausdruck des Beitrags mit 24 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 8 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 39.92 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:44 am 11. Nov. 2011

Dass BD nicht der riesen Wurf ist, ist klar. Aber ich glaube, dass einige Tests nur die halbe Wahrheit zeigen.
Wie man u.a. an den Erfahrungen von k3im in diesem Topic sieht, haben die Mainboard-Hersteller wohl doch etwas Probleme, die neue Architektur und ihre Energiesparmechanismen vom Bios her optimal zu nutzen und steuern daher falsch an. So laufen die CPUs oft nur mit reduzierten Taktraten. Schon beim Athlon II / Phenom II hat sich gezeigt, dass z.B. der 3DMark06 deutlich höhere Werte ausspuckt und Framedrops in Spielen ausbleiben, wenn man C&Q deaktiviert. Beim Bulldozer sind es eben aktuell Taktprobleme.

Ich bin daher gespannt auf erste Tests mit überarbeitetem Bios und deaktivierten Energieoptionen, denn der Gamer (oder wer auch sonst auf volle Leistung Wert legt) kann sehr einfach unter Windows auf volle Leistung umschalten, wenn er es braucht. Die passenden Tools gibt es ja, muss eben nur das Bios mitspielen...

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:28 am 11. Nov. 2011

Auch hier zeigt sich, dass die beiden kleineren Modelle (6100 und 4100) kaum eine Chance gegen Intel und letztlich auch nicht gegen die Konkurrenz aus eigenem Hause haben.

Zwar hatte Intel mit Einführung der ersten Core i Prozessoren zunächst auch nicht die hohen Erwartungen gänzlich erfüllen können, doch war die Performance verglichen mit dem Bulldozer-Launch doch deutlich besser und dank dieser Architektur stellen sie heute die mit Abstand besten CPUs im Desktop und Mobilbereich her.

AMD verbleibt damit weiterhin die Rolle des P/L-Königs, was sicherlich bei den geringen Margen den künftigen Entwicklung nicht wirklich zu Gute kommt.

(Geändert von spraadhans um 7:28 am Nov. 11, 2011)

-- Veröffentlicht durch Postguru am 15:55 am 26. Okt. 2011

Gerade einen Interessanten Artikel gefunden (Englisch) AMD FX-8150 Bulldozer On Ubuntu Linux .. da scheint der Bulldozer nicht ganz so unter zugehen wie unter Windows .. aber auch da gibs Schattenseiten ..

-- Veröffentlicht durch nummer47 am 11:46 am 18. Okt. 2011

Gerade habe ich mal einige Tests gelesen, das habe ich mir anders vorgestellt.

Fühlt sich noch jemand an die Geforce FX 5800Ultra erinnert? :lol:
Ironie des Schicksals das AMD ausgerechnet ATi geschluckt hat.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 17:17 am 14. Okt. 2011

Allein durch höheren Speichertakt sind ingame schon fast 3% drin (siehe Games in 1680x1050).

Woher nimmst du die 3% Mehrleistung durch schnelleren Speicher?

Die Mehrleistung dürfte sich bei dem verlinkten CB Artikel eher aus dem höheren Takt und aktiviertem Turbo ergeben.

Keine Ahnung, woher Du diese Info nimmst und auf welche Benches Du das beziehst, da CB den i3 gar nicht mitgetestet hat:

Ganz einfach, da sich der Benchparcours nicht geändert hat, lege ich einfach die letzten Tests daneben, bei denen der i3 2100 über dem Niveau eines Phenom II X4 970 abgeschlossen hat. Und in dieser Betrachtung dürfte es auch für einen übertakteten FX4xxx schlecht aussehen.

(Geändert von spraadhans um 17:19 am Okt. 14, 2011)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:48 am 14. Okt. 2011

Zitat von spraadhans um 9:57 am Okt. 14, 2011
Ist nicht dein Ernst, oder?

Der emulierte FX41x0 ist bei CB im hohen Standardtakt von 3,6 GHz schon langsamer als i3 2120

:noidea:
Keine Ahnung, woher Du diese Info nimmst und auf welche Benches Du das beziehst, da CB den i3 gar nicht mitgetestet hat: klick
Abgesehen davon hat man auch die Möglichkeit, an der Performance zu drehen, indem Referenz-Takt etc. erhöht werden, während beim SB die Plattform nach ein paar MHz mehr schon instabil wird. Allein durch höheren Speichertakt sind ingame schon fast 3% drin (siehe Games in 1680x1050).
Sollte ich die Tage mal die Zeit finden, dann werde ich den BD mit meinem i3 vergleichen. Mal sehen, wie die Performance wirklich ist mit deaktiviertem C&Q und etwas OC... ;)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:57 am 14. Okt. 2011

Ist nicht dein Ernst, oder?

Der emulierte FX41x0 ist bei CB im hohen Standardtakt von 3,6 GHz schon langsamer als i3 2120 und braucht dabei erheblich mehr Strom.

Mit Übertaktung schafft er vielleicht das Level des i3 aber dürfte fast das doppelte an Strom schlucken, das ist also nicht wirklich eine Option.

Intel wäre sehr unklug, wenn sie den i3 mit offenem Multi anbieten würden, denn dann würde kaum ein Spieler noch zu den i5 greifen, da der i3 dann schlicht die P/L CPU schlechthin wäre.

(Geändert von spraadhans um 17:11 am Okt. 14, 2011)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:56 am 13. Okt. 2011

Zitat von t4ker um 18:04 am Okt. 13, 2011
Schade, dass es sich Intel leisten kann den I3 nur mit "festem" Multiplikator anzubieten.

Richtig, das ist das stärkste Argument gegen den i3. Die CPU hätte enormes Taktpotenzial, welches nie genutzt werden kann. Daher ist so mancher DualCore auf S.1156-Basis sogar dem i3-2xxx in der Leistung klar überlegen, wenn er entsprechend übertaktet wird.
Daher bin ich in der Budget-Klasse gespannt auf die ersten Vergleiche eines übertakteten FX-4100 mit dem i3-2xxx, was preislich etwa gleich liegt.

-- Veröffentlicht durch t4ker am 18:04 am 13. Okt. 2011

Bin auch sehr enttäuscht vom BD. Für den Heimanwender eigentlich nicht oder nur kaum (bei Vewendung von Programmen, die für viele Cores optimiert wurden) zu verwenden. Könnte mir aber das gleiche wie Kammerjäger vorstellen. Der PI war auch eine schlechte CPU beim Release, den PII finde ich nachwievor ziemlich gut! Hoffentlich wird es so! Schade, dass es sich Intel leisten kann den I3 nur mit "festem" Multiplikator anzubieten.

lg

-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:34 am 13. Okt. 2011

@postguru

bei 3d-center gibts ein amd-bild das deine scheduler andeutung untermauert. sie stammt zwar von amd, aber ich hoffe mal, dass die da ganz normal gemessen haben.

2-10% bei 4 verschiedenen spielen mehrleistung. gut die 10% waren l4d aber immerhin

3d-center

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:13 am 13. Okt. 2011

Soll ja keiner. Hab nicht umsonst gesagt, dass wohl der FX-4100 die einzige BD-CPU ist, die evtl. beim aktuellen Stand ihr Geld wert ist... ;)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 21:16 am 12. Okt. 2011

Erst sein Nachfolger, der wohl im Frühjahr kommt, wird auch für den "Privatmann" interessant.

Hast du diese Hoffnung wirklich? Wie lange hat AMD von den Performanceverbesserungen des Bulldozers geschwärmt und nun liegt man in der proMHz Leistung wohl noch unter den zuletzt vergleichsweise langsamen Phenom II.

Von Sandy Bridge E und Ivy Bridge gar nicht zu reden, es müsste schon ein halbes Wunder geschehen, wenn AMD mit dieser Architektur gegen Intel bestehen kann.

Warum soll jemand zum Bulldozer greifen, wenn ein Phenom II 980 bzw. ein 1100T nahezu die gleiche Leistung bei besserem Verbrauch und deutlich geringerem Preis bietet?

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:49 am 12. Okt. 2011

Zitat von rage82 um 17:00 am Okt. 12, 2011
optimierte software wirds auch nicht geben, entweder die cores werden genutzt oder eben nicht.

Jein. Wie gesagt wird Win8 da einen Sprung nach vorn machen, was je nach Anwendung beim BD 8Core ca. 5-15% bringen soll. Es geht um Zuweisung der der Last und Prioritäten auf bestimmte Cores. Und da soll Win8 stärker sein als seine Vorgänger.

Hitman hat es ja treffend formuliert - der BD ist eher für Server-Anwendungen entwickelt worden, nicht für den typischen Homeuser-Alltag. Daher wird er wohl ein ähnlich ungeliebtes Schicksal erleiden wie der Phenom I. Erst sein Nachfolger, der wohl im Frühjahr kommt, wird auch für den "Privatmann" interessant.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:43 am 12. Okt. 2011

Wie kann man so einen Haufen Elektroschrott überhaupt veröffentlichen?

Wenn man bedenkt, wie lange daran entwickelt wurde, dürfte es das im oberen Leistungssegment für AMD gewesen sein.

-- Veröffentlicht durch ocinside am 17:24 am 12. Okt. 2011

Apropos Bulldozer ... hier wurde gerade die Bulldozer News Zusammenfassung veröffentlicht :readit:

-- Veröffentlicht durch rage82 am 17:00 am 12. Okt. 2011

optimierte software wirds auch nicht geben, entweder die cores werden genutzt oder eben nicht.

wenn der win scheduler probleme mit den modulen hat, dann sollte man meinen, sollten zumindest 4 module ihm keine probleme bereiten. ernüchternd sind aber die tests mit einem kern. da is der phenom 2 teilweise besser oder gleichstark. alleine dass reicht schon aus als problem ;)

wo hast du das denn gelesen?

-- Veröffentlicht durch Postguru am 15:19 am 12. Okt. 2011

Habt ihr schonmal darüber nachgedacht das keine der getesteten Programme in irgendeiner Art Bullozer optimiert ist .. dazu kommen noch bei div. Tests unstimmigkeiten dazu .. dann Spielt wer Windows 7 Sheduler nicht so mit wie er sollte ... scheint generell so ein Problem zu sein mit den Taskjumping auf dem Cores

Ich habe es nicht verstanden wieso AMD so ne Modulbauweise angestebt hat ... 2 Integer und eine FPU Einheit pro Modul .. wenn die FPU ein echter Dampfhammer gewesen wäre ok aber so ...

Die ganze Sache ist schon komisch .. soviel werbung für den neuen Prozessor aber dann doch etwas schwächliches .. es wäre geil gewesen wenn es so gelaufen wäre wie damals mit dem K7 ... wo sich Intel fast in die Hose macht hat .

-- Veröffentlicht durch KakYo am 14:27 am 12. Okt. 2011

Was heisst schon "brauchen"?:lol: Im Arbeits- und Spielerechner werkelt ein 2500k und im HTPC hätte ich vielleicht den AthlonII X4 mit nem Bulldozer abgelöst. Aber da gehts ums "haben wollen" und nicht ums "brauchen".

-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:15 am 12. Okt. 2011

Wie suchst du denn deine Hardware aus? Wartest du auf den Launch oder kaufst du wenn du was BRAUCHST?

Ich persönlich hätte schon so einen Vorteil für mich. Das Crypten mit Truecrypt würde einen gewaltigen Schub nach vorne machen.

-- Veröffentlicht durch KakYo am 13:39 am 12. Okt. 2011

Eine reinste Katastrophe....von den 5 Jahren "Rückstand" die AMD auf Intel hatte, wurde rein garnix aufgeholt. Intel hat nun absolute Narrenfreiheit und kann gemütlich seine Quasi-Monopolstellung weiter ausbauen.

Erst (der für mich eher maue) Llano und nun dieser "Sandkastenbagger"...die Wartezeit hätte ich mir sparen können und schon viel früher auf Sandy Bridge umrüsten.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:14 am 12. Okt. 2011

Die Leistung ansich ist ja noch nichtmals so weit weg von Intel, was Anwendungen und eben Multi-Core-Anwendungen angeht.

Aber wenn es um Spiele geht, wird er selbst vom 2500K in den Schatten gestellt. Und das ist leider... schlecht.

Wie auch in den Tests schon bemerkt wurde, die Single-Core-Leistung beim AMD ist auch unter aller, wodurch auch die 6Kern oder 4 Kerner kaum besser abschneiden werden.

Dieser Prozessor ist mehr ein Serverabkömmling als ein Desktop-Prozessor für den Home-User. Und daher schneidet er auch überall so relativ grottig ab. Und auch die Spiele unterstützen eher leistungsstarke Dualcore, einige sogar Quadcores. Aber die Hauptlast liegt meist auf der Grafikkarte. Und weil das so ist, und eben die Leistung eines Cores beim Zamzebi relativ gesehen schlecht ist, nippelt er dann im unteren Segment rum.

Daher bleibt sogar der Hexacore auf der Strecke. Ich gehe einfach mal davon aus, dass ein Sixcore oder sogar Quadcore mit derselben Architektur ebensolche Probleme bei Spielen haben wird. Daher ist dieser Prozessor für Spieler gänzlich uninteressant.

Einzig wenn der Preis in etwa der vom 2500K wäre, also um die 180€ wäre er noch empfehlenswert. 150€ wäre eher ein Preis, den man bezahlen würde. Mal sehen wie sich die Preise einpendeln. Gelistet sind sie ja schon bei geizhals.

-- Veröffentlicht durch rage82 am 10:31 am 12. Okt. 2011

ich wollte gerade die ersten reviews lesen...

da is mir ja jetzt die lust ein wenig vergangen...

edit:
habe jetzt das review von ht4u durch. besonders ernüchternd ist der verbrauch der restlichen plattform im idle. während die cpu sparsam wie sandy bridge ist, ist es der rest, ehemals vorzeigestromsparer gegenüber intel, nicht...

leistung ist, bezogen auf von mir genutzte anwendungen, außer winrar, unterirdisch...

und ich hatte bis heute abend gehofft und hatte den gedanken, bulldozer zu kaufen, aber ein 2500k kommt günstiger und schneller.

(Geändert von rage82 um 11:00 am Okt. 12, 2011)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:03 am 12. Okt. 2011

Ergebnis ist tatsächlich ernüchternd. Lediglich in BF:BC2 kann der FX-8150 den i5-2500k in die Schranken weisen (siehe PCGH).

Was mir aber in allen Tests fehlt ist der Hinweis, ob C&Q aktiviert war. Das ist schon beim Phenom II oft eine echte Bremse gewesen (z.B. Framedrops in Spielen).

Bleibt für AMD also zu hoffen, dass Windows 8 tatsächlich die erwarteten Vorteile bei der Kernnutzung bringt, was ca. 10% in der Performance beim FX-8150 ausmachen soll, sowie die optimierte Energieeffizienz durch Abschaltung ungenutzter Kerne.

Die für Spieler wohl interessanteste Variante des Bulldozer dürfte der bald folgende FX-4170 werden, welcher mit 4 Kernen einen Basistakt von 4,2GHz hat. Wenn der im Segment bis 120,- landen sollte, könnte er den aktuellen X4 würdig ablösen.
Sollte der FX-4100 sich jedoch in Richtung 5GHz übertakten lassen, dann wäre auch der zumindest für Overclocker interessant, da der Bulldozer ja recht gut mit dem Takt zu skalieren scheint und dann die im Vergleich zum SandyBridge niedrige Kernleistung ausgeglichen wird.
Ich bin auf erste Tests gespannt.

Bis dahin bleibt also Alles wie es war. Um 100,- einen X4 955/965 oder i3-2100 für Gamer, darüber den i5. Nur der FX-4100 könnte übertaktet eine nette Budget-Abwechslung sein, die auch den etwa gleich teuren i3 den Rang abläuft, weil man die nicht übertakten kann. Pferdefuß dabei bleibt eben der Stromverbrauch, auch wenn der FX-4xxx da deutlich unter dem FX-8xxx liegt. An den i3 kommt er in diesem Punkt nicht annähernd ran.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 7:56 am 12. Okt. 2011

In diesem Testbericht des AMD Bulldozer mit sehr ausführlicher Darstellung dessen, erkennt man leider, dass momentan gegen den Sandy-Bridge kein Kraut gewachsen ist.

Um das Ergebnis einmal in aller Kürze zusammen zu fassen:
- hoher Preis des AMD FX-8150 (230€)
- Gesamtleistung gegenüber Intel 2500K; 10% weniger
- Gesamtleistung gegenüber Intel 2600K; 16% weniger
- Bei Anwendungen ca. 3-10% langsamer
- Bei Spielen in hoher Auflösung 18-20% langsamer
- bei voller CPU Last zieht er ca. 60W mehr aus der Dose als der 2600K

Preis/Leistungs-Verhältnis fällt somit relativ schlecht aus.