AMD Llano - OCinside.de PC Forum

AMD Llano

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- News
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=8

--- AMD Llano
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=8&topic=1754

Ein Ausdruck des Beitrags mit 44 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 15 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 74.84 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:21 am 16. Juli 2011

"Ich weiß ja auch, dass AMD bei den billigeren AM3-Chipsätzen in diesem Punkt nicht an den A75 ran kommt"
"mit dem A75-Chipsatz die aktuellste Plattform von AMD ist und der S.1155 die aktuellste Intel-Plattform."

Bingo. Mehr will und wollte ich niemals hören. Nämlich dass weder Intel mit seinen neuesten, selbst die kommenden haben das noch nicht im Launch sondern "nur" 2 x SATA6Gbit/s. Ebenso der ganze andere Quark, der eben nur auf sehr teuren Plattformen zu finden ist.

Ebenso nicht bei AM3 und AM3+ Boards, welche heutzutage eben noch sehr ausgeprägt vorhanden sind, das zum einen an der nicht benötigten Llano Funktion liegt, weil man sowieso ne dedizierte Grafikkarte/Grafikchip hat, noch an der ebenso gerade neu erschienenen Plattform. Das Warten auf Bulldozer geht leider vielen Leuten an die Nieren, ich selbst wollte ansich auch einen, momentan denk ich aber: Wofür?

Ansich bedeutet es eben nur, dass weder Intel mit seinen jetzigen, und auch die neuen angekündigten Boards an ein so wirklich preisgünstiges Board wie das mit dem FM1 Board Ausstattungsmäßig nicht rankommt in diesem Preissegment. Man kann eben nur hoffen, dass das bei FM1 so bleibt und man künftig alle Boards so ausstattet, bei Intel wie bei AMD.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 15:55 am 16. Juli 2011

Zitat von Hitman um 14:37 am Juli 16, 2011
Und jetzt ist es doch so, und damit winde ich mich nicht, sondern ich zitiere dich einfach zum ich weiss nicht wie oft es war:
"Da können sich die S.1155-Boards eine fette Scheibe von abschneiden..."

Warum nicht alle Intel und alle AMD Boards? Warum, und bitte antworte doch einfach und direkt, warum sind es nur die 1155 Boards und nicht auch die AM3/AM3+ Boards welche sich eine Scheibe abschneiden müssen?

Ganz einfach, und das ist es ja, was ich Dir ja die ganze Zeit versuche, nahe zu bringen, weil der FM1 mit dem A75-Chipsatz die aktuellste Plattform von AMD ist und der S.1155 die aktuellste Intel-Plattform. Und genau für diese Plattform sowie die ebenfalls noch "aktuellen" S.1366 bietet Intel solche Konnektivität auch für Geld und gute Worte nicht an, nicht mal mit den im nächsten Jahr erscheinenden Top-Chipsätzen. Wir reden hier ja nicht über das Top-Modell eines neuen AMD-Sockels, sondern über ein "Budget-Board". ;)
Ich weiß ja auch, dass AMD bei den billigeren AM3-Chipsätzen in diesem Punkt nicht an den A75 ran kommt (zumindest aber im mittleren und oberen Segment diese Möglichkeiten anbietet!), aber grundlegend ist es eben so, dass auch die billigeren AMD-Boards (egal ob mit AMD- oder Nvidia-Chipsatz) schon Features haben, die man bei billigeren Intel-Chipsätzen vermisst. So schauen wir uns z.B. mal die RAID-Funktion an:
Beim AM3 ist das ab jedem Geforce7025 oder AMD760G schon Standard, was zu 23 Modellen <40,- alleine beim "alten" AM3-Sockel führt.
Auf Intel-Seite braucht man dafür (von zwei Foxconn-Modellen abgesehen) schon den H67, womit die Preise bei 60,- beginnen.
Dadurch werden Systeme unnötig verteuert, denn dass Datensicherung über ein Mirror-RAID erfolgt, ist heute keine Seltenheit mehr.
Auch bei anderen Features wird es bei Intel immer teurer als bei AMD. Suchen wir z.B. mal nach ATX-Boards mit SATA3, USB3.0 und zwei PCIe (mind. 1x 16x und 1 x4x), also Features auf die der Käufer heute Wert legt. Bei AMD gibt es das für 51,-, bei Intel nicht unter 77,- (oder findest Du ein billigeres, wo dann gleichzeitig auch die anderen Steckplätze nutzbar sind?). Und dann hat das Intel-Board nur 2xSATA3 statt 6x und vor allen Dingen noch nicht einmal einen PCI-Slot...
Braucht man 1x 16x, 1x 4x, 1x 1x und 1x PCI, so wird es bei Intel gleich richtig teuer, weil dies eben ohne Bridge-Chip nicht möglich ist, auch nicht beim brandaktuellen Z68!

So könnte man das Spiel endlos treiben. In der Konnektivität ist der S.1155 eben eingeschränkt oder wird dann sehr teuer.

Ich mache Intel ja nicht grundsätzlich nieder, aber in diesem Punkt haben sie einfach Nachholbedarf. Wenn ich jetzt neben meiner Parallelportkarte (PCI) und der TV-Karte (PCIe1x) z.B. noch einen RAID-Controller oder eine PhysX-Karte einbauen wollte, müsste ich ein Board nehmen, was etwa 3x so teuer ist wie mein aktuelles S.1155-Board, während ich es bei AMD zum gleichen Preis meines Boards bekommen würde! Das wäre für mich ein Grund, den i3 doch wieder gegen einen X5 955 zu tauschen!
AMD bietet mit seinen Chipsätzen eben für fast alle Belange Alternativen an (und das zu fairen Preisen), während bei Intel Zusatzchips für die nötige Konnektivität sorgen müssen und Intel sich darauf zu verlassen scheint. Der Kunde zahlt es ja scheinbar...

Ich fände es schade, wenn Du diese in meinen Augen konstruktive Kritik an Intels Chipsätzen nicht als solche aufnimmst, sondern mich weiterhin als Fanboy darstellst und dabei persönlich und beleidigend bist.

(Geändert von kammerjaeger um 15:57 am Juli 16, 2011)

-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:37 am 16. Juli 2011

Meinst du ich habe Gewissensbisse? Wieso auch. Ich möchte gerne Informationen über alle Seiten der Computertechnik. Und ich lese genug um mir meine Meinung zu bilden über alle Unternehmen auf dem Markt. Ich weiss um Machenschaften eines Unternehmens und ich selbst bin mit einem AMD System unterwegs.

Ich lese mit Freuden deine Artikel und bin auch sonst fast immer deiner Meinung.

Ich halte dich auch aufgrund der Kundennähe für ein wirklich wichtiges Bindeglied dieser Community und des Forums und schätze es, wenn du Informationen verbreitest.

Aber, und es gibt immer ein aber, ich hasse es wie die Pest, und das gilt nicht nur dir sondern allen diesen Pauschalplätzchen, wenn ein Hersteller wegen etwas niedergemacht wird, was andere auch nicht besser machen. Ich ziehe hier schon wieder den Computerbase Artikel über die LC-Power Netzteile her. Dort habe ich auch für meine Antworten eine Verwarnung bekommen, es ist mir aber egal. Dort hat man ein Netzteil mit Passiv-PFC genommen und als Fazit nachher die Firma LC-Power niedergemacht mit dem unglaublichen Satz, dass das schlechteste an diesem Netzteil die passive PFC ist. Bravo.

Und jetzt ist es doch so, und damit winde ich mich nicht, sondern ich zitiere dich einfach zum ich weiss nicht wie oft es war:
"Da können sich die S.1155-Boards eine fette Scheibe von abschneiden..."

Warum nicht alle Intel und alle AMD Boards? Warum, und bitte antworte doch einfach und direkt, warum sind es nur die 1155 Boards und nicht auch die AM3/AM3+ Boards welche sich eine Scheibe abschneiden müssen?

Und ich rege mich auch soviel darüber auf, weil ich weiss was du meinst, aber du drückst es leider sehr oft auf eine Intel-böse weise aus. Es sind nicht nur du und ich, die diese Beiträge lesen sondern es ist ein sehr großer Haufen von Menschen. Und die dich auch hier im Forum schätzen während ich wahrscheinlich ein kleiner Korinthenkacker bin. Und wenn viele lesen, dass AMD ein Board rausbringt und einen Prozessor, der wunderbar funktioniert, und AMD Boards jetzt rausbringt mit sehr vielen Schnittstellen. Ist doch Klasse! Es ist eine Meldung, die wirklich aussagt:
Ein super Schritt in die Zukunft, diese Boards haben sogar viele Anschlüsse welche für die nächste Zeit ausreichend ist. Und das zu einem Super Preis.

Also liebe AMD/Intel Mainboardhersteller: Da seht ihr euren Meister, zieht mal nach. Man kann auch billig viele Schnittstellen zur Verfügung stellen.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:42 am 16. Juli 2011

Sorry, aber wer sich windet bist doch Du!
Ich habe mit der Aussage, Die Du als Ausgangspunkt für Dein Kontra genommen hast ("Schön ist auch, dass selbst das aktuell wohl billigste FM1-Board, das ASRock A75M-HVS, schon 4xUSB3.0 und 6xSATA3 sowie HDMI hat. Da können sich die S.1155-Boards eine fette Scheibe von abschneiden...") ja nie behauptet, dass AMD auf allen Sockeln und mit allen Chipsätzen diese Features anbietet. Du hast es dann so gedreht, wie Du es brauchst, nicht ich! AMD bietet nunmal diese Features im unteren Segment an (wenn auch nicht auf allen Sockeln), Intel nicht. Wo also soll da der "Fehler" meinerseits sein?

Es ist immer wieder erstaunlich, wenn man mal etwas pro AMD sagt, wie sehr sich dann einige Leute gleich aufregen und einen als AMD-Fanboy hinstellen (obwohl ich ja selbst u.a. auch einen Intel-Rechner habe).
Weder AMD noch Intel sind perfekt, was also ist so schlimm daran, auch mal was gegen Intel zu sagen? Denn ich sag ja auch ganz offen das, was mir bei AMD nicht passt! Ich rege mich ja auch darüber auf, dass man den CPUs oft unnötig viel Spannung gibt, was für den Normaluser dann zu unnötig hohem Lastverbrauch und lauten Lüftern führen kann. Wer sich der Tatsache aber bewusst ist und das nötige KnowHow hat, kann dies aber ändern.
Wo Licht ist, ist immer auch Schatten. Das gilt für AMD genauso wie für Intel. Zeigt man die Schattenseiten bei AMD auf, hauen alle noch weiter in die Kerbe. Tut man es bei Intel, wird man als AMD Fanboy abgestempelt. :blubb:

Und was soll der Käse, mir etwas zu unterstellen, nur weil Du mich als AMD-Fanboy siehst, der ich nicht bin? ("Natürlich nicht. Aber soll ich dir was sagen? Es ist mir egal. Ich wette Stein und Bein, dass wenn Bulldozer rauskommt und schneller sein sollte als die Sandy-Bridge, dass dann deine Kaufempfehlung innerhalb von satten 2 Stunden nach Release erfolgt.")
Ich ändere die Empfehlung so wie ich Zeit habe. Auch die SandyBridge waren sehr schnell in der Empfehlung drin, falls Du Dich erinnerst. Deine Unterstellungen werden also durch Mutmaßungen auch nicht besser!

Sorry, aber wenn das so ist, dann vergeht mir echt die Lust, hier überhaupt etwas zu schreiben! Und solche Diskussionen, auch wenn ich Dich in anderen Dingen sonst schätze, verleiden mir die "Arbeit" hier im Forum. Ich bin also momentan an einem Punkt angelangt, wo ich die Aufstellung als Moderator canceln werde, denn auf so einen Quatsch hab ich keinen Bock!

-- Veröffentlicht durch Hitman am 9:14 am 16. Juli 2011

Wie ich es dachte, auf alles eingegangen, nur den eigenen Fehler nicht eingestanden.

Du kreidest Intel etwas an, was AMD selber nur über ein Zusatzbracket bereitstellt.

Ich habe nichts gegen die anderen Aussagen, ich sage ja auch nicht, dass alles falsch ist. Aber Fakt ist nunmal, dass eben kein AMD Mainboard, sowie auch kein Intel Mainboard
alle diese von dir genannten Schnittstellen auf dem Board hat und somit eben den Wink mit dem Zaunpfahl beide bekommen sollten.

... aber mangels Lanes wg. zweier Grafikkarten und benötigtem RAID-Controller doch bei AMD bleiben!Das sind Fakten aus der Praxis, die auch Du leider nicht wegdiskutieren kannst!!!

Nö, wie auch, ich kenne deine diversen Kunden nicht. Ich weiss nur, dass die Kunden sowieso andere Ansprüche haben wenn die einen 200€ teuren Controller haben, zwei Grafikkarten von wahrscheinlich mindestens 200€ und wahrscheinlich auch Festplatten im Wert von über 200€+ eine Sicherung a 200€. Aber dann dürften 100€-200€ auch für ein Mainboard egal sein, und überdies auch ein teurer Prozessor, der eben auf Platz 1 ist.

Ich hatte nur vorher nicht die Zeit dazu! Mit einer "Korrumpierung" der Intel-Plattform, wie Du es jetzt hinstellst, hat das nullkommanix zu tun!

Natürlich nicht. Aber soll ich dir was sagen? Es ist mir egal. Ich wette Stein und Bein, dass wenn Bulldozer rauskommt und schneller sein sollte als die Sandy-Bridge, dass dann deine Kaufempfehlung innerhalb von satten 2 Stunden nach Release erfolgt. Aber auch das ist mir egal.

Mach doch einfach was du willst, ich traue deinen allgemeinen Aussagen und finde sie sehr gut und auch lehrreich, deine persönliche Meinung die du jedoch überall mit dem AMD-Fanboy-Gebashe (und nichts anderes ist das mehr, ob du dich durch 10000 Ausreden boxt oder nicht) durchs Forum ziehst finde ich abartig und werde mich deshalb jetzt aus diesem und solchen Threads einfach raushalten.

Wofür soll ich mich aufregen, es ist eh zwecklos mit dir eine Diskussion zu führen weil du immer mehr und mehr Argumente um dich sammelst und Ausreden auftürmst, einfach nur weil du nicht zugeben willst dass so ein kleiner Satz gegen Intel fehl am Platze war.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:03 am 16. Juli 2011

Zitat von Hitman um 20:35 am Juli 15, 2011
Ich brauche gar nicht weiterlesen. Denn du behauptest, Intel soll aufholen, obwohl das AMD mit seinen Boards auch nicht tut. Wenn du mir sagst, dass eine Steckkarte ja nicht zuviel ist:
Wieso dann keine SATA-Karte einbauen für SATA6Gbit/s bei den Intels?

Vielleicht hättest Du weiter lesen sollen!
1. Warum soll ich Steckkarten einbauen müssen, wenn bei einigen Boards und Gehäusen der Platz dafür begrenzt ist und ich extra Geld für Steckkarten bezahlen soll, obwohl es via Southbridge bei div. Chipsätzen ohne Zusatzkosten möglich ist?
2. Warum bietet Intel nicht einmal bei seinen aktuellen und kommenden Top-Chipsätzen Features an, die bei AMD selbst in der Mittelklasse zu bekommen sind? Man hat ja nicht einmal die Wahl eines passenden Chipsatzes, selbst gegen Aufpreis nicht! Da müssen dann Mainboard-Hersteller zu Nischenlösungen wie Hydra-Chip etc. greifen, weil Intel weder im Low-Budget-Segment noch im High-End-Bereich passende Lösungen anbietet!
Bau mal bei einem mATX-Board eine bessere GraKa ein, die mind. zwei Slots belegt. Wenn Du dann noch Platz findest, um TV-Karte, z.B. eine Soundkarte und auch noch einen SATA-Controller einzubauen, können wir weiter diskutieren. ;)

Zitat von Hitman um 20:35 am Juli 15, 2011
Nicht umsonst musstest du deine Kaufempfehlung im Kaufempfehlungs-Bereich umändern. Witzigerweise erst nachdem man dir geschrieben hat, dass Intel eben nicht nur so teure Boards hat. Komisch was?

Als ich die Kaufempfehlung vor der letzten Überarbeitung erstellt habe, gab es noch keine vernünftigen und bezahlbaren S.1155-Boards, die eine Empfehlung für einen Game-PC wären und dabei deutlich billiger als die damalige Empfehlung. Ich bin Dir zwar dankbar für den Hinweis, aber die Änderung wäre ohnehin in gleicher Richtung erfolgt, da es inzwischen eben solche Boards gibt. Ich hatte nur vorher nicht die Zeit dazu! Mit einer "Korrumpierung" der Intel-Plattform, wie Du es jetzt hinstellst, hat das nullkommanix zu tun!

Zitat von Hitman um 20:35 am Juli 15, 2011
Was ich eben verlange ist, dass man fair bleibt. Niemand hat etwas dagegen wenn AMD schneller ist, oder die Grafik beim Llano eine sehr gute Idee und Umsetzung war. Und niemand streitet die Leistung des Intel Sandybridge ab. Aber wenn ich schreiben würde:
"Intel kann AMD das Wasser nicht reichen" , ich wüsste sofort wer mit Tatü-Tata in diesem Absatz ankäme.

Dann schätzt Du mich leider völlig falsch ein! Ich bin mir sehr wohl der Tatsache bewusst, dass besonders bei CPUs >150,- Intel im Gaming-Sektor und beim OC aktuell die Nase vorn hat.
Ich versuche lediglich darauf hinzuweisen, dass sie auch bei der Chipsatzarchitektur nicht den Anschluss verlieren dürfen. Denn da hinkt Intel momentan etwas hinterher. Man verlässt sich einfach zu stark auf Zusatzlösungen (Hydra, Etron USB3.0 etc.), statt auch bei den Chipsätzen passende Alternativen zu bieten!
Ich hab div. Kunden, die gerne zum Intel greifen würden, aber mangels Lanes wg. zweier Grafikkarten und benötigtem RAID-Controller doch bei AMD bleiben! Das sind Fakten aus der Praxis, die auch Du leider nicht wegdiskutieren kannst!!! ;)

Warum schafft man es beim S.1366, mehr Lanes in den Chipsatz zu integrieren, verweigert dies aber selbst den kommenden Top-Chipsätzen für S.1155?
Es ist ja nicht so, dass man es nicht könnte! Aber scheinbar will Intel das gar nicht. Aus welchen Gründen auch immer!
Meinetwegen sollen sie es doch so machen, nur dann darf selbst ein "Durchschnittsbord" mit P67 nicht so teuer sein! Wenn ein H61 eine reduzierte Zahl an Lanes ansteuert, kann ich das nachvollziehen. Aber dann muss ich den Usern, die mehr wollen, zumindest Alternativen bieten. Und genau das tut Intel im Gegensatz zu AMD nicht. Und das ist es, was ich ihnen ankreide!

Das hat nichts mit AMD vs. Intel zu tun oder damit dass ich Intel in die Pfanne hauen will (auch wenn Du es so siehst und/oder darstellst), sondern sollte auch für Intel eher eine konstruktive Kritik sein, denn der Markt will bzw. braucht diese Vielfalt, die es bei Intel eben ohne Zusatzchips nicht gibt! ;)

Nun endlich die Zielsetzung verstanden???

(Geändert von kammerjaeger um 1:05 am Juli 16, 2011)

-- Veröffentlicht durch Hitman am 20:35 am 15. Juli 2011

Sorry, aber Du drehst es, wie Du es willst!

Ich zitier dir das jetzt nicht nochmal. Ich weiss, du willst es nicht verstehen.

Ich habe ja auch nie behauptet, dass alle AM3-Boards so viel Konnektivität bieten wie das von mir getestete FM1-Board. Aber...

Da ist kein aber mehr. Ich brauche gar nicht weiterlesen. Denn du behauptest, Intel soll aufholen, obwohl das AMD mit seinen Boards auch nicht tut. Wenn du mir sagst, dass eine Steckkarte ja nicht zuviel ist:
Wieso dann keine SATA-Karte einbauen für SATA6Gbit/s bei den Intels?

Ich verstricke mich in nichts, und ich wiederspreche mir auch nicht, aber du schreibst einfach so, als wenn Intel der letzte Dreck wäre, und das ist einfach Käse, denn AMD hat doch mit den anderen Boards auch nicht GENAU DIE SCHNITTSTELLEN im Angebot. Also ist es völlig Hupe ob das zusätzlich reingesteckt werden kann, denn mein Argument, man brauche nur 2 SATA6Gbit/s Schnittstellen lässt du ja auch nicht zu.

Und von daher ist die pauschale Aussage, Intel solle sich eine Scheibe abschneiden total fehl am Platz.

Und um dir ein anderes Beispiel zu geben, welches du vielleicht, wenn du dich denn mit deinen Aussagen auseinandersetzen willst, du hast mal den Computerbase Test des LC-Power Netzteils angeprangert. Und ich habe dir Recht gegeben. Denn es wurde einfach eine Schwachstelle gesucht und dann gehebelt.

Und nichts anderes tust du mit deinen Aussagen über Intel. Nicht umsonst musstest du deine Kaufempfehlung im Kaufempfehlungs-Bereich umändern. Witzigerweise erst nachdem man dir geschrieben hat, dass Intel eben nicht nur so teure Boards hat. Komisch was?

Was ich eben verlange ist, dass man fair bleibt. Niemand hat etwas dagegen wenn AMD schneller ist, oder die Grafik beim Llano eine sehr gute Idee und Umsetzung war. Und niemand streitet die Leistung des Intel Sandybridge ab. Aber wenn ich schreiben würde:

"Intel kann AMD das Wasser nicht reichen" , ich wüsste sofort wer mit Tatü-Tata in diesem Absatz ankäme. Und wahrscheinlich damit argumentiert, dass AMD ja aufgrund von Intels Machenschaften in Bezug auf den Marktanteil bei Fertigherstellern anprangert.
Aber das tut einfach nichts zur Sache, und es ist auch nicht richtig, dass Intel immer schneller als AMD ist. Und ebenso muss sich daher Intel keine Scheibe abschneiden, wenn AMD genau dasselbe macht.
Ob das mit einer Zusatzkarte, ob das mit einem anderen Sockel oder sonstwie geschieht ist völlig Wurst.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:32 am 15. Juli 2011

Festhalten lässt sich doch, dass AMD im Bereich der Plattform immer schon mithalten konnte, bzw. sogar etwas besser aufgestellt war als Intel und das meist zu günstigeren Preisen.

Ebenso lässt sich aber m.E. festhalten (und das war eigentlich die vom Thread gedachte Richtung), dass Intel mit jeder CPU Generation z.T. deutliche Fortschritte bei der Performance macht und AMD seit K8 mehr oder weniger auf der Stelle tritt.

Auch kann ich nicht verstehen, warum es Intel anscheinend besser gelingt als AMD, die Leistungsaufnahme in den Griff zu bekommen.

Es kann doch nicht sein, dass der User Hand anlegen muss, und sich die Spannung sehr oft um deutliche 0,2V senken lässt.

AMD legt sich damit selbst Stolpersteine in den Weg, denn nicht zuletzt an der Leistungsaufnahme wird eine neue 32nm CPU gemessen.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:08 am 15. Juli 2011

Sorry, aber Du drehst es, wie Du es willst!
Ich hab die HDMI-Schnittstelle doch gar nicht "weggewünscht", sondern Dir sogar ein preiswertes Beispiel genannt, obwohl der AM3+ eher auf gesteckte Karte ausgelegt ist als der FM1!
Auch ist Deine Aussage, dass AM3+ keine 4xUSB3 anbietet, schlichtweg falsch. Einige Boards haben einen internen Anschluss und legen eine Slotblende bei. Beim teuren Crosshair V sind es auch extern vier Stück.

Ich habe ja auch nie behauptet, dass alle AM3-Boards so viel Konnektivität bieten wie das von mir getestete FM1-Board. Aber insgesamt muss man eben sagen, dass man bei Intel in sehr viel mehr Situationen Zusatzcontroller auf dem Board verbauen muss als bei AMD. Das beginnt eben mit mehr als vier SATA3, geht weiter über USB3.0 und endet bei der vom Chipsatz her sehr begrenzten Zahl an PCIe-Lanes. So verbaut ASRock beim Z68 Extreme4 einen zusätzlichen Bridge-Chip, weil sonst wie beim Konkurrenten Asus P8Z68-V Pro zwei Onboard-Controller und zwei x1-Slots ausfallen, wenn der x4-Slot genutzt wird!
Deshalb bleiben Boards mit mehr PCIe-Lanes bei Intel immer dem obersten Preissegment vorbehalten. Das hätte man bei aktuellen Chipsätzen ändern können, hat man aber nicht getan. AMD hat da selbst bei billigen Boards i.d.R. mehr Möglichkeiten.
Nur das wollte ich sagen, nicht mehr und nicht weniger. ;)

-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:31 am 15. Juli 2011

Schön ist auch, dass selbst das aktuell wohl billigste FM1-Board, das ASRock A75M-HVS, schon 4xUSB3.0 und 6xSATA3 sowie HDMI hat. Da können sich die S.1155-Boards eine fette Scheibe von abschneiden...

Trotzdem gibt es auch für AM3+ Boards mit 6xSATA3, 2xUSB3.0 und HDMI für <80,-. Bei Intel eben nicht!

Aha, aber nur 2 x USB3.0 .

Ganz einfach, du sagst:
"HDMI,4xUSB3.0, 6xSATA6Gbit/s , davon sollte sich Intel was abschneiden."

Und weder die Intel 1155 noch die AMD AM3 und AM3+ Boards besitzen ALLE diese Anschlüsse.
Da brauchen wir ansich auch gar nicht zu diskutieren, denn ich berufe mich auf deine Aussagen und den Fakten auf geizhals. Und nur weil du jetzt im nachhinein die HDMI Schnittstelle wegwünscht, oder weil SATA6Gbit/s auf einmal wichtiger ist, ist das kein Argument. Du hast einfach eine pauschale Falschaussage in den Raum geworfen und könntest dich evtl. einfach mal korrigieren indem du sagst, dass auch AMD keine entsprechenden Boards hat bevor du die Intel Keule auspackst.

Und mehr pranger ich nicht an. Natürlich kannst du jetzt die Zusatzausstattung loben, oder sagen, dass AMD ja sogar 6 SATA6Gbit/s hat und deswegen keine 4 x USB3.0 anbietet. Aber das alles verwischt doch nur deine Aussage, nachdem eben Intel sich daran halten kann. So lass es doch AMD UND Intel sein und ich kann auch beruhigt schlafen gehen ;)

-- Veröffentlicht durch rage82 am 14:18 am 15. Juli 2011

also auch bei intel gibts einige boards unter 80 euro mit 2* usb 3.0 und den monierten, weil zu wenigen, 2* sata3

würde mich da hitmans 95% anschließen, intel ist da nicht so schlecht aufgestellt.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:56 am 15. Juli 2011

Zitat von Hitman um 9:44 am Juli 15, 2011
Achso, wenn was nicht passt dann brauchen wir das einfach nicht. Das ist natürlich ne clevere Lösung. Jetzt passts ja wieder für AMD.

Nein, das hat damit nix zu tun! Es ging mir primär um die Konnektivität zu schnellen Medien via SATA3 oder USB3.0.
Der AM3/AM3+ hat halt keine CPUs mit integrierter Grafik. Die HDMI-Schnittstelle wird also i.d.R. via gesteckter Karte realisiert. Trotzdem gibt es auch für AM3+ Boards mit 6xSATA3, 2xUSB3.0 und HDMI für <80,-. Bei Intel eben nicht! ;)

Wenn Intel es selbst bei den erst nächstes Jahr kommenden Chipsätzen nicht für nötig hält, mehr als 2xSATA3 zu integrieren, dann finde ich das traurig. Schließlich bringt SATA3 entgegen Deiner Aussage auch bei normalen Platten etwas, da ja auch ein neuer NCQ-Streaming-Befehl hinzu gekommen ist, was insbesondere bei großen Datenmengen und gleichzeitig anderweitiger Nutzung der Platte einen Vorteil hat (siehe CB). Der Vorteil wird sich zwar bei den typischen Benches wie ATTO etc. kaum zeigen, in der Praxis aber u.U. schon.
Auch beim Lesen von kleinen Blöcken bringt SATA3 oft klare Vorteile (Test).

-- Veröffentlicht durch Hitman am 9:44 am 15. Juli 2011

HDMI muss ja nicht sein, aber es ging um USB3.0 und SATA3.

Achso, wenn was nicht passt dann brauchen wir das einfach nicht. Das ist natürlich ne clevere Lösung. Jetzt passts ja wieder für AMD.

ohne Zusatzcontroller nur 2xSATA6GBit/s besitzen, obwohl man selbst jetzt schon fast nur noch SATA3-Platten kaufen kann.

Also wenn, dann können SSD SATA6Gbit/s voll ausreizen. Festplatten kommen gerade einmal an SATA1 ran. Wenn jemand also mehr als 2 SSD in seinen PC baut, ja, dann gebe ich dir Recht ist das totaler Blödsinn.
Wenn man jedoch, so wie ich einmal schätze 95% deiner Kunden, höchstens 1-2 SSD im PC hat und der Rest Festplatten, dann ist das völlig Hupe.

Nichts gegen die Informationen und ich bin auch der Meinung man sollte endlich mal komplett auf USB3.0, SATA6Gbit/s und DVI wenns mit Adapter auf HDMI geht und dieser Adapter auch beiliegt.

Aber alles so rumzuschneiden, dass Intel immer wie der Depp aussieht ist einfach nicht richtig so.

(Geändert von Hitman um 9:45 am Juli 15, 2011)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:34 am 15. Juli 2011

Nachtrag:
Wie CB gerade bekannt gab, werden auch die Intel 7er-Chipsätze (Z7x, H7x, Q7x), welche wohl nächstes Frühjahr kommen, ohne Zusatzcontroller nur 2xSATA3 besitzen, obwohl man selbst jetzt schon fast nur noch SATA3-Platten kaufen kann. :bonk:

-- Veröffentlicht durch rage82 am 0:27 am 15. Juli 2011

sorry, ich meinte natürlich h67, und nicht den sockel 1156 chipsatz

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:35 am 14. Juli 2011

Zitat von Hitman um 16:34 am Juli 14, 2011
Komisch, ich sehe auch kein AM3/AM3+ Board mit HDMI, 4 x USB3.0 und 6 x SATA6Gbit/s.

HDMI muss ja nicht sein, aber es ging um USB3.0 und SATA3.
Bein Intel ist selbst bei der aktuellsten Plattform, dem S.1155, i.d.R. nur 2-4xSATA3 verfügbar. Die ersten Boards mit 6xSATA3 liegen dann alle >140,- und kommen ausnahmslos von ASRock. Selbst mit 4xSATA3 liegen alle Boards >115,-.
Für AM3+ bekommst Du Boards mit 6xSATA3 (und natürlich mind. 2xUSB3) schon für knapp über 70,-. Der AM3+ ist ja eigentlich auch nur eine Evolution des AM3, wodurch die Southbridge sehr ähnlich ist.
Beim FM1 hingegen hat man den Chipsatz grundlegend auf die neueste Technologie optimiert.
Mal sehen, wann Intel seine Chipsätze auch für den Massenmarkt so weit ausbaut, dass man mehr als 4xSATA3, mind. 2xUSB3 und vielleicht auch 2xPCIe16x nutzbar macht, was beim AM3+ heute schon für <100,- möglich ist (bald sogar mit PCIe3.0)....

@rage82
Nein, mir ging es schon um den aktuellsten Sockel, denn nur das kann der Maßstab sein. Aber selbst der kürzlich erschienene Top-Chipsatz Z68 kann das nicht. Inzwischen gibt es dort zwar auch teure Boards mit PCIe3.0 und/oder 2xPCIe2.0-16x, aber trotzdem bleibt die (unverständliche) Beschränkung auf 4xSATA3.

-- Veröffentlicht durch rage82 am 23:06 am 14. Juli 2011

ich nehme mal an, kammer meinte die h55 (und konsorten chipsätze) boards, die für hohe integration bei niedrigem preis gedacht sind.
während amd da unterschiedliche sockel hat, bedient intel das mit einem.

licht und schatten auf beiden seiten würde ich mal behaupten.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:34 am 14. Juli 2011

Komisch, ich sehe auch kein AM3/AM3+ Board mit HDMI, 4 x USB3.0 und 6 x SATA6Gbit/s.

Da sollte sich AMD aber mal ne Scheibe abschneiden.

Hey Moment mal......

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:15 am 14. Juli 2011

Hab gerade mal den "kleinen" Llano (A6-3650) aufgesetzt. Trotz der geringeren Taktung der CPU und der deutlich schwächeren Grafik (HD6530 statt HD6550) erreicht er immerhin 5.500 Punkte im 3DMark06 mit DDR3-1333. Der "große" soll bei >7k landen.
Außerdem läuft er auch mit deutlich abgesenkter Spannung, was ja schon viele andere User auch festgestellt haben, wodurch der Verbrauch natürlich drastisch fällt. Meiner läuft mit knapp über 1,2V statt der 1,4V, die das Board ihm geben will.
Schön ist auch, dass selbst das aktuell wohl billigste FM1-Board, das ASRock A75M-HVS, schon 4xUSB3.0 und 6xSATA3 sowie HDMI hat. Da können sich die S.1155-Boards eine fette Scheibe von abschneiden... ;)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:03 am 12. Juli 2011

Naja, in den Tests, wo nicht alle Kerne genutzt werden, ist der i3 schon stärker. Aber ich kenne niemanden, der den ganzen Tag nur zippt oder itunes-Files umwandelt. Insofern verfälschen die Tests ein wenig den täglichen Alltag, zumal man während größerer Umwandlungs-Aktionen nicht auf den Cursor oder Ladebalken starrt, sondern nebenbei surft o.ä.. Und dann ist der Multicore eher im Vorteil.
Bei den Situationen, wo wirklich Leistung gefragt ist (Video-Encoding etc.) liegen sie dicht beieinander. Und in Spielen ist der i3 bei dedizierter Grafik zwar meist knapp vorn, aber so wenig, dass es keine Rolle spielt. Außerdem wäre für User dedizierter Grafik eher der X4 955 der Konkurrent, welcher billiger und schneller ist.

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 10:14 am 12. Juli 2011

@Spraad...

also wenn ich mal den Test den Jens verlinkt hat nehme:
i3vsLiano dann ist das was ich geschrieben habe doch gar net so verkehrt auch wenn der i3 nur nen 2Kern ist
Ich finde die Performance generell gar nicht so schlecht, sicherlich im Moment noch (k)eine Konkourrenz für Intel, aber auf der anderen Seite keine schlechte CPU fürs Mittelfeld und da viele ja meistens ne dicke Graka schon haben, sollte beim Sockelwechsel dann doch einiges mehr gehen, als mit den im Test verwendeten Grakas. Gute Einsteiger CPU zum Zocken und Bildbearbeitung und vom Preis her Top

(Geändert von cheech2711 um 10:17 am Juli 12, 2011)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 2:09 am 12. Juli 2011

Zitat von spraadhans um 22:00 am Juli 11, 2011
AMD ist mit dem Llano also sehr weit weg, von den technisch vergleichbaren intel Produkten, so dass man letztlich wieder über den Preis kommen muss.

Ob die starke GPU im Desktop Segment ein Kaufargument sein wird, wird sich zeigen, für mich ist das nicht Fleisch, nicht Fisch, zumindest solange GPU Computing nicht massentauglicher wird.

Die News zu Bulldozer scheinen da auch was die reine CPU Leistung angeht schon freundlicher zu sein, wobei man auch hier bedenken muss, dass bestenfalls der 2600k knapp geschlagen wird und AMD dafür immerhin 4 Module mit 8 Kernen und sehr hohem Takt benötigt.

Sorry, aber das sehe ich anders! Jede CPU hat ihre Vor- und Nachteile.

Selbst wenn AMD mit dem Llano oder Bulldozer mehr Kerne für die gleiche Leistung braucht - who cares? Wichtig ist doch für die meisten User nur, was hinten als Ergebnis pro Euro raus kommt. Mich interessiert nicht, ob ein Formel1-Wagen 6, 8, 10 oder 12 Zylinder hat, sondern nur wie schnell er auf der Strecke ist, wenn ich die Leistung von ihm abverlange!

Und AMD ist mit dem Llano auch nicht "sehr weit weg von technisch vergleichbaren Intel-Produkten", da Intel einen völlig anderen Weg geht, also technisch nichts vergleichbares hat! AMD legt mit dem Llano mehr Wert auf die Leistung der GPU, Intel auf die Leistung pro MHz. Also eine ganz andere Zielsetzung!

Natürlich gibt es einen Markt für APUs mit guter Grafik. Spätestens bei flachen HTPCs wird es interessant, wenn ich von der Bauhöhe her keine Karte einbauen kann, aber doch mal gelegentlich Spielen will. Aber auch bei preiswerten Desktop-Systemen passt die Symbiose. Warum extra Geld für eine GraKa bezahlen, wenn ich vergleichbare Leistung kostenlos bekommen kann? Denn mit Grafikleistung kann man mehr machen als nur GPU-Computing. ;)
Für viele Leute reicht die Grafikleistung des A8-3850 völlig aus. Ich hab jetzt schon Anfragen z.B. von WoW-Spielern, die endlich ihre alten Gurken ausrangieren wollen und eine halbwegs schnelle CPU und eine passable Grafik zum kleinen Preis suchen. Da passt der Llano wie die Faust aufs Auge!

Der Hauptvorteil des i3-21xx ggü. Llano ist der Verbrauch. Aber da idle nicht sehr viel zwischen den beiden Plattformen liegt und viele User primär surfen, arbeiten etc. und nur gelegentlich volle Last fahren, spielt das für die meisten Käufer keine Rolle. Die deutlich stärkere Grafik des Llano (bei vergleichbaren Preisen und CPU-Leistung) hingegen schon!

Abgesehen davon bin ich auf die Preisentwicklung des Llano gespannt. Wenn der Trend der ersten Tage so weiter geht, dann rutscht der A8-3850 noch im Juli oder spätestens August unter 90,-.

Btw:
Viele User scheuen sich vor dem i3, weil das Marketing (auch von Intel) ihnen suggeriert, dass man selbst zum Briefe schreiben und Surfen mind. einen Quad braucht. Insofern wird Llano sich verkaufen, weil er dem Käufer mehr Kerne fürs gleiche Geld bietet. Ob das Sinn macht, steht auf einem anderem Blatt. Aber das ist die alltägliche Realität im Verkauf. ;)

(Geändert von kammerjaeger um 2:14 am Juli 12, 2011)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 22:00 am 11. Juli 2011

Zitat von cheech2711 um 9:17 am Juli 5, 2011
habe mal die Test´s angesehen gegen den i3 2100 von Intel/ AMD 3850 und muss schon sagen, "nicht schlecht" da geht was für die Zukunft
Photobearbeitung, Spiele ect..liegt der AMD klar vorn nur in der reinen Rechenleistung, Stromverbrauch nicht...:ocinside:

Ähm, dann hast du irgendwie den falschen Test gelesen.

Was die Rechenleistung der CPU angeht, ist der i3 2100 in nahezu allen Bereichen ebenbürtig, wohlgemerkt mit 2 Kernen und HT bei etwas höherem Takt.

AMD ist mit dem Llano also sehr weit weg, von den technisch vergleichbaren intel Produkten, so dass man letztlich wieder über den Preis kommen muss.

Ob die starke GPU im Desktop Segment ein Kaufargument sein wird, wird sich zeigen, für mich ist das nicht Fleisch, nicht Fisch, zumindest solange GPU Computing nicht massentauglicher wird.

Im Mobilsegment sieht das sicherlich anders aus, aber da wird AMD wieder mit der niedrigen Pro-Takt Leistung zu kämpfen haben.

Die News zu Bulldozer scheinen da auch was die reine CPU Leistung angeht schon freundlicher zu sein, wobei man auch hier bedenken muss, dass bestenfalls der 2600k knapp geschlagen wird und AMD dafür immerhin 4 Module mit 8 Kernen und sehr hohem Takt benötigt.

Das wiederum zeigt aber nur, wie gut Intel die SB Prozessoren gelungen sind, so gut nämlich, dass sogar erklärte AMD Jünger hier im Forum mittlerweile einen Intel und der Haube haben. :biglol:

(Geändert von spraadhans um 22:01 am Juli 11, 2011)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 21:37 am 11. Juli 2011

Ich habe jetzt keine Vergleiche gesucht, rein von den technischen Daten müsste die Grafik des A8-3850 ungefähr so schnell wie eine HD3850 sein - welch Zufall :)

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 9:17 am 5. Juli 2011

habe mal die Test´s angesehen gegen den i3 2100 von Intel/ AMD 3850 und muss schon sagen, "nicht schlecht" da geht was für die Zukunft
Photobearbeitung, Spiele ect..liegt der AMD klar vorn nur in der reinen Rechenleistung, Stromverbrauch nicht...:ocinside:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:36 am 5. Juli 2011

Ist halt ca. 2,- unter den Mitbewerbern. Ich würde aber 15,- drauf legen und zum A8-3850 greifen, der 300MHz mehr Takt und die stärkere Grafikeinheit hat.

-- Veröffentlicht durch OberstHorst am 7:22 am 5. Juli 2011

Hier ist ein AMD A6-3650 im Angebot. Hab keine Ahnung, wie günstig oder teuer er ist und ob er jetzt was taugt oder nicht, aber vielleicht interessiert sich ja jemand dafür ;)

Zack-Zack

Ein GIGABYTE GA-A75M-UD2H ist auch im Angebot....

-- Veröffentlicht durch ocinside am 20:45 am 30. Juni 2011

Gerade ist übrigens eine AMD Llano APU News Zusammenfassung online gegangen.
Da sind einige interessante Reviews bei.

-- Veröffentlicht durch rage82 am 19:02 am 30. Juni 2011

puh, das stimmt, ich habs irgendwie geschafft das idle diagramm dauernd zu ignorieren und hab zwischen differenz und last hin- und hergescrollt, mein fehler.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:40 am 30. Juni 2011

Du hast da was verwechselt, der core i3 liegt im idle sogar über dem llano.

Das erste Diagramm ist doch die Differenz idle-volllast.

Warum sollte man AMD zugute halten, dass erfahrene User ja manuell die Spannung absenken können, ich halte die Leistungsaufnahme bei Belastung der CPU auch nach Überfliegen des HT4U Testes für einen großen Schwachpunkt.

Eine CPU im 32nm Verfahren mit lediglich 2,9 GHz Frequenz bei 1,4v ins Rennen zu schicken, ist schlicht eine Dumm- oder Frechheit.

(Geändert von spraadhans um 19:32 am Juni 30, 2011)

-- Veröffentlicht durch rage82 am 11:18 am 30. Juni 2011

hab beide cb tests nur mal kurz überflogen, besonders bezüglich der leistungsaufnahme und zum vergleich den kurzen test der pcgh.

also cb widerspricht sich ja schon selbst, einmal 100w im idle, einmal 38w?

da kann doch beim cpu-test nur die graka schuld sein und dann frage ich mich, wie die intel core3 unter 30w kommen...

-- Veröffentlicht durch KakYo am 9:17 am 30. Juni 2011

Ich finde es mal wieder einen nicht gelungenen Test von CB

1. Warum testet man bitteschön mit einer GTX580? Diese Kombination wird sich kein normal denkender Mensch zulegen, dafür ist Llano nicht gedacht.
Hier hätte ich mir eher gewünscht, das man die "gegnerischen" Prozessoren mit irgendwas auf dem Level einer HD6570-6670 gegen Llano ohne dGPU antreten lässt

2. Die Ergebnisse weichen zum Teil deutlich von denen bei ht4u ab, beim Undervolting wurden dort beispielsweise sehr viel bessere Ergebnisse erreicht (- 40W Leistungsaufnahme)...gut das kann natürlich unterschiedlich sein.
Aber zumindest hat man da auch mal ohne dGPU gemessen.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:55 am 30. Juni 2011

Die Leistungsaufnahme kann aber durch absenken der Spannung deutlich gesenkt werden (siehe CB um 29W), ähnlich wie es bei den Athlon II der Fall ist. Evtl. wird dies auch schon durch Bios-Updates passieren.

CPU-Leistung war nie auf den Performance-Maket ausgerichtet, dafür kommt dann der Bulldozer. Llano soll für preiswerte PCs ein gutes Allround-Package bieten - ausreichende CPU-Performance für I-Net, Mail, Office und Multimedia etc. bei gleichzeitig hoher integrierter Grafikleistung für gelegentliche Spielchen. In der Spieleleistung mit integrierter Grafik ist er selbst dem i7-2600k klar überlegen (etwa doppelt so schnell, obwohl der i7 eine deutlich höhere CPU-Leistung hat), was den Aufbau z.B. kleiner HTPCs im Slim-Design ermöglicht mit dem Maximum an aktuell dafür verfügbarer Grafikleistung. Mit schnellem Speicher erreicht man immerhin etwa die Leistung einer GT430.

Btw.: Gegner in der Preisklasse des A8-3850 ist der i3-2105. Mit dem liegt man bei der CPU-Leistung auf Augenhöhe, vernichtet ihn aber bei der Grafikleistung.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:05 am 30. Juni 2011

So nun ist der erste umfassende Test bei CB online.

Fazit CPU:

Überraschenderweise ist man insbesondere mit sehr schnellem DDR3 ein gutes Stück schneller als die alten Athlon II und ca. gleichauf mit einem Phenom II.
Um gegen Intel auf diesem Gebiet zu bestehen, reicht es aber nach wie vor nicht, dass muss dann wohl Bulldozer richten.

Interessanterweise kann man hier mit dem schnellen DDR3-1833 offenbar einiges an Mehrleistung herausgeholt werden.

Die Leistungsaufnahme enttäuscht hingegen wieder einmal und das trotz 32nm.

Auch die OC Ergebnisse waren sehr ernüchternd.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 6:32 am 15. Juni 2011

Naja, die maximale Verlustleistung sagt ja soviel nicht aus.

Insgesamt ist der THG Test deutlich aussagekräftiger, CB hat ja eher einen Bock geschossen.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:54 am 14. Juni 2011

Zitat von spraadhans um 19:29 am Juni 14, 2011
Hast du hierfür:

Und das Schöne daran: Trotz höherer Spieleleistung nur etwa die Hälfte an Verbrauch im Vergleich zum i7-2620QM mit Geforce 540M.

eine Quelle?

Ja, Dein Link: klick

Direkt über dem großen Bild steht:
"Bei der bei vielen 13- und 15-Zoll-Notebooks anzutreffenden Auflösung von 1.366 × 768 Pixeln liegt AMDs Neuling im Schnitt 20 Prozent vor der Kombination i7-2620QM/Nvidia 540M. Dabei liegt die maximale Verlustleistung dieses Gespanns bei 65 bis 70 Watt, die des A6-3400M bei gerade einmal 35 Watt."

@ rage82
Stimmt, scheint tatsächlich ein CF zu sein.

Zitat von KakYo um 21:22 am Juni 14, 2011

Nur der Sinn dieser APU erschliesst sich mir noch nicht so ganz. Leistung auf dem Niveau eines AthlonII bei gleichem Takt, was ich jetzt (mit Verlaub) als grottig bezeichnen würde. Die GPU zu oversized für den Office Gebrauch und eigentlich zu schwachbrüstig zum Spielen.

Sehe ich anders. Für Spiele in der in dieser Klasse typischen Auflösung (1366x768) reicht die CPU sehr wohl. Das sehe ich an meinem HTPC, wo die AthlonII-CPU auch nur 2,3GHz pro Kern hat und mit einer HD5670 kombiniert ist. Da mein alter 42"-Fernseher nur 720p kann (1280x720, also eine ähnliche Auflösung wie 1366x768) und ich dort auch aktuelle Spiele mit hohen Details spiele, sollte die Notebook-Combo auch reichen.
Natürlich wird man manche Hardware-Fresser nicht in FullHD über externen Bildschirm mit max. Details und 8xAA schaffen, aber muss man ja auch nicht. Ziel der Übung ist es, eine möglichst gelungene Kombination aus CPU und vor allen Dingen GPU zu erschaffen, die trotzdem wenig verbraucht. So hat man eine Plattform geschaffen, die Mobilität zum günstigen Preis mit (eingeschränkter) Spieletauglichkeit vereint.
Was man nicht will ist ein 7kg schweres Desktop-Replacement mit 30min Laufzeit unter Vollast. ;)

(Geändert von kammerjaeger um 23:07 am Juni 14, 2011)

-- Veröffentlicht durch KakYo am 21:22 am 14. Juni 2011

Bei Tomshardware sind ein paar Verbrauchsmessungen, die auch echt ganz gut für den Llano aussehen:)

Nur der Sinn dieser APU erschliesst sich mir noch nicht so ganz. Leistung auf dem Niveau eines AthlonII bei gleichem Takt, was ich jetzt (mit Verlaub) als grottig bezeichnen würde. Die GPU zu oversized für den Office Gebrauch und eigentlich zu schwachbrüstig zum Spielen.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 19:29 am 14. Juni 2011

Hast du hierfür:

Und das Schöne daran: Trotz höherer Spieleleistung nur etwa die Hälfte an Verbrauch im Vergleich zum i7-2620QM mit Geforce 540M.

eine Quelle?

-- Veröffentlicht durch rage82 am 14:44 am 14. Juni 2011

nein, kakyo hat recht.

bei computerbase wurde mit crossfire getestet.

"HD 6720G2"

das ist amds neue bezeichnung wenn ein cf-gespann mit apu zum einsatz kommt...

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:09 am 14. Juni 2011

Ich denke eher, dass Anandtech ein Vorserienprodukt getestet hat (ist ja direkt von AMD geliefert worden), was wohl treiberseitig noch nicht ausgereift war, während das Asus ein fertiges Serienmodell ist...

-- Veröffentlicht durch KakYo am 9:57 am 14. Juni 2011

Wenn man die Ergebnisse von CB mit denen von anandtech vergleicht haut da irgendwas nicht hin. Auf anandtech ist der Llano in Spielen deutlich hinter einem i3 + GT425M, und meilenweit vom i7 mit GT540M entfernt:noidea:

Wurde da bei CB vergessen zu erwähnen das da noch ne zusätzliche GPU in dem Asus Testnotebook verbaut ist und das ganze im Crossfire läuft?

-- Veröffentlicht durch rage82 am 9:04 am 14. Juni 2011

eigentlich bin ich über die cpu-leistung enttäuscht, aber wie lange reden wir hier schon davon, dass ausreichend cpu-leistung vorhanden ist?

von daher ist der llano ein top-produkt und es werden sich doch einige hersteller darauf stürzen, wegen der kosteneinsparungen durch wegfall eines extra grafikchips, bei überlegener leistung gegenüber intel-grafik.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:39 am 14. Juni 2011

Und das Schöne daran: Trotz höherer Spieleleistung nur etwa die Hälfte an Verbrauch im Vergleich zum i7-2620QM mit Geforce 540M.
Wem die CPU-Leistung nicht reicht, der kann ja auf die stärkeren Modelle warten, welche dann neben höherem Takt auch eine noch höhere Grafikeinheit besitzen.
Es ist halt nicht gedacht für Leute, die max. CPU-Leistung wollen (da sind die großen SB noch vorn), sondern ein sehr gutes Allround-Book mit guter Laufzeit zu bezahlbaren Preisen.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:28 am 14. Juni 2011

Erster Test einer Mobilversion von Llano bei CB:

Fazit:

Trotz Optimierungen noch immer relativ schlechte CPU Leistung aber offenbar überragende GPU Performance bei den 4-Kernern.

Das getestete Book hat in allen Spielebenches besser abgeschnitten als das 13" Timeline mit i5-480 und HD6550m.

www.computerbase.de/artikel/komplettsysteme/2011/test-amds-a-serie-llano/#abschnitt_einleitung

(Geändert von spraadhans um 19:26 am Juni 14, 2011)