-- Veröffentlicht durch rage82 am 14:25 am 27. Nov. 2009
hier gibt es eine anleitung zum freischalten des lvl3-caches bei athlon 2 prozessoren.
das ganze klappt wohl nur bei einem speziellen msi board mit speziellem bios. daher schreib ich es erst mal hier rein, wer die passende hardware hat, kann es ja mal testen :)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:35 am 20. Nov. 2009
Zitat von kammerjaeger um 1:20 am Sep. 3, 2009 Es stellt sich aber eine neue Frage: Ist die Standard-Spannung von 1,4V so von AMD gewollt oder ist das nur ein Bios-Problem, welches mit dem nächsten Update geändert wird? Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass meine CPU so eine große Ausnahme ist und andere CPUs nicht auch mit wesentlich weniger Saft laufen. Ich werde es auf alle Fälle beim nächsten Bios beobachten! Wenigstens läuft die CPU, was ja bei Intel mit neuen CPUs/Kernen ohne aktuellstes Bios oft ein Problem ist... |
Um das Thema "unnötig hohe Spannungen" beim Athlon II nochmal aufzunehmen:
Die Hersteller scheinen langsam darauf zu reagieren! So habe ich z.B. gestern beim Bios-Update eines Asus M2N68-CM festgestellt, dass der darauf verbaute X4 620 nach dem Update nicht mehr mit 1,4V angesprochen wurde, sondern nur noch mit 1,25V.
Meine Vermutung, dass es bei neueren Bios-Versionen geändert wird, hat sich also bewahrheitet!
Dazu auch noch ein paar Werte von meinem Koffer-Mod, bei dem ich aktuell sowohl Undervolting als auch OC teste:
Den Standard-Takt von 3,0GHz schafft der X2 250 mit rund 1,12V, bei 1,26V bin ich schon auf 3,6GHz, höher habe ich noch nicht getestet.
Mit dieser Einstellung pusht der kleine DualCore die unübertaktete 4770 immerhin auf rund 13k im 3DMark06 und erreicht knapp über 3k im CPU-Test. Für einen "AMD Low-Power-Dual-Core" in Verbindung mit einer ATI-Karte finde ich das ok, da der 06er ja doch eher Intel/Nvidia bevorzugt...
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 23:38 am 22. Sep. 2009
Der 720er kostet nur nen guten Fünfer mehr (lieferbar)...
Aber mal sehen, der 740 BE ist ja bereits angekündigt, dann müsste der 720er zur "normalen" Variante degradiert werden oder das Feld wird den Athlon X3 überlassen, die ja immerhin gleich bis 3,1 Ghz erscheinen sollen.
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 16:38 am 22. Sep. 2009
hatte mich mal auf diesen Test bezogen:
Test X4 620
hier noch ein Test L3 Cache
Der 710 ist die beste Wahl im Moment sparsamer, eventuelle Freischaltung zum Quad und schneller L3 Cache :thumb:
(Geändert von cheech2711 um 16:57 am Sep. 22, 2009)
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:32 am 22. Sep. 2009
@ cheech
Klar macht der L3 einiges aus. Aber die Software wird sich eher in Richtung der Kerne entwickeln, sodass der Unterschied mit der Zeit geringer wird. Wenn man ehrlich ist, gibt es wohl kaum etwas (vorallem im Spielebereich), wo ein X4 620 @ 3,5 Ghz an die Grenzen kommt...
Hinzu kommt noch der Preis:
- X4 620, lieferbar aktuell ab 79,30 Euro bei Mindfactory, dann viele weitere Händler
- X3 710: angeblich lieferbar ab 87,50 Euro, der zweite Lieferant dann erst bei ca. 91 Euro
- X3 720 BE: ab 94,44 bei MF und viele weitere Händler knapp darüber
In der Realität wird man mehrere Teile bestellen und dann eher bei den "bekannten" Größen. Daher stellt sich aufgrund der Lieferbarkeit und der Preisdifferenzen nur die Alternative X620 ODER X3 720 BE. Der 710er ist momentan uninteressant.
Nun, das sind gerade mal 15 Euro Aufpreis, ABER fast 20% Preisunterschied. Glaube kaum, dass er soviel Mehrleistung bringt (bei 20% weniger theoretischer Rechenleistung!) , die maximalen Takte sind vergleichbar.
AMD wird in jedem Fall - insbesondere auch im OEM-Markt - wesentlich mehr Athlon X4 verkaufen, als Phenom X3 oder auch Phenom X4. Vier Kerne lassen sich nunmal deutlich besser vermarkten.
Der Vergleich X4 810 vs. X4 620 gewinnt letzterer leicht. Der Cache wird wohl kaum im Schnitt über alle Anwendungen +42% bringen, selbst bei Spielen gibt es welche, bei denen es 0% bringt und bei anderen maximal 35%.
Wer sich die aktuellen Benches bei Computerbase zum Thema L3 genauer ansieht, merkt auch, dass der L3 Cache vorallem die maximalen und durchschnittlichen fps anhebt, bei den viel wichtigeren Min-fps ist der Unterschied deutlich geringer!
Hier ein Vergleich, jeweils Minimum-Frames, X4 620 vs. X4 810 (Mehrleistung), Grafikkartenlimitierung weitgehend rausgenommen:
CoH low: 14%
CoH max: 11%
FC2: 10%
WiC: 10%
Bioshock: 11%
Sacred 2: 8%
Schön und gut, dass man bei CoH mit dem X4 810 maximal 680 fps hat und mit dem X4 620 nur 430 fps. In den wichtigen Szenen liegt der Unterschied aber im Schnitt gerademal bei 10%, denn dort ist Rechenleistung gefragt und der Cache kann hier nicht mehr helfen.
Gut, wer sich den Vergleich angesehen hat, merkt nun, dass der X3 710 meist dem X4 810 davonzieht in den Minimum-Frames. Dies liegt aber meist daran, dass die Spiele eigentlich fast nur auf 2 Cores laufen und die beiden Cores dann faktisch einen riesigen L3-Cache von 6MB "alleine" nutzen können. Deshalb liegt auch der X2 545 fast immer vorne. FC2 dagegen profitiert auch von mehr als 2 Prozessoren, sodass der X4 620 rund 20% vor dem X3 710 liegt. Dieses Bild ist jenes, was wir bei den kommenden Spielen benchmarken können. Für die bisher aktuellen reicht auch (bis auf wenige Ausnahmen) ein Athlon 2 X2 240...
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 15:27 am 22. Sep. 2009
Zitat von cheech2711 um 9:09 am Sep. 22, 2009 permonacemäßig |
alter Schwede :lolaway: das hat mit dem original Wort nu fast gar nischt mehr gemein:lol:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:19 am 22. Sep. 2009
Der 810 ist dank des niedrigen Verbrauches und der 4 MB L3 Cache sogar eine der interessantestens CPUs von AMD.
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 9:09 am 22. Sep. 2009
@ smoke, wenn Du dir die Test´s mal ansiehst, wirst Du schnell feststellen, dass der fehlende L3 Cache beim 620 sich permonacemäßig doch stark bemerkbar macht, es sei denn Du hättest gern ein HTPC ;) ansonsten sind die X3 mit der Möglichkeit auf Freischaltung des 4ten Kerns keineswegs uninteressant, auch wenns ein paar Euronen mehr kostet, selbst der 810 ist hier interessanter als der 620
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 23:37 am 20. Sep. 2009
Ein Schelm, wer Böses bei den (künstlich) hohen Spannungen denkt...
-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:09 am 20. Sep. 2009
zu k6-2 zeiten wars noch schlimmer, da gabs alle paar mark ein paar mhz mehr ;)
ich sag nur 350,366,380,400,450 :lol:
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 19:19 am 20. Sep. 2009
X4 620 Box mittlerweile unter 80 Euro bei Geizhals... Damit finde ich die Phenom X3, die auch noch teurer sind, recht uninteressant.
Wenn es so weiter geht im Preisverfall, werden wir bald wieder alle 2-3 Euro eine andere CPU bei AMD haben (wie mit den alten Athlon X2). Athlon X3 sind ja auch noch geplant...
-- Veröffentlicht durch KakYo am 19:17 am 19. Sep. 2009
Zitat von kammerjaeger um 23:10 am Sep. 18, 2009 Warum? |
Kein ACC auf dem Board und wozu deaktivierte Teile der CPU unnütz mit Strom versorgen? (Zumindest wenn das Verhalten ähnlich dem des PhenomII X2 ist -> nahezu gleicher Verbrauch mit 2 und 4 Kernen)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 15:20 am 19. Sep. 2009
wie ich gerade lese wird auch intel für seine s-modelle auf lynnfield basis gesenkte spannungen UND taktraten bei "bei gleicher bezeichnung" einführen.
damit steigt das chaos noch ein wenig und es bleibt damit wohl bei amds eingeschlagenem weg tdp reduzierung mit allen mitteln zu erreichen.
(wobei amd wenigstens die beizeichnungen ändert).
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:10 am 18. Sep. 2009
Warum?
-- Veröffentlicht durch KakYo am 9:38 am 18. Sep. 2009
Kann man irgendwie anhand des Steppings herausfinden ob es sich um einen Propus oder Deneb handelt?
Hab nämlich einen 620er für den HTPC gekauft und wenn es ein Deneb wäre, würde ich ihn direkt zurückschicken:)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:42 am 18. Sep. 2009
Zitat von spraadhans um 10:58 am Sep. 17, 2009 Halbierung des Stromverbrauches wegen 0,08v weniger? Wandler sind im Teillastbereich m.W. ohnehin recht effektiv, diese Rechnung kann ich also nicht nachvollziehen... siehe auch hier, Lastverbrauch bei 1,1v ca. 50w höher als im idle, also weit entfernt von 30w TDP. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_athlon_ii_x4_620_athlon_ii_x3_420/33/#abschnitt_undervolting |
Du verdrehst da leider ein paar Tatsachen!
1. Gemessen wurde bei CB eben nicht nur die CPU! Unter Last steigt im Cinebench nicht nur der CPU-Verbrauch, sondern auch Chipsatz, Spannungswandler, Speicher und Grafikkarte. Hinzu kommt der Wirkungsgrad des NT. Die 50W Differenz sind also nur zu kleinen Teilen auf die CPU zurückzuführen!
Und bei mir waren es nur alleine für die CPU ca. 10W Differenz zwischen 1,1V und 1,2V, somit sollten es auch ca. 8W sein, wenn man von 1,18V auf 1,1V absenkt.
2. Wenn Du rechnen könntest, wäre auch Dir klar, dass Deine Argumentation nicht stimmen kann! Du gehst von 50W Differenz zwischen Idle und Last bei 1,1V aus. Hinzu kommen ein Idle-Verbrauch von schätzungsweise 7-15W sowie die Differenz von etwa 40W unter Last zwischen 1,1V und Standard-Vcore. Somit müsste die CPU unter Last rund 100W verbrauchen, obwohl sie eine TDP von 95W hat und im Verbrauch unter Last nur 5W über einem X2 550 liegt, der mit 80W TDP angegeben ist! Und das alles, obwohl die TDP ja immer höher liegt als der reale Verbrauch!!!
Rechne einfach mal den realen Verbrauch von ca. 70-75W, was sich ja auch etwa mit den Werten bei mir deckt, denn das ASRock-Tool scheint wirklich sehr genau zu sein. Wenn man dann (wie bei mir) durch Undervolting auf ca. 1,1V rund 40W einsparen kann, dann müsste auch Dir klar sein, dass die 45W-CPU keine Utopie ist. Und bei weiter abgesenktem Takt (was wohl bei den Spar-Varianten der Fall sein wird) kann man wohl noch unter die 1,1V kommen... ;)
-- Veröffentlicht durch rage82 am 11:52 am 17. Sep. 2009
nunja, ht4u gehen von 83% wirkungsgrad der wandler aus, dann liegt die tdp bei knapp über 50w.
alle 45w-varianten hatten aber bisher auch nicht den gleichen takt wie die standard versionen. mit gesenkter spannung und gesenktem takt sollte dies also ohne weiteres machbar sein.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:58 am 17. Sep. 2009
Halbierung des Stromverbrauches wegen 0,08v weniger?
Wandler sind im Teillastbereich m.W. ohnehin recht effektiv, diese Rechnung kann ich also nicht nachvollziehen...
siehe auch hier, Lastverbrauch bei 1,1v ca. 50w höher als im idle, also weit entfernt von 30w TDP.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_athlon_ii_x4_620_athlon_ii_x3_420/33/#abschnitt_undervolting
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:35 am 17. Sep. 2009
Nein, die 63,2W sind bei 1,183V und inkl. Wandler gemessen! Bei 1,1V sind es ohne Wandler etwa 30W, die 45W TDP also kein Problem!
Und wie gesagt: Ich halte die aktuelle Standard-CPU-Spannung noch für Bios-Fehler...
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 6:55 am 17. Sep. 2009
Traurig aber, dass der User nachbessern muss, was AMD verpennt hat.
Außerdem zeigt sich, dass die für die e-Modelle angepeilten 45w TDP so (vermutlich) nicht errreichbar sind (bei HT4U verbrauch der auf 1,1v undervoltete 620er unter Last 65w)...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:25 am 17. Sep. 2009
Den hohen Verbrauch hat man ja selbst in der Hand, denn in allen Publikationen ließ sich der Athlon II X4 mit ca. 1,1V betreiben und somit die Last-Werte um etwa 40W verringern!
Es zeigt sich auch, dass meine Werte des ASRock-Tools mehr als realistisch sind, denn auch dort wurde der angezeigte CPU-Verbrauch durch das Undervolting um etwa 40W verringert!
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:52 am 16. Sep. 2009
Negativ weil der Kunde die Katze im Sack kauft und der deaktivierte Cache vielleicht mit zum hohen Verbrauch beiträgt (ein PII 810 verbraucht weniger).
Positiv, wenn er sich freischalten lässt :biglol:.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 9:48 am 16. Sep. 2009
ist der deneb-kern nun positiv oder negativ für dich ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:41 am 16. Sep. 2009
So jetzt nochmal zwei verlässliche Tests, die das Bild bestätigen:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_athlon_ii_x4_620_athlon_ii_x3_420/#abschnitt_einleitung
http://ht4u.net/reviews/2009/athlon2_x4_630_620/
Fazit:
positiv:
- günstig
- gute OC und UV Eigenschaften
- ggf Deneb Kern
negativ:
- mäßige Leistung
- hoher Lastverbrauch
- ggf. Deneb Kern
(Geändert von spraadhans um 9:43 am Sep. 16, 2009)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:24 am 15. Sep. 2009
Im Moment zu wenig Zeit für Stabilitätstests etc. und am WE geht es erstmal in den Urlaub. Insofern wird das diesen Monat wohl nichts mehr, zumal ich etwas Freizeit in meinen neuen Modding-Koffer stecken will und die CPU auch so schnell genug ist...
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 0:10 am 15. Sep. 2009
OC immer noch nicht probiert?
Oder ne :banana: erwischt?
(Geändert von spraadhans um 0:10 am Sep. 15, 2009)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:27 am 14. Sep. 2009
Und wie man sieht decken sich die Werte beim Undervolting etwa mit meinen Werten von der vorherigen Seite. So scheinen 1,10-1,15V bei Standard-Takt eher die Regel als die Ausnahme zu sein und die Standard-Vcore unnötig hoch, was hoffentlich beim nächsten Bios-Update gefixt wird, auch wenn es bei mir nicht nötig ist, da selbst idle der Verbrauch ggü. meinen aktuellen Settings kaum gesenkt werden kann. Gut wäre ein Bios-Fix eher für den normalen Kunden, der von Undervolting keine Ahnung hat... ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 13:35 am 14. Sep. 2009
Und noch ein Test:
http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/athlon_ii_x4_620/s01.php
Leistung scheint hier etwas besser zu sein, kommt oft gefährlich nahe an den eigentlich überlegenen Q9450 heran, sehr gutes OC und UV Potential.
Allerdings recht hoher Lastverbrauch...
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 11:01 am 13. Sep. 2009
Hab ich auch grad gefunden, naja ist keine Performancebombe aber hält soweit mit dem teureren Q8200 ganz gut mit und 3,2 GHz bei Standardvcore sind auch okay.
Günstiger gehts mit 4 Kernen wohl kaum (von den Phenom II X2 und X3 mit ACC mal abgesehen...).
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 10:44 am 10. Sep. 2009
Hier mal ein Review zum X4 620:
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=6957&pageid=5641
(Geändert von smoke81 um 10:44 am Sep. 10, 2009)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:18 am 4. Sep. 2009
Wie ich schon geschrieben habe, 1,4v bei 45nm Strukturbreite sind eigentlich zu hoch, zumindest bei dem Standardtakt von 2,6 GHz.
Da wir uns bei Quads aber (noch) im Performancebereich befinden, bin ich gespannt auf deine OC Ergebnisse.
Wenn ich (wegen älterer Software, die ich noch brauche) auf die proKern Leistung meines jetzigen Systems komme, wäre der Propus fast meine erste Wahl.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:39 am 4. Sep. 2009
Zitat von Hitman um 14:44 am Sep. 3, 2009 Hört sich ja alles schön an, nur soll keiner gleich den Knüppel ausm Sack lassen: AMD lässt sich bis XXX über/untertakten über/undervolten , freischalten, whatever. Im Endeffekt muss jeder selber testen, natürlich gibt es Serien von CPUs die besser sind, mag ja niemand abstreiten, aber deswegen kann man halt nicht auf alle schließen. |
Tu ich ja auch nicht. Nicht ohne Grund hab ich gleich fett geschrieben, dass der Cache-Mod bei mir nicht funktioniert hat, um falsche Illusionen im Keim zu ersticken, auch wenn es CPUs geben mag, bei denen es geht!
Ob jede CPU den Standard-Takt bei ca. 1,1-1,15V schafft, wage ich auch zu bezweifeln, aber der absolut überwiegende Teil wir unter 1,2V kommen. Darunter tut sich ohnehin nicht mehr sehr viel beim Verbrauch, da geht es eher um Nuancen. Wie gesagt lag selbst mit 3GHz@1,21V der Verbrauch bei <40W. Das alleine reicht mir schon, um mein Fazit zu festigen!
Ich sehe auch keinen Grund, warum der Athlon II X4 eine höhere Vcore ab Werk haben muss/sollte als der Phenom II X4 9xx, obwohl er keinen L3-Cache hat! Insofern halte ich immer noch den Standard von 1,4V für einen Bios-Fehler, welcher klar machen sollte, dass der Athlon II X4 auch mit deutlich weniger Saft zurecht kommt, als mein Board ihm geben will. Es fehlt nur eben ein aktuelles Bios... ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:44 am 3. Sep. 2009
Dann hat sich etwas in der Umsetzbarkeit zu früher einiges getan und ich möchte euch um Entschuldigung bitten. Die früheren Programme (welche auch immer) haben im Spannungs und somit auch Leistungsbereich ziemlichen Murks gemacht. Die Angaben waren ungenau und daher kaum zu gebrauchen. Wenn sich das geändert hat, ok.
@Kammer
Joup undervolten. Aber du kannst ja auch nen Q8200 undervolten, leider jedoch nicht sagen, was jede CPU kann.
Auf THG leg ich mich im Übrigen rein gar nicht mehr fest. Seitdem die Testberichte eher ins Utopische gehen.
Hört sich ja alles schön an, nur soll keiner gleich den Knüppel ausm Sack lassen: AMD lässt sich bis XXX über/untertakten über/undervolten , freischalten, whatever. Im Endeffekt muss jeder selber testen, natürlich gibt es Serien von CPUs die besser sind, mag ja niemand abstreiten, aber deswegen kann man halt nicht auf alle schließen.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 8:39 am 3. Sep. 2009
nenn mir einen grund, warum das board nicht wissen sollte, wieviel strom bei welcher spannung durch den spannungswandler fließt?
oder anders gesagt, mein leistungsmessgerät gibt mir idle einen wert von 200-205w an. das board mist ca 19,5w für die cpu.
starte ich wprime behauptet das board, die cpu verbrät 29,8w, mein leistungsmessgerät liegt dann bei 216-218w.
wenn man dazu nun ht4u-messungen heranzieht und vergleicht sieht man, das dieser wert durchaus realistisch ist.
realistischer jedenfalls als mr. x zu sagen er soll mal mit ner hirschmann-klemme und nem multimeter nachmessen, da kommt wesentlich abenteuerliches raus als bei dem wert, den das board anzeigt.
ich möchte mal behaupten, diese angabe schafft auf jedenfall ingenieurs-genauigkeit ;)
(Geändert von rage82 um 8:43 am Sep. 3, 2009)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:38 am 3. Sep. 2009
Zitat von Hitman um 6:53 am Sep. 3, 2009 DEINE CPU lässt sich so weit untertakten. Wie das bei den restlichen CPUs aussieht, das überlassen wir gerne der Glaskugel. |
Du meinst undervolten...
Ich hab ja auch nicht behauptet, dass jede CPU so weit runter kommt. Aber dass sie aufgrund des fehlenden L3 deutlich weniger Saft brauchen, sollte klar sein. Und nach meinen Ergebnissen ist es sehr unwahrscheinlich, dass sie nicht zumindest auf 1,2-1,25V runter gehen, was auch schon viel ausmacht. Damit liegen sie klar unter einem Q8200!
Btw.: THG hat den X4 955 auch auf 1,175V drücken können, obwohl der L3-Cache hat und höher getaktet ist. Warum sollte meine CPU da so eine extreme Ausnahme sein?
Zitat von Hitman um 6:53 am Sep. 3, 2009 Außerdem misst man den Verbrauch mit einem Multimeter oder Leistungsmessgerät. Was so ein schusseliges Tool dir anzeigt wird niemals der Wahrheit entsprechen. ;) |
Mir erscheinen die Werte sehr realistisch, zumal es nicht ganz einfach ist, im Betrieb den Verbrauch nur alleine der CPU direkt zu messen. Das Tool hat scheinbar direkten Zugriff auf die fließenden Ströme und hat sogar die Möglichkeit, Teile der Spannungswandler "abzuschalten", warum also sollte es ungenau sein? Die >70W im Werkszustand sind bestimmt kein geschönter Wert, auch die sehen mehr als plausibel aus...
-- Veröffentlicht durch Hitman am 6:53 am 3. Sep. 2009
Auch falsch.
DEINE CPU lässt sich so weit untertakten. Wie das bei den restlichen CPUs aussieht, das überlassen wir gerne der Glaskugel.
Außerdem misst man den Verbrauch mit einem Multimeter oder Leistungsmessgerät. Was so ein schusseliges Tool dir anzeigt wird niemals der Wahrheit entsprechen. ;)
Ansonsten:
Jedem, der ein Neusystem kaufen möchte werde ich momentan zu AMD raten, weil es Preis/Leistungstechnisch einfach besser da steht. Leistung nicht unbedingt, aber Preis auf jeden Fall.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:20 am 3. Sep. 2009
So, "Projekt Undervolting" ist vorerst abgeschlossen. Dabei zeigt sich, wie gut AMD inzwischen die Fertigungsqualität voran getrieben hat. Dies erkennt man nicht nur am perfekt sitzenden Heatspreader (alle vier Kerne immer identische Temps!), sondern auch an meinen Ergebnissen:
Die 3GHz schafft die CPU selbst mit realen 1,21V noch locker (zur Erinnerung: Standard 1,4V, wobei mein Board unter Last sogar immer etwas mehr Saft gibt), was den Verbrauch schonmal fast halbiert. Während das ASRock-eigene Tool "IES" bei Standard-Vcore und 3GHz bei realen 1,44V auf Werte über 70W kommt (scheinbar wird die Leistung der Spannungswandler direkt ausgelesen!), so liegt der ausgelesene Wert bei 1,21V schon unter 40W.
Noch extremer wird es aber, wenn ich die CPU beim Standard-Takt von 2,6GHz undervolte! Eine Bios-Einstellung von 1,0V resultiert in realen 1,11-1,12V. Selbst damit rennt die CPU noch problemlos mit SmallFFTs und IES zeigt einen Last-Verbrauch von rund 30W an! :godlike:
Daher ist es auch zu verschmerzen, dass das Board im Bios bei manueller Spannungseinstellung die Option C&Q ausblendet und dann auch einige Optionen von IES nicht mehr funzen. Trotzdem zeigt mir das Tool einen Idle-Verbrauch von 6-7W an.
Zitat von spraadhans um 10:08 am Sep. 2, 2009 da bin ich gespannt, wie AMD die 45w Quads realisieren will. |
Die Frage dürfte dann auch geklärt sein... ;)
Es stellt sich aber eine neue Frage:
Ist die Standard-Spannung von 1,4V so von AMD gewollt oder ist das nur ein Bios-Problem, welches mit dem nächsten Update geändert wird? Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass meine CPU so eine große Ausnahme ist und andere CPUs nicht auch mit wesentlich weniger Saft laufen.
Ich werde es auf alle Fälle beim nächsten Bios beobachten! Wenigstens läuft die CPU, was ja bei Intel mit neuen CPUs/Kernen ohne aktuellstes Bios oft ein Problem ist...
Jetzt fehlt nur noch das OC, aber dazu komme ich frühestens Sonntag.
Fazit:
Der Athlon II X4 ist auf alle Fälle schon ab Werk eine schnelle CPU, die vier Kerne für kleines Geld bietet und mit etwas Feinarbeit auch noch extrem sparsam sein kann. :punk:
-- Veröffentlicht durch KakYo am 1:01 am 3. Sep. 2009
45W wird mit dem Deneb aber nicht machbar sein:)
Die deaktivierten Teile der CPUs brauchen auch Strom, sieht man ganz gut am Phenom II X2 der mit 2 Kernen nicht viel weniger als mit 4 Kernen verbraucht.
-- Veröffentlicht durch rage82 am 12:58 am 2. Sep. 2009
nun, genauso wie kammerjäger das gerade tut, man selektiert und die die weniger vcore brauchen werden die 45er. außerdem haben die ja erstmal auch nen geringeren takt.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:08 am 2. Sep. 2009
Klingt ja ganz gut, dann teste mal, was sich so mit Standardvcore rausholen lässt.
Wobei 1.4v bei 45nm schon ziemlich hoch sind, da bin ich gespannt, wie AMD die 45w Quads realisieren will.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:10 am 2. Sep. 2009
1,4V
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:30 am 2. Sep. 2009
Und wie ist die Standard Vcore?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:33 am 2. Sep. 2009
Kurze Info zum X4 620:
Bei mir hat der Cache-Mod nicht funktioniert.
CPU: ADX620WFK42GI 0932FPMW
Trotzdem keine schlechte CPU für das Geld (88,- boxed), OC und Undervolting teste ich noch, Ergebnisse folgen...
Aber ein kurzer Zwischenstand:
3GHz laufen mit 1,34V (tiefer hab ich noch nicht intensiv getestet). Mit einem Xigmatek HDT-D1264 geht er dabei nie über 41 Grad und alle vier Kerne zeigen die gleiche Temp, was auf einen gut sitzenden HS hinweist. :thumb:
(Geändert von kammerjaeger um 1:35 am Sep. 2, 2009)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:52 am 31. Aug. 2009
Die ersten X4 sind schon lieferbar, mal sehen, wann es Tests gibt...
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 14:39 am 30. Aug. 2009
Logisch wäre es und technisch ist es sicherlich kein Problem. Die X2 7000-Serie basierend auf dem Phenom 1 gibt es z.B. auch teilweise ohne L3-Cache.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 14:03 am 30. Aug. 2009
Nanana, wer wird denn gleich jeder x-beliebigen Forenmeldung glauben?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:40 am 29. Aug. 2009
Naja, so kann AMD wohl zwei Kerne unter gleichem Namen verkaufen ("echte" Propus genauso wie Deneb mit defektem L3), so wie es damals bei einigen Athlon XP gemacht wurde (T-Bred und Thorton, wobei letzter ein Barton mit reduziertem Cache war). Kann also gut sein, dass man damit CPUs nutzen kann, die sonst in die Tonne gewandert wären...
-- Veröffentlicht durch KakYo am 15:27 am 29. Aug. 2009
AthlonII X4 kein Propus sondern Deneb?
Würde zumindest die hohe TDP erklären, das sich der L3 Cache freischalten lassen kann ist natürlich ne schöne Sache.
Aber lohnt das dann noch für AMD? Propus ist ja viel kleiner als ein Deneb und sollte in der Produktion auch erheblich billiger sein. Und dann Denebs für ~80€ verschleudern?
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 11:16 am 29. Aug. 2009
Die 250er Excelstor gehen schon gut ab, das hat mich auch immer wieder erstaunt, da ich ja einige davon verbaut habe.
Mittlerweile gibts die aber kaum mehr. Anscheinend werden die Platten nur noch unter dem Label Hitachi vertrieben.
Zum Topic:
Warten wir mal ab, die Verfügbarkeit der Athlon II X4 dürfte sich bald verbessern und damit dürfte die 10 Euro Erhöhung rasch wieder reduziert werden.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:49 am 28. Aug. 2009
Und inzwischen schon wieder 10,- teurer...
Aber ich sehe die 80,- auch schon in greifbarer Nähe!
Btw.: Schon toll, wie flink sich ein billiges, frisch installiertes System aus X2 240, 250er ExcelStor, 2GB und XP anfühlt! :thumb:
Für einen PC der Klasse 200-250,- (ohne BS) ist es schon erstaunlich, was man heute dafür an Performance erhält. Platte macht am Anfang gut 90MB/sec und auch der Rest des Systems kann mehr, als man von einem "Office-PC" erwartet (Mainboard ASRock N68-S). :godlike:
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 19:13 am 28. Aug. 2009
Der Athlon II X4 620 mit 2,6Ghy pro Core ist bereits ab 86 Euro bei MF gelistet...
X4 620 bei Geizhals
Damit sind Preise um die 80 Euro oder sogar darunter realistisch. Die Entscheidung Phenom II X3 oder Athon II X4 wird damit in dem ohnehin sehr engen Portfolio bei AMD schwierig, sofern es überwiegend um Spiele geht.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:03 am 24. Aug. 2009
Kommt eben sehr auf die Anwendung an. Für manche Anwendungen wird der (extrem) kleine Cache des Q7600 sowie evtl. fehlende Befehlssätze keine Rolle spielen, an anderer Stelle wird es sich deutlich bemerkbar machen (siehe E6300 vs. E7400 bei DivX 6.8).
Und da hier gerne SSE4-optimierte Benches angeführt werden, um Intel über AMD zu heben, so sollte man auch mal die Stärken von AMD aufzeigen, die z.B. im Bereich Packen und Verschlüsselung liegen. So wird z.B. bei TrueCrypt der allseits beliebte E8400 von einem billigen und niedriger getakteten X2 240 geschlagen und selbst der i7 950 hat Mühe, sich gegen den X4 955 zu wehren...
Daher sollte man immer die wichtigsten Zielanwendungen im Kopf behalten, statt nur nach Gesamtrating zu kaufen. ;)
-- Veröffentlicht durch KakYo am 16:40 am 24. Aug. 2009
Bin ich mal gespannt wie sich die kleinen Vierkerner schlagen werden. Vorallem ein Vergleich mit dem (eventuell kommenden) Q7600 interessiert mich. Die dürften ja dann eine Preisregion sein.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:25 am 24. Aug. 2009
Bei mir wäre der einzige Einsatzzweck für 4 Kerne GTA IV, ich hab mit Encoding nix am Hut, HD Decodierung übernimmt bei mir die Grafik.
Sollten die CPUs also die 3,5 GHz schaffen und durch den halbierten Cache nicht viel Performance verlieren, wären sie eine Überlegung wert.
Wenn AMD keinen allzu großen (vielleicht sogra keinen) Preisunterschied für die e-Modelle verlangt, dann sind die mit entsprechendem Board sogar die bessere Wahl, 45w TDP für 4 Kerne sind ja ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal, dass Intel zur Zeit nicht toppen könnte...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 7:51 am 24. Aug. 2009
Zitat von spraadhans um 15:10 am Aug. 22, 2009 Wenn sich 4x2,6 GHz tatsächlich bei 80,- einpendeln und leistungsmäßig auf Q8300 Niveau liegen, dann denke ich wohl nicht mehr lange über einen Q6700 nach... |
Dann hättest Du aber auch den Q6700 gleich aus dem Kopf streichen sollen, denn der hat kein SSE4!
Bedingung, um einen Vorteil aus SSE4 zu ziehen, ist natürlich auch, dass die Anwendung den Befehlssatz unterstützt, was längst nicht immer der Fall ist.
Und selbst die neueren S.775-CPUs haben nicht alle SSE4, siehe z.B. E6300...
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 6:30 am 24. Aug. 2009
:noidea:
Das glaub ich weniger, dafür fehlt einfach Intels SSE4.
Abwarten und Tee trinken...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:01 am 23. Aug. 2009
Für Video-Encoding sollte der Cache ohnehin keine Rolle spielen. Insofern sind die neuen Athlon II X4 u.a. für Video-PCs wohl ganz klar erste Wahl. :thumb:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 15:10 am 22. Aug. 2009
So, bald dürften sie kommen:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2009/august/vier_kerne_amd_80_euro/
Schade, dass die 3- und 4 Kerner vielleicht nur 512kb L2 Cache pro Kern haben aber warten wir einfach mal die ersten Tests ab.
Wenn sich 4x2,6 GHz tatsächlich bei 80,- einpendeln und leistungsmäßig auf Q8300 Niveau liegen, dann denke ich wohl nicht mehr lange über einen Q6700 nach...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:01 am 3. Juli 2009
Echt? :lol:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 12:02 am 3. Juli 2009
Ähm ja, also AMD hat aufgeholt!;)
-- Veröffentlicht durch NWD am 11:31 am 3. Juli 2009
*hust*
Könnte man hier mal bitte zum Thema zurückkommen? Die ganze letzte Seite ist nur Offtopic..
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 11:13 am 3. Juli 2009
das hoffen wir doch;) bei meinem Namen hat meine Mutter besonders lange überlegt, ich heiße Uwe :blubb: :lol:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:58 am 3. Juli 2009
Ich heiß übrigens im richtigen Leben Erwin...soll heißen Hitman versteht ja Spaß...;)
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 8:34 am 3. Juli 2009
Zitat von spraadhans um 19:58 am Juli 2, 2009 Hitman heißt doch Ernst?.... ...oder? |
:lolaway::lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:23 am 2. Juli 2009
Zitat von cheech2711 um 19:54 am Juli 2, 2009 Du solltest nicht Hitman sondern Ernst heißen ;) das hier keiner sowas macht ist doch egal, ich finde das AMD mittlerweile wieder eine echte Alternative ist und solche Test finde ich persönlich einfach nur geil, fand damals den P4 Trockeies Test schon sehr genial und faszinierend :ocinside: |
Natürlich ist sowas interessant, um zu sehen, was technisch machbar ist. Aber auch ich schaue eher auf das, was man im Alltagsbetrieb nutzen kann, und dazu gehört Kompressor & Co. nunmal nicht!
Viel interessanter fände ich es daher, wenn Futuremark & Co. ihre Charts auf Standard-Kühlung begrenzen würden und für Extrem-Kühlung einen separaten Bereich hätten, denn sonst wird der Durchschnittswert nur durch die ganzen gesponsorten Freaks mit handverlesener Hardware und fast unbegrenztem Budget verfälscht. ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:59 am 2. Juli 2009
Natürlich.
Carl , Lenny.....
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 19:58 am 2. Juli 2009
Hitman heißt doch Ernst?....
...oder?
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 19:54 am 2. Juli 2009
Du solltest nicht Hitman sondern Ernst heißen ;)
das hier keiner sowas macht ist doch egal, ich finde das AMD mittlerweile wieder eine echte Alternative ist und solche Test finde ich persönlich einfach nur geil, fand damals den P4 Trockeies Test schon sehr genial und faszinierend :ocinside:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 15:06 am 2. Juli 2009
Das hier ist kein Extremes Forum. Wir hier sind die Low-Cost-OC-bis-das-Wohnzimmer-brennt Community....
Hier werkelt fast niemand mit Stickstoff, Trockeneis und Kompressorkühlung rum. Selbst bei mir stehts momentan brach mit der Kompressorkühlung.
Und da sind diese Werte toll wenn man sie einmal erreicht, für den Std. User aber ein Griff ins Klo.
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 9:33 am 2. Juli 2009
das ist wie Du es siehst;) ich finde es immer wieder faszinierend was man technisch so alles machen kann und das die Teile X4 955 Niveau erreichen finde ich Klasse:godlike:
Sind zwar nicht für den Verkauf, vielleicht bekommt Jens ja einen, wir sind ja teilweise Extrem-Ocler und das hier ist ein extremes Oc-Forum:lol:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:42 am 1. Juli 2009
Sinnlostest. Genauso aussagekräftig wie die 999€ Intel CPUs...
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 13:26 am 1. Juli 2009
Tja Leude dann schaut Euch mal diesen Artikel inklusive Video auf Winfuture an:godlike:
AMD Phenom II 42 TWKR Black Edition CPU Demo
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 16:56 am 9. Juni 2009
Der X3 720 wird momentan auch grad schön billig, aktuell bei 111 Euro und damit nur noch 24 Euro mehr als der X2 550.
Würde bei der aktuellen Konstellation eher zum X3 greifen, aber ich denke, der X2 wird bald auch nochmal um ein Stück günstiger.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 15:18 am 9. Juni 2009
Stimmt, der Vergleich wäre interessant.
-- Veröffentlicht durch KakYo am 11:06 am 9. Juni 2009
Hab leider nix zum Messen.
Werd mal in den Phenom Rechner meine Grafikkarte machen und paar Benches durchlaufen lassen.
Wäre dann Phenom II X2 @3,7Ghz vs. Intel E6300 (45nm) @3,8Ghz
Recht interessanter Vergleich, da in etwa gleicher Preis.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:44 am 9. Juni 2009
Jep, die Fertigung scheint AMD im Griff zu haben.
Hätte ich jetzt nochmal die Wahl, würde ich wohl auch zum PII greifen.
Vielleicht kann ja einer von euch beiden mal den Gesamtverbrauch messen.
(Geändert von spraadhans um 9:44 am Juni 9, 2009)
-- Veröffentlicht durch KakYo am 8:18 am 9. Juni 2009
mein PII X2 lässt sich nicht freischalten. Bildschirm bleibt direkt beim Start schwarz.
OC im Moment 3,7Ghz @ default...lief so die Nacht durch in Prime.
Evtl. test ich nochmal mehr am Wochenende
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:03 am 9. Juni 2009
Erstes kurzes Feedback:
Von zwei getesteten CPUs läuft eine einwandfrei mit vier Kernen, die zweite stürzt beim Windows7-Start ab.
Aber selbst mit zwei Kernen rennt die CPU schon recht gut. Also auch bei Misserfolg des Mods ist die Plattform absolut kein Fehlkauf! Laut div. Tests liegt der X2 550 in der Spiele-Leistung zwischen einem E7400 und E8400 (xbitlabs, extremoverclocking). OC-Potenzial liegt wohl bei 3,8-4,0GHz. Da spricht eigentlich nur noch der Verbrauch für Intel...
Benches gibt es dann wohl morgen, jetzt muss ich erstmal schlafen. ;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:29 am 8. Juni 2009
Naja, so schlecht steht der X2 250 ggü dem X2 7850 nicht da: klick ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:40 am 5. Juni 2009
Naja, der Vergleich hinkt bei der Betrachtung der Architektur und der Preise doch etwas.
Eigentlich gibt es keine wirkliche Konkurrenz bei 80,- solange Intel nicht den Wolfdale3M günstiger macht.
Und wie du selber schon a.a.O. geschrieben hast, ist ein E5200+P5B günstiger und schafft die 3,5 auch locker. Ob sich 40,- Mehrkosten für den PhenomIIx2 lohnen steht dann wieder auf einem anderen Blatt...
Warten wir mal die Preisentwicklung ab, eigentlich müssen beide CPUs noch günstiger werden, der Athlon II macht sich ja sonst lächerlich ggü. einem nur noch 50,- teuren 7850.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:43 am 5. Juni 2009
Zitat von spraadhans um 8:16 am Juni 5, 2009 Für Spiele ist der Phenom II X2 aber auch so eine gute Alternative, da 3,5 GHz wohl immer schafft und damit gefährlich nah an einen E8600 kommt, der mit gutem Board locker das doppelte kostet, als ein 780G + Phenom II Gespann. |
Richtig. Und den "direkten Konkurrenten", den neuen E6300, vernichtet er im Spielesektor auch ohne OC oder Freischaltung, selbst hinter dem Q8400 braucht er sich nicht verstecken: klick
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:16 am 5. Juni 2009
Cache ist von Haus mit vollen 6 MB am Start, die Kerne werden mit ihrem eigenen L2-Cache freigeschalten.
Natürlich ist das immer eine Selektionsfrage, i.d.R. werden die Kerne und/oder der Cache einen Fehler aufweisen, sonst würden sie nicht deaktiviert, von Markterwägungen mal abgesehen.
Für Spiele ist der Phenom II X2 aber auch so eine gute Alternative, da 3,5 GHz wohl immer schafft und damit gefährlich nah an einen E8600 kommt, der mit gutem Board locker das doppelte kostet, als ein 780G + Phenom II Gespann.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:15 am 4. Juni 2009
Ja, diese Kombinationen lassen an den damaligen AMD Athlon XP 1700+ zurückdenken, der sich ohne Mühen über das Niveau des utopisch teuren Barton katapultierte.
Der Preis hierbei ist natürlich überragend für die Leistung.
Was einige Menschen jedoch wieder in Versuchung führt. AMD ist nicht blöde, ich denke aber, dass einige Modelle der AMD Version die 4-Kerne einschalten-Technik nicht fressen werden.
Sind die denn jetzt alle gleich oder wurden nur die Kerne und der Cache ausgeschaltet? Weil normal werden die doch ausselektiert wegen irgendwelcher "Fehler" (selbst wenn dieser eine zu niedrige Spannung ist).
Aber wenn das immer klappen würde wäre es einem Intel System immer vorzuziehen. Momentan jedenfals vom Preis/Leistung her.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:46 am 4. Juni 2009
Es gibt gute Neuigkeiten im CPU-Sektor:
THG hat erfolgreich den neuen Phenom II X2 550 zum X4 gemoddet. Da dies auch in Verbindung z.B. mit dem ASRock A780GXH/128M gehen sollte, wäre das eine extrem preiswerte und leistungsfähige Plattform (QuadCore mit 3,1GHz ohne OC inkl. Board für <150,-!). :godlike:
Werde diese Combo die Tage mal testen...
P.S.: Zusammen mit einem HD4770-CF sollten damit >20k im 3DMark06 locker drin sein. Und das für nur rund 300,- (Board, CPU, 2x4770).
(Geändert von kammerjaeger um 13:54 am Juni 4, 2009)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:29 am 10. Mai 2009
Zitat von spraadhans um 11:09 am Mai 10, 2009 Naja beim Preis wird sich AMD nicht lumpen lassen, zumal INtel sich die effizienten Versionen des Q8xxxs auch etwas kosten lässt. |
Glaube ich nicht, da sie ja primär durch den niedrigeren Takt mit weniger Spannung auskommen, während die Q8200s ja den gleichen Takt haben wie die "normale" Variante, aber weniger Spannung. Der "Selektierungsprozess" dürfte bei AMD also deutlich einfacher sein als bei Intel. Und auch sonst sind bei AMD die Preisdifferenzen zwischen "normalen" CPUs und Stromsparmodellen nie so groß gewesen wie bei Intel, siehe z.B. X2 5050e vs. 5000+, 5200+ EE vs. 5200+, Athlon LE-1600 vs. 3500+ etc..
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 11:09 am 10. Mai 2009
Naja beim Preis wird sich AMD nicht lumpen lassen, zumal INtel sich die effizienten Versionen des Q8xxxs auch etwas kosten lässt.
Die müssen ja endlich mal wieder Geld verdienen;).
Aber warten wir mal ab, bei den Athlon II X4 CPUs könnte ja durchaus ein Preis von deutlich unter 100,- drin sein, wenn man dann noch bedenkt, dass die neue Architektur recht übertaktungsfreudig ist, sollten 3 GHz mit gutem Board drin sein.
Interessant dürfte auch der Preis für die Callistos werden, so dass INtel ziemlich sicher unter Zugzwang kommt, was schon die Zahlen des ersten Quartals andeuten.
AMD muss dann nur noch im Mobilsektor aufholen, denn da wird auch gut Geld verdient.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:44 am 10. Mai 2009
Besonders interessant für Overclocker könnten aber auch die X4 900e/905e werden. Großer Cache, kleine Verlustleistung, wahrscheinlich sehr gutes OC-Potenzial. Wenn das Pricing stimmt, dann könnte es ein echter Renner werden... :thumb:
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:33 am 10. Mai 2009
http://www.heise.de/ct/Computex-Prozessoren-Parade-von-AMD-und-Intel--/news/meldung/137313
Wenn man die Leistung der bisherigen Deneb CPUs bedenkt, dann könnten die neuen Callisto Dualcores selbst Intels Flagschiffen E8xxx gefährlich werden.
Dazu kommen neue Athlon Modelle ohne L3 Cache, dafür vermutlich erheblich günstiger und v.a. mit einer TDP von 45w (beim Quad!).
Spannende Zeiten also für CPU Fans und v.a. AMD Jünger und solche, die es werden wollen...