-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:03 am 18. Jan. 2007
Zitat von Schermi74 um 16:40 am Jan. 18, 2007 ein Vergleich zum P4 ist im mom alles andere als angebracht, fande das schon doof dass sie überhapt mit der "+Masche" angefangen haben. |
Aber nur so konnte man dem NOOB einen Anhaltspunkt geben, wo die Leistung liegt. Kapiert haben es viele trotzdem nicht...
-- Veröffentlicht durch Schermi74 am 16:40 am 18. Jan. 2007
Glaube ich auch nicht, aber sie sind doch ganz schön ins hintertreffen geraten, zumal nun die Sache mit dem XXXX+ auch nichtmehr zieht da Intel ja mittlerweile schon ne neue generation hat, ein Vergleich zum P4 ist im mom alles andere als angebracht, fande das schon doof dass sie überhapt mit der "+Masche" angefangen haben.
Aber ich lass mich mal überraschen.
-- Veröffentlicht durch Subseven am 16:20 am 18. Jan. 2007
Meine Meinung drückt sich positiv auf den Preis aus!
Aber ich denke das es auch ganz normal ist das AMD jetzt mal hinten liegt.
In 2 Jahren könnte es schon wieder ganz anders aussehen.
Vor ein paar Jahren hätte doch auch keiner gedacht das der Nachvolger vom k6 dem P3 nur das geringste anhaben kann.
Da war das Scenario ähnlich.
Die K6 waren bis zum Anschlag aufgedreht und die P2/3 hatte noch Spielraum.
Dann kam der K7 (Sockel A (da der Slot A gefloppt ist)) und war sehr übertaktungsfreudig voralledem die durons in der 600-750Mhz Klasse und hat Intel gezeigt das es auch andersrum geht.
Meine Meinung dazu, ich denke nicht das jetzt AMD wegen dem kleinen momentanen Rückstand/Nachteil pleite geht wie Zylog oder so.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:23 am 16. Jan. 2007
und gesunde konkurrenz ist immer gut für uns consumer;)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:16 am 16. Jan. 2007
Naja, Intel hat deutlich länger gebraucht, um sich von Netburst zu lösen, als die aktuelle A64-Technik andauert. Der nächste Schritt wird kommen. Ich bin schon gespannt darauf...
-- Veröffentlicht durch Henro am 9:18 am 16. Jan. 2007
ne aber imo könnte man meinen das amd sich zulange auf den lorbeeren ausgeruht hat ;)
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:43 am 16. Jan. 2007
Zitat von THE OVERCLOCKER um 5:38 am Jan. 16, 2007 man muss aber auch so sehn,nen Core2 kann man auch nochmal übertakten und ist er somit wieder schneller ;) ne AMD ist leicht zurückgeblieben find ich,die müssen mal weiter forschen und net takten :lol: |
bei technologiefirmen wie amd und intel wird ständig geforscht / entwickelt...
oder meinst du amd hat den a64 über nacht entwickelt?
-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 5:38 am 16. Jan. 2007
man muss aber auch so sehn,nen Core2 kann man auch nochmal übertakten und ist er somit wieder schneller ;)
ne AMD ist leicht zurückgeblieben find ich,die müssen mal weiter forschen und net takten :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:42 am 15. Jan. 2007
Nicht mehr so sehr, seitdem THG den überzogenen D805-Artikel gebracht hat. Im Nachhinein waren viele OC-Neulinge geheilt.... :lol:
-- Veröffentlicht durch Henro am 23:16 am 15. Jan. 2007
naja ne ... solchen schlager wie der 1700er JIUHB o.ä. wo in jeder zeitung "100%ig sichere anleitungen ohne risiko" stehen wie man den oced interessieren schon mehr als nur die ocler !
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:08 am 15. Jan. 2007
Zitat von Steffen545 um 20:56 am Jan. 15, 2007 mann leute, ich meinte in punkto OC... der 6400 hat doch wohl mal viel viel mehr potenzial als der schon auf 3ghz getaktete 6000+ |
Den Massenmarkt interessiert das aber wenig! Der orientiert sich nur am Standard-Takt... ;)
-- Veröffentlicht durch newatioc am 21:06 am 15. Jan. 2007
Mal abwarten, wann Intel mal einen Heatpipe Boxed-Kühler auf den Markt bringt, den C2Ds mit etwas mehr Spannung aber dann 3,5 GHz spendiert....
Das würde AMD dermaßen aus den Socken hauen und den Aufrüstern günstige Möglichkeiten bieten:lol::lol::lol:
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:02 am 15. Jan. 2007
das wurde hier ja auch so erwähnt, ging vorerst nur um standardtakte :)
amd hat vielleicht noch 100-200mhz reserve (maximal), intel eher so 1000-1500mhz - ist schon faszinierend :shocked:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 20:56 am 15. Jan. 2007
mann leute, ich meinte in punkto OC... der 6400 hat doch wohl mal viel viel mehr potenzial als der schon auf 3ghz getaktete 6000+
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 20:20 am 15. Jan. 2007
ups, ganz übersehen :ohno:
das dem dann so nicht so ist stimmt natürlich, wenn amd dann immernoch langsamer wäre, das wäre nicht lustig... :megaeek:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch The Papst am 17:16 am 15. Jan. 2007
Zitat von Steffen545 um 19:38 am Jan. 14, 2007
naja, ich denke nicht das der 6000+ billiger ist, als der schnellere E6400... also ich find, gerade jetzt hat intel die bessere Preis/leistungs erfolge |
Da:thumb:
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 14:56 am 15. Jan. 2007
Zitat von kammerjaeger um 14:20 am Jan. 15, 2007 Nur wogegen ich mich eindeutig verwehre sind solche Behauptungen, daß ein E6400 @Standard schneller sei als ein X2 6000+! |
wer hat das denn behauptet? hab ich was verschlafen? :noidea:
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:20 am 15. Jan. 2007
Da hast Du natürlich Recht. Wer es an der Anzahl gewonnener Benchmarks festmachen will, der soll dies ruhig für sich persönlich tun. Nur wogegen ich mich eindeutig verwehre sind solche Behauptungen, daß ein E6400 @Standard schneller sei als ein X2 6000+! Das hat weder etwas mit der Realität noch mit der Interpretation irgendwelcher Benches zu tun!
-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:48 am 15. Jan. 2007
So wurde doch der Vergleich damals mit Amd-Intel auch geführt. Also beschwer dich doch bitte nicht wenn jetzt die Leute den Spieß rumdrehen.
Es bringt nichts, die Leute wollen und werden nur das sehen was sie wollen. Argumente auch mit Beweisen helfen da leider nicht.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:25 am 15. Jan. 2007
Zitat von BlackHawk um 11:26 am Jan. 15, 2007 sehe ich ähnlich - habe gerade mal alle benches durchgerechnet und siehe da: Intel Core 2 Duo E6400 - 23 Siege Athlon 64 X2 4800+ / 5000+ - 13 Siege das ist also eigentlich schon recht deutlich zugunsten von intel. aber um ehrlich zu sein bin ich doch ganz angenehm überrascht das der 5000+ teilweise noch so gut mithalten kann bzw. (überhaupt) vorne liegt ;) mfg BlackHawk |
Die Anzahl der Siege ist doch davon abhängig, welche Art Benchmarks in welcher Stückzahl gemacht werden. Daher ist ein solcher zahlenmäßiger Vergleich nicht sinnvoll.
Wichtig jedoch ist, daß bei diesen CPUs mal der E6400 vorn ist und mal der X2 5000+ und sich keiner von beiden irgendwie deutlich absetzt.
Overall liegen sie eben auf einem Niveau, wie gesagt je nach Anwendung mal mit Vorteilen für den jeweiligen Gegner.
Aber zu behaupten, ein E6400 sei sogar schneller als ein X2 6000+ ist absolut daneben! Der Vorteil des E6400 kommt erst beim OC zum Tragen, denn da hat er prozentual mehr Potenzial als der X2. ;)
-- Veröffentlicht durch H2OKopf am 11:44 am 15. Jan. 2007
Zitat von Gibtnix um 10:31 am Jan. 13, 2007 kommen die denn für S939 oder AM2?:noidea: |
Es werden schon seit ende letzten jahres keine CPU für sockel 939 hergestell.
Und ob ein E6400 besser ist glaube ich nicht wirklich höchstens bei einigen wenigen Spielen wo die intel CPU besser unterstützt werden als ein AMD aber gegen den E6600 sollte er keine chance haben:thumb:
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 11:26 am 15. Jan. 2007
sehe ich ähnlich - habe gerade mal alle benches durchgerechnet und siehe da:
Intel Core 2 Duo E6400 - 23 Siege
Athlon 64 X2 4800+ / 5000+ - 13 Siege
das ist also eigentlich schon recht deutlich zugunsten von intel. aber um ehrlich zu sein bin ich doch ganz angenehm überrascht das der 5000+ teilweise noch so gut mithalten kann bzw. (überhaupt) vorne liegt ;)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 11:27 am Jan. 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch Lars oha am 11:23 am 15. Jan. 2007
Zitat von kammerjaeger um 1:01 am Jan. 15, 2007
E6400 schneller? Vielleicht wenn beide max. übertaktet werden! @Standardtakt liegt der E6400 meist auf dem Niveau eines X2 4800+/5000+ (klick). |
Das kann nicht ganz hinhauen. Mein E6300 @ Standard war ja schon genauso schnell wie mein Opteron 170 bei 2750 MHz. Also sollte schon der E6300 schneller sein wie ein 4800+ oder 5000+. Ergo ist der E6400 noch nen stück schneller.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:01 am 15. Jan. 2007
Zitat von Steffen545 um 19:38 am Jan. 14, 2007 naja, ich denke nicht das der 6000+ billiger ist, als der schnellere E6400... |
E6400 schneller? Vielleicht wenn beide max. übertaktet werden!
@Standardtakt liegt der E6400 meist auf dem Niveau eines X2 4800+/5000+ (klick).
Beim Preis/Leistungs-Verhältnis hast Du natürlich Recht, zumindest wenn übertaktet wird. Ansonsten liegen sowohl E6400 als auch X2 5000+ bei rund 200,- (wobei der 5200+ auch nur 20,- teurer ist). Je nach Anwendung ist mal der Eine und mal der Andere schneller. Non-Overclocker haben also tatsächlich die Qual der Wahl.... ;)
(Geändert von kammerjaeger um 1:01 am Jan. 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 19:38 am 14. Jan. 2007
Zitat von spraadhans um 10:19 am Jan. 11, 2007 ich habe nichts gewertet, da ich selber amd aus prinzip kaufe und dafür u.u. sogar etwas weniger leistung in kauf nehme (dafür aber auch günstiger...) |
naja, ich denke nicht das der 6000+ billiger ist, als der schnellere E6400...
also ich find, gerade jetzt hat intel die bessere Preis/leistungs erfolge
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:49 am 13. Jan. 2007
Für S.939 kommt nix neues mehr (außer vielleicht einem Opteron).
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 10:31 am 13. Jan. 2007
kommen die denn für S939 oder AM2?:noidea:
-- Veröffentlicht durch Henro am 10:45 am 11. Jan. 2007
richtig ... aber amd ändert die Architektur nun nich dahingehend das sie sehr viel taktfreudiger wird und prügelt die Ghz nur so raus.
außerdem steht der nächste schritt schon an der erahnen lässt das es kein neues netburst von amd geben wird.
und zu guter letzt ist intel imo einfach eine generation weiter ... da ist es ganz normal das man ins hintertreffen geraten kann.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:19 am 11. Jan. 2007
logik on:
früher: intel hat die unterlegenere architektur und versucht das durch höheren takt auszugleichen
heute: amd hat die (zumindest leistungstechnisch) unterlegenere architektur und versuch über den takt wieder boden gut zu machen
also kann man das vergleichen (=logik)
ich habe nichts gewertet, da ich selber amd aus prinzip kaufe und dafür u.u. sogar etwas weniger leistung in kauf nehme (dafür aber auch günstiger...)
-- Veröffentlicht durch Henro am 9:30 am 11. Jan. 2007
bis zur neuen architektur mit einer größeren proMhz leistung bleibt gar nichts anderes übrig als mit der bisherigen den takt zu erhöhen.
Diesen schritt aber gleich mit der netBurst Architektur und der damit verbundenen firmenpolitik die intel damals gefahren ist zu vergleichen halte ich aber für falsch.
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 9:25 am 11. Jan. 2007
amd dreht an der taktschraube um intel einzuholen:noidea:
netburst lässt grüßen
-- Veröffentlicht durch DiabloOL am 1:01 am 11. Jan. 2007
AMD hat zwar vor kurzer Zeit die 65-nm-Fertigung eingeführt, jedoch lebt die herkömmliche 90-nm-Herstellung natürlich weiter. So darf man laut asiatischen Angaben im ersten Quartal 2007 mit einem neuen 90-nm-Prozessor rechnen, welcher allerdings noch nicht das Ende der Fahnenstange bedeuten soll.
Ende Oktober gab es bereits Gerüchte über ein Modell FX-74, welches noch im 90-nm-Prozess veröffentlicht werden soll. Daraus ist nun nur ein anderer Name geworden, die Daten stimmen ansonsten überein. So wird AMD wohl in naher Zukunft den Athlon 64 X2 6000+ veröffentlichen. Dieser soll mit 3 GHz takten und 2 x 1MB L2-Cache besitzen – pro Kern jeweils 1 MB. Offenbar wird es auch gleich zwei Varianten des Prozessors geben, eine mit 125W TDP und eine stromsparendere Version mit 89W.
Des Weiteren könnte es noch einen neuen Prozessor geben, der die Lücke zwischen dem kürzlich vorgestellten Athlon 64 X2 5600+ und dem kommenden Flaggschiff X2 6000+ schließen würde. Dies soll, aber erst im 3. Quartal 2007, der Athlon 64 X2 5800+ in Angriff nehmen. Auch dieser Prozessor soll noch einmal ein 90-nm-Produkt werden und ebenfalls mit 3 GHz takten. Allerdings soll sein L2-Cache auf 1 MB halbiert werden, wobei pro Kern dann nur noch 512 KB bleiben.
Bei den 65-nm-Prozessoren ist man voll im Plan und wird diese Entwicklung natürlich weiter voran treiben. So soll es in Kürze den Athlon 64 X2 5200+ (2,7GHz, 1 MB L2-Cache) und den Athlon 64 X2 5400+ (2,8 GHz, 1 MB L2-Cache) geben, welche beide über je 512 KB L2-Cache pro Kern verfügen sollen – im Gegensatz zu ihren 90-nm-Pendants, die je 1 MB pro Kern besitzen. Dafür werden die 65-nm-Prozessoren mit 100 MHz mehr takten, was den Performance-Verlust durch den fehlenden Cache gegenüber den 90-nm-Prozessoren wett machen soll. Der Stromverbrauch der neuen Prozessoren wird natürlich geringer sein: So wird die TDP des X2 5200+ auf 65W, von ehemals 76W, und die des X2 5400+ von 89W auf 76W gesenkt. Im dritten Quartal 2007 soll sich dann ein weiteres Modell dem Portfolio anschließen – der Athlon 64 X2 5600+ (2,9 GHz, 1MB L2-Cache), mit bisher unbekannter TDP.
Quelle = ComputerBase