-- Veröffentlicht durch Falcon am 21:55 am 23. März 2005
bei den taktraten is sowas durchaus möglich . dazu ne fette CPU .
wo is dann das problem ?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 21:44 am 23. März 2005
Zitat von AssassinWarlord um 19:11 am März 23, 2005 als Sky noch ältere Grakas hatte, war das in der zeit als der die hatte auch high End, und da gabs noch keine Spiele wie Far Cry, oder Doom3, und darum konnte er auch da sein 16x AF fahren, natürlich mix max AA :) |
So lange ist es noch nicht her mit seiner GF4TI. Da hatten andere schon lange Radeon 9700/9800(Pro)-Karten, welcher er ja aufs Übelste beschimpft hat, obwohl die gerade mit AA/AF deutlich weniger einbrechen als eine GF4TI... ;)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:11 am 23. März 2005
als Sky noch ältere Grakas hatte, war das in der zeit als der die hatte auch high End, und da gabs noch keine Spiele wie Far Cry, oder Doom3, und darum konnte er auch da sein 16x AF fahren, natürlich mix max AA :)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:04 am 23. März 2005
Zitat von skynet um 14:49 am März 23, 2005 lol, nur 8xAF ? sowas würde ich netmal einstellen, bekomme ich noch augenkrebs von. :hell: 1600*1200 4x/16x ist das minimum, eher 8xSA/16xAF b.z.w. 4x4AA/16xAF. :thumb: |
Na dann scheinst Du ja einen guten Augenarzt zu haben, der Dir den Augenkrebs geheilt hat.
Denn diese Settings dürften auf Deiner alten GF4TI wohl kaum machbar/spielbar gewesen sein, und die hast Du eine ganze Weile gehabt.
Von den Karten davor will ich erst gar nicht reden, da sind Dir wahrscheinlich die Geschwüre direkt vom Monitor ins Gesicht gesprungen... :lol:
Warum muß man sich nur immer an solchen Nichtigkeiten aufgeilen, nur weil man es etwas früher hat als der Großteil aller Gamer (von denen wohl die wenigsten Augenkrebs haben...)? :noidea:
Manche Menschen scheinen ein unstillbares Geltungsbedürfnis zu haben.
Jedem das Seine... ;)
-- Veröffentlicht durch eskimo am 17:49 am 23. März 2005
:noidea:
mehr sag ich nicht
-- Veröffentlicht durch skynet am 14:49 am 23. März 2005
Zitat von HomerIII um 22:12 am März 19, 2005 @skynet aber wer hat 1.sli 2. spielt in 1600x1200 und 4/8??? ich meine außer dir ;) |
lol, nur 8xAF ? sowas würde ich netmal einstellen, bekomme ich noch augenkrebs von. :hell:
1600*1200 4x/16x ist das minimum, eher 8xSA/16xAF b.z.w. 4x4AA/16xAF. :thumb:
-- Veröffentlicht durch OrkEater am 3:27 am 23. März 2005
Zitat von N omega G um 0:24 am März 23, 2005
na geil, bis er die kredite abbezahlt hat, kann er die beiden karten zusammen für nen hundi verticken :lol: also an nvs und atis stelle hätte ich die 512mb varianten erst mitm nächsten chip rausgebracht. |
seh ich auch so.. ich denk ma nich das sie da viele von verkaufen werden. Außer nen paar an die die geld sch****en können oder die fanatischen poser ;)
-- Veröffentlicht durch N omega G am 0:24 am 23. März 2005
Zitat von HartHaerterHaertel um 9:26 am März 22, 2005 Dann fang mal an zu sparen oder nimm Kredite auf.:blubb: |
na geil, bis er die kredite abbezahlt hat, kann er die beiden karten zusammen für nen hundi verticken :lol:
also an nvs und atis stelle hätte ich die 512mb varianten erst mitm nächsten chip rausgebracht.
-- Veröffentlicht durch HartHaerterHaertel am 9:26 am 22. März 2005
Dann fang mal an zu sparen oder nimm Kredite auf.:blubb:
-- Veröffentlicht durch SeriousSam am 21:28 am 21. März 2005
Ich will zwei von denen haben im SLI-Modus!
-- Veröffentlicht durch DinkPeTe am 11:35 am 20. März 2005
Zitat von HomerIII um 22:12 am März 19, 2005 @skynet aber wer hat 1.sli 2. spielt in 1600x1200 und 4/8??? ich meine außer dir ;) |
:ultragoil:
-- Veröffentlicht durch HomerIII am 22:12 am 19. März 2005
@skynet
aber wer hat 1.sli
2. spielt in 1600x1200 und 4/8???
ich meine außer dir ;)
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 18:44 am 19. März 2005
@Tomala
ich meinte die AGP zu PCIe-sch****e da....
-- Veröffentlicht durch AlexW am 18:06 am 19. März 2005
hab mir grad die karte fiehscht betrachte und meine fresse ist die krass gewölbt
da ist nen fiehschter bogen im layer
-- Veröffentlicht durch skynet am 17:02 am 19. März 2005
Zitat von HomerIII um 0:47 am März 19, 2005 und was bringts? fast nix... |
doch, grade unter hohen auflösungen mit SLI, da da die 256MB durchaus mal zum engpass werden können.
bei einer einzigen singlekarte aber durchaus berechtigt das es unnütz ist, da sie nicht die leistungen haben, auflösungen und qualitätsmodi darzustellen wo man mehr als 256MB bräuchte.
-- Veröffentlicht durch Tomalla am 6:04 am 19. März 2005
Die Wandler...:lolaway:
Kann man das so nennen, so wie die aussehen.;)
Aber wer wird Sie sich kaufen? Nur Leute die zuviel Geld haben...
Oder?:noidea: Mal abwarten was die kosten werden. Es gibt ja schon die ersten Karten mit 512MB PCIe. Sind aber noch viel zu teuer.:blubb:
Deshalb erstmal abwarten.:top:
-- Veröffentlicht durch razzzzia am 2:31 am 19. März 2005
wenn ich den lustigen wandler immer sehe, könnt ich kotzen.
-- Veröffentlicht durch HomerIII am 0:47 am 19. März 2005
und was bringts? fast nix...
-- Veröffentlicht durch skynet am 13:54 am 18. März 2005
schätze mal 50-100€ mehr, als die 256er variante.
-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 13:34 am 18. März 2005
was die wohl kosten wird...:lol:
-- Veröffentlicht durch Ossi am 12:12 am 18. März 2005
Nachdem vor einigen Tagen bereits Gainward mit der Ankündigung eines 2*512 MB starken SLI-Packs auf Basis zweier GeForce 6800 ultra vorgeprescht ist, stellte nVidia heute auch das offizielle Referenzdesign der 512-MB-6800-Ultra vor.
Dieses wird nur als 6800-Ultra-Version und nur für PCI Express angeboten, da es im absoluten High-End positioniert sein soll und Titel wie Doom 3 oder Everquest 2 auch in höchster Detailstufe ohne Texture-Swapping und mit bisher von der Speicherbestückung her nicht möglichen FSAA-Modi ausführbar macht. Die reine Rendergeschwindigkeit wird dabei allerdings nicht erhöht - im Gegenteil musste man den Speichertakt der 512 MB von 550 MHz bei der 256-MB-Version auf 525 MHz reduzieren, um die Leistungsaufnahme im Rahmen zu halten. Allein die Taktfrequenz dürfte hierbei nicht die entscheidende Rolle spielen, sondern vielmehr wird es auf diesem Geschwindigkeitsniveau möglich sein, die Versorgungsspannung, die in die Verlustleistung des VRAM quadratisch einfliesst, ein wenig zu reduzieren.
Bei der GPU wird es hierbei weiterhin und entgegen früherer Meldungen um einen mit 400 MHz getakteten nV45-Chip mit dem BR02-HSI-Chip auf dem selben Package, aber eben nicht „on-Die“, handeln.
Der Chip war und ist also in der Lage, besagte 512 MB und möglicherweise mehr zu adressieren.
Quelle: computerbase