-- Veröffentlicht durch Hitman am 17:36 am 1. Dez. 2004
War ma auffer Seite.
3352 Punkte im 3d03? Das ist auch verdammt mies sag ich dir.
Also ungetaktet komm ich auf ca. 3000. Und wenn ich nur die Graka übertakte komm ich locker auf 4000 Pts im 3d03. Und das mit ner Karte die 4 Pipes weniger hat.
Ist schon kurios. Keine Ahnung woran das liegt aber ist ja schon erheblich weniger.
Naja, der einzige Unterschied ist eben, dass ich ein NF7 hab würd ich sagen. Aber ich weiss net warum das so dermaßen langsam ist.
-- Veröffentlicht durch minni_futzi am 15:43 am 1. Dez. 2004
an was könnte das liegen? sys siehe sig (nethands) mit catalyst 4.11... :noidea:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:55 am 1. Dez. 2004
Stimmt. Vom Wert her liegst Du auf dem Niveau einer 9600 nonPro (4 Pipes, 128bit, 300/400MHz), eine 9700Pro sollte locker über 2.000 Punkte machen. ;)
P.S.: Glaubst Du tatsächlich noch an das, was die Chip schreibt? Wie oft haben die schon totalen Blödsinn verbreitet???
-- Veröffentlicht durch CMOS am 8:43 am 1. Dez. 2004
nene
mit ner 9800pro kommst zwischen 2000-2800 punkte je nach taktung
dein ergebniss ist zu schlecht, in dem fall ebenso wie das vom chip :smallgulp:
-- Veröffentlicht durch minni_futzi am 20:35 am 30. Nov. 2004
Zitat von Hitman am 20:18 am Nov. 30, 2004 Alter das ist aber ein echt fieses Ergebnis. Irgendwas stimmt bei dir nicht. Ich habe ja schon 1300 mit ner 9500 nonpro, ungetaktet. Dazu multi 10, 200 fsb und cl2,2,2,11, auch XMS 512er. NF7 aber. Aber normal darfst du mit ner 9700 Pro net so wenig haben. |
hatte auch fast nur unter 10fps und bei den beiden lketzten nur 1-2fps...
aber im vergleich zu den ergebnissen aus der chip würde ich ja besser oder ähnlich liegen wie ein sys mit p4 3,6ghz und 9800pro/5950 ultra :blubb:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 20:18 am 30. Nov. 2004
Alter das ist aber ein echt fieses Ergebnis.
Irgendwas stimmt bei dir nicht. Ich habe ja schon 1300 mit ner 9500 nonpro, ungetaktet. Dazu multi 10, 200 fsb und cl2,2,2,11, auch XMS 512er.
NF7 aber. Aber normal darfst du mit ner 9700 Pro net so wenig haben.
-- Veröffentlicht durch minni_futzi am 20:07 am 30. Nov. 2004
:lol: gigabyte kt400, athlon@2005mhz, 9700pro, 512 corsair xms :blubb:
ich dachte mir, wenigstens probieren... :lol:
(Geändert von minni_futzi um 20:12 am Nov. 30, 2004)
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 21:50 am 3. Okt. 2004
ich hab den witz zwar verstanden aber ich fand den nicht so passend in dem moment:blubb:
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 15:34 am 3. Okt. 2004
Zitat von HellerSebastian am 15:23 am Okt. 3, 2004 weis jemand ob nv noch treiber rausbringt mit shader replacement für 3dmark05 oder farcry 1.2? |
Das weiss nur nVidia, aber bei FC sollten sie schon soweit sein. Aber so wie man nVidia kennt, werden die den Vorsprung in 3DM05 mit dem 4.10 von ATI keinesfalls einfach so hinnehmen. Mal sehen, was mit dem immer noch ausstehenden Patch von FC auf 1.25 passiert.
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 15:23 am 3. Okt. 2004
Dann is ja gut ich dacht schon... :lol:
ne aber die meisten hier sind leet und cool deswegen :ocinside:
habs auch noch nie so lange in nem forum ausgehalten wie hiert btw. 1000 tag - geilo ;)
doch back to topic....
weis jemand ob nv noch treiber rausbringt mit shader replacement für 3dmark05 oder farcry 1.2?
-- Veröffentlicht durch Honda am 14:14 am 3. Okt. 2004
Zitat von HellerSebastian am 0:07 am Okt. 3, 2004 hey kommt leute versteht ihr den witz ned :noidea: und ich dachte immer meine oc kollegen wären intelligent |
Ja aber nur die die ihr Wissen nicht bei Google gelagert haben und über eigene Intelligenz verfügen ;)
Ich hab deinen Witz jedenfalls verstanden :lol:
(Geändert von Honda um 10:46 am Nov. 4, 2004)
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 0:07 am 3. Okt. 2004
hey kommt leute versteht ihr den witz ned :noidea:
und ich dachte immer meine oc kollegen wären intelligent
-- Veröffentlicht durch bObB3s am 0:01 am 3. Okt. 2004
:lol:
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 23:44 am 2. Okt. 2004
:thumb::lol::lol::thumb:
und noch:blubb:
dann aber :noidea:
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 23:33 am 2. Okt. 2004
wat redest denn du jezz da???:blubb:
*vollverpeilt*
-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 22:16 am 2. Okt. 2004
ati hat die x800 xt dann wohl für dx10 (das ja nicht so heissen wird) produziert - ach jetzt versteh ich warum da nur das shadermodell 2.b verwendet wird!?!
das shader model 3 ist wohl nur für dx 9
mist kann ich mein 6800gt wohl auf den müll kloppen die is ja nur für dx 9 die x800xt is ja für dx 10 und technologisch schon viel weiter :blubb:
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 14:33 am 2. Okt. 2004
tja das zu erklären ist schwer aber dass einem DAU zu erklären ist eine kunst die man noch erlernen muss!!!
ich habs selber schon gespürt.......unser informatik lehrer wollte einfach nicht verstehen was daran ist dass eine ...... langsamer ist als eine........(gilt jezz für alle generationen und karten).
aber naja man kanns auch umschreiben und sagen es ist marktpolitik so einfach denn man will ja an"alten" technologien auch noch geld verdienen so denk ich immer (is einfacher:lol:)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:10 am 2. Okt. 2004
Dann erklär mal einem Kunden, warum sein brandneuer 128MB-FX5200-Pixelbeschleuniger (64bit) langsamer ist als eine 3 komlette Modell-Generationen ältere und mit weniger Grafikspeicher ausgestattete GF2TI... :blubb:
Selbst einige Onboard-Chips sind schneller als dieses "High-End-Produkt neuester Generation". ;) (z.B. ATI IGP150, Nforce2 IGP bei DualChannel und massenhaft mobile Onboard-Chips)
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 11:26 am 2. Okt. 2004
Ja. nVidia macht das erheblich besser.
nVidia hat nie behauptet, dass die Bezeichnung etwas mit DX-Level zu tun hat. ATI hat. Bei den kleinen Karten kenne ich mich nicht aus, aber bei FX5600 und aufwärts habe ich nie so viele Angaben machen müssen wie bei ATI. Probleme wie die ich oben angegeben habe, hatte ich dort nicht. Natürlich gibt es auch dabei sehr viele Varianten, aber zumindest waren unterschiedliche Qualitäten eindeutig benannt.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:15 am 2. Okt. 2004
Zitat von Eisenblut am 2:34 am Okt. 2, 2004 Und dass sie dazu auch noch ihre eigene Nomenklatur nicht beachtet haben, DX8-Karten mit 8xxx und DX9-Karten mit 9xxx zu benennen, ist wirklich link. Deshalb wundert mich z.B. das Durcheinander bei den Bezeichnungen für Radeon 9600Pro (600Mhz vs. 400MHz RAM), 9800 Pro 128-Bit oder Radeon 9800SE überhaupt nicht. Das ist insgesamt einer der großen Negativpunkte bei ATI, dass sie sich nicht zu einem stringenten Schema durchringen können und das rigiros durchsetzen. So muss der Kunde ständig aktuell informiert sein und genau nach eventuellen versteckten Gemeinheiten Ausschau halten. Das kann nicht Aufgabe des Käufers sein. |
Macht NVidia es etwa anders?
GF3TI -> DX8
GF4MX -> DX7
GF4TI -> DX8 :blubb:
GF4MX gab es mit 64+128bit, SDR+DDR, unterschiedlichen Taktraten trotz gleicher Bezeichnung (z.B. MX440: GPU 250 bis 275MHZ, Speicher 333 bis 500MHz) usw.
Auch bei den FX-Karten gibt es ein Verwirrspiel aus unterschiedlichen Taktraten und Speicheranbindungen oder Features (z.B die XT ist bei 5600 und 5700 eine abgespeckte 64bit-Version, während sie bei ATI das Topmodell ist, bei der 5900 ist die XT hingegen nur niedriger getaktet. Hinzu kommen noch Bezeichnungen wie LE usw., die auch kaum die Auswahl erleichtern...).
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 2:34 am 2. Okt. 2004
Und dass sie dazu auch noch ihre eigene Nomenklatur nicht beachtet haben, DX8-Karten mit 8xxx und DX9-Karten mit 9xxx zu benennen, ist wirklich link. Deshalb wundert mich z.B. das Durcheinander bei den Bezeichnungen für Radeon 9600Pro (600Mhz vs. 400MHz RAM), 9800 Pro 128-Bit oder Radeon 9800SE überhaupt nicht. Das ist insgesamt einer der großen Negativpunkte bei ATI, dass sie sich nicht zu einem stringenten Schema durchringen können und das rigiros durchsetzen. So muss der Kunde ständig aktuell informiert sein und genau nach eventuellen versteckten Gemeinheiten Ausschau halten. Das kann nicht Aufgabe des Käufers sein.
Ansonsten kann ich euch den Demomode beim 3DMark05 wärmstens ans Herz legen, da sind die Szenen des Benchs erheblich umfangreicher und mit Sound ausgeführt, was die Atmosphäre erheblich steigert.
-- Veröffentlicht durch Henro am 23:22 am 1. Okt. 2004
erbärmlich nur das die 8500er immernoch die schnellste karte der serie war/ist ;)
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 21:44 am 1. Okt. 2004
Die 9200 ist eine umgebaute 8500 und kann kein PS 2.0, deshalb läuft es ohne einen Wrapper nicht. Das Prog ist gerade freigegeben worden und wird erst in den nächsten Ausgaben auf einer CD sein können, wobei es eher die 12/04 sein wird als die 11/04.
-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 21:13 am 1. Okt. 2004
:nabend:
läuft 3DMark 2005 auch auf ner 9200 ViVo mit 128 MB RAM (Direct X 8.1 Karte meines Wissens)?
System ist auf aktuellem Stand mit Win XP Home SP 1 + SP 2, Direct X 9.0 c usw.
Und falls ja gibts das Prog zufällig auf ner Heft CD, welcher? Hab nur 56 K Zugang. :/
(Geändert von Kosmonautologe um 21:15 am Okt. 1, 2004)
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 21:04 am 1. Okt. 2004
so hier mein angekündigtes ergebnis meiner 9600XT Fireblade mit Cat.4.7:
KLICK!!!
ist mit 1024x768 auf standard settings (logo oder??)
edit: schnell zweiten durchlauf gemacht und hat mir sagenhafte 28pkte. mehr gebracht. link ist aber derselbe
(Geändert von faulpelz um 21:24 am Okt. 1, 2004)
-- Veröffentlicht durch Pcgamer am 17:08 am 1. Okt. 2004
Ich bekomme nur nen Schwarzen Bildschirm mit dem Tool..
Außer untern der Leitse füt FPS udn zeit usw ist das nix...
Aber wenn du lang genug wartest (und ne vollversion hast), dannkannst du irgendwann die Fillrate tests sehen... ;) :lol:
-- Veröffentlicht durch McK am 16:26 am 1. Okt. 2004
Ich hab auch Lust auf eine Dia-Show (TI4400) bringt das zusätzliche "Tool" was....
... Ich meine wenn ich mir schon einen Dia-Show antue will ich wenigstens Dia's angucken :lolaway:
:cu:
RSF
(Geändert von McK um 16:27 am Okt. 1, 2004)
-- Veröffentlicht durch Pcgamer am 16:16 am 1. Okt. 2004
Habs mit dem Tool probiert, aber da muss ich "skip pixel shader 2.0" anklicken, damits läuft... aber dann ist der ja geskippt... also geht niicht :(
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 16:11 am 1. Okt. 2004
Exakt, du musst eine Karte mit PS 2.0-Support haben, sonst geht es nicht. Ansonsten mit dem Tool probieren, dass BUG gepostet aht.
-- Veröffentlicht durch Pcgamer am 15:54 am 1. Okt. 2004
Also... Es läuft... aber ohen Bild...
Habe unter die Anzeige mit FPS udn so, aber kein Bild vom game...
Aber er scheint irgendwas zu machen, da ch nur 4 FPS bei 800 x 600 habe (1024er will ich mir nicht antun)
Habe ne Ti 4200 von MSI...
Was kann ichd a noch machen... :noidea:
Also... Es gehr kein test außer den Fillrate tests... (beide)
Bei allen anderen bleibt das bild schwarz... Kann das damit zusammenhängen, dass ich kein DX9 habe???
(Geändert von Pcgamer um 16:01 am Okt. 1, 2004)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 15:32 am 1. Okt. 2004
gleich mal ziehen den Treiber, da wird sich meine 9800pro mit 256MB :godlike: Freuen hoffe ich mal sodas ich gleich 5000 Punkte mehr bekomme :blubb:
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 14:48 am 1. Okt. 2004
ich werd dann ma heute abend ergebnisse von meiner 9600XT Fireblade liefern:lolaway:
-- Veröffentlicht durch gipskopf am 14:27 am 1. Okt. 2004
Zitat von Battlemaster am 13:18 am Okt. 1, 2004
:wayne: :lolaway: |
yo :lol:
-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 13:29 am 1. Okt. 2004
Hallo,
weiß zwar nicht, ob das hier shon gepostet wurde aber es gibt n Catalyst-4.9-Hotfix - Leistungsplus auch im 3DMark05, falls es jmd interessiert. Bringt vielleicht ein paar Punkte mehr. ;)
(Geändert von Kosmonautologe um 13:30 am Okt. 1, 2004)
-- Veröffentlicht durch Battlemaster am 13:18 am 1. Okt. 2004
Zitat von skynet am 0:20 am Okt. 1, 2004
ja, ich warte bis november, dann werde ich mit FX und SLI zuschlagen. |
:wayne: :lolaway:
-- Veröffentlicht durch Henro am 10:23 am 1. Okt. 2004
wozu auch ... DX9 is erstmal stillstand. Oder noch nicht die news gelesen mitm DX-Nachfolger ?
-- Veröffentlicht durch Postguru am 7:13 am 1. Okt. 2004
skynet ist von beruf SOHN :lol::lol::lol:
ähm was mir im nachhinein aufgefallen ist .. 3DMark05 hat keinen test dabei der für die nächste generation von Grafikkarten ausgelegt ist ... so wie es bei der vorrangegangen versionen der Fall war bzw nur auf HiEnd-karten lief ...
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 5:40 am 1. Okt. 2004
:lol: echt zu viel kohle der kerl ... :blubb: es gibt doch wesentlich besseres, was man sich für so viel geld leisten kann (NEIN, ich meine NICHT pc-hardware! ;)). habs mir ja auch mal gesaugt. beim ersten bench ~2400 punkte (mit programmen die im hintergrund liefen). naja ... *WAYNE* ;)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 1:03 am 1. Okt. 2004
sach mal sky, als was arbeitest du eigentlich? :lol:
Aber ich will Benches sehen wenn du des hast :thumb:
-- Veröffentlicht durch skynet am 0:20 am 1. Okt. 2004
Zitat von AssassinWarlord am 20:52 am Sep. 30, 2004 @Sky, :lolaway: also wartest du auf die ersten Boards, wo der neue Via Chip draufsitzt und 2x PCIe 8x hatt? da kannst du auch dein geliebten A64 drauf klatschen :lol: |
ja, ich warte bis november, dann werde ich mit FX und SLI zuschlagen.
-- Veröffentlicht durch BUG am 22:59 am 30. Sep. 2004
..ich konnte es leider noch nicht ausprobieren (habe gerade keine GF4 zur hand). Aber ich habe im 3DCenter Forum schon drüber gelesen das es mit dem 3DA funktionieren soll. Probier mal ein paar Einstellung durch, auf jeden "Emulate Pixelshader Caps" und dann ggf noch "skip Pixel Shader 2.0". Anschliesend im Murks die Shaderprofiele (du must dir nen Key organisieren) auf 2.0 oder 2.a umstellen.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Barry Burton am 22:56 am 30. Sep. 2004
DX9 mal neu installen, und/oder GraKatreiber. :thumb:
-- Veröffentlicht durch Pcgamer am 22:50 am 30. Sep. 2004
Geht trotzdem nicht... :(
Kommt immer der Fehler...
-- Veröffentlicht durch BUG am 20:57 am 30. Sep. 2004
..mit dem 3DA läuft es auch auf der GF4 TI. ;)
http://www.tommti-systems.de/main-Dateien/files.html
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 20:52 am 30. Sep. 2004
@Sky, :lolaway: also wartest du auf die ersten Boards, wo der neue Via Chip draufsitzt und 2x PCIe 8x hatt? da kannst du auch dein geliebten A64 drauf klatschen :lol:
-- Veröffentlicht durch Pcgamer am 20:39 am 30. Sep. 2004
:megacry: Läuft net... kein wunder bei net 4 TI 4200 ;)
Muss mal bei meinem Bruder testen... der hat a ne FX 5900...
-- Veröffentlicht durch skynet am 20:31 am 30. Sep. 2004
Zitat von AssassinWarlord am 18:28 am Sep. 30, 2004 na dan kann der sich doch nen P4 kaufen, dafür gibts doch schon so nen Board mit 2x PCIe 16x |
bevor ich mir nen intel in den rechner baue rotte ich lieber die menschheit aus.
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 20:04 am 30. Sep. 2004
AFAIK wird der VIA-Chipsatz im SLI-Modus nur auf PCIe 4x gehen, während nVidia wohl etwas raffinierter auf PCIe 8x schaltet. Beide haben im Normalfall 16x/4x, aber nVidia schafft es, die Lines nachträglich anders zu routen.
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:59 am 30. Sep. 2004
Also NVidia hatt ihr SLI Gespann zum Bnechen auf das INTEL SE7525GP2 Board gesetzt, was laut Geizhals 370€ kostet :blubb:. Via hatt nun aber schon nen Chip gebaut, wo dan 2x PCIe 8x auf den Boads sein wird :godlike: und der soll für P4 und fürn A64 kommen
-- Veröffentlicht durch BUG am 18:36 am 30. Sep. 2004
..achso? ..dann zeig mir mal eins? ;)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:28 am 30. Sep. 2004
na dan kann der sich doch nen P4 kaufen, dafür gibts doch schon so nen Board mit 2x PCIe 16x
-- Veröffentlicht durch BUG am 16:56 am 30. Sep. 2004
..für den A64 gibts aber noch keine PCIe Boards und die mit zwei PCIe 8x Slots werden wohl auch noch etwas auf sich warten lassen. ;)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 13:10 am 30. Sep. 2004
ich frage mich, warum Sky kein SLI Gespann bei sich drinn hat, wenn ers doch so sehr braucht :noidea:
-- Veröffentlicht durch CMOS am 8:44 am 30. Sep. 2004
jungs die ganze 3dmark geschichte ist doch mittlerweile die reinste verarsche ... objektive vergleiche sind nicht möglich (cheattreiber/versch settings/etc)
das ist einzig und allein ein schaulauf für die hw industrie, die euch weiss machen will, dass euer sys zu lahm ist und ihr dringend neue hw braucht - was ja scheinbar wirkt ->
das sind pixelshader und poligone vom feinsten in dem bench, wenn deine karte da lamet isse halt zualt für nen gescheites system. |
der bench ist sowas von praxisfern, denn wenn überhaupt, dann kommen games mit solcher hw anforderung frühestens in 2 jahren ... aber es wird schon wirken und etliche braindeads werden wieder in die läden stürmen um nv und ati glücklich und zufrieden zu machen
:lolaway:
ps: leutz wie sky die brauchens halt einfach, da ist´s dann irgendwie schon wieder legitim :blubb: anyway :ocinside:
-- Veröffentlicht durch BUG am 3:04 am 30. Sep. 2004
..kann man sehen wie man will, der Bench zeigt eine Mögliche Zukunft genau wie es der 2003er auch schon versucht hat und so ganz falsch lag FM sicherlich nicht wenn man sich mal FarCry oder HL2 anschaut.
Man versucht auch die Karte zum limitierenden Faktor zu machen, es soll ja auch ein Grafik Karten Bench werden. Für den Rest hat FM ja noch diverse andere Benchmark Programme.
Als der 2003er rausgekommen ist, war auch ständig die Karte der limitierende Faktor, jetzt über zwei jahre später schaut es schon etwas anders aus. Die Karten sind so schnell geworden, dass mehr und mehr die CPU eine Rolle Spielt. Das selbe wird dem 2005er auch irgendwann passieren, vieleicht dann wenn wir 32 Pixelpipelines und ein 512 Bit Speicherinterface auf den Highend Karten haben. :)
Um jetzt im 3DMark 2003 eine HighScore zu erreichen benötigt man schon mindestens ein 4,5 GHz P4 oder 3GHz A64 um mit der aktuellsten HighEnd Karte was reißen zu können. Vor Zwei jahren war es z.B. egal, ob man ne 9700 auf einem 1 GHz oder 1,5 GHz System getestet hat.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Barry Burton am 1:58 am 30. Sep. 2004
Nein, ich meine ja nicht das DA als solches.
Sondern ich meine das zum Beispiel ein Spiel genauso gut aussehen könnte, aber wesentlich besser läuft.
Der Benchmark ist halt nich representativ.
Edit:
hab ich wirklich das Wort "representativ" benutzt? :blubb:
Wer kommt denn auf so ne Idee?
(Geändert von Barry Burton um 1:59 am Sep. 30, 2004)
-- Veröffentlicht durch skynet am 0:56 am 30. Sep. 2004
Zitat von Barry Burton am 0:16 am Sep. 30, 2004 Ich hab den neuen Mark auf dem Rechner von meinem Bruder gesehen: Athlon XP 2600+ @ 2255MHz Galaxy Geforxe 6800GT @ Ultra 256MB MSI K7N2 Delta-L 1024MB Infenion Ram (Kein Plan welchen) Bench in default (1024*768) macht der NV40 bei ihm 3396Points. Aber ich muss da noch was loswerden. Für die Grafik die der neue Benchmark zeigt ruckelts viel zu viel! Die selbe Grafik lässt sich mit Sicherheit auch Systemschonender darstellen! Ich hab mir den neuen Bench so vorgestellt, dass der aussieht, als würde ich hier aus meinem Fenster runter ins Dorf schaun. Der Wald in dem bench sieht wirklich gut aus. Aber einfach net gut genug für die Systemanforderungen die der Bench verlangt! :nope: Schade.... |
gleiche grafik mit mehr frames bei gleichem system ? :lolaway:
das sind pixelshader und poligone vom feinsten in dem bench, wenn deine karte da lamet isse halt zualt für nen gescheites system.
-- Veröffentlicht durch Barry Burton am 0:16 am 30. Sep. 2004
Ich hab den neuen Mark auf dem Rechner von meinem Bruder gesehen:
Athlon XP 2600+ @ 2255MHz
Galaxy Geforxe 6800GT @ Ultra 256MB
MSI K7N2 Delta-L
1024MB Infenion Ram (Kein Plan welchen)
Bench in default (1024*768) macht der NV40 bei ihm 3396Points.
Aber ich muss da noch was loswerden.
Für die Grafik die der neue Benchmark zeigt ruckelts viel zu viel!
Die selbe Grafik lässt sich mit Sicherheit auch Systemschonender darstellen!
Ich hab mir den neuen Bench so vorgestellt, dass der aussieht, als würde ich hier aus meinem Fenster runter ins Dorf schaun.
Der Wald in dem bench sieht wirklich gut aus.
Aber einfach net gut genug für die Systemanforderungen die der Bench verlangt! :nope:
Schade....
-- Veröffentlicht durch skynet am 23:50 am 29. Sep. 2004
erster test:
5670 pkt.
http://service.futuremark.com/compare?3dm05=12933
-- Veröffentlicht durch saoes am 20:07 am 29. Sep. 2004
4645 Punkte
(Geändert von saoes um 19:54 am Okt. 9, 2004)
-- Veröffentlicht durch SirHenry am 18:09 am 29. Sep. 2004
Also hab 2516 3DMArks @1024x768
AthlonXP 2400+ @ 2000 MHz
512 MB PC333
Radeon 9800PRO @ GPU 415 / RAM 370
Beim ersten Game sehen die SoldetenModelle ziemlich schrottig aus.. aber der Background bzw. das drum herum ist mega own4g3...
also zweite gamedemo macht irgendwie kein sinn... sieht auch so realtitätsfern aus... oder soll das nen Rollenspiel sein wo man durch Wald läuft? Sowas wie Deluxe-World Of Warcraft ^^
drittes Game find ich am lustigsten ^^
:lol:
-- Veröffentlicht durch Postguru am 18:06 am 29. Sep. 2004
wem sagt ihr das ..das Demo ist unanschaubar ..es sei man steht auf Slideshows .. schade das man beim demo nicht die auflösung ändern kann damit sie wenigstens annähernd flüssig läuft
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 17:53 am 29. Sep. 2004
@bug: die oberen beiden links gehen bei mir nicht.aber is mir auch wayne weil ich habe nur ne 9600XT...............Diashow ruleezzz
-- Veröffentlicht durch BUG am 16:38 am 29. Sep. 2004
..zum 3DMurks. ..unglaubliche DIA-SHOW auf meiner FX 5900 XT @ 530 / 800. Der Demos Modus läuft in 800x600 meistens zwichen 2 und 10 FPS (die meiste Zeit ist der FPS Counter im einstelligen bereich und meistens bei so ~6 FPS). :blubb: Den Bench selber habe ich noch nicht ausprobiert.
Aber die Grafik is Hammer. :thumb:
cu
BUG
(Geändert von BUG um 16:42 am Sep. 29, 2004)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 16:30 am 29. Sep. 2004
hmm...naja ich habe dem erstma geschrieben, da ich die nun doch behalten will, und habe ihm aber dafür angeboten, das ich ihm ne positive berwertung gebe. ma schaun was der sagt
-- Veröffentlicht durch BUG am 16:27 am 29. Sep. 2004
ftp://ftp.vein.hu/pub/windows/utils/benchmarks/3DMark05_v100_installer.exe
http://212.72.175.16/449/Benchmark/3DMark05/3DMark05_v100_installer.exe
..oder bei Giga. :thumb:
http://www.giga.de/dl2/frame.php?refid=136&fileid=5483
@AssassinWarlord
..sag ihm einfach deine Karte macht Probleme und du überlegst dir sie einzuschicken. Du willst ihm ja keine Defekte Karte "andrehen". Und ja ich würde sie an deiner stelle behalten. :thumb:
cu
BUG
(Geändert von BUG um 16:28 am Sep. 29, 2004)
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 16:12 am 29. Sep. 2004
so und nu sind die futuremarkserver abgeschmeirt komme nichtmehr auf die seite ganix
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 16:11 am 29. Sep. 2004
@Bug, ok, allso soll ich dem Typen sagen, das des mit dem Tausch nix mehr wird, aber wie soll ich ihm das sagen, der wird doch böse werden, da der sich schon auf meine Radeon gefreut hat...
-- Veröffentlicht durch SnOOpY am 16:01 am 29. Sep. 2004
Sieht das so böse aus ja?
Bin leider noch am saugen, hatte nicht so viel glück einer der erste zu sein musste arbeiten *grr*
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 16:01 am 29. Sep. 2004
:poor:
-- Veröffentlicht durch BUG am 15:37 am 29. Sep. 2004
..ich kann den DL eigentlich abbrechen. :blubb: Ich weis nicht ob ich mir die 1000 oder 1500 Punkte auf meiner FX 5900 XT geben muß. Naja, hoffentlich reicht sie für den Demo Modus. :)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 15:30 am 29. Sep. 2004
Zitat von Live1982 am 15:18 am Sep. 29, 2004
1FPS  :wow: |
Jetzt weiss ich warum, das passiert bei den CPU-Tests. Ich wunderte mich schon, warum bei der Grafik eine Diaschau rausspringt, sonst sind es aber auch nur zwischen 7, 0 und 12,7FPS. Gut, dass ich keine FX5900 habe! :lol:
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 15:28 am 29. Sep. 2004
Tja, die FX hats halt nicht drauf :lol:
-- Veröffentlicht durch BUG am 15:25 am 29. Sep. 2004
http://www.computerbase.de/artikel/software/2004/3dmark05_der_performance-report/8/
Beim Overall-Score hat nVidias GeForce 6800 Ultra die Führung fest in der Hand. Mit einigem Abstand folgt dann ATis Flaggschiff, welches aber von der 6800 GT gejagt wird. Außerordentlich gute Leistungen können auch noch ATis Grafikkarten der letzten Generation vollbringen. So schafft es selbst eine vermeintlich langsame Radeon 9600 XT, über 1500 zu erreichen; eine Radeon 9800 XT bringt es immerhin auf 2500 3DMarks.
Ganz anders sieht es mit nVidias GeForce-FX-Serie aus, die sich im Wett-Ruckeln betätigt und eine desaströse Leistung an den Tag legt. Man nehme nur einmal den Vergleich zwischen der GeForce FX 5950 Ultra, einer High-End-Karte der letzten Generation, und einer Radeon 9600 XT, die die kastrierte Mittelklasse des Jahres 2003 darstellt. Dass die GeForce FX 5900 XT überhaupt noch über die 1000-Punkte-Marke kommt, ist wohl eher durch Glück zu erklären, als durch die Fähigkeiten der Cine-FX-Engine, deren DirectX-9-Tauglichkeit erneut angezweifelt werden darf.
:lol:
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 15:18 am 29. Sep. 2004
Zitat von Eisenblut am 15:16 am Sep. 29, 2004 2421 Punkte, einige Sachen laufen nur mit 1 Frames pro Sekunde. 9800Pro, Athlon XP 3200+, 1GB RAM |
1FPS
:wow:
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 15:16 am 29. Sep. 2004
2421 Punkte, einige Sachen laufen nur mit 1 Frames pro Sekunde. 9800Pro, Athlon XP 3200+, 1GB RAM
-- Veröffentlicht durch BUG am 15:06 am 29. Sep. 2004
http://www.futuremark.com/download/?3dmark05.shtml
:)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 15:02 am 29. Sep. 2004
Der Count-Down läuft ab, und ich bin live dabei :godlike:
0, Ende... und jetzt :noidea::lol:
:download:
(Geändert von Live1982 um 15:04 am Sep. 29, 2004)
-- Veröffentlicht durch BUG am 15:02 am 29. Sep. 2004
http://www.computerbase.de/artikel/software/2004/3dmark05_der_performance-report/
..die ersten Reviews gehen online. :)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch BUG am 14:18 am 29. Sep. 2004
Zitat von AssassinWarlord am 12:27 am Sep. 29, 2004 naja, NOCH habe ich ja meine Graka NICHT getauscht, aber ich weis nun echt nicht was ich machen soll, soll ich da meine 9800Pro behalten? ist dan nur noch die frage, wie ich es dem typen sage. Der hatt ja erst auch nicht sofort mitgemacht, der hat erstmal nen tag lang rumgegrübelt ob er seine FX5900 für meine Radeon rausrücken soll. Ich weis jetzt nimmer weiter :( |
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch SnOOpY am 14:04 am 29. Sep. 2004
Ab 3 wird es Offiziel, dann kann man saugen.
Je nachdem ob der Server bei dem Ansturm nicht abschmiert!
-- Veröffentlicht durch bObB3s am 13:30 am 29. Sep. 2004
Also bei mir dlets auch noch...bis jetzt 147MB.
:cu:
Edit: Diese Schwei**...hatte schon 70% und auf einmal kommt "file does not exist" :cry:
Naja, dann doch noch bis 3 warten.
(Geändert von bObB3s um 13:47 am Sep. 29, 2004)
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 13:09 am 29. Sep. 2004
Ich sauge von einem der http:-Server, der FTP wollte nicht. Bin bei 55MB und es läuft mit vollem DSL-Speed.
Ansonsten, wenn einer 'nen Admin sieht, gleich eine Umfrage einrichten lassen, da eh' wieder massig Ergebnisse reinpladdern werden. Ich bin erst 'mal weg.
Eben vergessen: Es sind 290.185KB, also knapp 100MB größer als 3D Mark03.
(Geändert von Eisenblut um 13:24 am Sep. 29, 2004)
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 13:06 am 29. Sep. 2004
Zitat von Eisenblut am 12:56 am Sep. 29, 2004 Nö, keine 2Std mehr, denn 3D Mark 05 ist schon geleakt |
Download wurde deaktiviert
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 13:04 am 29. Sep. 2004
Da hat jemand bei einem der Mittors zu früh auf den Knopf gedrückt. So etwas passiert z.B. gerne, wenn Server in einer anderen Zeitzone stehen und man die Umrechnung verbockt.
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 13:01 am 29. Sep. 2004
Wozu ist dann der Countdown da? :noidea:
:dontknow:
-- Veröffentlicht durch bObB3s am 12:57 am 29. Sep. 2004
Jep..so ungefähr :thumb:
Mein Coundown zeigt ~7600000 an :blubb:
Und spätestens eine halbe Stunde nach dem Release gibt's ein dicken "Wer hat den Längsten im 3DMark05" Thread :lol:
@Eisenblut...thx für die News! Bin schon am Saugen :godlike:
(Geändert von bObB3s um 13:00 am Sep. 29, 2004)
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 12:56 am 29. Sep. 2004
Nö, keine 2Std mehr, denn 3D Mark 05 ist schon geleakt
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 12:48 am 29. Sep. 2004
Noch 2h 25min. :noidea:
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 12:27 am 29. Sep. 2004
naja, NOCH habe ich ja meine Graka NICHT getauscht, aber ich weis nun echt nicht was ich machen soll, soll ich da meine 9800Pro behalten? ist dan nur noch die frage, wie ich es dem typen sage. Der hatt ja erst auch nicht sofort mitgemacht, der hat erstmal nen tag lang rumgegrübelt ob er seine FX5900 für meine Radeon rausrücken soll.
Ich weis jetzt nimmer weiter :(
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 11:28 am 29. Sep. 2004
*zustimm* :thumb:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:05 am 29. Sep. 2004
Zitat von BUG am 18:22 am Sep. 28, 2004 ..und wieviele aktuelle Titel kannst du in der Auflösung und Settings bei Maximal Details noch "vernünftig" zocken? :blubb: ..sorry, man kann sich mache Sachen auch "schönreden". Aber wenn dir 1280x1024 mit 2x FSAA und 8XAF zu schlecht aussieht, dann kauf dir deine "unnötigen" 256MB und blute! ;) ..auch in Zukunft werden 128 MB Grafik Speicher aussreichen. Die 256MB der 6800GT ist imho fast genauso sinnlos wie ne 9800 oder FX 5900 mit 256MB. Sicher kann man die Grafik und Detail Settings so wählen das 128 MB nicht ausreichen, aber man muß es sich ja nicht "absichtlich" schwer machen oder? :) Und wenn du von Zukunfst sprichst, wie lange hat die 9800 256MB und FX5900 256 jetzt in deinem Rechner gehalten? ..denk mal drüber nach. ;) cu BUG |
Volle Zustimmung!
Wenn eine Karte in der 128MB-Version zu langsam für ein Spiel ist, dann ist sie es auch in der 256MB-Version. Die 100,- mehr sind in einer neuen Karte besser angelegt, indem man dafür früher updated, sobald die alte Karte zu langsam wird...
Sinnvolle Settings sind einfach wichtiger als Speichermenge oder etwas höherer Takt. Wenn ich mir anschaue, wie klein der effektive Vorteil z.B. einer 9800XT 256MB ggü. der 9800Pro 128MB oder einer FX5950 256MB ggü. einer FX5900 128MB ist, dann frage ich mich immer, wer so viel mehr Geld dafür ausgibt.... :blubb:
Die Titel, bei denen die Leistung solcher Karten ausgereizt wird, kann man ohnehin nicht in 1600x1200 4xAA 16xAF ruckelfrei spielen. 1280x1024 und 8xAF sind das Maximum dessen, was Sinn macht. Und da sind die Unterschiede extrem gering zwischen den Karten.
Ob eine Karte bei alten Titeln dann in 1600x1200 mit max. Quality etwas besser abschneidet, weil sie höher getaktet ist und mehr Speicher hat, interessiert mich dabei wenig, denn flüssig läuft Q3 auch auf einer GF2... ;)
Mich interessieren nur Vergleiche in aktuellen und hardwarefressenden Spielen und den dafür sinnvollen, spielbaren Settings. Alles andere läuft ohnehin mehr als zufriedenstellend.
Ob eine Karte bei D3 in 1600x1200 max. Quality dann statt 10fps ganze 15fps schafft, ist mir egal, da beides unspielbar ist. Wo ist dann der Vorteil der "50% Mehrleistung" in diesen Settings?
-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 6:14 am 29. Sep. 2004
Oh, ich sehe keinen Buchstaben mehr im Counter, vieleicht ist es ja
heute soweit :lol:
-- Veröffentlicht durch BUG am 3:45 am 29. Sep. 2004
..aber nich in sachen Shaderspeed. Brauchst dir nur mal Shadermark und co ansehen. Mit FP16 liegt sie in etwa gleich auf mit der 9600XT, in FP32 wird sie gnadenlos von der 9600XT versägt. :-/
ps.: ATI Hardware kann nur FP24.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 1:33 am 29. Sep. 2004
Echt sinnloser Bench, das ist ja schon TECHNISCH vollkommen unmöglich, das eine FX 5950er von ner 9600Xt verknackt wird :blubb: soweit kann ich auch noch denken, den ich weis genau, das die 5950er in etwa mit der 9800Pro aufliegt.
-- Veröffentlicht durch BUG am 21:17 am 28. Sep. 2004
http://www.theinquirer.net/?article=18734
With current drivers, Nvidia will score 5000 points with the 6800 Ultra while the X800XT PR will score only 4500 with 4.9 drivers. With the new ATI driver codenamed 8.07, ATI score will jump to an incredible 5800. All these scores are on a 3.4GHz Pentium 4 machine. The ATI driver will be introduced as the Catalyst 4.10 and we learned it should get its WHQL very soon.
The Geforce FX 5950 Ultra will score a modest 1270 while the Radeon 9600XT will provide 1570 marks. The mainstream card kicks the former high end in its performance nuts.
The Geforce 6800 GT will score 4500.
You will be able to see many more scores on the 29th of this month at 3PM CET when Futuremark lifts the non disclosure agreement (NDA) veil.
:noidea:
..naja, mal sehen. *gg* :blubb:
cu
BUG
(Geändert von BUG um 21:18 am Sep. 28, 2004)
-- Veröffentlicht durch BUG am 20:37 am 28. Sep. 2004
:lol:
..also die Gerüchte vermehren sich das die Werte nicht stimmen. Ich werde das File jetzt auch wieder löschen und die Ergebnisse in den Beitrag tippen. Vermutlich sind sie aber falsch. Etwas stutzig hat mich z.B. die 9700 Pro vs 9800 nP gemacht. Beide haben ca gleichen Core Takt (330), die 9700 hat aber etwas mehr Bandbreite (310 MHz statt 290 MHz) bzw höheren Speicher Takt. Wenn Bandbreite aber im Bench so^^ ausschalggebend ist, wieso is dann die 6600 und X700 soweit vorn?!
Naja wir werden sehen, vieleicht sogar schon morgen. :thumb:
Edit:
6800U: 3649
6800GT: 3423
6800NU: 2854
6600GT: 2971
6600: 2242
X800XTPE: 3504
X800XT: 3389
X800PRO: 3027
X700XT: 2763
X700PRO: 2388
5950U: 1487
5900U: 1206
5800U: 1004
9800XT: 2510
9800PRO: 2288
9800NP: 1809
9700PRO: 2001
Auch die X800 Pro werte sehen etwas "komisch" aus. Man schaue sich den Leistungsabfall 6800GT (16 Pipes) vs 6800nU (12 Pipes) an und anschliesend X800XT (16 Pipes) vs X800 Pro (12 Pipes). :noidea:
cu
BUG
(Geändert von BUG um 20:45 am Sep. 28, 2004)
-- Veröffentlicht durch FreeRider am 20:19 am 28. Sep. 2004
Zitat von Live1982 am 19:18 am Sep. 28, 2004
Nicht sehr originell dein Passwort :noidea: Hatte es im 3. Versuch raus :lol::godlike: |
wenns gross/kleinschreibung nicht gäbe, hätte ich's im 2. gehabt....
aber nein, es war dann schlussendlich der ca. 30te versuch :lol:
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 19:53 am 28. Sep. 2004
:biglol:
-- Veröffentlicht durch BUG am 19:25 am 28. Sep. 2004
Zitat von Live1982 am 19:18 am Sep. 28, 2004 Nicht sehr originell dein Passwort :noidea: Hatte es im 3. Versuch raus :lol::godlike: |
..hehe, macht ja nix. Ich habe es absichtlich nicht besonderes "einfalsreich" gestalltet. :thumb:
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:18 am 28. Sep. 2004
hmmm...naja ich werde erstma die FX behalten, und mich mal schlau über diese Nvidia Grakas machen, wegen den Treibern, ob der neuste auch der schnellste ist und so, kenne mich mitlerweile absolut net mehr aus mit NV. Obs da ihrgendwie tunning Tips vür meine FX gibt? also irgendwas im treiber deaktivieren, oder im Graka Bios umändern, um mehr leistung rauszuhohlen, wenn die sich net mehr weiter takten lassen will?
-- Veröffentlicht durch Live1982 am 19:18 am 28. Sep. 2004
Zitat von BUG am 15:46 am Sep. 28, 2004 ..ich könnte noch ein paar Ergebnisse (Zahlen) Posten, ich weis nur nich ob es hier im Forum "erwünscht" ist. :noidea: Edit: -->:biglol:<-- ..das^^ Passwort gibts nur per PM. ;) cu BUG (Geändert von BUG um 15:54 am Sep. 28, 2004) |
Nicht sehr originell dein Passwort :noidea:
Hatte es im 3. Versuch raus :lol::godlike:
-- Veröffentlicht durch BUG am 18:59 am 28. Sep. 2004
..ich bin mir ziemlich sicher das ich Recht habe. ;) ..wenn dir der Murks egal is, kommst du mit der FX5900 sicherlich auch noch ne weile aus. :thumb: NV wird mit sicherheit auch noch an den Treibern basteln können (Stichwort Shader-Replacement). ..aber wenn meine FX5900 XT 128MB @ 530/800 anfängt zu ruckeln, is deine FX5900 auch am ende. Der Speicher limitiert in den seltensten Fällen, die Spielehersteller richten sich nunmal nach dem Massenmarkt und da ist 32MB oder 64MB Midrange und 128 MB Highend.
Sicherlich wird es irgendwann Sizuationen geben wo 128MB Grakas das nachsehen haben, aber bis es soweit ist gehört die 6800 vermutlich schon zum alten Eisen und steckt mit Sicherheit nicht mehr in deinem PC (an die FX oder 9800 denkt da keiner mehr). ;)
Einen direkten Vergleich der 6800GT 128MB vs 256 MB habe ich noch nicht gesehen. Es gibt ein Review wo man anhand Doom3 128 MB mit 256MB Vergleichen hat, allerdings hat man die Settings auch dementsprechend katastrophal eingestellt. Man hat in Ultra High Qualiti Modus gebecht wo die Textur-Kompression deaktivert wird. Das ist aber imho absolut Praxisfern da unkomprimierte Texturen totale Platzverschwendung sind und es eigentlich keine Bild-Qualitäts-unterschiede gibt.
Weswegen die Asus 6800 GT 128 MB ggf etwas langsamer als die 256MB Version ist liegt imho meist nur am niedrigeren Speichertakt (700 vs. 1000). Aber es hält sich grenzen, da das 256 Bit Speicherinterface immernoch genügend Bandbreite hat, mit etwas OC kommt man sicherlich auch auf 800 oder 900 MHz. :) Wie auch schon mehrfach hier geschrieben, glaube ich das die Spiele Hersteller in zukunft vermhert auf Shader setzen. Da sind 16 Pipes derzeit genau das richtige! :)
Ein kleines Review der Asus Karte gibt es hier.
http://wwwstud.fh-zwickau.de/~stki/Reviews_html/AsusV9999_html/asusGT.htm
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:36 am 28. Sep. 2004
hmmm...aber die Asus kostet 300€, und das ist für den preis wirklich die schnellste? gibts den irgendwo nen Bench von Doom3 oder Farcry wo man mal eine mit 128MB und eine mit 256MB getestet hat?
vieleicht hast du recht, und es ist wirklich momentan sinnlos eine mit 256MB zu kaufen...aber die zahl klingt so schön hoch...arrrggg...aber erstma komme ich mit der FX5900nU auch aus, und der hat gesagt, das die auch mit dem 5950U Bios schon betrieben wurde, nur wurde dem die Kraka dan zu heis, und der hatt das alte bios wieder draufgemacht. Es würde sich momentan bestimmt wenig lohnen, ne neue Graka zu kaufen, wenn ich dan ne 5950U habe
-- Veröffentlicht durch BUG am 18:22 am 28. Sep. 2004
..und wieviele aktuelle Titel kannst du in der Auflösung und Settings bei Maximal Details noch "vernünftig" zocken? :blubb:
..sorry, man kann sich mache Sachen auch "schönreden". Aber wenn dir 1280x1024 mit 2x FSAA und 8XAF zu schlecht aussieht, dann kauf dir deine "unnötigen" 256MB und blute! ;)
..auch in Zukunft werden 128 MB Grafik Speicher aussreichen. Die 256MB der 6800GT ist imho fast genauso sinnlos wie ne 9800 oder FX 5900 mit 256MB. Sicher kann man die Grafik und Detail Settings so wählen das 128 MB nicht ausreichen, aber man muß es sich ja nicht "absichtlich" schwer machen oder? :)
Und wenn du von Zukunfst sprichst, wie lange hat die 9800 256MB und FX5900 256 jetzt in deinem Rechner gehalten? ..denk mal drüber nach. ;)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:08 am 28. Sep. 2004
hmm...:noidea:
ich habe mehr FPS bei ner auflösung von 1280x1024 bei 6x AA+16xAF gehabt als eine mit 128MB :)
aber ich meine eben für die zukunft...
-- Veröffentlicht durch BUG am 17:44 am 28. Sep. 2004
..wozu? ..wegen vieleicht 5% mehr Leistung? ..also die 6800GT (16 Pipes) 128MB is mit sicherheit in den meisten Spielen schneller als die 6800 (12 Pipes) 256MB GDDR3. Und die 6800GT mit 256MB kostet halt nochmal 100,- Euro mehr als die GT mit 128MB, meinst du die 100,- Euro sind wegen vieleicht 5% gut "angelegt"? Was haben dir denn die 256MB auf deiner jetzigen FX oder ex 9800 gebracht?
cu
BUG
(Geändert von BUG um 17:49 am Sep. 28, 2004)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 17:37 am 28. Sep. 2004
ja, aber ich will unbedingt 256MB haben, meine FX die ich tausche hatt auch 256MB
-- Veröffentlicht durch BUG am 17:08 am 28. Sep. 2004
..also ich denke nich das du für die FX noch "viel" bekommen wirst (es sei denn du findest nen fanatischen Freak oder nen "dummen"). Nen 50er drauflegen wird wohl nicht reichen für ne 6800GT. Deine FX5900 hat wohl wenn man sich die neuen Midrange Produckte anschaut nen Marktwert von knapp ~150,- Euro. Bei älteren Titeln (DX8 und älter) is die FX auf jeden Fall aber deutlich schneller als 6600 und Konsorten was man nicht vernachlässigen sollte.
..eine ideale Karte ist imho derzeit die Asus V9999 6800GT mit 128MB DDR1 Speicher. Die 16 Pipes in Verbidnung mit dem 256Bit Speicherinterface reißen schon einiges besonders für den Preis von ca 300,- Euro. :thumb:
Gerade bei Shderlastigen Sachen ist der Speicher (Geschwindigkeit und Anbindung, 64Bit mal ausgeschlossen) fast egal, sieht man auch sehr gut an der 6600 oder X700 vs. alte HighEnd Generation. :)
cu
BUG
(Geändert von BUG um 17:12 am Sep. 28, 2004)
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 16:57 am 28. Sep. 2004
also was heist des nun fü mich, das ich die FX soschnell wie möglich verkaufen soll, nen 50er oben drauflege und ne fette 6800GT hohle?
-- Veröffentlicht durch BUG am 16:48 am 28. Sep. 2004
..naja "früher" is vorbei. Der neue Murks setzt auch wieder eindeutig auf Shader und die Shaderschwäche der FX Serie ist ja üeberall bekannt und sie wird in zukunft immer mehr drunter leiden. Aber ggf wird nVidia im nächsten Treiber wieder diverse "austausch Shader" parat haben. ;)
Die alten und viele aktuelle Spiele (einige Titel wie FarCry, HL2, usw.. mal ausen vor gelassen) machen auch nur sehr wenig von 2.0 Shadern gebrauch. Die FX is ne super schnelle DirectX8 Karte, aber für 1.4 oder 2.0 Shader (nach HLSL) oder besser fehlt ihr einfach der Speed. :-/
Man brauh sich ja nur mal die Werte der 6600 anschauen, das ist eigentlich eine untere mittelklasse Grafik Karte und sie owned die alte FX5950 dermaßen. :blubb:
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 16:42 am 28. Sep. 2004
ja du hast deine karte ja auch nicht zum benchen die sind nur gedacht um grob abschätzen zu können ob sie brauchbar ist für einen oder nicht deswegen mach dir mal nicht soviele gedanken.
und das die früher immer besser waren ist ja wohl heute total wayne besonders wieviel generationen du zurückgehst
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 16:37 am 28. Sep. 2004
ich glaube nicht an die benchmarks, den die NVidias waren doch in den richtigen Games wie z.B. Machines, oder Descent3 immer schneller als ne ATI (zumindest früher, GF1 gegen Ragy Furry MaXX)
-- Veröffentlicht durch SchlitzerMcGourgh am 16:18 am 28. Sep. 2004
das ist aber böse, aber was die 9700 pro noch rausreißt ist kuhl! die ist ja sogar besser als eine NV ****
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 16:18 am 28. Sep. 2004
:cry: *öhhh....HEUL*
-- Veröffentlicht durch BUG am 15:46 am 28. Sep. 2004
..ich könnte noch ein paar Ergebnisse (Zahlen) Posten, ich weis nur nich ob es hier im Forum "erwünscht" ist. :noidea:
Edit:
-->:biglol:<--
..das^^ Passwort gibts nur per PM. ;)
Edit2:
gelöscht^^
cu
BUG
(Geändert von BUG um 20:39 am Sep. 28, 2004)
-- Veröffentlicht durch Barry Burton am 15:34 am 28. Sep. 2004
Zitat von BUG am 10:49 am Sep. 28, 2004 und die 9800 XT ist knapp 70% schneller wie die FX5950. |
Is wichtig für Assassin! ;)
Er hat seine 9800@XT gegen ne FX5900 getauscht. :ohno::pup:
-- Veröffentlicht durch gottkaju am 13:00 am 28. Sep. 2004
Zitat von xxmartin am 11:35 am Sep. 28, 2004
Ich möcht's nicht beschreien, denke das aber auch. |
Mich Anschliess
Morgen Abend wissen wir mehr.:thumb:
-- Veröffentlicht durch xxmartin am 11:35 am 28. Sep. 2004
Zitat von BUG am 11:18 am Sep. 28, 2004 ..ich glaub der Buchstabe is wech, heist das jetzt in ~27 Stunden ist es soweit? :noidea: :) |
Ich möcht's nicht beschreien, denke das aber auch.
-- Veröffentlicht durch BUG am 11:18 am 28. Sep. 2004
http://service.futuremark.com/counter/counter.jsp?783
..ich glaub der Buchstabe is wech, heist das jetzt in ~27 Stunden ist es soweit? :noidea: :)
cu
BUG
(Geändert von BUG um 11:19 am Sep. 28, 2004)
-- Veröffentlicht durch BUG am 10:49 am 28. Sep. 2004
..irgednwer hat wohl nicht "dicht" gehalten. Es sind erste Ergebnisse im "Umlauf". :)
Interesant, interesant.
..die 6800 Ultra is bei default Takt minnimal schneller wie die X800 XT PE und die 9800 XT ist knapp 70% schneller wie die FX5950. :)
cu
BUG
(Geändert von BUG um 11:10 am Sep. 28, 2004)
-- Veröffentlicht durch xxmartin am 10:17 am 28. Sep. 2004
In einer Stunde kommt ein neuer Buchstabe ... :blubb:
-- Veröffentlicht durch FreeRider am 23:17 am 27. Sep. 2004
Oh, was n Dreck ... ja? :blubb: :lol:
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 17:13 am 27. Sep. 2004
Zitat von Postguru am 17:04 am Sep. 27, 2004 hmmm D O W N D ... ergibt keinen sinn ...:blubb::noidea: |
Der erste Buchstabe war das O, ein D vorher hat es nicht gegeben. Wir haben jetzt O, W, N, D.
-- Veröffentlicht durch BUG am 17:10 am 27. Sep. 2004
..vieleicht kommen die Buchstaben nicht in der richtigen "Reihenfolge". ;)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Postguru am 17:04 am 27. Sep. 2004
hmmm D O W N D ... ergibt keinen sinn ...:blubb::noidea:
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 14:08 am 27. Sep. 2004
Neuer Buchstabe: D
-- Veröffentlicht durch Barry Burton am 0:05 am 27. Sep. 2004
Wie jetzt?
Also die letzte Ziffer ist rechts.
Und die ist bei mir mal SAU schnell. :lol:
-- Veröffentlicht durch Postguru am 0:01 am 27. Sep. 2004
die 1. zahl von rechts sind 1/100 secunden .. oder welche zahl meinst du
-- Veröffentlicht durch Nitrex am 18:29 am 26. Sep. 2004
hmm..
ich blick den Counter auch nicht.
Warum läuft denn die letzte Ziffer nur so langsam?
Naja noch ca. 13h bis zum nächsten Buchstaben.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:12 am 26. Sep. 2004
OWN-THIS-BENCHMARK-AND-YOU-WILL-HAVE-THE-BEST-TESTING-SOFTWARE-ON-YOUR-COMPUTER-BUT-ONLY-IN-THE-BOUGHT-VERSION-GREETZ-3D-TEAM
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 13:19 am 26. Sep. 2004
Ich wüsste nicht, dass es zu Beginn ein D gegeben hätte. Auch im Forum von Futuremark selbst finden sich nur Kommentare zu OWN.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:58 am 26. Sep. 2004
Zitat von Hitman am 11:46 am Sep. 26, 2004 Download-this-file-to-benchmark-your-system-exactla-and-buy-the-pro-version-as-soon-as-you-can-greetz-3dmark-team |
:lol:
Aber es könnte wohl im schlimmsten Fall folgendermaßen heißen:
DOWNLOAD FUTUREMARK CORPORATION´S NEW 3DMARK05 ;)
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 11:49 am 26. Sep. 2004
yoo wenns so kommt machens se es wie valve mit hl 2 erst glauben alle nächste woche dann übernächste usw. nur dass se es nicht offiziell machen sondern die schwule uhr also nur halboffiziell denn keiner kann sich beschweren:lol:
-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:46 am 26. Sep. 2004
Download-this-file-to-benchmark-your-system-exactla-and-buy-the-pro-version-as-soon-as-you-can-greetz-3dmark-team
-- Veröffentlicht durch Postguru am 9:31 am 26. Sep. 2004
also wenn wenn jetzt D O W N haben und es am ende Download werden soll und es auch bei Download beliben soll .. könnte man davon ausgehen das vielleich Freitag Früh 3dMark05 downloadbar ist .. aber nur wenn es bei dem D O W N L O A D bleibt ....
-- Veröffentlicht durch Cader am 9:25 am 26. Sep. 2004
ihr habt das D am anfang vergessen, und bei DOWN kommt ihr vielleicht selbst drauf, dass es mal Download heißen soll
-- Veröffentlicht durch BUG am 3:49 am 26. Sep. 2004
..jetzt steht ein "N" da. :blubb:
O W N
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Postguru am 21:07 am 25. Sep. 2004
jo das W steht seit heut früh da. .. und keine ahnung was es bedeutet
-- Veröffentlicht durch Megaturtel am 17:03 am 25. Sep. 2004
W38670423
stand gerade da und wenn ich die Zahl aufschlüssel komme ich auf:
der zählt immer von 0 - 9 also sind es insgesamt 38670sec somit wären das nach Adam Riese: 644,5 min und 10,74 h aber für welche variable steht das W davor??????
Cu Meg
-- Veröffentlicht durch Postguru am 12:35 am 25. Sep. 2004
Zitat von skynet am 0:19 am Sep. 25, 2004
wir gehn dann nochmal inne schule rechnen. |
gestern um die zeit stand was mit 165xx secunden da war nach adam riese und eva zwerg etwa 4 1/2 h enspricht .. aber da war ja nicht klar das die 0 oder O etwas zubedeuten hat ...
-- Veröffentlicht durch maxpayne am 3:44 am 25. Sep. 2004
:o Doom³ like :blubb: wird das die neue BIG fuc*ING GUN?? :lol:
-- Veröffentlicht durch Barry Burton am 2:35 am 25. Sep. 2004
Ich hoffe mal ich bekomme mit meinem Sys bei dem Bench mehr als 12Points hin! :biglol:
Wer als erstes die 20er Grenze packt bekommt von Futuremark nen Kasten. *löl*
Edit:
Wer packt über 2,4fps?
Ist ja hart!!!
(Geändert von Barry Burton um 2:39 am Sep. 25, 2004)
-- Veröffentlicht durch BUG am 1:05 am 25. Sep. 2004
..vieleicht..
O = October
W = Wednesday
:blubb:
..oder was ganz anderes. :noidea: ..mal schaun was nach dem "W" kommt. :lol:
cu
BUG
(Geändert von BUG um 1:06 am Sep. 25, 2004)
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 0:56 am 25. Sep. 2004
Schon merkwürdiger Countdown, warum kommt bei denen nach O W? Himmelsrichtungen ??? :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:51 am 25. Sep. 2004
Ich sehe da ein W am Anfang, kein O.
Was danach kommt, dauert noch ca. 27h. ;)
-- Veröffentlicht durch skynet am 0:19 am 25. Sep. 2004
Zitat von Postguru am 19:22 am Sep. 24, 2004 lol noch 4h35 Min !!! |
wir gehn dann nochmal inne schule rechnen.
-- Veröffentlicht durch Postguru am 0:11 am 25. Sep. 2004
lol Futuremark ist einwenig überlastet ..ähm down ...
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 19:56 am 24. Sep. 2004
Zitat von Henro am 19:16 am Sep. 24, 2004
Find ich ne frechheit ! |
Nö, ist keine Frechheit. Excel brauchen sie für den Export der Daten in eine Tabelle (also wahrlich kein Muss) und den IE musst du nicht als Browser verwenden, er muss nur installiert sein und wer das SP4 von W2k drauf hat, nutzt eh' den IE6. Fragt sich aber, ob man XP SP2 installiert haben muss, nach der Aussage oben schon.
Und das erste Zeichen ist eindeutig der Buchstabe "O", wenn das kein Fehler ist, dann dauert das noch ein paar Tage länger. Aber selbst wenn, werden die Server den Ansturm am WE ja doch nicht verkraften. Da warte ich lieber bis sich die Aufregung etwas gelegt hat.
-- Veröffentlicht durch BUG am 19:23 am 24. Sep. 2004
..ber nur wenn das am Anfang ne "0" ist (könnte auch ein "O" sein). Die Null in dem Bereich wo man sie abundzu zu Gesicht bekommt sieht anders aus. :noidea:
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Postguru am 19:22 am 24. Sep. 2004
lol noch 4h35 Min !!!
-- Veröffentlicht durch Henro am 19:16 am 24. Sep. 2004
* Microsoft Internet Explorer 6 installed, for some 3DMark functionality. * Microsoft Excel 2000, 2003 or XP, for some 3DMark05 Pro functionality |
Find ich ne frechheit !
-- Veröffentlicht durch BUG am 19:12 am 24. Sep. 2004
http://service.futuremark.com/counter/counter.jsp?783
3DMark05 Minimum System Recommendations/Requirements:
* DirectX 9 compatible graphics adapter with support for Pixel Shader 2.0 or later, and graphics memory of 128 MB or above.
* x86 compatible processor with SSE support, 2GHz or above
* 512 MB system memory or more.
* 1.5 GB of free hard disk space.
* Windows 2000 or XP operating system with the latest Service Packs and updates installed.
* DirectX 9.0c runtime installed with the latest updates.
* Microsoft Internet Explorer 6 installed, for some 3DMark functionality.
* Microsoft Excel 2000, 2003 or XP, for some 3DMark05 Pro functionality.
* Microsoft DirectX 9 Summer Update 2004 System Development Kit is required to run the image quality test using the reference rasterizer (3DMark05 Pro)."
:biglol:
cu
BUG