-- Veröffentlicht durch rage82 am 11:13 am 7. Sep. 2009
ich schaffe mit meinen ssd's im raid genau den faktor 1,99 ;)
ist allerdings der ich10r, meiner meinung nach kanns eigentlich nur am treiber/os liegen.
-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 11:08 am 7. Sep. 2009
Wow. Da scheint sich ja ganz schön was getan zu haben. Als ich
meinen Raid-0 Verbund mit zwei Platten hatte, kam ich nie über
traurige 80 ~ 90 MB/s. Das war jetzt vor zwei Jahren, mit einem
PCI-Controller und 2 identischen 160er Platten.
Von 150 MB/s hätte ich damals nur träumen können, weil ich ständig
großen Videodateien hin- und herschieben mußte.
Als Regel habe ich damals festgehalten, daß ich NIE auf doppelte Speed
kam. Wenn jede Platte 60 MB/s schaffte, kam ich mit Raid-0 nie auf
120 MB/s. Es waren maximal 80~90 drin, also ein Speedgewinn um
maximal Faktor 1,5.
Das war zumindest meine Erfahrung. Das war auch der Grund, weshalb
ich nach einem Jahr das ganze aufgelöst und vertickt habe.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:57 am 31. Aug. 2009
Aber schon allein die Tatsache, dass die Datenrate erst bei ca. 70% anfängt einzubrechen, zeigt doch, dass der Controller limitiert, da es keine SSDs sind!
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:07 am 31. Aug. 2009
also der ICH9r kan def. über 600MB/s schaufeln...
Hier mal nen Screenshot mit zwei Acard 9010 Hyperdrive5 laufwerken im quad Raid0 am ICH9r controller: 
Natürlich könnten die beiden Acards deutlich schneller sein, vor allem im Random write/read, aber da bremst der OnBoard controller. aber die Duchsatzrade hat es in sich... da sollte der controller nicht sondelrich rumbremsen
auch mein damaliges Board was zwar den ICh10r hatte (der aber nicht wirklich anders ist als der ICh9r) hatte es auf gute 720MB/s gebracht, mit 4 Supertalent UD ME 32GB SSDs im Quad Raid0...
(Geändert von AssassinWarlord um 18:10 am Aug. 31, 2009)
-- Veröffentlicht durch Ino am 9:29 am 31. Aug. 2009
Zitat von kammerjaeger um 0:02 am Aug. 31, 2009 Aber das war doch eigentlich geklärt, dass da der Controller die Bremse ist... ;) |
Ich habe ein ICH8 Controller drauf.
Ich denke diese 40MB und mehr müsste er locker packen
-- Veröffentlicht durch Torgal am 0:11 am 31. Aug. 2009
Jop, denke auch was anderes kanns eigentlich kaum sein, oboardcontroller sind und bleiben alt mal "nur" onboardcontroller.
Wäre interessant mal 2 SSD an diesem Intel Controller zu testen, sollte ja dann das gleiche Ergebnis zumindes bei der Transferrate geben.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:02 am 31. Aug. 2009
Aber das war doch eigentlich geklärt, dass da der Controller die Bremse ist... ;)
-- Veröffentlicht durch Ino am 22:44 am 30. Aug. 2009
Zitat von Hitman um 18:13 am Aug. 30, 2009 Tut er ja nicht, es geht wohl sicherlich um den Threadersteller. |
ganz genau ;)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:13 am 30. Aug. 2009
Tut er ja nicht, es geht wohl sicherlich um den Threadersteller.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:26 am 30. Aug. 2009
Zitat von Ino um 16:44 am Aug. 30, 2009 Ich würde sagen da stimmt echt was nicht. oder die platten sind echt lahm. Hier mal von meiner Platte |
Du kannst doch eine der schnellsten Desktop-Platten mit sehr hoher Datendichte nicht mit zwei Notebook-Platten und niedriger Drehzahl vergleichen... ;)
-- Veröffentlicht durch Ino am 16:44 am 30. Aug. 2009
Ich würde sagen da stimmt echt was nicht.
oder die platten sind echt lahm.
Hier mal von meiner Platte
-- Veröffentlicht durch Torgal am 0:49 am 29. Aug. 2009
Zitat von AssassinWarlord um 7:10 am Aug. 28, 2009 mal so gefragt, welche Stripe Size wurde gewählt @Torgal? |
Hab nachgekuckt: 128
-- Veröffentlicht durch Hitman am 7:38 am 28. Aug. 2009
Hab ich das geschrieben? Hat er das geschrieben?
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 7:18 am 28. Aug. 2009
und fürs windows arbeiten bringt raid0 nach wie vor nichts :lol: (abgesehen vom HDD-Schreiblastigem Videoschnitt)
-- Veröffentlicht durch Hitman am 7:10 am 28. Aug. 2009
Die Werte sind ok genial.
Vergleichen wir doch bitte nicht Äpfel mit Birnen. Du hast 2 Notebookplatten mit 5400 U/Min.
Torgal und ich besitzen die selben Platten, er 2 ich eine. Der Test von mir von der Platte ist schon 1 Jahr als und damals mit dem ICH-9 gemacht worden. Da habe ich damals geschrieben, dass sein Raid aber n bissl langsam ist wenn man den direkten Vergleich zieht. Naja 20MB machen nicht die Welt aus, dass man nicht die doppelten Werte erreicht ist klar.
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 7:10 am 28. Aug. 2009
mal so gefragt, welche Stripe Size wurde gewählt @Torgal?
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:04 am 28. Aug. 2009
Zitat von GenialOmaT um 23:28 am Aug. 27, 2009 Werte erscheinen mir im Vergleich zu euren ziemlich niedrig.. |
Nein, hatte mit der HD501LJ praktisch identische Werte: klick
Nicht ohne Grund ist sie rausgeflogen (u.a. aber auch weil die Hitachi deutlich leiser ist!).
-- Veröffentlicht durch GenialOmaT am 23:28 am 27. Aug. 2009
Nabend, war mal neugierig und hab meine Platten gebencht:
ICH8-M Raid 0 mit 2 Platten, deren Bezeichnung ich nicht weiß, da es ein Notebook ist denke ich mal es werden 5400er sein..
Und noch meine Samsung, welche über ESATA am ICH8-M angeschlossen ist..
Werte erscheinen mir im Vergleich zu euren ziemlich niedrig.. Die CPU Last wird wohl falsch ausgelesen, denke mal das hat mit Win7 zutun..
MfG
-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:25 am 27. Aug. 2009
*hust* 3gbit/s macht sata2, 300mbit/s wären dann doch ne starke bremse.
auch der pci-e x1 schafft 250mb/s, also 2gbit/s, damit sind die als nadelöhr auszuschließen, der overhead liegt afaik bei ca. 20%.
jetzt kommt allerdings der haken, sata-ports werden nicht über pci-express angebunden, sondern mit der sata geschwindigkeit direkt am ich, externe/weitere controller (z.b. oft verbaut die jmicrons) werden dann über pci-express angebunden und deren performance liegt dann uU. weit unter der des intel-ich ( ht4u ich10r u jmicron )
da der ich9r aber auch 300mb/s schafft, würde ich mal andere treiber testen.
@hitman ist bei dir auch der ich9 am werkeln, weil die burstrate auch da nur bei 155,b/s rumeiert.
-- Veröffentlicht durch CremeFresh am 21:06 am 27. Aug. 2009
Zitat von Hitman um 14:41 am Aug. 27, 2009 Hm, also ICH9 hat 4 SATA2 Ports. Damit sollte also eigentlich höheres möglich sein. Je nachdem wie voll die Platten jedoch sind, sinkt auch die Maximale Speed. Das würde es natürlich erklären.... |
naja, sata is halt v2, aber das bedeutet noch lange nicht, dass der pci-e bus schnell genug ist ;-) das sind zwei verschiedene par schuh.
vom controllter zur platte sind damit zwar folglich bis zu 300mbit/s aber wenn die verbindung zum eigentlichen chipsatz zu langsam ist, dann hilft die schnellste platte nix.
grüße
-- Veröffentlicht durch Torgal am 15:40 am 27. Aug. 2009
Die Platten waren bei dem Bench im Benchmarkforum leer und sind jetzt zu ca. 10% gefüllt. Das würde ich jetzt mal ausschließen.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:41 am 27. Aug. 2009
Das hier ist eine Platte:
ZOOOOOOMMMMMM
Die minimale Transferrate sieht ja recht gut aus mit 90MB/s, aber das Maximum erscheint mir ein bisschen Tief. Ich sag ja, so 20MB/s mehr würde ich denken. Ich guck mir mal die Specs zum ICH-9 an.
Hm, also ICH9 hat 4 SATA2 Ports. Damit sollte also eigentlich höheres möglich sein. Je nachdem wie voll die Platten jedoch sind, sinkt auch die Maximale Speed. Das würde es natürlich erklären....
-- Veröffentlicht durch CremeFresh am 10:12 am 27. Aug. 2009
Ist dir bekannt über wieviel Lanes der Sata Controller auf dem Board eingebunden ist?
ICH9 ist ja soweit ich das grade ohne zu gucken sagen würde noch PCIe v1, bzw. 1.1. Wenn der interne Controller dann eh nur über eine Lane angeschlossen ist, dann sind theoretisch ja eh nur 250mb/s maximal drin und dann würden rein praktisch gesehen deine 150mb/s schon hinkommen.
was smoke sagt kann auch möglich sein. lies dich doch mal auf der intel seite in die specs vom ich9 ein. da findeste sicher was passendes.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 9:34 am 27. Aug. 2009
Finde die Werte passen schon mit onboard-Controller :thumb:
Weiß eigentlich jemand, ob bestimmte Controller die Platten "antiparallel" bespielen?
Meine damit, dass in einem Raid 0 die eine Platte von außen bespielt wird, die andere von innen. Damit hätte man zwar keine Maximalperformance, aber eine vergleichsweise konstante Leistung über die gesamte Kapazität.
-- Veröffentlicht durch Hitman am 6:52 am 27. Aug. 2009
Na, das ist schon krass deswegen hab ich ihm gesagt er soll nen Thread aufmachen.
Die Platte macht alleine schon so um den 110-120MB/s Bereich. Da sind 2 im Raid-0 ungefähr mit 180-190MB/s dabei. Deswegen stutzte ich dass es hier so um die 150 rum schwankt. Der Maxwert von 170 ist schon etwas niedrig.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:39 am 26. Aug. 2009
Manche Onboard-Controller schaffen eben nicht mehr... ;)
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 23:23 am 26. Aug. 2009
komisch ist das er am Anfang ziemlich lang konstant bleibt (normal fällt er von Anfang an ab). Er ist um die 150 MB/s (auch Burst), evtl. SATA1?
-- Veröffentlicht durch Torgal am 23:09 am 26. Aug. 2009
Hitman hatte mich darauf aufmerksam gemacht dass ich mit meiner Raid0 Konfiguration doch eigentlich mehr Leistung schaffen müsste. Hier mein Setup
2x 640GB Samsung HD642JJ 7200 16MB
an einem Intel ICH9 Onboardcontroller
Raid wurde im Controllersetup eingerichtet also kein Softwareraid.
Hat jemand nen Tip?