PC - Graka Update... lieber Quad-core oder Dual-core?

PC - Graka Update... lieber Quad-core oder Dual-core?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- PC - Graka Update... lieber Quad-core oder Dual-core?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=19166

Ein Ausdruck des Beitrags mit 16 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 6 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 29.94 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:59 am 5. Sep. 2008

ja, das sind alles absolut grafik-lastige engines.

spiel mal anno 1701 mit so nem prozessor, und zähl mal wie lange du das aushälst ;)

es kommt auch immer auf die vorlieben an. supreme commander z.b. is ebenfalls cpu-lastig. auch crysis könnte ein cpu ans limit treiben wenn da aberwitzig viele physik-effekte zur gleichen zeit berechnet werden müssen.
civ4 is ebenfalls sowas, mein pentium M 1,6ghz kommt auch na wenigen runden schon ins straucheln.

-- Veröffentlicht durch Hammerfaust am 21:58 am 5. Sep. 2008

Nun wie es bei Civ4 ist weiss ich nicht, aber als ich noch meinen x2 3800+ hatte und mir Assasines Creed zugelegt hatte, haben auch alle meine Freunde gelacht. Aber so ein Blödsinn konnte es mit meiner damals noch 1950gt absolut flüssig in ziemlich hohen details Spielen. Es lief nicht anders als bei meinem Schwager mit 8800GT und E8200. Meine jetzige CPU x2 4000 im zweit Rechner (dank nochmal an Spraadhans) schafft auch Crysis locker ohne zu übertakten. (Mich hatte halt einfach mal die CPU Auslastung interessiert, ist zwar schon recht hoch aber noch nicht am limit).

Überlegt doch mal wenn er jetzt auf Intel umsteigt muss er auch wieder mehr Geld investieren fürs Board. Ich würde mir diese CPU holen

http://geizhals.at/deutschland/a358274.html

Damit kannste locker 1-1,5 Jahre gut mit fahren und dann vertickst du sie wieder für 30 Euro. Dann kommt dein aktuelles Board auch langsam in die Jahre und kannst dich dann mit einen kompletten Umstieg auseinander setzten. Sonst fährst du halt mehr Verlust ein.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 8:18 am 4. Sep. 2008

jep, wollte auch immer noch dran glauben aber einige Engines sind sehr cpu-lastig und da hat die cachelastige core-architektur eindeutig Vorteile ggü. dem K9.

Mein 5600+ mit 2gb ddr2 und einer 3850 schafft bei civ4 ab mittlerer Kartengröße keine flüssige darstellung mehr...

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 8:09 am 4. Sep. 2008

naja, ich würde sagen, dass der Q6600 mein Wahl wäre. Egal ob alle Kerne genutzt werden oder net, für das Geld einfach unschlagbar und Rechenleistung wenn man nicht spielt ist auch genügend vorhanden:thumb:

-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:47 am 3. Sep. 2008

was bringt dir eine grafikkarte, die 100 frames schafft, wenn der prozessor in den kritischen szenen nur daten für 10fps ranschaffen kann?

oder anders gesagt, spraadhans meint die unterschiede der cpus in spielen und nicht beim 4d-euro

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 22:33 am 3. Sep. 2008

ich nich :D ^^... naja lassen wir das... ich merk eig keinen grooßen unterschied... spiele sind halt eher grafiklastig...

-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:26 am 3. Sep. 2008

jetzt wollt ich was dazuschreiben, da hab ich endlich den quote verstanden ;)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 22:19 am 3. Sep. 2008

Spielebenchmarks

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 22:05 am 3. Sep. 2008

ich sprach nich von peni*mark :P

oder spielt einer von euch benchmarks? ^^ :P

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 21:46 am 3. Sep. 2008

Zitat von PUNK2018 um 20:50 am Sep. 3, 2008
wobei es imho keinen spührbaren unterschied gibt... besonders beim zoggen ;) ist halt eher grafiklastig.. und wenn du nen am2+ mainboard hast greif lieber zu nem dickeren X2 ;)

edit: oder nen ähnlich taktstarken phenom... optimalerweise ne BE ;)

(Geändert von PUNK2018 um 20:52 am Sep. 3, 2008)

Oh doch, die cachelastigen C2D hängen gleich getaktete AMD CPUs teilweise sehr deutlich in Spielebenchmarks ab, selbst eine gleichgetaktete E21xx CPU ist meist schneller...

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:55 am 3. Sep. 2008

Zitat von SirHenry um 20:39 am Sep. 3, 2008

66 euro is ja auch recht wenig.. ich wäre sogar bereit bis an die 100 euro für nen prozzi zu zahlen und liebeugelte da bisher mit nem AMD Phenom X4 95xxx für ~ 100 euro....

oder hat da Intel echt das bessere preis leistungsverhältnis?

Ja, zumindest für Overclocker und/oder im oberen Preissegment.
Ohne OC ist zwar der etwas preiswertere X2 5600+ (ca. 60,-) leicht schneller, wenn aber beide übertaktet werden wendet sich das Blatt. Dann hat der AMD kaum Chancen.
Wie kawabiker1971 schon sagte, lohnt der Quad für Gamer nicht. Lieber mehr GHz pro Kern und dafür nur zwei davon...

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 20:50 am 3. Sep. 2008

wobei es imho keinen spührbaren unterschied gibt... besonders beim zoggen ;) ist halt eher grafiklastig.. und wenn du nen am2+ mainboard hast greif lieber zu nem dickeren X2 ;)

edit: oder nen ähnlich taktstarken phenom... optimalerweise ne BE ;)

(Geändert von PUNK2018 um 20:52 am Sep. 3, 2008)

-- Veröffentlicht durch rage82 am 20:47 am 3. Sep. 2008

muss man so sagen, ja. im moment sind die intel-cpus einfach schneller.

wenn du unbedingt ein amd-system willst, die dinger funktionieren auch, aber bei intel gibts im moment einfach ein wenig mehr fürs geld.

-- Veröffentlicht durch SirHenry am 20:39 am 3. Sep. 2008

ahh danke für die schnelle antwort und die übersicht...

hmm eigentlich bin ich ja kein intel fan ^^

mein letzter war ein Pentium 1 mit 150 Mhz - damals noch 828.- DM gekostet ^^

ist der Intel E5200er denn ne große steigerung zum AMD 64 X-2 4200er (den ich jetzt hab)

66 euro is ja auch recht wenig.. ich wäre sogar bereit bis an die 100 euro für nen prozzi zu zahlen und liebeugelte da bisher mit nem AMD Phenom X4 95xxx für ~ 100 euro....

oder hat da Intel echt das bessere preis leistungsverhältnis?

-- Veröffentlicht durch kawabiker1971 am 12:22 am 3. Sep. 2008

Kammerjäger hat mal das zusammengestellt, finde ich persönlich eigentlich ziemlich sinnig für einen zocker:

Zitat von kammerjaeger um 0:25 am Aug. 27, 2008
Intel E5200
Kühler
P35-Board
4GB DDR2-800
Radeon 4850
Netzteil

Anstatt der 4850 kannst du natürlich auch eine 4870 reinhauen;)

eine quadcore braucht man derzeit zum zocken weniger, games unterstützen meist nur dualcore

edit:
übertaktungsergebnis bzw. screen

(Geändert von kawabiker1971 um 12:32 am Sep. 3, 2008)

-- Veröffentlicht durch SirHenry am 11:42 am 3. Sep. 2008

ich habe zur zeit nen

Athlon 64 X-2 4200
mit GeForce 7900 GT 512 MB

nun wollte ich auf ne neue Graka wechseln... ATI 4780... und dabei auch gleich meinen aktuellen Rechner an meine Freundin abgeben...
d.h. ich müsste mir auch neuen Prozessor kaufen....

nun frage ich mich ob ich mir einfach wieder nen Athlon 64-X2 mit vielleicht bissel mehr Takt ... also X-2 5000er kaufe.. oder mir gleich nen QuadCore-Phenom zulege.

Ich habe zur Zeit nicht das gefühl das mein jetztiger X-2 4200er irgendwo zu langsam ist.. eher dir Graka...

sollte ich da lieber bei nem Dual-Core bleiben?
Hauptsächlich verwende ich den PC zum SPIELEN....