256mb oder 512mb Grafikkartenspeicher?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- 256mb oder 512mb Grafikkartenspeicher?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=18610

Ein Ausdruck des Beitrags mit 38 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 13 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 64.86 Gramm Papier.


-- Veröffentlicht durch diersi am 15:50 am 20. Nov. 2007

Hi,

Der E4400 reicht auch ohne OC für diese Karte.
Davon abgesehen schafft deine CPU auch mind. 2,8 GHz und mehr...

Von mir auch erstmal eine Dankeschön für die guten Tests hier.
Da komm ich auch wieder ans Grübeln über ne neue GraKa.

Gruss Diersi


-- Veröffentlicht durch meistro am 0:28 am 20. Nov. 2007

meine xtx hat nur 200€ gekostet mit 1,5 jahren garantie
und sone 8800 is da schon ein bissel teurer (nur muss man das auch vor 2 moanten sehen, da gabs net soviel auswahl, wenns billig sein sollte)

aber wenn ich meine für 200€ loswerden würde, würde ich mir die bestimmt holen, weil preisleistung stimmt ja bei der, nur wär dann bestimmt mein c2d 4400 wieder zu langsam für :(


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:20 am 20. Nov. 2007


Zitat von meistro um 0:08 am Nov. 20, 2007
1. die topkarten kann ich mir als student nich leisten^^



Wer sich eine X1900XTX leisten kann, kann sich auch eine 3870 leisten. Und die zählt mit zum Kreis der Top-Karten, auch wenn eine 8800 Ultra schneller sein mag...




Zitat von meistro um 0:08 am Nov. 20, 2007

4. die hat dann aber nur 256mb ram



Nein, hat sie nicht: klick




Zitat von meistro um 0:08 am Nov. 20, 2007

und warum is die soviel schneller als ne x1950xtx, die werte sind doch fast gleich, mit ein bissel oc komme ich auch auf 700/1100 (der lüfter is dann nur arge laut)



Weil sie eine komplett überarbeitete Architektur hat. Warum ist ein C2D E4300 mit 2x1,8GHz in fast allen Bereichen schneller als ein Pentium D960 mit 2x3,6GHz? Zahlen alleine sagen nicht alles!


-- Veröffentlicht durch meistro am 0:15 am 20. Nov. 2007

hat 16 Unified Shader mehr und ganze 400mhz speichertaktmehr

aber warum kostet dann die xtx noch immer son schweine geld?


-- Veröffentlicht durch The Papst am 0:11 am 20. Nov. 2007

Ist wie bei CPUs, Megaherz sind nicht alles.


-- Veröffentlicht durch meistro am 0:08 am 20. Nov. 2007

1. die topkarten kann ich mir als student nich leisten^^
2. kann sein^^

3. stimme ich dir zu, habe ich selber gerade gesehen
4. die hat dann aber nur 256mb ram

und warum is die soviel schneller als ne x1950xtx, die werte sind doch fast gleich, mit ein bissel oc komme ich auch auf 700/1100 (der lüfter is dann nur arge laut)


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:03 am 20. Nov. 2007

1. Die aktuellen Top-Karten schaffen DX10 flüssig, wenn auch nicht unbedingt in 1600er Auflösung mit max. Details.
2. Die 3870 kommt diese Woche.
3. Die 38xx kann DX10.1 und Shader 4.1.
4. Die preiswertesten 3870 werden <190,- liegen.


-- Veröffentlicht durch The Papst am 0:03 am 20. Nov. 2007

Das sind keine Gerüchte, sondern ist ne Tatsache.


-- Veröffentlicht durch meistro am 23:44 am 19. Nov. 2007

was sollen das teil dann kosten? edit: 200€^^
und die 3870 kommt doch erst ende 02.2002 oder? edit: die x2 kommt dann erst zum preis von 400€^^ und 200 watt leistungsaufnahmen

aber wenn ich ne dx10 karte habe will ich das auch nutzen, nur schaffen die meisten karte das leider net, da muss man doch wieder im dx9 modus umschalten um ordentlich zu spielen

und gibt es auch net das gerücht, dass die jetztigen dx10 karten, mit dx10.1 nich mehr anfangen können?


(Geändert von meistro um 23:53 am Nov. 19, 2007)


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:37 am 19. Nov. 2007

Ja, hast Du! In ihrer Preisklasse sind die HD 38xx sehr gut. Die 3870 liegt zwar z.Zt. noch leicht hinter der 8800GT, hat aber die bessere BQ und wird mit kommenden Treibern noch zulegen.

Was DX10 bringt? Die Frage ist für die meisten User (wie Dich) völlig egal, weil die HD 38xx auch unter DX9 schneller ist als die 29xx. Insofern auch unter XP und bei DX9-Games die bessere Karte! ;)




-- Veröffentlicht durch meistro am 23:32 am 19. Nov. 2007

was bringt mir ne dx10 karte wenn ich vista sch****e finde^^
habe leider keine andere billige karte gefunden
und als ich meine vor 2 monaten gekauft habe war es das billigste was ich bekommen konnte

wobei die karte ein totaler witz is, merke nix von gddr4 speicher
verstehe auch net warum die neuen alle nur gddr3 drinne habe :/

und die radeon karten sind zu zeit ihr geld net wehrt, in spielebenchmarks schneiden die alle schlechter ab oder habe ich da was verpasst


-- Veröffentlicht durch rage82 am 23:02 am 19. Nov. 2007

ja, das ist schon ein unterschied, 4 pipes, und 150mhz realer speichertakt. allerdings bleibt die x1950 um längen kühler, ich hab hier gerade den vergleich, gleicher kühler unterschiedlicher grafikchip, idle 10°C unterschied, last 30°C ;) allerdings glaube ich meine x1950xt ist einfach sauheiss geworden.


-- Veröffentlicht durch d2fan am 22:58 am 19. Nov. 2007

der unterschied zwischen xt und pro ist schon deutlich merkbar! ;-)
ich hab auch schon eine 256mb x1900xt für 100€ weggehen sehen! ein wahnsinnsschnäppchen!


-- Veröffentlicht durch Hempboy am 22:55 am 19. Nov. 2007

Also lieber bei eBay schauen?


-- Veröffentlicht durch rage82 am 22:54 am 19. Nov. 2007

ich hab gerade 70&#8364; für ne x1950pro 256mb fast neu bezahlt, mal als anhaltspunkt (ebay)
und eine x1950xt 256mb von his mit iceq3 kühler ging gestern für 112&#8364; weg.


-- Veröffentlicht durch d2fan am 21:37 am 19. Nov. 2007

kommt auf die restgarantie an! die gibts ja neu schon für 100...


-- Veröffentlicht durch Hempboy am 21:35 am 19. Nov. 2007

Sind denn 80€ für ne gebrauchte X1950GT@PRO mit 512MB in Ordnung oder gibts besseres für das Geld?


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 21:12 am 19. Nov. 2007

Richtig. Scheinbar hat meistro nicht richtig gelesen, was ich geschrieben habe, besonders der Vergleich bei CoH zu der X1950XTX von rage82. ;)


-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 20:02 am 19. Nov. 2007


habe selber ne radeon x1950xtx mit 512mb ddr4 ram und bin bei crysis an meine grenzen gestoßen

es läuft zwar flüssig aber halt auf ner geringen auflösung

Für den Gelegenheitszocker, der nicht die allerneuesten/hardwarefressendsten Games zockt reicht die "Kleine" vollkommen aus für 17/19 TFT. Wer viel zockt und wems auf paar Euro nicht ankommt, der sollte zur 512MB Version greifen. Logisch ist die 512MB Graka der kleineren vorzuziehen.
@meistro Die HD 3850 verbläst die x1950xtx in Games um ca. 20-40%:punk:


-- Veröffentlicht durch meistro am 19:05 am 19. Nov. 2007

ich würde sagen 256 is zu wenig

habe selber ne radeon x1950xtx mit 512mb ddr4 ram und bin bei crysis an meine grenzen gestoßen

es läuft zwar flüssig aber halt auf ner geringen auflösung

wobei bei mir könnte mein c2d @2,66ghz auch die leistung drücken

aber eine 256 würde ich jetzt nich mehr kaufen lieber bissel mehr ausgeben sonst kauft man in 3 monaten wieder ne neuen^^


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:04 am 19. Nov. 2007

X1950-Karten.


-- Veröffentlicht durch Hempboy am 18:56 am 19. Nov. 2007

Also sind 256mb derzeit für ein "normales" System (C2D E6300) vollkommen ausreichend?

Und für die Preisklasse bis 150€ wäre die Empfehlung die HD3870, und für die Preisklasse bis ~100/110 Euro? Was da?


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:43 am 19. Nov. 2007

Kommt bei mir leider auch erst die Tage, z.Zt. noch nix lieferbar... ;)


-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 18:17 am 19. Nov. 2007

@kammerjaeger :thumb:
genau so ein Test aus 1.Hand mit Durchschnittskomponenten hat gefehlt. Der hilft Otto-Normalverbraucher mit Sicherheit mehr als die Tests mit div. Monster-CPUs.
Falls du schon eine Radeon HD 3870 dein Eigen nennen kannst, wäre es äußerst interessant (für mich) was mit der geht. Ich muß mich leider mindestens noch bis Donnerstag gedulden :tired:

Gruß Speedy :)


-- Veröffentlicht durch The Papst am 17:54 am 19. Nov. 2007

Hmm...eigentlich bräuchte ich mal ne neue GraKa...


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:26 am 19. Nov. 2007

Ja, im selben System.


-- Veröffentlicht durch spraadhans am 7:59 am 19. Nov. 2007

hast du die 8800gts zum vergleich selber gebencht?


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:42 am 19. Nov. 2007

Ich grab das Topic nochmal aus, um mal ein paar Impressionen der wohl aktuell interessantesten 256MB-Karte, der Radeon HD 3850, wiederzugeben.

Testsystem war ein X2@2,36GHz, also nicht unbedingt eine Granate. Dazu 2x1024MB DDR2-667.
Ich habe aber bewußt Abstand von einer Monster-CPU genommen, um mal realen Alltag eines Durchschnitts-Gamers zu simulieren, da ich die ganzen Tests im Netz mit X6800 etc. für Quark halte, denn wer kauft sich eine 150,- teure Karte zu einer 800,- teuren CPU?
Meiner Meinung nach sollte in den Tests auch der Rest des Systems dem Preisgefüge der Karte entsprechen!

Im 3DMark05/06 war die Karte gleichauf mit der 8800GTS 320MB. In allen getesteten Games (CMR Dirt, CoD4, Crysis, Stalker, UT3, ET-QW) lief sie mindestens genauso gut, z.T. sogar spürbar besser (was durch Fraps auch bestätigt wurde!).
Einzig in Crysis und ET-QW konnte ich bei 1280x1024 nicht ganz alle Regler auf Anschlag stellen, ohne daß die Frameraten öfter mal unter 20 rutschten, aber da beißen sich auch deutlich teurere Karten die Zähne aus!
Was mich sehr erstaunt hat, war die extrem gute Performance bei CoH. rage82 hat ja gerade bei dem Spiel von sehr niedrigen Frameraten seiner X1950XTX bei Verwendung von 4xFSAA berichtet. Diese starken Einbrüche hatte ich bei der 3850 nicht!
Hier mal ein Screen des internen Benches (wie gesagt 1280x1024, absolut alles auf max. Settings):



Für die "schwache" CPU finde ich das sehr ordentlich... ;)


Daher kann mein Fazit nur lauten: Für User eines 17/19" TFT reicht die Karte absolut aus, selbst ohne Extrem-OC-CPU.  :thumb:


P.S.: Es handelte sich um eine Powercolor mit 669/829MHz ohne OC!

(Geändert von kammerjaeger um 1:47 am Nov. 19, 2007)


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:16 am 11. Nov. 2007


Zitat von smoke81 um 13:54 am Nov. 11, 2007
J
Um Deine Aussage zu ergänzen:
Es sollte aber weiterhin eine Einstellung geben, auf der man ALLE Karte miteinander vergleicht, z.B. in 1280x1024 oder von mir aus auch 1680x1050, die immer größere Verbreitung findet.
So sieht man gleich den relativen und absoluten Unterschied zwischen High-End und Mainstream.

Außerdem würde ich mir wünschen, auch wieder mal ältere Grafikkarten mit aktuellen Spielen und realen Detaileinstellungen zu testen.
Wo steht heute eine 9800Pro, X800XT oder 6800?
In vielen Rechnern finden diese Karten auch heute noch ihren Einsatz.



Richtig. Als Vergleich sollte natürlich immer eine "High-End-Karte" sowie eine Karte älterer Generation dabei sein. So sieht man die Unterschiede, wenn man upgraden will. Und man erkennt, was eine Mehrinvestition bringen würde...


-- Veröffentlicht durch rage82 am 14:20 am 11. Nov. 2007

3d-center ist da sowieso zu empfehlen.
sie verwenden bei ihren benchamrks keine timedemos, sondern selbsterstellte savegames die dann ein konstant hohe last erzeugen.

das macht es, was die minfps angeht, wesentlich aussagekräftiger als sonst bei test.
leider testen sie zu wenig karten für meinen geschmack :/

vor ein paar monaten gabs da auch einen test mit einer voodoo5 6000 ;)


-- Veröffentlicht durch smoke81 am 13:54 am 11. Nov. 2007

Ja. :thumb:

Ich würde mir ab und zu auch "praxisrelevante" Tests wünschen, indem man Mittelklasse und Budget-Karten nicht auf maximalen Details testet.
Bei Crysis reicht z.B. medium Details aus für eine gute Optik und dann schafft es auch eine 7900GS/X1950GT/8600GT oder sogar 2600Pro problemlos @ 1280x1024...

Um Deine Aussage zu ergänzen:
Es sollte aber weiterhin eine Einstellung geben, auf der man ALLE Karte miteinander vergleicht, z.B. in 1280x1024 oder von mir aus auch 1680x1050, die immer größere Verbreitung findet.
So sieht man gleich den relativen und absoluten Unterschied zwischen High-End und Mainstream.

Außerdem würde ich mir wünschen, auch wieder mal ältere Grafikkarten mit aktuellen Spielen und realen Detaileinstellungen zu testen.
Wo steht heute eine 9800Pro, X800XT oder 6800?
In vielen Rechnern finden diese Karten auch heute noch ihren Einsatz.

3dcenter hat noch im Dezember 2005 eine Geforce 4 Ti mit aktuellen Treibern und damals aktuellen Spielen getestet. Die Ergebnisse fand ich sehr interessant. Sowas sollte mal wieder kommen... :thumb:


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:29 am 11. Nov. 2007

Aber das ist eben das Problem, was ich schon seit Jahren bemängele. Es werden leider nur Durchschnittswerte getestet.
Ein Extrembeispiel war damals die Xabre 400/600. Die hatte ingame oft extreme Framedrops, welche auch durch neuere Treiber nicht aufhörten. Somit war die Karte meist unspielbar, obwohl sie im 3DMark auf einer Höhe mit der damals recht guten Geforce3TI lag.

Meiner Meinung nach sollte ohnehin komplett anders getestet werden. Man muß die Karten mit Vorabtests in Leistungsklassen unterteilen oder anhand der Preisklasse vergleichen.
Was bringt mir z.B. ein Test mit einer 80,- teuren Karten in 1600x1200 oder gar 1920x1200? Da wird die Karte unspielbar langsam, trotzdem testet man es. :blubb:
Auf der anderen Seite testet man auch High-End-Karten in 1024x768 ohne AA/AF. Wer kauft eine teure Karte für solche Settings???

Karten sollten in einem Bereich getestet werden, der für ihre Leistung Sinn macht. Dafür aber intensiver, indem man z.B. testet, wie die minfps liegen bzw. wieviel Prozent in den jeweiligen Settings unter eine gewisse Grenze rutschen. Anschließend kann man für die jeweilige Karte die spielbaren Settings angeben. So sieht der Käufer gleich, ob er z.B. 40,- mehr ausgeben will/muss, nur um AF von 4x auf 8x stellen zu können... ;)


-- Veröffentlicht durch smoke81 am 12:56 am 11. Nov. 2007

Prinzipiell stimme ich dem zu, nur leider sind diese "average"-Benchmarks nur bedingt aussagekräftig.

Man nehme an, dass die X1900XT unabhängig von der Speicherausstattung bei Titan Quest annähernd gleich gut läuft. Nur bei gewissen Stellen gibt es Limitierungen, bei denen die 256MB-Version in den unspielbaren Bereich fällt.

Ein Unterschied von 6-7% bei den avg-frames gibt uns keinerlei Aussage, ob nur die Gesamtperformance etwas geringer ist oder ob die Gesamtperformance annähernd gleich ist, bis auf gewisse Einbrüche.
Diese Einbrüche drücken aber gewaltig den Spielspaß.

Solange nicht mindestens die Mindestframes zusätzlich angegeben werden, würde ich sehr vorsichtig mit solchen Behauptungen sein.

Idealerweise müsste man einen Frameratenverlauf angeben, das wird zwar schnell unübersichtlich, ist aber das geeigneste Mittel, um identische Chips mit unerschiedlichen Speicherausstattungen zu testen.

Auf 3dcenter gabs mal passende Benches dazu, die sagten zum Teil etwas anderes aus.


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:05 am 11. Nov. 2007

Nein. Bei 1280x1024 ist der Unterschied marginal. Bei Prey mit 1280x1024 mit 4xAA/8xAF ist sogar erstaunlicherweise die 256MB-Version der X1900XT leicht schneller gewesen (67,3 vs. 66,1 fps): klick

Selbst bei extrem Grafikspeicher-lastigen Engines wie Titan Quest ist der Unterschied gering. Während die 7900GS hier mit 512MB um 71,6% schneller ist als die 256MB-Version (32,6 vs. 19,0 fps), liegt bei der X1900XT der Vorsprung nur bei 6,6% (41,8 vs. 39,2 fps): klick

Wie speicherlastig Titan Quest ist sieht man bei der 7900GS sehr gut, weil diese Karte bei Prey in den gleichen Settings praktisch keinen Unterschied in der Performance zeigt (47,3 vs. 47,0 fps). ;)


-- Veröffentlicht durch Spiderpig am 11:01 am 11. Nov. 2007

Ich hab nich grade so viel und auch nich so guten Ram also würden mit 512mb gddr3 mehr bringen schetze ich mal...somal ich auch 4x fsaa einstellen möchte...

stimmt doch so oder?


-- Veröffentlicht durch rage82 am 10:45 am 11. Nov. 2007

genau, ich hatte bis vor kurzem ein x1950xt (gott habe sie selig), ebenfalls mit 256mb, mein 19" tft gibt 1280x1024 her.

man merkte bisher nur die 256mb wenn man fsaa möglichst hoch wählt.
allerdings hat bei mir kein spiel außer company of heroes darauf mit gemein wenigen frames reagiert und bei coh lags schlicht und ergreifend an der menge der einheiten sowie den massiven ari-schlägen die die karte bei 4x fsaa ans limit (11fps) gebracht haben.
allerdings wird meine nächste karte auf jedenfall 512mb vram haben, da ich fsaa schon sehr lieb gewonnen hab :)


-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:02 am 11. Nov. 2007

Die Speichermenge ist eigentlich nur wichtig, wenn Du große Auflösungen mit hohen Details spielst und/oder das Spiel große Texturmengen verarbeitet.

Der Arbeitsspeicher wird nur dann "betroffen", wenn die Texturen nicht mehr im Grafikspeicher verarbeitet werden können.

Bei der Geforce 6xxx/7xxx hat man zwischen verschiedenen Speichermengen z.T. klare Unterschiede gemerkt. Die Radeon-Karten sowie die Geforce 8xxx-Reihe hingegen haben ein komplett anderes Speichermanagement, wodurch die Unterschiede bis 1280x1024 praktisch zu vernachlässigen sind. Die Taktung des Speichers ist da viel wichtiger.


-- Veröffentlicht durch Spiderpig am 0:20 am 11. Nov. 2007

Hallo zusammen....

Ich hab da mal ne Frage....und zwar lohnen sich 512mb grafikkartenspeicher überhaupt oder langen 256mb vollkommen aus? zb. bei der radeon 1950 Pro die gibt es mit 256 und 512mb...ich hab mich das schon immer mal gefragt und bin über Google auf unterschieliche Meinungen gestoßen.

und noch ne peinliche Frage^^ hat der Grafikkartenspeicher was mit ganz normalen ram zu tun bzw. wird da der Ram bischen entlastet oder auf was wirken sich 512mb aus:noidea:


OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de