hybrid HDD's

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- hybrid HDD's
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=18590

Ein Ausdruck des Beitrags mit 39 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 13 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 64.86 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 17:18 am 7. Nov. 2007

@manni: stimmt. da hatte ich da gerade was verwechselt.. sry :D

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:02 am 5. Nov. 2007

genau...


und die "bezahlbaren" LWL Netzwerke können auch nur so 100-120MB/s schieben *g*

das heist ja da 1 GigaBit...das muss man noch in Byte umrechnen ^^

-- Veröffentlicht durch Manni am 8:40 am 5. Nov. 2007

Zitat von masterofavenger um 16:12 am Nov. 4, 2007


die meisten machen das ja so:
festplatte partitionieren:
laufwerk c: am angfang (primäre erste)
laufwer d: danach (erweiterte sekundäre)

bedeutet: c: am anfang der platte (innerer ring ; also lahmarschig)
d mitte bis ende der plazze (mittlerer - äußerer ring ; also schneller)
(ich geh jetzt mal nicht von den einzelnen scheiben der hdd aus)..
aber so wirds im endefekt sein..




:moin:

Ist genau andersrum...

Festplattenscheiben werden von außen nach innen beschrieben.

Gruß
Manni

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 16:12 am 4. Nov. 2007

Zitat von rage82 um 14:10 am Nov. 4, 2007
Zitat von masterofavenger um 19:59 am Nov. 1, 2007
Zitat von rage82 um 18:16 am Nov. 1, 2007
hehe, das ist völlig klar, aber zu sagen, das ne ssd schneller ist, ist schlichtweg falsch, außer man setzt schneller auch in den passenden kontext




das ist so nicht ganz richtig.
eine flash hat konstante datenraten. eine festplatt hat z.b. auf den inneren spuren nur 30mb und au den äußeren 120 mb und somit ein mittel von 80mb/s

ist das OS nun auf den inneren sektoren angeordnet, ist das flash schneller.

und da beim booten viele kleinere dateien gelesen werden macht flash da einiges aus




punkt für dich :)
daran hab ich jetzt nicht gedacht und wenn ich ehrlich bin, achte ich nicht darauf, wo beim partitionieren die cluster hingelegt werden und damit steh ich sicher nicht allein da ^^


die meisten machen das ja so:
festplatte partitionieren:
laufwerk c: am angfang (primäre erste)
laufwer d: danach (erweiterte sekundäre)

bedeutet: c: am anfang der platte (innerer ring ; also lahmarschig)
d mitte bis ende der plazze (mittlerer - äußerer ring ; also schneller)
(ich geh jetzt mal nicht von den einzelnen scheiben der hdd aus)..
aber so wirds im endefekt sein..


:offtopic:
Wobei man jetzt ja noch die Wahl hat.
Kauft man sich nen neues System mit 64 oder mehr GB Ram, kann man darin nen Ramdrive erstellen und nen Betriebssystem darauf installieren. Dieses kann man dann als Image von einer SSD laden lassen und Schwupps die Wupps hat man das schnellste Betriebssystem überhaupt.
Wenn das "Main Betriebssystem" (ohne dessen das Ramdrive etc nicht funktioniert) nicht abschmiert... ;)

Dann diesen HDD-Watch Krams installieren und auf der SSD ist immer das selbe drauf auch wenns mal abstürzt.
Aber dann die Frage: Will man sein System dann mit diesen Uralt lahmen UWSCSI Platten ausbremsen??
Also nehmen wir nochmal nen 2. System mit 128 GB Ram und lassen da die ganzen daten hinschieben.

Und jetzt der Clou:
Das ganze läuft über Photonische Netzwerke (Lichtwellenkabel) und schon kann ich locker 1 GByte/s übertragen.. Also wenn das nicht die optimale Lösung ist :D

:offtopic:

^^ bitte jetzt nicht ganz ernst nehmen, aber es wäre rein theoretisch auch möglich ;)

Jedes System hat seine Vor und Nachteile.
Man kann sich ja auch nen vernünftiges System aus Preis/Leistung zusammenstellen.
Als System ne flinke SSD, als Datenspeicher nen paar schöne S-ATA Platten im RAID1 oder 5.
Und als Programmplatte zum bearbeiten der Videos, Musik, Fotos nen kleines UW160 System mit schnellen Platten..

Schon hat man einen Kompromiss und kann sich immer auf das beste umstellen, wie man will.

Und wenn das nun immernoch zu langsam ist, dann einfach 2 TB RAM kaufen, die reinpacken und dann einfach alles im RAM lassen (hoffentlich gibts kein BlueScreen)... :D :kidding:

-- Veröffentlicht durch rage82 am 14:10 am 4. Nov. 2007

Zitat von masterofavenger um 19:59 am Nov. 1, 2007
Zitat von rage82 um 18:16 am Nov. 1, 2007
hehe, das ist völlig klar, aber zu sagen, das ne ssd schneller ist, ist schlichtweg falsch, außer man setzt schneller auch in den passenden kontext




das ist so nicht ganz richtig.
eine flash hat konstante datenraten. eine festplatt hat z.b. auf den inneren spuren nur 30mb und au den äußeren 120 mb und somit ein mittel von 80mb/s

ist das OS nun auf den inneren sektoren angeordnet, ist das flash schneller.

und da beim booten viele kleinere dateien gelesen werden macht flash da einiges aus




punkt für dich :)
daran hab ich jetzt nicht gedacht und wenn ich ehrlich bin, achte ich nicht darauf, wo beim partitionieren die cluster hingelegt werden und damit steh ich sicher nicht allein da ^^

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 12:32 am 4. Nov. 2007

aber immernoch billiger als ne Raptor zu kaufen...

ne raptor braucht man zwar einfach einbauen und mitels SATA verbinden, aber dafür ist die recht teuer...für das geld bekommt man halt auch nen SCSI gespann, was dann etwa shcneller ist, oder mehr speicherplatz bietet.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:49 am 4. Nov. 2007

Deswegen ist SCSI ja auch eher im Firmeneinsatz interessant, wo es auf Langlebigkeit, schnelle Zugriffe bei großen Datenbanken etc. ankommt aber nicht auf den Preis für einen Controller! Für 99,9% der Privatpersonen halte ich es für unsinnig.

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 10:44 am 4. Nov. 2007

Schreibkanal und Lesekanal sind ja zum Glück getrennt bei SCSI

Wenn du UW160 nimmst und von Platte 1 nach Platte 2 was schreibst hast du 90MB/s im Schnitt.
Kopierst du dann noch von Platte 3 nach Platte 4 hast du nur noch 70MB/s im Schnitt, macht zusammen 160MB/s im Schnitt.
Es fehlen die als 20 MB/s.
Da oftmals die Begrenzung im PCI-Bus schon bei 120 MB/s anschlägt, kannst du also über PCI auch nur mit 120MB/s kopieren.
Wobei sich da die Frage stellt:
Eine 4 GB Datei braucht bei 90MB/s ca 45,5 Sekunden zum kopieren.
Gleiche Datei braucht bei 70MB/s ca. 58,5 Sekunden zum kopieren.
Im Raid-0 PCI brauch die Datei (120MB/S) ca 34 Sekunden zum kopieren.
Jetzt aber die Frage: wie oft Kopiert man eine 4 GB Datei von Platte 1 nach Platte 2 und verschiebt gleichzeitig noch Massen an Daten von Platte 3 nach Platte 4 ?

Also Preis-Leistung ist da auch nicht mehr so gegeben. Vor allem da man ja einen vernünftigen SCSI - Controller braucht der auch mind. 250€ kostet...

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 2:24 am 4. Nov. 2007

wenn man nur eine SCSI platte kauft, braucht man halt auch nur nen UW160 controller als PCI, und halt eine platte mit 15k touren...die schiebt dann schon so 90MB/s im durchschnitt, bei ner mörderrischen zugrifszeit von unter 5ms :godlike: (gemessen)

wenn man nun aber nen raid aufbauen will, oder man hat 2 platten oder gar 3, und man will was von der einen auf die anderen schubbsen, währe nen shcnellerer controller vom vorteil, da dan das datenkopieren über den controller mit abläuft...wenn "nur" nen 160er controller drannen ist, kanns passieren das die platte die schreibt, nicht mit vollem speed schreiben kann, da ja am selben kanal noch die platte dran hängt, von der gelesen wird... gut, bei 2 platten macht sich das nicht bemerktbar, aber man kann ja 15 Platten an einen kabelstrang hängen...und diese UW160/320 begränzung zählt halt für einen kanal... wenn man 4 platten hat, kopiert von platte1 was auf platte2 und zur gleichen zeit von platte 3 auf platte 4, da wird das bei nem UW320 controller etwas schneller gehen, da der flaschenhals da nicht mehr gegeben ist (sogut wie nicht mehr)

und für Raid empfehle ich dann sowieso entweder PCI-X oder halt nen PCIe SCSI Raid Controller...weis garnicht obs die als UW160 überhaupt gibt, werden wohl alle UW320 raid controller sein (die PCIe)^^

-- Veröffentlicht durch Hitman am 17:04 am 3. Nov. 2007

@Assassin

Erklär mir mal bitte wieso man eine U320 in seinen PC bauen sollte. Maldavon ab, dass man die Speed von U160 schon rein physikalisch gar nicht erreichen kann mit nem PCI-Port.

-- Veröffentlicht durch Tomyfighter am 15:45 am 3. Nov. 2007

na gut, dann wart ich erstmal un dann vllt mal gucken was SCSI zu bieten hat.

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:19 am 2. Nov. 2007

diejenigen die mal mit nem system gearbeitet haben, wo ne richtig schnelle platte drinnen war (also ne SCA oder so ne hochdrehende SCSI platte) die wollen nie mehr was anderes und diese performance nicht mehr missen *g*

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 18:07 am 2. Nov. 2007

Ich würd lieber auf ne vernünftige normale Platte setzen... im mom einfach Grünstiger und auch schnell genug ;)

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 17:18 am 2. Nov. 2007

raptor? da ist man mit gebrauchten SCSI Platten wesentlich günstiger...nen kleiner UW160 oder UW320 Controller, dan noch ne platte mit 15000U/min ran, und los gehts *g*

-- Veröffentlicht durch Tomyfighter am 16:00 am 2. Nov. 2007

Also ist die momentane Lösung nur ne Raptorplatte?? Oder soll man noch auf irg eine lösung warten??

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 21:49 am 1. Nov. 2007

waren die nicht schon draußen? seagate oder samsung hatte da doch was mit den hybrid dingers...aber nur für notebooks glaube ich... also das da alles über nen gigantischen cache der platte läuft und nur wenns wirklich gebraucht wird dreht der motor die scheiben hoch, und kann dann darauf zugreifen...
davon habe ich auch schon gehört :noidea:

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 21:47 am 1. Nov. 2007

In japan oda so is eine rausgekommen aber das war nur nen SEHR großer Flash Cache mit 256MB für umgerechnet n paar tausend € ^^

-- Veröffentlicht durch Tomyfighter am 21:25 am 1. Nov. 2007

:nabend:
Alles klar, danke für info.

Aber jetzt mal was anderes. wie siehts den mit hybrid HDD'S aus?? Sind die Schneller und wann sollen die erscheinen?? Oder sind die schon draußen, ohne das ich es weiß xD

diskutiert aber ruhig weiter, is interessant :)

TF

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 19:59 am 1. Nov. 2007

Zitat von rage82 um 18:16 am Nov. 1, 2007
hehe, das ist völlig klar, aber zu sagen, das ne ssd schneller ist, ist schlichtweg falsch, außer man setzt schneller auch in den passenden kontext




das ist so nicht ganz richtig.
eine flash hat konstante datenraten. eine festplatt hat z.b. auf den inneren spuren nur 30mb und au den äußeren 120 mb und somit ein mittel von 80mb/s

ist das OS nun auf den inneren sektoren angeordnet, ist das flash schneller.

und da beim booten viele kleinere dateien gelesen werden macht flash da einiges aus


Zitat von AssassinWarlord um 19:21 am Nov. 1, 2007
da kommt man am ende mit dem Gigabyte IRam besser, je nach RAMaustattung

btw...soweit mir bekannt ist, halten die SSD's nicht auf dauer...also die kann man wie nen USB stick zwar unendlich oft lesen (also die daten) aber nicht unednlich offt schreiben/überschreiben...wird sicherlich ein paar millionen male mitmachen, aber irgendwann ist der punkt, da hat man dan "fehlerhafte sektoren" und da ist auch nix mehr zu machen...


die neuartigen ssd's lassen sich so häufig beschreiben wie eine neue festplatte.
das liegt daran, dass der speicher speziell refresh zyklen nutzt und eine "abnutzung" nun nicht mehr in den maßen wie vor 4 oder mehr jahren der fall ist/war.
neuere ssd's sind somit nahezu unverwüstlich.
defekte sektoren werden entweder über den refresh zyklus repariert oder es werden "ungenuntzte" sektoren (wie bei festplatten) einfach mit dazugenommen um die defekten zu "überbrücken".

(Geändert von masterofavenger um 20:27 am Nov. 1, 2007)

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 19:40 am 1. Nov. 2007

Kaiserkarten sind aber teuer  :D

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:36 am 1. Nov. 2007

Dr.Kaiser PC Wächter kann das auch ^^

aber Windows chreibt ja selber immer irgendwas...man bekommt das windows nicht so hin, das es nie schreiben darf...schon beim systemstart schreibt es einiges. mit Nur lesen ises nicht getahn um windows zu starten :/

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 19:31 am 1. Nov. 2007

HD Guard kann das? cool müsste ich mir für meinen HTPC mal anguggen ;)

-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:28 am 1. Nov. 2007

Nur das man für das I-Ram Teil unglaublich viel ausgeben muss.

Was einige hier jedoch vergessen ist, dass man rein theoretisch gar  nicht schreiben muss auf die Flashs. Es gibt das tolle Programm HDGuard welches dein System bei jedem Neustart in den Urzustand versetzt (wenn man alles installiert hat und es so belassen will). Die Swap-Datei kann woanders hingelegt werden, z.B. auf eine Festplatte. Starte ich nun also mein Betriebssystem, so wird dieses vom Flash ausgelesen. Starte ich Office und ist das auf dem Flash drauf wirds auch von da aus geöffnet.

Speicher ich nun aber etwas, wird es auf der Festplatte getan. Somit habe ich eine schnelle Zugriffszeit und bei Bedarf auch Plattenplatz. Bei nem 4GB ob Stick oder Speicherkarte , kosten doch eh nix, sollte das nötigste an Programmen draufgehen.

Und dass das bald billiger wird bezweifel ich.

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 19:22 am 1. Nov. 2007

Jup aber ähnlich wie bei den "normalen" festplatten die auch teuer losgingen wird sich das denke ich mal in der "heutigen" zeit schneller ändern.. und dann werden z.b. ne 120GB SSD für das Betriebssystem usw schon für rund 50€ zu haben sein dazu ne 2 TB Festplatte für vllt 70€ (in 2-3 jahren) durchaus machbar... vllt schon früher... ;)

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:21 am 1. Nov. 2007

da kommt man am ende mit dem Gigabyte IRam besser, je nach RAMaustattung

btw...soweit mir bekannt ist, halten die SSD's nicht auf dauer...also die kann man wie nen USB stick zwar unendlich oft lesen (also die daten) aber nicht unednlich offt schreiben/überschreiben...wird sicherlich ein paar millionen male mitmachen, aber irgendwann ist der punkt, da hat man dan "fehlerhafte sektoren" und da ist auch nix mehr zu machen...

-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:17 am 1. Nov. 2007

Zum booten völlig bescheiden, dann kann man auch mal auf die Zeiten einen lassen und sich ne Flash Lösung kaufen. So groß sind die Betriebssysteme nicht. Da reichen bestimmt 4GB aus.

Und wenn man dann Speicherplatz brauch kann man ja die Festplatte anwerfen. Also in meinen Augen noch VIIIIEEEELLL zu teuer.

-- Veröffentlicht durch ocinside am 18:22 am 1. Nov. 2007

Schieben wir's mal hier ins Hardware Forum ;)

-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:16 am 1. Nov. 2007

hehe, das ist völlig klar, aber zu sagen, das ne ssd schneller ist, ist schlichtweg falsch, außer man setzt schneller auch in den passenden kontext

-- Veröffentlicht durch NoBody am 18:16 am 1. Nov. 2007

Natürlich, aber wer braucht das?

ne gut defragmentierte SATA2 Platte ist auch schnell genug:thumb:

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 18:14 am 1. Nov. 2007

@rage: gerade zum booten optimal, wie vooodooo schon geschrieben hat.

man kann natürlich auch seine filme darauf packen, aber das wären dann sehr teure filme :lol:

aber viele schwören auf SSD-Boot-Systemplatten.
einfach schneller als jede normale platte oder "normal user raid"

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 18:06 am 1. Nov. 2007

als Systemplatte sind die SSDs perfekt. Auf so ne Platte würd kein vernünftiger Mensch Filme... speichern!!!

-- Veröffentlicht durch rage82 am 18:01 am 1. Nov. 2007

naja effektiv... da ist die frage was du als effektiv bezeichnest?


+ ssd geringere zugriffszeit
- max übertragungsrate

daraus folgt dann: wenn du viele viele daten umherschiebst, die chancen stehen ja nicht schlecht, das die daten am stück geschrieben werden, dann wird die hdd die teure ssd locker wegfegen. sie wird allerdings ein paar millisekunden früher mit dem kopieren anfangen ;)

-- Veröffentlicht durch masterofavenger am 17:36 am 1. Nov. 2007

Zitat von Tomyfighter um 15:24 am Nov. 1, 2007
sch***** bin ich hinterher xD

ok danke ;)

Aber da steht, dass er 62MB/s hat!

Ist des nicht langsamer als eine herkömmliche festplatte?

Achja un was soll das für ne Schnittstelle sein?


ja aber zugriffszeiten von µs
also effektiv ewitaus schneller als jede festplatte.

also gerade zum booten optimal.

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 15:28 am 1. Nov. 2007

http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&sort=p

Da gibs nochmal mehr infos...  bzw "produkte" ;)

-- Veröffentlicht durch Force am 15:24 am 1. Nov. 2007

Joa.. 570€ is doch ein super Preis für 32GB. Was will man mehr?:lol:
Würd ich mir sofort kaufen :ultragoil:

-- Veröffentlicht durch Tomyfighter am 15:24 am 1. Nov. 2007

sch***** bin ich hinterher xD

ok danke ;)

Aber da steht, dass er 62MB/s hat!

Ist des nicht langsamer als eine herkömmliche festplatte?

Achja un was soll das für ne Schnittstelle sein?

-- Veröffentlicht durch NoBody am 15:19 am 1. Nov. 2007

Ist ja fast geschenkt:lol:

Da hol ich mir ja lieber ne Soild Karte...

Wenn überhaupt...^^

-- Veröffentlicht durch PUNK2018 am 15:15 am 1. Nov. 2007

www.alternate.de  IMFM60    dannach suchen... fertig ^^

-- Veröffentlicht durch Tomyfighter am 15:12 am 1. Nov. 2007

:moin:

Ich weiß nicht, wo des thema sonst hinkommen sollte, also hab ich es mal hierhin geklatscht.

Also ich wollte wissen, ob irg jemand etwas mehr darüber weiß, wann SSD und hybrid HDD's erscheinen sollen??

Ich hab bisher nur in Wikipedia etwas mit 2009 gelesen, find aber ansonsten nichts:noidea:

Wär dankbar über jede info, weil solangsam wirds Zeit den Flaschenhals zu brechen.

Thx

TF

OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de