neue Festplatte - IDE oder SATA2

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- neue Festplatte - IDE oder SATA2
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=16892

-- Veröffentlicht durch meisterlampe2000 am 10:34 am 11. Okt. 2006

Danke ich werde mich dann einmal umsehen !

-- Veröffentlicht durch TITAN am 22:57 am 10. Okt. 2006

wenn du nur ein paar systeme gleichzeitig laufen hasst, dann wäre es wohl das beste für jedes system eine eigene platte zu kaufen. für 66€
Dann würden 8 MB auch völlig reichen.

Wenn mehrere Systeme auf eine HDD zugreifen würde ich aufgrund der sehr niedrigen zugriffszeit zu einer raptor tendieren.

Allgemein sind die ganzen platten alle nur für single user optimiert.
sprich: die platte geht davon aus, das nicht mehr als eine anwendung drauf zugreifft. bei jedem neuen zugriff wird der cache also komplett für die neue anwendung gelöscht und bereitgestellt. das hat natürlich geschwindigkeitsvorteile bei einem user/einer anwendung... bei mehreren hat dies allerdings den nachteil das es auch kontraproduktiv funkioniert.


Besser bedient wärst du mit z.B. eine seagate 15k4 36GB die kostet zwar auch ca. 160 euro, ist aber gerade für den serverbetrieb ausgelegt, hat eine schnelle reaktionszeit + 15k umdrehungen/min...
Am besten im Raid5, für eine hohe ausfallsicherheit.

Bei Tomshadware wirst du auch einige benchmarks von raid5 controllern finden, da die performance  - unterschiede relativ groß sind...

-- Veröffentlicht durch meisterlampe2000 am 21:12 am 10. Okt. 2006

Vielen Dank für eure Diskussion, ich suche auch eine "neue"....


Nun ist es bei mir so das ich als Linuxnutzer wenig Spiele, aber sehr viel mit Daten anfange, also viel kopiere. Nutze gerne auch Vmware, mit der man ja zB. sein Windows im Fenster starten kann. DANN hat die Platte ordentlich zu tun weil sie 2 Systeme die vom Kernel her getrennt laufen, bedienen muss.

Nun Frage ich mich ob 16MB Cache da Sinn machen, die Platten mit 16MB sind teurer wenn man vergleicht:

Seagate 16MB
Samsung 8MB

Was sagt ihr denn dazu ? Lohnt der Aufpreis ?

-- Veröffentlicht durch TITAN am 19:13 am 10. Okt. 2006

5 % ist ein guter wert:thumb:

ich persönlich hatte noch keine erfahrungen mit raid0,
was du schreibst ist aber wohl richtig.
hohe mathematische berechnungen wird er beim raid0 nicht machen.

trotzdem sind die ladezeiten beim raid0 beim geposteten link etwas höher, obwohl er kaum noch auf die HDD´s zugreift und das meiste vom ram ausliest. :noidea:

-- Veröffentlicht durch Hitman am 19:00 am 10. Okt. 2006

Ja, jetzt wo dus sagst. Hatte gerade 5% beim Kopieren. Ok, AVG Free lief noch und Sygate Firewall. Und Diablo2 aber ansonsten....

Beim Raid-5 wäre auch 10-20% nichts, aber beim Raid-0 brauch er sogut wie nichts machen außer die Daten zu splitten. Und dafür brauch er keine CPU.

-- Veröffentlicht durch TITAN am 18:47 am 10. Okt. 2006

<< Raid-0 hoher Preis? Lol guck dir eine Raptor mal an, dann weist du was teuer ist.

Ja, hoher preis.
Ich spreche jetzt von 2x raptor im vergleich zu einer raptor.
Du kannst auch 10 Seagate Barracuda 7200.10 in ein raid 0 stecken, beim laden von spielen sind sie teurer und langsamer als eine barracuda für 200€

Ich hab n Software Raid-5 hier vom Onboard und trotzdem 0% Auslastung...

Ja bestimmt ;) ...
Aber wohl nur IDLE!
Benutze mal Sandra und mach ein dateisystem - benchmark. Oder kopiere eine Datei... UND beobachte dabei mitilfe des task-managers die cpu - auslastung. Beim lesen gehts noch, aber beim schreiben müsste beim software raid5 eine relativ hohe auslastung da sein.


ich selbst hab auch ein software raid5. Es ist zwar auch nur ein duron 700 Mhz, aber wenn ich eine datei vom netzwerk aus draufkopiere, steigt die CPU - Auslastung auf fast 100 prozent... Das ist normal für so ein schwaches system. Aber auch bei einem starken System würde es mich nicht wundern das die CPU eine auslastung von ca. 20 Prozent hat.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:27 am 10. Okt. 2006

Raid-0 hoher Preis? Lol guck dir eine Raptor mal an, dann weist du was teuer ist.

Hohe CPU-Auslastung? Ich hab n Software Raid-5 hier vom Onboard und trotzdem 0% Auslastung...

-- Veröffentlicht durch TITAN am 18:12 am 10. Okt. 2006

ach, hab gerade auch gelesen... RAID0 GAMING

(Geändert von TITAN um 18:13 am Okt. 10, 2006)

-- Veröffentlicht durch TITAN am 18:07 am 10. Okt. 2006

Hallo,
Ich hab jetzt zwar nicht alle beiträge durchgelesen, möchte nun aber trotzdem meinen senf dazugeben.

Wenn´s dir nur um die Performance beim laden von Spielen geht (also z.B. Battlefield2, Battlefield2142, usw...), dann bringt dir RAID0 ÜBERHAUPT NICHTS! Raid 0 bringt dir nur was beim lesen oder schreiben von größereren daten. Beim laden von spielständen werden allerdings sehr viele kleine dateien gelesen...


Ich wollte mir eigentlich auch ein RAID0 aus 2x Raptor zulegen. Nachdem ich allerdings etwas recherchiert hab, gabs schon ein paar die sich so etwas zugelegt haben und keinen unterschied (beim laden von spielen) messen konnten (im vergleich zu einer einzelnen Raptor.

Nachteile des RAID0 wären 1. hohe preis, 2. doppeltes risiko eines datenverlustes, 3. etwas höhere prozessorauslastung bei billigen controllern.

der einzige vorteil liegt, wie bereits erwähnt, in der höheren geschwindigkeit beim sequentiellen lesen oder schreiben (also große dateien)

-- Veröffentlicht durch partygott272 am 23:11 am 9. Okt. 2006

ok, hab ichs mir doch gleich gedacht....mit nem vernünftigen controller bringt raid0 auch was :thumb:

naja, wenn mal wieder etwas kohle über ist, kann ich mir ja mal ne 2. hdd dazu kaufen und nen schicken controller ;) :godlike:

-- Veröffentlicht durch Pornhulio am 11:00 am 9. Okt. 2006

-- Veröffentlicht durch partygott272 am 17:11 am 6. Okt. 2006

Hi.

Habe mich bei den Controllern mal etwas umgeschaut, aber die, die was zu taugen scheinen, sind mir viel zu teuer :blubb:

Habe mich auch nochmal über Raid0 informiert und so wie es aussieht, bringt das wirklich nur etwas, wenn man zusammenhängende Daten kopiert/verschiebt ;)

Bin am überlegen, mir doch eine Raptor als System-HDD und eine 2. große HDD als Daten-HDD zu kaufen :noidea:

-- Veröffentlicht durch sackstand am 12:02 am 5. Okt. 2006

naja was is den dein Preissigment :)
ich kann nur den Promise empfehlen den 4er oder den 8er mit der Bezeichnung "Supertrak" da der komplett Hardware gesteuert is :)
Preisleistung her :)

-- Veröffentlicht durch partygott272 am 7:57 am 5. Okt. 2006

Hi.

Da hab ich jetzt aber was losgetreten... :lol:

@Raid:
Ich kenne die versch. Formen von Raid und auch deren Verwendungszweck, aber ob es für MICH sinnvoll ist, werde ich wohl nur durch testen rausfinden können ;)
Btw würde mich mal interessieren, ob ihr nen Link zu nem bezahlbaren, aber guten Controller kennt und worin der Leistungsunterschied zum NF4-Raid liegt. :dontknow:

@Swap:
Ich kann im WinXP einstellen, was ich will...wenn ich ne bestimmte Grenze bei der Größe unterschreite, wird die Swap trotzdem nicht kleiner, deaktivieren bringt erst recht nix :blubb:
Bei Win98 war das anders...wenn deaktiviert, dann wirklich deaktiviert...merkt man sehr deutlich an der Performance :punk:

Rein theoretisch bräuchte man ja 3 HDDs, um die max. Leistung rausholen zu können, da die Swap einzeln sein soll, aber die Anwendungen nicht auf der Win-Partition sein sollen...oder reichen da logische Partitionen auf 1 HDD?? :noidea:


@HDD:
Die Raptor scheint ne wirklich geile Platte zu sein und im Raid0 sind sie sicher extrem schnell (SCSI mal außen vor)....allerdings ist mir dann doch das P-L-Verhältnis viel zu mies und ich werde sie erst in Erwägung ziehen, wenn mein Gehalt einen bestimmten Betrag übersteigt :lol:

@HDD-Special in der PCGHW:
Hab sie mir extra gestern frisch gekauft und war von den 3 Seiten total enttäuscht :(.
Nicht, dass es nur 3 Seiten sind, aber es stehen zu 90% nur Dinge drin, die eh schon fast jeder weiß.
Auch die Auswahl der Probanten war mehr als schlecht...nur 4 Kandidaten, die unterschiedlich nicht hätten sein können :blubb:
Ich hatte eigentlich erwartet, dass dort mehrere Kategorien aufgeführt werden, zu denen dann ~20 aktuelle HDDs geordnet & getestet werden :godlike:

--> "Ich dachte, da wär mehr drin..."  :punch:


Gruß

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 23:38 am 4. Okt. 2006

-- Veröffentlicht durch sackstand am 21:05 am 4. Okt. 2006

ein richtiger Raid Controller fänge bei 150 an der dann auch FULL HW macht :) der rest is eh wieder halb soft mist ^^ und dann isses fein, aber bei 2 HDDs eh kaum zu merlen.. es lohnt wenn man 8 oder Mehr HDDs dranne hat erst richtig! seh ich bei mir der onBoard bekommt das kotzenbei Raod 0 mit den 8... und das system geht inne Knie... Raid5 ist der TOT ... und mit dem EX8350 im Raid 6.. die CPU merkt des nichtmal und der Speed ist ein Traum ;) aber wie gesagt wenig unterschie mit nur 2 HDDs, ausser bei extremer belastung sprich mehrfach copy entpacken und und und ^^ aber sowas is eh selten

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 19:54 am 4. Okt. 2006

:noidea:

also da komme ich mit meiner platte (klick) und voll installiertem xp pro auf 21 sekunden :)

*edit*

das ganze am intel ich8r raid-/ahci controller mit aktiviertem ncq ;)

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 20:16 am Okt. 4, 2006)

-- Veröffentlicht durch NWD am 19:27 am 4. Okt. 2006

ich hab mit 2GB Ram die Auslagerungsdatei auf 256mb fest eingestellt.
shit langsame HDD soll leer bleiben, alles in den Ram :punk:

Zum Thema RAID0

Ich fahre RAID0 aus 2x 250gb maxtor 16mb sata2 und da geht die party ab
A B E R :
-> Es hängt SEHR viel vom Controller ab, hier sollte man sicher nochmal 50euro investieren für RAID0. Hab ich aber nicht.
-> Regelmäßiges Defragmentieren hilft RAID extrem auf die Sprünge da man hiermit das Manko der höheren Zugriffszeiten ausgleicht.

Mein Windows 2k Pro hat ne reine Ladezeit von so 25sec bis ich arbeiten kann ( neu installiert mit AntiVir, ZoneAlarm, RainMeter, RainLendar ect. )

-- Veröffentlicht durch DJ am 17:28 am 4. Okt. 2006

Die auslagerungsdatei nicht groesser als 1536 MB machen da die pi mal daumen regel 1.5 mal ram groesse , bei mehr als 1 gb ram nicht mehr funktioniert und man ab da man keine mehrleistung mehr hat.

windows und dessen auslagerungs datei auf 2 verschiedene hd's ob window besser auf dem raid verbund ist oder auf der einzelnen platte kein plan.

Mir sagte man immer swap fix und swap am ende des hd's aber nicht auf dem hd wo das os ist, kann sein dass das falsch ist microsoft empfiehlt es ja anders.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 17:04 am 4. Okt. 2006

Dann mal eine Frage an euch Spezis. Ich möchte trotzalledem für meine Videos ein Raid-0 behalten.

Aber ich möchte auch spielen. Zur Verfügung stehen mir 3 Festplatten.

Nach euren Methoden sollte ich demnach Windows auf die einzelne Platte machen.

Zum Raid-0. Da soll dann die Auslagerungsdatei drauf. Soll ich dafür ne eigene Partition machen? Wie groß muss die sein? (2GB Ram) Welche Chunk-Size ist die "Beste". Da sollen Video Dateien drauf, aber auch ziemlich viele Musikfiles etc. Die Suchzeiten sind mir übrigens schnuppe da ich nicht suche sondern immer alles geordnet habe....

Danke schonmal für eine Antwort.

PS: Hab nomma was rumgeschmökert.

Was soll das bringen?
Meistens bringt das einen besseren Zugriff auf die Swap-Datei, weil der Schreib-/Lesekopf dann weniger bewegt werden muss. Legt man die Auslagerungsdatei an den Anfang der Festplatte, ist der Zugriff um ca 10% schneller im Vergleich zur Festplattenmitte. Legt man die Swap-Datei an das Ende der Festplatte, steigt die Geschwindigkeit noch einmal um ca 10%. Außerdem sollte man darauf achten, dass Windows die Auslagerungsdatei nicht zerstückelt, denn dann muss der Schreib-/Lesekopf noch mehr bewegt werden. Man sollte deshalb möglichst nach fast jeder Windows-Sitzung die Festplatten defragmentieren.

Ich habe dafür aber sowieso eine extra Partition...
In einer Pressemitteilung von Microsoft hieß es, dass man nach Möglichkeit eine Swap-Datei auf derselben Partition anlegen soll, auf der Windows installiert ist, um einen besseren und schnelleren Zugriff zu haben. Der Grund liegt darin, dass Windows bei einer Extra-Partition ein Laufwerk mehr verwalten muss.

Heißt das jetzt dass man DOCH auf der Windowsplatte die Swap-Datei legen soll , nur ans Ende dieser?

(Geändert von Hitman um 17:10 am Okt. 4, 2006)

-- Veröffentlicht durch sackstand am 16:19 am 4. Okt. 2006

hehe so meinte ich das auch eigenlich :)

-- Veröffentlicht durch DJ am 16:16 am 4. Okt. 2006

eine platte beim spiel pc ist aber auch falsch wenn dann 2 platten weil die platte von der das spiel geladen wird und die platte wo windoof seine auslagerungsdatei hat sollten physikalisch verschiedene platten sein. Zum raid 0 ist es wohl so dass es nichts mehr bringt. ;)

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 16:02 am 4. Okt. 2006

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 15:04 am 4. Okt. 2006

danke Blackhawk, den Link hab ich die ganze Zeit schon gesucht :thumb: !!!

-- Veröffentlicht durch sackstand am 15:02 am 4. Okt. 2006

*g* gut kommer uns entgegen und geben uns die Hand ;)
aber ein Nachteil hat die Raptor, wenn ic h nach hause komme und der Rechner ist mal nicht an, is mein Ablauf -> rECHNER an -> Kühlschrank leeren -> an Rechner gehen -> freude... bis jetzt hatts immr gepasst das wenn ich ausser Küche kam der Login screen kam.. nun Muss ich mitm Essen hetzen *g*

-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:40 am 4. Okt. 2006

Okok, ich geb mich halb geschlagen.

Für einen reinen Spielerechner ist immer eine Platte besser. Allein weil die Zugriffszeit dort entscheidet. Da die Daten ja nicht gesplittet werden müssen vom Controller und und und. Für mich pers. wäre eine Raptor trotzdem zu teuer.

Raid ist Raid. Raid-0 ist ein Raid. Steht ja nirgens dass es richtig ist, dass es so heißt aber es heißt nunmal so. ;)

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 14:28 am 4. Okt. 2006

hab den thread gefunden :)

--> klick mich <--

:thumb:

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch sackstand am 14:21 am 4. Okt. 2006

JBOD is auch wieder wad anderes *g* Raid0 = Striping   merhe pladden zu einer *G*  Jbod = Just a bunch of Disks also viele einzele HDDs und NICH T zu einer zusammengefasst vom controller :) aber eine schnelle oder 2 im Raid nimmt sich nix, solang es Raid0 IS  :) und wenns rein zum Zocken is ne Raptor ^^ da zocken nich viel platz brauch *g* und das echt gut abgeht ;) aber wenn du auch nen Datenmessi bist hmm dann mussu nen mittelmaß machen oder ebend wie schonmla angesprochen 2 "abteilungen"

eine Raptor zum Zocken/windoof
ein Raid X verbund für Messiverhalten deiner Wahl^^

-- Veröffentlicht durch DJ am 14:06 am 4. Okt. 2006

boah erbsen zaehler party , dem junge ist doch redundanz egal vun mir aus kannst du es als just a bunch of disks bezeichnen. :lol:

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 14:04 am 4. Okt. 2006

Redundant Array of Independend Disks: also rein von der Definition her is RAID 0 kein RAID, weil da nix redundant ist ;) !!!

-- Veröffentlicht durch DJ am 14:02 am 4. Okt. 2006

okay habe die pcghw hier liegen mal durchkucken. :)

Laut denen ist die von mir vorgeschlagene wd raptor mit 150 gb die schnellste.

Als 2t schnellste haben die ne Hitachi 500 gb platte mit der kennung:
Hitachi HDS725050KLA360.

Als 3te haben sie das perpendicular daten monster von seagate mit 750 gb

Als 4te habe sie ne kleine seagate mit 160 gb kennung Seagate ST3160812AS


Raid 0 finde ich bringt immer was wenn die daten egal sind und es ein zock pc ist die levels sind schneller geladen usw, aber der vorteil ist nicht mehr so gross wie frueher.

Ich wuerde es einfach selber testen dann weisst du ob's der vorteil aus deiner sicht gross genug ist.

Seagates sind teurer und lauter als samsung's , seagate unterstuezt halt kein aam mehr.

Bei einzel hd's bringt 16 mb cache am meisten ncq naja oft ist der nutzen bei dem "feature" zweifelhaft.

-- Veröffentlicht durch sackstand am 13:55 am 4. Okt. 2006

Raid0 wird nicht als vollwertiges Raid gesehen ... laut Spezi. aber wenn du jedes wort auf die Goldwaage legen willst... dann guck dir mal die Test an bezüglich Raid5 und deinem Controller/chip.... das sind derbe leistungseinbussen gegenüber zu Raid 1 / 0 und selbst billigst HW raidcontroller.. so das wenn du Raid5 nutzt einfach alled ürgslangsam wird und die Systembelastung nicht gerade gering ist (was nicht heisst das es 50% sind oder so)


EDIT:
Raid-0 ist kein Totalausfall sondern ein Datenausfall. Die Daten sind weg, die Platte kannst du weiter benutzen....

die Platte ist im arsch.. zumindest eine weil sonst kein ausfall wäre ;)

(Geändert von sackstand um 13:56 am Okt. 4, 2006)

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 13:53 am 4. Okt. 2006

also raid 0 ist auf jedenfall nicht so schnell wie alle denken. bei hwluxx gab es mal nen grossen thread und vergleich, da war eine schnelle single platte vor einem (guten) raid0 verbund!

ich kann das zumindest bei mir nachvollziehen - mal gucken ob ich den thread finde :)

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:50 am 4. Okt. 2006

Ui, soll ich dir sagen wieviel Belastung mein ICH7 bei nem Raid-0 und Raid-5 hat?

0%

Und den Unterschied merkst du schon wenn du 2 Raid-0 hast und dann Videos hin und hercodierst und kopierst. Beim Spielen würde ich sagen ist die Zugriffsgeschwindigkeit von Vorteil. Aber wer kauft sich schon Platten für 2-300€? Wie damals zu DM Zeiten nur Freaks.

Raid-0 ist kein Totalausfall sondern ein Datenausfall. Die Daten sind weg, die Platte kannst du weiter benutzen....

Raid-0 ist kein Raid? Umpf.

-- Veröffentlicht durch sackstand am 13:24 am 4. Okt. 2006

und dann den Onboard raid nutzen damit man schön die CPU und rest belastet ^^ weil kein Full HW ist. auch nicht so doll.. dann lieber die beiden einzeln als JBOD..

edit: zu langsam ^^
jo wie blackhawk sagt Raid nützt nur bei gutem controller! und Raid0 ist kein Raid ;) Raid nutzt man wenn man DATENSICHERHEIT haben will ^^ sprich Raid 1,2,3,4,5,6 (plus die Komi)

zudem hasste mit einer großen HDD mehr "sicherheit" als 2 weil weniger putt gehen kann was bei Raid0 ja totalausfall ist...


(Geändert von sackstand um 13:29 am Okt. 4, 2006)

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 13:23 am 4. Okt. 2006

wenn du schon zwei platten hast - warum nicht, probier es aus. ich bin aber der meinung das raid heutzutage überflüssig ist und sich das mehr an performance, wenn überhaupt, in grenzen hält.

mit einer (schnellen) platte fahre ich jetzt besser :)

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch partygott272 am 13:17 am 4. Okt. 2006

Hi.

Danke erstmal für die Antworten :thumb:


Also eigentlich bin ich ja alles andere als ein Seagate-Fan und außerdem sind sie teurer und lauter als die HDDs von Samsung ;)

Aber da ihr mir die Seagte empfehlt und diese außerdem schneller sind und über NCQ verfügen, werde ich mir wohl die 320GB-Version kaufen...die 10€ zu 250GB hab ich auch noch :lol:


PS:
Bringt denn Raid0 nun wirklich was??

Die Zugriffszeit wird dabei ein klein wenig länger, soweit ich weiß, aber dafür steigt die Transferrate beim sequenziellen Lesen/Schreiben, also sollte es schneller werden, wenn man etwas innerhalb der HDD kopiert/verschiebt?? :noidea:

Naja, ich werds einfach testen & benchen :biglol:


Edit:
Hab gerade gesehen, dass heute die neue PCGHW mit einem HDD-Special kommt...mal sehen, was die so schreiben ;)
Wenn die Seagate dort auch so gut abschneidet, kauf ich sie auf jeden Fall :thumb:

(Geändert von partygott272 um 13:23 am Okt. 4, 2006)

-- Veröffentlicht durch DJ am 13:10 am 4. Okt. 2006

16 mb cache sind aber sinnlos bei raid.


Und bei raid haben die meisten sehr gute erfahrungen gemacht mit samsung , meine erfahrung mit festplatten zeigt am besten ein raid 0 machen mit 2 samsungs und fuer die spiele usw, und ne schnelle einzelne windows platte machen. Meine eigene erfahrung mit hitachi ist so dass die teile nicht's taugen (gehen zu schnell kaputt , heizen tierisch , produzieren schnell uebelstest nerv pfeifen) bei seagate hatte ich mit einigen serien kein erfolg die ins raid zu setzen kann sein dass es besser wurde.


Als windows platte dann zb.

Western Digital Raptor 73.4GB 16MB SATA (WD740ADFD)

oder

Western Digital Raptor 150GB SATA (WD1500ADFD)

aber naja das wird teuer und die teile sind auch nicht gerade als leise zu bezeichnen.

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 12:42 am 4. Okt. 2006

-- Veröffentlicht durch DJ am 12:38 am 4. Okt. 2006

Am besten du kaufst 2 identische hd's und machst damit nen raid 0 array , diese hd's brauchen keine 16 mb cache.

Am billigsten wirds mit 2

Samsung SpinPoint P120 250GB SATA II (SP2504C)

Die sind auch komischerweiser fast die besten hd's auf dem markt ausser man kuckt nur nach speed dann sind die raptoren besser aber haben ein beschissenes preis leistung verhaeltniss.

Wenn du mehr speicherplatz brauchst kaufst einfach mehr samsung's ausser du hast kein platz im gehaeuse dann musst du auf die groesseren samsung's ausweichen.

das waeren dann 2 solche

Samsung SpinPoint T133 400GB 8MB SATA II (HD400LJ)

sind auch super aber halt nicht so ein gutes preis leistungsverhaeltniss (aktuell).

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 11:22 am 4. Okt. 2006

ich kann dir auch noch zusätzlich meine platte empfehlen: klick mich bzw. das grössere modell siehe hier. verdammig schnell (u.a. dank 16mb cache), sehr sehr leise und im preis noch recht günstig :thumb:

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch Hitman am 10:31 am 4. Okt. 2006

Erstens: S-ATA
Zweitens: Kauf dir 2x 250GB von Samsung die sind vom Preis her billiger als größere Platten. Die Raptoren kannst du in dem Preissegment vergessen, da würde man um die 2-300€ ausgeben für etwas mehr Geschwindigkeit aber dafür sehr wenig Platz. Für das Geld würd ich mir eher 4 x 250GB Platten im Raid-0 schließen....

Geizhals sagt:
Samsung: ab              62,74 (€ 0,251/GB)
WD Raptor (150gb)  197,22 (€ 1,315/GB)
(150GB X)                 209,00 (€ 1,393/GB)
73,6GB                     136,90 (€ 1,865/GB)
36GB                          91,19 (€ 2,485/GB)

PS: Deine jetzige Festplatte würd ich als Backupplatte misbrauchen wenn du doch was wichtiges hast. Einfach nen billigen Externen Rahmen und als USB2 oder intern einfach drinlassen und dann immer wenn was wichtig ist da drauf kopieren. Raid-0 neigt dazu ab und an auszufallen bzw. die Wahrscheinlichkeit ist dort doppelt so hoch die Daten zu verlieren da ja nur eine Platte ausfallen muss damit alle Daten weg sind.

Nochmal Edit:
Außer du gewinnst im Lotto die 29 Millionen und dann sind dir der Aufpreis zu ner 150GB Raptor X sowas von stinkegal ;) .

(Geändert von Hitman um 10:35 am Okt. 4, 2006)

-- Veröffentlicht durch sackstand am 10:10 am 4. Okt. 2006

jo SATA ^^ ganz klar und mit dann mir Sams. Spinpoints.. die sind schön leise und machen Tempo. musste leider feststellen das die Seagate zwar super fix sind (bissle schneller was den Datendurchsatz angeht und die Zugriffszeit) aber bei 8 stück um einiges LAUTER als die Spinpoints! drum gewechselt (umgetauscht) und man kann es locker verkraften die paar MB sec weniger! wann nutzt man die mal so extrem aus?!


zu den Raptorn. hab 2 drin  1 36gb für Windows und eine 74gb für Programme / Auslagerungsdatei. Windows geht schon gut fix ab und das dumme Rödeln auffer HDDs wenn was lädt oder so sind quasi kaum mehr da :)  nur die frage der Kosten ^^ ca 250€ die beiden WDs und wenig platz! im Raid0 /5 sind die Raptoren im datendurchsatz (burst) teils sogar schlechter als die Samsung...

-- Veröffentlicht durch Pioneer am 8:39 am 4. Okt. 2006

also ich würd ja auch auf SATA umrüsten *gg*

ich werd mir eine Maxtor 320GB 16MB Cache und 8,9ns holn NSQ hat die ebendfalls und zur Zeit bei €/GB unschlagbar!!!

Später eine 2te und dann reicht der Platz wieder :):ocinside:

-- Veröffentlicht durch Illa Killa am 8:19 am 4. Okt. 2006

Also ich würd definitiv auf S-ATA2 umrüsten. Ich hab 2 Samsung mit 250GB im Raid0 drin.

Die Raptor würd ich mir nur holen wenn ich nicht wüsste wo ich mit meinem Geld hin soll. Da stimmt das Preis-Leistungsverhältnis nich.

-- Veröffentlicht durch partygott272 am 0:14 am 4. Okt. 2006

Hi.

Ich brauche mehr Speicherplatz in Form von HDDs :lol:

Zur Zeit hab ich ne Samsung 2514C drin...250GB @ IDE133 ;)

Nun bin ich am Überlegen, ob ich solch eine nochmal kaufe oder lieber gleich auf Sata2 & NCQ umrüste...z.B. 2x300GB.
Die Raptoren finde ich auch sehr interessant, aber da weiß ich nicht, wie es da mit der Mehrleistung aussieht für den Preis :blubb:

Bin auch am Überlegen, ein Raid0 einzurichten, da es keine Daten auf der Kiste gibt, die es zu Sichern gibt...fast ne reine Zocker-Bude eben :thumb:


Könnt ihr mir weiter helfen?? :godlike:


Gruß