-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 19:53 am 24. Okt. 2005
ich habs auch nicht vberstanden, is jetzt auch egal, 98SE war eh schrott (ja, einige finden es :godlike: ich nicht.)
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 18:18 am 24. Okt. 2005
Verstehe ich nicht, bei mir funzt das.
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 18:09 am 24. Okt. 2005
nochmal lesen :thumb:
mit win2k formatiert
und volle kapazität benutzt, bis ~75GB, dann 98SE weg und 2K rauf...
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 17:19 am 24. Okt. 2005
Vielleicht hättest du nicht mit FDisk partitionieren sollen sondern mit PartitionMagic, dann hättest du die komplette Kapazität gehabt.
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 17:14 am 24. Okt. 2005
kannst dir ja auch noch für nen 10er nen gescheiten controler kaufen...
cih hatte auch mal 98SE auf ner 120gig platte, aber man konnte nur bis ~75GB mit FD partionieren, habs dann mit 2K gemacht, aber als ich mehr als ~75GB drauf hatte hat er einfach in sektor 1 reingeschrieben... bootsektor weg, ende gelende...
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 20:24 am 23. Okt. 2005
:cool: na dan werd ich mir doch klatt mal die schöne Hochtourige HDD zulegen 
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 19:25 am 23. Okt. 2005
auf die 80er bekommst du niemals das 98 drauf, ohne kapazität zu verlieren |
??? Warum das denn? Also ich hatte lange Zeit Win98 auf meiner 80GB SATA und ich habe keine Kapazität verloren. Verstehe nicht ganz was du damit meinst.
Aber fürs Zocken sind die Zugriffszeiten wichtiger, das denke ich auch und demnach würde ich dir auch zu der SCSI-Platte raten.
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:20 am 23. Okt. 2005
hmm...naja des soll nen Gamer PC werden :) also hauptsächlich fürs Spielen :) Und auch ab und zu mal im Inet rumsurfen, Videos angucken, Musik höhren...aber halt mehr so fürs spielen :)
darum dachte ich mir eben, das die SCSI HDD da mehr performt, weil ja beim zocken auch so einiges geladen wird, und windows mit seiner auslagerungsdatei profiltiert am ende auch noch von den zugriffszeiten :noidea:
Ist nur dum, da die SCSI HDD eben niemals ihre volle datentransferrate aufbringen kann...so wie ich das mal über google rausgefunden habe, kann die weit über 70MB/s Lesen und schreiben :) ist ja eigentlich eine Ultra Wide 320 SCSI HDD...aber die kann ich eben nur an nen billichen Ultra 2 Wide SCSI Controller anschliesen :(
(Geändert von AssassinWarlord um 19:23 am Okt. 23, 2005)
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 19:20 am 23. Okt. 2005
auf die 80er bekommst du niemals das 98 drauf, ohne kapazität zu verlieren
die SCSI platte bringt sowieso keine 40mbs also nim die.
desweiteren sollte auch die transferrate der SCSI platte nicht weit (wenn über haupt) unter der der IDE liegen. höchstens wenn die daten im Cache liegen ist die IDE schneller, aber 8MB sind nicht viel
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 19:09 am 23. Okt. 2005
Das kommt drauf an was du machen willst.
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 19:07 am 23. Okt. 2005
cool :) danke leute :)
habe mal ne kleine frage, bezüglich der HDD:
Welche würdet ihr nehmen?
1. Eine 80GB SATA HDD mit 7200U/min und 8MB welche über eine PCI SATA Controlerkarte angesteuert wird, und somit ihre volle datentransferrate bereitstellen kann, aber dafür hatt die eben nur so 12ms zugriffszeit, oder:
2. eine 18,2GB SCSI HDD mit 15000U/min, 8MB und 3ms Zugriffszeit, nur kann ich dan diese HDD nur an meinem UW2 SCSI Controler anschliesen, also die Maximale Transferrate würde somit auf knapp 40MB/s beschränkt, die extrem kurzen zugriffszeiten bleiben aber so gering.
18Gb reicht mir auch noch vollkommen aus...nur was ist wichtiger? Zugriffszeit oder Transferrate? ich denke mal zugriffszeit, den das ist bei vielen kleinen datein wichtiger, oder?
-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 18:57 am 23. Okt. 2005
genau, die I/O-Transfers laufen bei win9x/ME läuft komplett über das bios, also brauch man keinen teiber, aber man ist halt limitiert.
Wenn das bios den SCSI/S-ATA controler anspricht (du also das Controler bios im post siehst) geht das und mit einer <32GB platte soltest du 0 probleme haben.
-- Veröffentlicht durch 666Luzifer666 am 17:16 am 23. Okt. 2005
Also ich habe eine SATA HDD und hatte am Anfang auch Win98 drauf. Die Platte wird erkannt, aber nur mit einem gerungen Anteil der wirklichen Speicherkapazität weil DOS die nicht korrekt erkennt und Fdisk schon garnicht.
Also musst du erstmal Win98 auf dem wenigen Platz der von der Platte erkannt wird installieren, dann in Win98 die SATA-Treiber installieren und mit einem Programm wie Partition Magic die platte Partitionieren und formatieren und dann müsste es gehe.
So ging es bei meinem OnBoard-Controller, ob das mit einem nicht-Onboard-Controller funzt weiß ich net, aber nehme es mal an
-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 16:59 am 23. Okt. 2005
:nabend: erstmal :biglol:
Weis einer, ob es möglich ist, windows 98 auf eine SATA HDD drauf zu installieren? Also wenn ich mir jetzt eine SATA PCI Controler karte kaufen würde, daran halt ein SATA HDD anstöpseln, und dan ein wondows da drauf ziehen? Ist dan die einzigste HDD im System...aber man muss ja bei SATA solche komischen treiber irgendwo mit einbinden, damit man die HDD sehen kann...nur wo bindet man da diese treiber ein? bei Win2k und WinXP ist es ja kein problem, aber wie schauts mit der guten alten Win9xer version aus?
Oder wie funktioniert das, das Windows auf eine SCSI HDD zu installieren? mein Baord hatt ja nen Onboard SCSI UW2 Controller drauf, wollt mir eventuell mal ne kleine HDD mit 15000U/min kaufen. Nur da brauche ich doch auch treiber um die HDD für WIndows sichtbar zu machen damit man das Windows da draufhauen kann:noidea:
(Geändert von AssassinWarlord um 17:00 am Okt. 23, 2005)