Vergleich: Celeron 3,07GHz -> Pentium IV

Vergleich: Celeron 3,07GHz -> Pentium IV

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Vergleich: Celeron 3,07GHz -> Pentium IV
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=14595

Ein Ausdruck des Beitrags mit 21 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 7 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 34.93 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:22 am 5. Okt. 2005

Zitat von Henro um 9:07 am Okt. 5, 2005
jo und nur fsb 133 und kein HT

Ups, hab ich doch glatt übersehen, zumal er teilweise nur mit 2,6GHz in den Shops angegeben ist...

Zitat von Henro um 9:07 am Okt. 5, 2005
... also im grunde n celeron mit mehr cache.

Aber gerade das bringt beim P4 eine Menge, deutlich mehr als bei AMD.
Mit FSB und HT hast Du natürlich Recht.

Schade, daß Intel sich immer noch dagegen wehrt, vernünftige CPU´s mit ordentliche Features für <150,- auf den Markt zu bringen.
Ich weiß schon, warum ich praktisch nur AMD verkaufe und nutze... ;)

-- Veröffentlicht durch Henro am 9:07 am 5. Okt. 2005

jo und nur fsb 133 und kein HT ... also im grunde n celeron mit mehr cache.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:17 am 5. Okt. 2005

Jupp, wenn es denn unbedingt ein Preßkopf-Heizkraftwerk sein muß, dann ist wirklich der P4 506 die beste Wahl.

(Geändert von kammerjaeger um 9:14 am Okt. 5, 2005)

-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 23:42 am 4. Okt. 2005

Wer ne Intel-CPU für ein S 775 OC-Sys sucht, ist für die ~100 € des Celeron D mit 3,06 GHz mit einem P4 506 (2,66 GHz) wohl eh besser beraten.

1. niedrigerer Multi
2. 1 MB L2 Cache

Bei Mindfactory nicht mal 1 .€ teurer als der Celeron D.

Allerdings hat der P4 506 offenbar kein Execute Disable Bit, was sich aber kaum in der Leistung als solcher auswirken sollte.

(Geändert von Kosmonautologe um 10:44 am Okt. 5, 2005)

-- Veröffentlicht durch Henro am 19:22 am 4. Okt. 2005

wie gesagt ham die aktuellem 64er Semprons n venice kern mit wehniger cache ... dementsprechend taktfreudig sind se ;)

und genauso geht auch nicht jeder celeron auf 3,8Ghz !

-- Veröffentlicht durch Notebook am 19:13 am 4. Okt. 2005

Dazu muß der aber auch erstmal einen hochkriegen ;) .

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:04 am 4. Okt. 2005

Zitat von Henro um 16:17 am Okt. 4, 2005
das stimmt wohl aber wenn man es aus der richtung sieht dann kommt vorher trotzdem erst der sempron ... am besten der 64er (venice kern) der lässt sich dann auch sehr sehr gut Ocen und pumpt so auch einiges weg !

So siehts aus. :thumb:
Zieh einen Sempron64 auf 2,5GHz und der Celeron D bekommt selbst mit 3,8GHz auch im Audio/Videobereich noch mehr als nur kalte Füße... ;)

-- Veröffentlicht durch Henro am 16:17 am 4. Okt. 2005

das stimmt wohl aber wenn man es aus der richtung sieht dann kommt vorher trotzdem erst der sempron ... am besten der 64er (venice kern) der lässt sich dann auch sehr sehr gut Ocen und pumpt so auch einiges weg !

-- Veröffentlicht durch Notebook am 16:15 am 4. Okt. 2005

Der Celeron ist aber stinkbillig(gut der Sempron auch) und von daher eine halbwegs brauchbare Basis fürs OCen.;) Dass er so nichts groß kann und kein gutes Pro Mhz Leistungsverhältnis hat, ist klar.

-- Veröffentlicht durch Henro am 15:00 am 4. Okt. 2005

Zitat von Notebook um 14:45 am Okt. 4, 2005
Also hier
fickt der Celeron mit 3,8 Ghz fast alle anderen Prozessoren in den Arsch, selbst den P4. Das sollte doch alles sagen.

:lol:

Das hat soviel aussagekraft wie ein von dir angesprochener arschfi** !

Wenn dann muss man schon 1:1 vergleichen und nicht einen brachial übertakteten Celeron gegen größere CPUs auf standarttakt ! Der hat ja durch die Bank >1ghz mehr als alle anderen in dem test !

Takte alle anderen auch höher und wir sind wieder da wo die warheit ist : bei gleichemtakt versägt alles am markt erhältliche (außer vieleicht Via CPUs ;)) , also XP, Sempron, A64, P4 etc. den Celeron um längen weil es einfach die cpu mit der schlechtesten Pro/Mhz Leistung ist die es jemals gab !

-- Veröffentlicht durch Notebook am 14:45 am 4. Okt. 2005

Also hier
fickt der Celeron mit 3,8 Ghz fast alle anderen Prozessoren in den Arsch, selbst den P4. Das sollte doch alles sagen.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:10 am 4. Okt. 2005

Zitat von Notebook um 13:45 am Okt. 4, 2005
Wer hauptsächlich Videos bearbeitet, ist mit dem Celeron D besser beraten, da dort immer noch brutale Taktrate zählt. ;)

Kann man auch nicht pauschalisieren.
Paradedisziplin des Celeron D ist Nero Recode. Aber bei anderen Programmen/Codecs sieht die Welt schon wieder ganz anders aus (Pinnacle, Xvid etc.). Da ist sogar der im Videobereich vergleichsweise schwache Athlon XP schneller als ein 50% höher getakteter Celeron D... ;)

-- Veröffentlicht durch Henro am 14:08 am 4. Okt. 2005

also wenn der celeron pc schon vorhanden ist und man billig zu nem P4 kommen kann dann würde sich das schon lohnen.

bei ner neuanschaffung für wehnig geld würde ich dann eher zu nem sempron raten !

-- Veröffentlicht durch Notebook am 13:45 am 4. Okt. 2005

Wer hauptsächlich Videos bearbeitet, ist mit dem Celeron D besser beraten, da dort immer noch brutale Taktrate zählt. ;)

-- Veröffentlicht durch skynet am 2:25 am 4. Okt. 2005

der einzig esellerie der was kann ist der sellerie-M, hat aber auch 1024kb L2 und die typische P-M architektur!

-- Veröffentlicht durch Notebook am 2:16 am 4. Okt. 2005

Zitat von Breaker10 um 18:21 am Okt. 3, 2005

Schau dir DAS HIER mal an, denke das wird dir alle fragen beantworten ;)

Die Geschichte vom tapferen, kleinen Celeron - schon bemerkenswert, was OCen bringt.

-- Veröffentlicht durch Breaker10 am 18:21 am 3. Okt. 2005

Schau dir DAS HIER mal an, denke das wird dir alle fragen beantworten ;)

-- Veröffentlicht durch Notebook am 17:24 am 3. Okt. 2005

P4 mit 2 Ghz?
Schön wärs, aber bei einer Art CPU-Marathon lag der Celeron mit 3 Ghz wirklich nur auf dem Niveau gerade mal halb so schnell getakteter Prozessoren mit weniger L2 Cache.(Spielevergleich)

-- Veröffentlicht durch BUG am 17:19 am 3. Okt. 2005

..naja kommt immer auf das Anwendungsgebiet an, bei Streaming aufgaben ist der Celeron meist ähnlich schnell wie ein P4. Bei Games schätz ich den Celeron 3 Ghz in etwa auf P4 ~2GHz niveau, lohnt sich aber imho auf jeden Fall einen P4 zu kaufen.

cu
BUG

-- Veröffentlicht durch Notebook am 17:14 am 3. Okt. 2005

Erstmal: Warum schreibst du fett? Aber egal.

Ein Celeron mit 3 Ghz ist ca. mit einem P4 oder Athlon mit knapp der Hälfte der Taktrate zu vergleichen.

Der Celeron ist die "Billig"-CPU von Intel, der Unterschied zum echten Pentium ist heutzutage enorm.
Der Celeron hat nur 256 oder 128 kb L2 Cache, der richtige Pentium 4 512-2048...zudem hat der echte P4 Hyperthreading(fast alle neueren).

Für aktuelle Spiele ist der Celeron eine Krücke. In einer älteren PC Games Hardware wurde mal zwischen ihm(2,8 Ghz) und P4(3,6 Ghz) und Athlon 64(4000+) ein Vergleichstest gemacht, der Celeron war immer das Schlußlicht. Selbst mit 3,5 Ghz konnte er anderen CPUs nicht mal annähernd das Wasser reichen. Lediglich bei Doom 3 (VGA-lastig in höheren Einstellungen) konnte er mit 41 fps mithalten, im Vergleich dazu
der P4 mit 52 fps(Tests immer mit gleicher GraKa Geforce 6800 GT). Ansonsten lieferten die anderen CPUs teilweise fast 100 % mehr Bilder.

Taktrate ist halt nicht Taktrate, von daher lohnt es sich auf jeden Fall, den PC mit einem echten Pentium 4 mit 3 Ghz auszurüsten, vor allem wenn es nur 50 € mehr kosten soll.

-- Veröffentlicht durch CMK am 15:37 am 3. Okt. 2005

Hallo,

Ich habe gehört, dass ein Celeron Prozessor weniger Leistung bringt bzw. langsamer ist als ein Pentium Prozessor mit der gleichen GHz Zahl.
Ist das so richtig?
Wenn ja, welcher Pentium IV GHz Zahl entspricht dann ein Celeron mit 3,07GHz?
Und lohnt es sich einen PC mit Intel Celeron 3,07GHz für 50€ auf einen Intel Pentium IV 3,0GHz umzurüsten?
Gibt es überhaupt einen großen Unterschied zwischen Celeron 3,07GHz und Pentium IV 3,0GHz?

Mit freundlichen Grüßen
CMK

(Geändert von Postguru um 6:50 am Okt. 4, 2005)