-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:54 am 24. Sep. 2005
Mit der 9200 läuft es, denn es muß nur DX9.0c installiert sein, nicht dessen Features unterstützen. ;)
Die beiliegende Software regelt die Formate für DVD-Wiedergabe...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:50 am 24. Sep. 2005
Mit der 9200 läuft es, denn es muß nur DX9.0c installiert sein, nicht dessen Features unterstützen. ;)
-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 10:09 am 24. Sep. 2005
Ich glaube mein Schwager braucht so ein Teil - diese Box (Link) von Kammerjäger- auch.
Sind dann eigentlich die komprimierten Files gleich DVD-Player kompatibel, also lassen die sich auf einem normalen DVD-Player abspielen?
Und funzt das Prog überhaupt mit einer alten ATI Rage 128 oder einer ATI Radeon 9200, weil diese Grafikkarten ja eigentlich nicht DX 9.0 c konform sind?
System Requirements Pentium-IV 1GHz or higher (recommended) 256 MB RAM of system memory or above (recommended) One available USB port (preferably USB2.0) Graphics Card (Must support DirectX 9.0c) Sound Card (AC97 compatible sound card) 1GB Free HD Space CD-ROM Drive (For software installation) Microsoft Windows 2000/XP |
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:29 am 24. Sep. 2005
Wenn es ihm wirklich nur einmalig darum geht, dann reicht auch das: klick
Kostet keine 50,-. Jedoch sollte der PC möglichst im 2GHz-Bereich sein (oder entsprechendes Äquivalent beim P-M oder AMD) und eine gute USB2.0-Schnittstelle haben. Mit der neueren Version der Software läuft das Teil einwandfrei. ;)
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 7:30 am 24. Sep. 2005
Also mehr oder weniger ne Einmalige Aktion? Wenn das nicht Unmengen an Videos sind kann man mit der Hardware auch ein bischen sparen, dann dauerts aber halt ein bischen länger. Für was ist der Rechner dann gut wenn die Videos auf DVD gebracht sind? Es wär nich so gut ne Maschine anzuschafffen die ein, zwei Wochen gefordert ist und dann nur noch in der Ecke rumsteht, dafür wär die Hardware eigentlich zu schade - und zu teuer.
Muss da irgendwo (en-, de-) codiert werden, ich weiß das jetzt nicht so genau....?
Brauchen wir einen kompletten Rechner (mit Laufwerken, Gehäuse, Tastatur, Maus, Bildschirm, ect.) oder nur Mobo, RAM, CPU, HDDs?
Is ne Karte vorhanden mit der man die VHS Videos auf den Rechner bringen kann, also ne TV-Karte oder sowas?
-- Veröffentlicht durch Traibel am 4:01 am 24. Sep. 2005
Erstmal Danke für die zahlreichen vorschläge !
Der benutzer des PC will seine alten Videos VHS alle auf dvd packen !
MFG Traibel
-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 17:08 am 23. Sep. 2005
In der Tat.
Hab mal in meinen ersten Post ne AMD- und Intel-Zusammenstellung per Bild gepostet, der Übersichtlichkeit wg, dazu einen Kommentar wg. den 1 GB RAM ;)
noch ein Vergleichstest von Dual-Core CPU`s und Einfach-Core CPU`s:
820 D, 670, A 64 X2 und u.a. A 64 im Test
(Geändert von Kosmonautologe um 22:18 am Sep. 23, 2005)
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 16:52 am 23. Sep. 2005
Also warten wir gemeinsam ab bis (falls) der Threadersteller sich meldet.
-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 15:55 am 23. Sep. 2005
Es kommt aber auch drauf an, was der Kollege mit "Video-Bearbeitung"
genau meint. Wenn es nur um Schneiden von Filmen oder Videos geht,
dann ist eigentlich gar kein schneller Prozessor gefragt, sondern
eher schnelle Platten, Jungs. Bei etwa 1 GB Dateigröße für
20 minuten Video, sind das ENORME Datenmengen, die hin- und
hergeschoben werden, praktisch unprozessiert. Da ist Datentransfer
gefragt, also kommt er um RAID-0 nicht herum.
Am besten zwei Raid-0 arrays: eins für schnelles Lesen, eins für
schnelles Schreiben.
Wenn er jedoch mit "Videobearbeitung" eher das Komprimieren,
Encodieren, Recodieren meint, dann ist Rechenpower vonnöten.
Preiswerte Alternative: Celeron D325 @ 3800 MHz oder mehr
(E0-stepping). Preis etwa 70 bis 80 Euro neu.
Ich capture jede Menge Dokus aus dem digitalen Fernsehen,
muß immer Werbung rausschneiden und anschließend alles
ins Mpeg-1 Format enkodieren und komprimieren. Der Celeron
@3300 schafft die Kompression fast in Echtzeit, also eine Stunde
rechnen für eine Stunde Film. Das ist ein relativ guter Wert und ich bin
damit zufrieden.
Allerdings habe ich Probleme mit dem vorhergehenden Schritt, dem
Schneiden der Filme. Diese Riesen-Datenmengen müssen immer
von A nach B verschoben werden. Trotz eines Raid-0 arrays
geht es mir zu langsam. Man sieht, wie die Platten volle Kanne
rödeln, aber der Prozessor dabei nur 10% arbeiten muss. Bei
Schnitt ist also Plattenspeed nötig. Je mehr, desto besser.
-- Veröffentlicht durch skynet am 12:01 am 23. Sep. 2005
Zitat von Kosmonautologe um 10:37 am Sep. 23, 2005 In diesem Test wird der Celeron beim DivX-Encoden gar erst von einem A 64 3.800+ (Venice) geschlagen. Aber trotzdem wende ich mich nun von einem Celeron ab, da der Pentium 4 der bessere Allrounder ist ;), habe die Zusammenstellung oben schon mal editiert. Ein A 64 bzw. Sempron ist auch keine schlechte CPU, ich mache dazu aber keine Vorschläge, da ich eher aus dem Intellager komme. Benchmark von A 64 und P4 bei Computerbase.de von 2004 CPU-Charts bei Tomshardware.de |
ich liebe intel fanboys, die kann man immer so richtig schön durchmangeln! :devil:
und fangen wir mal klein an: volle vernichtung durch A64 X2 power:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2410
-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 10:37 am 23. Sep. 2005
In diesem Test wird der Celeron beim DivX-Encoden gar erst von einem A 64 3.800+ (Venice) geschlagen. Aber trotzdem wende ich mich nun von einem Celeron ab, da der Pentium 4 der bessere Allrounder ist ;), habe die Zusammenstellung oben schon mal editiert.
Ein A 64 bzw. Sempron ist auch keine schlechte CPU, ich mache dazu aber keine Vorschläge, da ich eher aus dem Intellager komme.
Benchmark von A 64 und P4 bei Computerbase.de von 2004
CPU-Charts bei Tomshardware.de
(Geändert von Kosmonautologe um 10:41 am Sep. 23, 2005)
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 8:49 am 23. Sep. 2005
Ihr wollt doch nicht etwa ernsthaft nur 1GB RAM verbauen? 2GB sind das absolute minimum würd ich mal sagen.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:43 am 23. Sep. 2005
Da hast Du aber mit Nero Recode genau die Sahne-Disziplin des Celeron-D (und anderer Intel-CPU´s) rausgepickt. In anderen Video-Codecs/Programmen sieht es teilweise ganz anders aus...
Man darf in meinen Augen auch ein paar weitere Punkte nicht vergessen:
Intel wird nunmal heißer und frißt mehr Strom, außerdem haben die "kleinen" Semprons sowie Venice/Winchester ein sehr hohes OC-Potential, was der Video-Leisung sehr zugute kommt. Mit einem übertakteten Sempron 2800+/3000+/3100+ hast Du schon jede Menge Power. :thumb:
Wenn der Geldbeutel etwas mehr hergibt, dann führt kaum ein Weg an einem kleinen Manchester vorbei (X2 3800+/4200+), die klar preiswerter sind als ein Pentium D 840, welcher unter Last auch noch >100W mehr verbraucht (siehe PCGH 8/2005), aber in der Leistung auch im Video-Bereich auf gleichem Niveau liegen (klick). Von sonstigen Anwendungen will ich erst gar nicht anfangen! ;)
-- Veröffentlicht durch Kosmonautologe am 19:33 am 22. Sep. 2005
Habe gerade ein Benchmarkbild gefunden:
Wandlungskünstler: Die Intel-CPUs zeigen beim Rekompilieren eine hohe Performance. Die Cache-Größe spielt einen geringen Einfluss. Dies zeigt der Vergleich des Athlon 64 3200+ mit dem Sempron 3400+ (beide 2,0 GHz). Der Pentium 4 540J/640 ist nur schneller als der Celeron D 351 (alle 3,2 GHz), weil Hyper-Threading beschleunigend wirkt.
Link zum Artikel
Wenn ein Sys mit hoher CPU-Leistung gefragt ist (Die Anwendungen müssen aber auf Dual-Core-Betrieb ausgelegt sein!!!, sonst ist eine Einzel-CPU-Lösung günstiger & schneller):
Dazu ein Link von Skynet:thumb::
Becnhmarks vom A 64 X 2 und Intel Pentium D
@ SirBlade
Ich habe mal mit Nero Recode 2 getestet:
Mein Sys Celeron NW 2,4 GHz, 512 MB RAM, I 865 PE ...
Nero hat sich lediglich 70 - 80 MB vom RAM bzw. der Auslagerungsdatei "eingeheimst". Importiert hatte ich eine 2,5 GB große Datei und mit 1,8 MBit enkodiert und kompiliert.
Von daher müsste 1 GB ausreichend sein. Und die Samsung HD ist ja auch recht schnell, falls mal ausgelagert wird. Wer wirklich große Files umwandelt ist mit einem schnellen Prozessor aber "nur" ca. 1 GB Ram also offenbar gut bedient. :thumb:
(Geändert von Kosmonautologe um 22:21 am Sep. 23, 2005)
-- Veröffentlicht durch partygott272 am 16:35 am 22. Sep. 2005
Wenn die Intels so gut beim Encodieren sind, würde ich nen Pentium-D nehmen, 2 HDDs für Raid0 (Samsung SP2514N:thumb:)...macht dann 500GB bei 60MB/s je Platte :godlike:.
2GB RAM sollten völlig ausreichen.
Auch wenn ich ATI-Fan bin, braucht man beim Encodieren & Co eine NVidia-GraKa, da die (im Gegensatz zu ATI) HW-seitiges Encoden unterstützen...außerdem haben die ne bessere Signal-Qualli, bessere Qualli am ViVo & mehr Möglichkeiten beim Multimonitoring:thumb:
Ansonsten:
Matrox :godlike:
PS:
Nen guten Kühler brauchste, da Video-Bearbeitung viel CPU-Last erzeugen kann ;)
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 16:34 am 22. Sep. 2005
Es gibt ein paar wenige Programme die die Grafikkarte zum Rendern miteinbeziehen. Zwei Nachteile hat das allerdings:
1. ist eine Grafikkarte im vergleich zum Prozessor nicht so sonderlich schnell (wenn auch auf grafik spezialisiert)
2. und das ist der Hauptgrund: nur wenige sehr teure Profikarten werden dazu verwendet da "normale" Desktopgrafikkarten nicht genau genug rechnen.
-- Veröffentlicht durch SirBlade am 16:02 am 22. Sep. 2005
Die Grafikkarte ist völlig egal.
Wichtig ist: Viel Speicher und schneller Prozessor. Das mit dem Speicher gilt auch für die Festplatte. Und allzu langsam sollte die Platte auch nicht sein.
AMD X2 4400+ mit 4 oder 8gb ram. ein paar WD Raptoren als Festplatte im RAID 0 für die Daten mit denen man grade arbeitet und eine oder zwei richtig große platten wo die Daten dauerhaft gespeichert werden.
Ich mach jetzt feierabend und fahr nach hause, wenn ich noch etwas zeit hab such ich mal entsprechende Hardware raus.
(Geändert von SirBlade um 16:04 am Sep. 22, 2005)
-- Veröffentlicht durch Traibel am 15:35 am 22. Sep. 2005
Hi
Ich hab folgendes Problem ich soll einen rechner für einen bekannten zusammen stellen !
Frage zu welchen prozessor würdet ihr mir raten (AMD)?
Der preis sollte sich so um die 800-900€ sein!
Und welche rolle spielt die Grafikkarte bei einem Videobearbeitungsrechner?
Für tips bedanke ich mich jetzt schonmal!!!
MFG Traibel