Grundsatzfragen zu Raid

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Hardware
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=4

--- Grundsatzfragen zu Raid
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=4&topic=13348

-- Veröffentlicht durch HITAC am 21:00 am 13. Mai 2005

Es gibt auch einen 4.1, den benutze ich, hat sogar minimal was gebracht. :lol:

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 17:13 am 13. Mai 2005

Einfach auf die Homepage von Intel gehen und sich
durchklicken.

http://downloadfinder.intel.com/scripts-df-external/Product_Filter.aspx?ProductID=663

Da geht's zum Download.

Ich glaube, dieser Intel Accelerator v2.3 ist für die meisten
Chipsätze geeignet.
Nicht verwechseln mit dem "inf-Treiberpaket", denn der ist
Chipsatz-spezifisch (gibt's übrigens auch für den 925er).

-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 11:34 am 13. Mai 2005

@Hitman

Hab auch nen 925Chipsatz und hab nix gefunden

Wenn dus findest sag mir mal bescheid:thumb:

-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:19 am 13. Mai 2005

Ich weiss ja nicht, ob ichs schon drauf habe.

Daher müsste ich erstmal draufmachen um ihn runterzunehmen.

:lol:

Vielleicht ist bei mir ja mit schneller. Oder auch ohne, ich guck zu hause mal nach. Außerdem weis ich gart nicht ob es den auch für den 925er gibt.

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 10:10 am 13. Mai 2005

Nee, Hit, du sollst die "Intel Accelerator"-Treiber eben NICHT
installieren, weil sie nicht acceleraten, sondern bremsen!
Erst, als ich sie rausgeschmissen habe und die standard Micro$oft
Treiber wieder drin waren, war das Raid-0 schneller.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 6:19 am 13. Mai 2005

Wundervoll. Das installier ich mal wenn ich zu hause bin auch. Naja, zwar anderes Board aber auch Intel. Vielleicht komm ich dann über 100.

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 18:43 am 12. Mai 2005

Neues Update:

Mein Asus-Board P4PE2-x hat ja einen Intel 845 Chipsatz.
Als ich es einbaute, habe ich natürlich die mitgelieferten Treiber
installiert. Da war ein Treiberpaket für Audio on board, eins für
LAN onboard und eins für den Chipsatz selbst (also IDE, PCI, etc...).
Zusätzlich war da ein Treiberpaket von Intel namens "Intel Accelerator",
welches laut Anleitung zum Schluss installiert werden muss, weil es
den Datenaustausch zwischen Platten und Board beschleunigen soll.
Es ist maßgeschneidert für diesen Chipsatz.

Ich hatte bei meiner einzelnen Samsung 80er Systemplatte einen
Durchsatz von 44 MB/s. De beiden Samsungs im Raid-0 array lieferten
nur enttäuschende 65 MB/s statt 88 MB/s.
Ich habe gestern eher zufällig diese "Intel Accelerator" Treiber
de-installiert. Sie wurden vom Board, nach dem Reboot, durch die
ollen MS-Treiber ersezt. Und siehe da, plötzlich habe ich bei meinem
Raid-0 einen Durchsatz von 76 MB/s. Hammer. Das sind etwa 15%
Speedgewinn. Hat mich aber jetzt fast zwei Wochen gekostet,
das rauszufinden.  Vielleicht schaffe ich ja doch noch irgendwie
die 88 MB/s.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:08 am 9. Mai 2005

Huhuhu,
da ist die Praxis aber seeehhhrrr anders ;) .

Hoch lebe NCQ! ;) (wenns jetzt nur ausgefeilter wäre...)

-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 13:00 am 9. Mai 2005

-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:50 am 9. Mai 2005

Also 90 glaube ich nicht, dass du das hinbekommst.

Also ich habe beim SisSandra Bench 100mb oben beim Test, glaube son ähnliches Thema hatten wir schonmal, da sind auchn paar Benches etc. begraben.

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 11:13 am 9. Mai 2005

Oh, dann bin ich jetzt aber doch etwas enttäuscht. Bevor ich mich
für Raid-0 entschied, habe ich ordentlich im Netz gelesen und
mich kundig gemacht, und überall stand "Dopplung der Datentransfer-
rate". Nie stand da was von "je nach Controller mal mehr, mal
weniger".  Und nie stand da was von "performance gain less than 100%",
oder ähnlich. Ich habe tatsächlich sehr oft den Satz gelesen "double
the speed. Period.".  Das heißt "Doppelte Geschwindigkeit. Punkt".

Und jetzt stehe ich da mit einem Raid-0 array, welches statt der erhofften
und von mir dringend gebrauchten 90 MB/s nur 65 MB/s hinlegt.
Grrr.  Ich werde mal sehen, ob ich patches finde.

Leela: meinst du, es ist ein Windows ME Problem?

Alle anderen: kann man durch firmware upgrade des Controllers
eventuell noch was rausholen? Was bremst mein Raid-0 array?

-- Veröffentlicht durch Leela am 14:11 am 8. Mai 2005

Wenn du das System auf das Array kopierst, wird das die Geschwindigkeit des Arrays nicht beeinflussen. Der Controller ist nicht das gelbe vom Ei. Allerdings wirst du auch mit einem sher guten Controller nur ca. 10 - maximal 20 MB pro Sekunde mehr herausholen.
Ich kann Controller von 3Ware sehr empfehlen.

Du solltest mal gucken ob es für Windows ME Patches für das Problem gibt.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 18:22 am 7. Mai 2005

Hehe,
die Frage ist mir ehrlich gesagt zu gewagt. Ich kann ehrlich nur vermuten, dass es daran liegen KANN. Da ich völlig andere Voraussetzungen habe:
Win Xp , NTFS, S-ATA Platten mit NCQ, anderen Controller.

Ich hatte damals einen Silicon Image Controller, aber ich weis ehrlich gesagt nicht mehr was der an Leistung mit meinen beiden Platten machte. Also merken tu ich, dass Windows auf den Raid-Platten laufen. Ich habe heute morgen in n paar Minuten Daten von meinem Raid auf meine Sicherungsplatte geworfen. Nebenbei hab ich noch gespielt, im Internet gesurft, n Download gehabt und Musik gehört. Die Datenrate  war konstant und brach nicht ein. Da ja die Sicherungsplatte langsamer ist, beanspruchte ich das Raid-System ca. um die Hälfte, den Rect konnte ich für die verbelibenden Applikationen verwenden.

Also wenn du die Möglichkeit hast, ne Backup CD/DVD zu brennen mit deinem Betriebssystem und dem Rest, kannst du ja auf beide Platten dassselbe draufmachen (also win. etc.) und dann einmal per sicherungsplatte und einmal per raid booten und test durchführen.

Dann kannst du den Unterschied mal in Real sehen, wenn es einen geben sollte.

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 16:41 am 7. Mai 2005

Genau....

ich muss dazu sagen, dass ich einige K.O.-Kriterien erfülle:

Ich habe einen 10 Euro Controller. Silicon Image 0680 oder so.
Der hat zwei IDE-Kanäle, und jede der beiden Platten hat einen
eigenen bekommen. Beide sind als master gejumpert.
Dann habe ich kein Windows XP oder 2000, sondern das uralt Windows ME.
Dann habe ich nicht NTSF sondern FAT32 auf allen Platten.

Hitman: ja, du hattest vorgeschlagen das System auf das Raid0-array
zu transferieren, doch das ist mir im Augenblick zu riskant. Übrigens,
deine Erklärung und Anleitung fand ich sehr gut.

Glaubst du, wenn ich das System aufs raid0-array kopiere und die
alte Platte einfach rausnehme, würde es den Datentransfer
etwas verbessern?
Bremst eventuell die Tatsache, dass sich mein System noch auf einer
normalen einzelnen Platte befindet?

-- Veröffentlicht durch Lan am 13:02 am 7. Mai 2005

Diese "ich hab den längeren Diskussion" bringt den Ersteller des Threads nicht weiter ;)

-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:01 am 7. Mai 2005

"Da ist eine eine einzelne Raptor auch noch deutlich schneller als dein Raid-Verbund."

Hast du soviel Angst vor meinen Platten oder warum fängst du an zu stottern? :lol:
Dann sag doch wofür du deine Platten brauchst...

@Lan Richtiiiig
Es geht ums Prinzip, er hat angefangen! :lol:
Wäre natürlich von Vorteil wenn der Threadersteller öfter mal reinschaut.


(Geändert von Hitman um 13:18 am Mai 7, 2005)

-- Veröffentlicht durch HITAC am 12:33 am 7. Mai 2005

-- Veröffentlicht durch Hitman am 12:21 am 7. Mai 2005

Hm, ja welcher Controller. Wie hast du die Platten angeschlossen am Raid-controller?

Hast du geguckt, ob deine Platten irgendwie in eine Art Ruhezustand sind?

Was noch, also ich hätte ja an deiner Stelle das Betriebssystem auf das Raid-Array gelegt und die andere Platte als Datensicherung.

Ich weis nicht, wie Windows das Verwaltet und wie es dabei vorgeht, auch wenn du das übers Raid machst. Zudem ist dann die Auslagerungsdatei übers Raid schneller. Evtl. IRQ Konflikt?

-- Veröffentlicht durch Lan am 12:07 am 7. Mai 2005

Was für einen Controller hast du dir denn geholt ? :noidea:

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 12:05 am 7. Mai 2005

Stopp Jungs, ich muss jetzt einiges beitragen.
1) Die Samsung macht, wenn die alleine läuft, etwa 44 MB/s. Gemessen
mit SiSoft Sandra. Idealer Wert wäre also für mein Raid0-array 88 MB/s.
Das ist Fakt.

2) Hitman: es geht nicht ums Encodieren! Dort ist klar, dass der
Prozessor auf 100% Last arbeitet und die Platte ihn dabei nicht
bremst. Encodieren ist reine Rechenarbeit, da spielt die speed der
Platte fast keine Rolle. Aber wie gesagt, es geht nicht ums Encodieren.

3) Es geht mir hier um Video-Editing. Das heißt, ich habe eine Doku
auf der Platte, die ist 4 GB groß. Ich schneide die Werbung raus,
stutze Anfang und Ende, und heraus kommt eine neue Datei, die
immernoch 3,7 GB gross ist. Die muss erstmal angelegt werden.
Beim Schnitt arbeitet der Prozessor wenig, aber dafür die Festplatte
auf Hochtouren. Das nenne ich "Daten schaufeln".
Genauso ist es, wenn ich eine DVD authore. Da werden ebenfalls
riesen Datenmengen hergestellt und angelegt, und es kommt
dabei auf Plattenspeed an.

Die Frage mit der Clustergröße: ich habe beim Einrichten des
Arrays auf "auto" gestellt, und ich kann mich nicht erinnern, welcher
Wert das war. Werde es gleich prüfen. Habe gehört, mit 32, 64 und 128
soll man gute Ergebnisse erzielen.

Hitman: ich garantiere dir, die Bremse ist (beim Schneiden) nicht der Celeron. Es sind die Platten, und deshalb muss ich alles versuchen,
um noch das letzte Quentchen speed aus dem raid0-array zu holen.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 10:07 am 7. Mai 2005

@Hitac

Muss dich loben, Klasse. Hast in etwa das doppelte bezahlt wie ich und ca. 30mb/s mehr. Super. Wenn ich mir nochmal 2 von meinen Platten kaufe, so bin ich bei ca. 180mb/s bei gleichem Preis für 800GB....

Zum Thema, ich glaube, die CPU wird länger brauchen als deine Festplatten beim Video Encoden etc. Die Platten werden wohl in nichts nachstehen.

-- Veröffentlicht durch hax0r am 1:41 am 7. Mai 2005

-- Veröffentlicht durch HITAC am 23:38 am 6. Mai 2005

Ich hab 2x74 GB WD Raptoren im Raid0, machen 130 MB/s. ;)

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 21:50 am 6. Mai 2005

Ich mache eigentlich nur benches, wenn ich sie echt brauche.
Mit diesem neuen Raid Array wird nicht gespielt, oder office Zeug,
sondern echter, heavyweight Videoschnitt. Ich schaufle immer
etwa 3 bis 4 GB große Dateien hin und her, die werden bearbeitet,
gestutzt, Werbung raus, die DVDs geauthored, etc...
Nur dafür habe ich sie geholt, und auch nur deshalb wollte ich
mir ein Raid-0 holen.
Und gerade weil es um so große Dateien geht, dacht ich, dass ich
die 90 MB/s erreichen könnte.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:24 am 6. Mai 2005

Hallo?
Was hast du erwartet? Also doppelte Leistung kann man nicht erwarten. Aber dass die so niedrig ist auch nicht....

Keine Ahnung warum du so schlechte Ergebnisse hast, aber was willst du eigentlich machen mit den Festplatten? Oder willst damit nur Benches machen?

-- Veröffentlicht durch Lan am 20:58 am 6. Mai 2005

65 MB sind nicht zu wenig für ein RAID 0. Wenn du höhere Werte haben willst, kauf dir zB n 3ware COntroller....kostet aber mindestens 80 Ocken. Die 90 MB/s wirst du nie erreichen, auch mit dem besten Controller nicht.

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 19:14 am 6. Mai 2005

Okay Jungs, bin jetzt weiter, aber ich brauch Eure Hilfe!

Ich habe mir jetzt zwei 80er Platten geholt und einen PCI-IDE-Raid-
Controller. Meine alte Systemplatte habe ich dringelassen.
Jetzt habe ich also eine alte 80er, und zusätzlich ein Raid-0-array
mit 2x80 GB.
Es wird auch alles schön erkannt. Meine alte Platte ist immernoch C:\
und das Array wird mit D:\ angezeigt.

Alle drei Platten sind identisch: Samsung SP0802N.

Ein Benchmark mit SiSoft Sandra zeigt mir, dass die Systemplatte eine
Transfer Speed von etwa 45 MB/s hat.
Ich erwartete, dass das Array die Daten nun mit 90 MB/s hin und
her schaufelt, doch ich komme nur auf enttäuschende 65 MB/s.
Habe bereits gecheckt, und die neuen Raid Pladden laufen mit UDMA-5,
etc...  Was muss ich tun, um auf den idealen Wert von 90 MB/s zu kommen?
Der Raid-Controller hat zwei IDE Kanäle, und ich habe jeder Platte
einen eigenen Kanal gegeben. Also alles ideal.
Hat jemand Vorschläge? 65 MB/s sind einfach zu wenig für Raid-0.

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 18:19 am 29. April 2005

Okay, Leute, es ist fast soweit. Ich habe mir jetzt zwei zusätzliche,
jungfräuliche 80GB Samsung gekauft. Sie liegen vor mir, und ich
will mir daraus ein Raid 0 - Array machen.
Im Laden habe ich nach dem preiswertesten RAID-Controller
gefragt, und der Kerl meinte, der billigste kostet sage und
schreibe 56,- Euro !!

Jetzt muss ich doch mal fragen, was diese Dinge bei Egay sind:

hier

Die kosten nur 10,- Euro plus 8,- Versand (Abzocke), aber da
steht ganz klar "Raid 0" und "aus zwei Platten eine" etc...
Das ist genau das, was ich will.
Kann mir einer erklären, ob ich was falsch mache, wenn ich mir einen
Egay Controller kaufe?

-- Veröffentlicht durch Hitman am 17:04 am 20. April 2005

Hehe, wieder falsch.

Denn die Anwendungen laufen ja dann über die alte Systemplatte.
Also alles in allem sehe ich jetzt deine jetzige Systemplatte nur noch als so ne Art Zwischenspeicher an.

Du solltest das Raid-0 Aufbauen mit 2 Platten. Danach machst du die Daten deiner Systemplatte auf das Raid-Array. Danach die alte Formatieren. Dann hast du in allem mehr Geschwindigkeit, immerhin bringt das was bei Ladezeiten etc. Und somit würde dir erspart bleiben, dass du die Daten immer auf das Raid Array rüberziehen musst, und dann dort reinwandwelst. (schätze mal, dass du das so meinst, dass du deine alte platte mit win drufflässt und das raid einzig zum umwandeln und speichern ist.) Machs andersrum und speicher, wenn du es im Raid umgewandelt hast auf deine alte platte, so gehn dir auch keine daen verloren. ok dir gehen jetzt die 80gb flöten von der alten platte, aber immerhin hast du dann alles da was du brauchst.

Kannst ja auch ein image auf der lassen mit nem windows image.

Keine Angst, das wird sich sicher nicht in Rauch auflösen...

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 16:50 am 20. April 2005

Alles klar, dann habe ich mich wohl falsch ausgedrückt.
Es bleibt dann meine alte Platte mit System und Anwendungen,
plus zwei zusätzliche Platten als Raid 0 Array.

-- Veröffentlicht durch NWD am 13:49 am 20. April 2005

a)

Raid0 = 2 HDDs werden zu einer zusammengefasst.
- ca. doppelter speed aber bei ausfall sind alle daten weg. Kapazität wird addiert

Raid1 = 2 HDDs werden gespiegelt
- normaler speed aber sicherheit. eine hdd kann ausfallen. Kapazität richtet sich nach der Grösse EINER Platte

b) Suchfunktion rulez

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 13:47 am 20. April 2005

Watt?
Ich dachte, ich hätte das jetzt verstanden. Ich will meine jetzige
Platte drinlassen, und zusätzlich zwei neue (gleiche) als RAID-System
reinstecken, die sich dann mit den Riesendateien beschäftigen
müssen.
Warum soll das keine Speed bringen? Habe ich einen Denkfehler
gemacht?
:noidea:

-- Veröffentlicht durch Lan am 13:46 am 20. April 2005

Die Teile rauchen doch alle Nase lang ab...

-- Veröffentlicht durch NWD am 13:33 am 20. April 2005

-- Veröffentlicht durch Lan am 13:30 am 20. April 2005

RAID mit untersciedlichen Platten ist eine Todsünde. Wenn du dein System nicht neu machen willst, überspiel es zB mit Ghost auf das neue RAID Array. Wichtig : Das System muss den RAID Controller kennen, damit es hinterher noch bootet. Also wenn er nocht nicht eingebaut und aktiviert ist, dies nachholen...VOR dem Kopiervorgang. :thumb:

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 13:27 am 20. April 2005

Hitman und Haxor: Danke für den Link und die Info.
Ich weiss jetzt bescheid. Raid-0 wäre mir dann doch etwas
zu riskant.
Ich denke, der Sicherheit und vor allem der Einfachheit halber
wäre Hitmans Vorschlag die einzige Alternative.
Ich lasse meine Systemplatte so wie sie ist, mit allen Programmen
drauf.
Ich hole mir zwei neue Platten und einen PCI-Controller, die ich dann
als PCI Raid Array einstöpsle. Ich hätte dann drei Platten: meine alte,
die Windows und die Anwendungen beherbergt, und die zwei neuen,
die sich mit den Monsterdateien (Videoschnitt) beschäftigen werden.

Was das jetzt genau für ein Raid Level ist, weiß ich nicht. Jedenfalls
nicht mehr Level 0. Oh Mann, was das wieder an Kohle verschlingen
wird.

-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:03 am 20. April 2005

@ Bliemsr

Wenn du deinem System was gutes tun willst, kauf dir 2 Neue Platten.
Es könnte nämlich sein, dass das deiner alten Platte zuviel wird wenn du die so sehr belastest.

Mal zum Raid allgemein. Ich bin mir sicher du meinst Raid-0 weil du ja 2 zusammenschließen willst.

Die Festplatten werden sozusagen als eine erkannt. Heißt, wenn du z.B. Win XP installierst musst du den Raid Controller mitinstallieren, denn sonst hat er keine Festplatte auf die er Win draufmachen kann. Wenn du jetzt 2 80er platten zusammen hast, schmeißt er dir das höchstwahrscheinlich mit der Bezeichnung SCSI. Das ist völlig normal. Vom Prinzip:
Die 2 Platten laufen als eine, Teilen sich daher die Daten in die Hälfte auf. Heißt in etwa:
Speicherst du auf den Raid-0 Platten 1GB Daten, so ist je die Hälfte auf der einen und der anderen Platte gespeichert. Somit hast du auch die doppelte Zugriffszeit. (nein die wird nicht mehr und nicht weniger, da man die einzelne PLatte ja nicht schneller macht.

Aber du hast doppelte Speed da der Rechner ja zwei Medien hat, auf die er speichern kann. Du kommst aber nicht auf die doppelte Rate, heißt wenn eine Platte 60mb/s macht, heißt das noch lange nicht, dass die zwei Platten zusammen 120MB/S mitmachen. Werden vielleicht nur 110MB/S sein. Müsste aber reichen.

Außerdem würde ich Raid Platten immer kühlen, da die meistens mit 100% laufen und dadurch warm werden.

-- Veröffentlicht durch hax0r am 11:49 am 20. April 2005

Benutz mal die Suche, solche Fragen sind schon mehrfach beantwortet worden.

Bei 2) und 4) kommts auf den Raid-Level an, siehe hierzu Raid-Levels

-- Veröffentlicht durch Bliemsr am 11:31 am 20. April 2005

Jungs, in einem anderen Thread hatte ich es schon angerissen.
Ich brauche mal Eure Hilfe zum Thema Raid.

Zu meinem Verständnis:
Raid braucht immer zwei oder mehr Platten. Soviel weiß ich jetzt.
Und einen Controller, falls keiner onboard ist.

1) Müssen die Platten wirklich identisch sein?

2) Wenn ich jetzt zwei 80er Platten habe und daraus ein Raid-Array
mache, mit Controller....  wieviel Kapazität hat dann mein Rechner?
Kann ich sagen: "ich habe 160 GB"? Oder muss ich sagen "ich habe
80 GB"?

3) Wie funktioniert das? Werden die Datenströme so gesplittet,
dass jede Platte nur die Hälfte davon zu bewältigen hat und damit
nur die Hälfte der Zeit benötigt?
Beispiel: Wenn ich einen Film auf meine jetzige Platte knalle,
sagen wir 1 GB, dann braucht der PC 4 Minuten. Wenn ich ein
Raid hätte, mit zwei Platten, wäre dann die Datei in nur 2 Minuten
abgespeichert?

4)  Ich habe derzeit eine Samsung mit 80 GB im PC. Ist mein
Alltagsrechner, also Windows und alle möglichen Programme drauf.
Wird auch intensiv genutzt. Wenn ich jetzt ein Raid Plattensystem
realisieren möchte und mir eine zweite Samsung kaufe, muss ich dann
die alte Platte mit meinen ganzen Programmen neu formattieren?
Das wäre sehr schlecht.