-- Veröffentlicht durch hax0r am 17:19 am 17. Jan. 2005
Das Ansteuern der 2. Partition(SWAP-File), durch die Lese/Schreibköpfe im Wechsel zum Zugriff auf die Temp-Files dauert doch auch seine Zeit. |
Deshalb wird das PagelFile ja auch auf das 2. Array gelegt.
Natürlich gibt das einen gewissen Geschwindigkeitsvorteil das SWAP-File auf das 2. Speichersystem auszulagern, aber man hat dann 4 Platten im Dauerbetrieb, 4x Wärme, 4x Strom, 4x Alterung und Verschleiß Will man das wirklich? |
Bei einem übertakteten System, das hier zum Einsatz kommt, fallen die 15-20W von den 2 zusätzlichen Festplatten kaum auf, die Wärme ist dabei von den verwendeten Platten abhängig, wobei die aktuellen 7200er nicht allzuviel Wärme abgeben, der Verschleiss ist bei den heutigen Preisen auch zu vernachlässigen und hängt nur noch unmittelbar mit der Temperatur der Laufwerke ab, weil kaum jemand 4 oder 5 Jahre lang die gleichen Platten hat.
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 16:50 am 17. Jan. 2005
die Platten drehen sich immer alle, egal ob grad drauf zugegriffen wird oder nicht. Und wenn jetzt grad von Windows gelesen wird kann trotzdem gleichzeitig auf die Swap zugegriffen werden wenn sie auf nen anderen RAID liegt!!!
Und wenn die Swap am Anfang des 2. RAIDs liegt is das doch optimal :thumb:
-- Veröffentlicht durch Rudi22 am 15:31 am 17. Jan. 2005
Bitte mich mal aufklären, warum es einen Vorteil brigt das Pagefile auf das Raid am Controler zu hängen?
1. Soutbridge ist potentiell schneller als Controler, der über PCI läuft.
2. Die Windowssystemplatten laufen immer, die Datenplatten nur bei Bedarf. Die sollen gefälligst abschalten, wenn möglich. Ich lass doch nicht 4 Platten ständig laufen, wenn 2 auch genügen.
Separate Partition? Warum? Ich hab schon vor Jahren gelernt , das man Swap-Files möglicht in feste Blocks, also statisch und unmittelbar nach Systeminstallation einrichten soll.
Das Ansteuern der 2. Partition(SWAP-File), durch die Lese/Schreibköpfe im Wechsel zum Zugriff auf die Temp-Files dauert doch auch seine Zeit.
Natürlich gibt das einen gewissen Geschwindigkeitsvorteil das SWAP-File auf das 2. Speichersystem auszulagern, aber man hat dann 4 Platten im Dauerbetrieb, 4x Wärme, 4x Strom, 4x Alterung und Verschleiß
Will man das wirklich?
-- Veröffentlicht durch Modder am 8:16 am 17. Jan. 2005
:thumb:
-- Veröffentlicht durch SnOOpY am 7:21 am 17. Jan. 2005
Danke schön!!!
Habe die Option im BIOS gefunden. Das die Daten flöten gegangen sind war mir vorher klar, aber danke für den Hinweise :-)
thx....
-- Veröffentlicht durch hax0r am 16:42 am 14. Jan. 2005
Jop, oder im Raid-Setup das Array auflösen (dann müsssten die Platten beim booten einzeln angezeigt werden) wenns net geht als "Raid-Level" "JBOD" auswählen.
Die Daten auf beiden Platten werden dadurch natürlich unbrauchbar!! :thumb:
-- Veröffentlicht durch Modder am 13:49 am 14. Jan. 2005
du musst im BIOS einfach die RAID-Option deaktivieren ;)
kannst einstellen Sata /SATA RAID/disabled
musst auf SATA stellen.
bzw. den RAID COntroller deaktivieren (wenns dafür ne extra Option gibt)
-- Veröffentlicht durch SnOOpY am 11:33 am 14. Jan. 2005
Hi Leutz!!
Habe mal so eine ähnliche frage, passt zwar nicht zum thema, wollte aber kein neues Topic eröffnen!!
Habe ein Asus A7N8X-E Deluxe, habe dort auch zwei S-ATA Platten dranne im Raid 0!
Meine Frage wäre ob es auf dem Board möglich ist die nicht im RAID 0 sondern als zwei einzelne Platten laufen zu lassen.
Auf dem Board ist ein Silicon Image 3112A chip drauf. Leider gibts im I-Net verschiedene Antworten zu dem Chip...
Meine Bios version ist 1013.
Bevor ich zu Hause wild rumprobiere, wollt ich halt mal nachfragen, bevor ich alles evt. neu machen muss....
thx
-- Veröffentlicht durch Modder am 21:50 am 13. Jan. 2005
aha gutt :thumb:
-- Veröffentlicht durch hax0r am 21:39 am 13. Jan. 2005
Das Partitionieren kannste machen wie de willst, nur sollten die Partitionen kleiner als ~80GB sein. Das heisst jetzt net, das Partitionen >80GB net gehen, es kann aber sein, dass der Zugriff darauf langsamer wird.
-- Veröffentlicht durch Modder am 20:36 am 13. Jan. 2005
Zitat von hax0r am 20:01 am Jan. 13, 2005 Meinst wohl die Block Size?! Am schnellsten sind 64KB, je höher desto besser -> Jede Datei in in 64KB-Pakete gesplittet, bei kleinerer Blocksize sind das demnach mehr einzelne Pakete, deshalb größerer Verwaltungsaufwand. Jedoch belegen Dateien, die kleiner als 64KB sind, ebenfalls die vollen 64KB, das sollte aber bei über 500GB Speicherplatz zu verschmerzen sein ;) Kannst auch noch ne 2. PageFile-Partition für die Spiele machen, musst halt rumprobieren, obs was bringt. Die Partitionen am besten kleiner als 80GB halten, sonst ist der Verwaltungsaufwand für den Controller zu hoch und du hast am Ende Performanceeinbußen. |
:confused:
also das mit der Blocksize hab ich verstanden :thumb:
aber das mit den 80GB ?
Heist das jetzt, dass ich die 2x200GB in 3x 66GB splitten soll ?
-- Veröffentlicht durch hax0r am 20:01 am 13. Jan. 2005
Meinst wohl die Block Size?!
Am schnellsten sind 64KB, je höher desto besser -> Jede Datei in in 64KB-Pakete gesplittet, bei kleinerer Blocksize sind das demnach mehr einzelne Pakete, deshalb größerer Verwaltungsaufwand.
Jedoch belegen Dateien, die kleiner als 64KB sind, ebenfalls die vollen 64KB, das sollte aber bei über 500GB Speicherplatz zu verschmerzen sein ;)
Kannst auch noch ne 2. PageFile-Partition für die Spiele machen, musst halt rumprobieren, obs was bringt. Die Partitionen am besten kleiner als 80GB halten, sonst ist der Verwaltungsaufwand für den Controller zu hoch und du hast am Ende Performanceeinbußen.
-- Veröffentlicht durch Modder am 15:52 am 13. Jan. 2005
gut gut,....
aslo jezz nochmal, nur dass ich das auch richtig verstanden habe...
Ich hänge 2x80Gb an den Onboard dann 2x200Gb an den Controller (welchen ich einfach bei einer Systemneuanschaffung unstecken kann, Treiber installieren => und die Platten laufen wieder) Auf die 2x 80GB mache ich Windows, Games, Progs usw. Dann spalte ich von den 2x200Gb einfach 2 GB ab, und sage dann Windows, dass ich die Pagefile bitte auf diese 2Gb hätte, und nich wie standard auf C:\ :noidea:
fein *freu*
dann noch ne frage,.. was muss ich für cache größen einstellen, wenn ich die 2x80GB für kleine Daten (Games/Windows verwende) und die 2x200GB für große Files >500MB
-- Veröffentlicht durch hax0r am 15:38 am 13. Jan. 2005
Zitat von Modder am 15:04 am Jan. 13, 2005 jupp, werde dann 2x 2RAID 0 machen :thumb: einmal im kleinen Maße 80+80GB ==> Windows Games und einmal 200+200GB ==> Daten |
:thumb:
Leg dir für Win + Spiele noch 2 separate Partitionen fürs Pagefile an (je 2GB) diese Partitionen kommen auf das 2. Array - bringt deutlich mehr Leistung als die Standart-Konfig.
was ist nun sinnvoller, Daten, oder Windows am PCI controller ? |
Da wirste keinen Unterschied feststellen können, da die Platten wohl kaum an die 133MB/s-Grenze rankommen werden.
An deiner Stelle würd ich aber die 2 Kleinen an den Onboard hängen, dann wirds beim Umstieg auf ein anderes Board leichter, wenn das Array nicht mehr erkannt wird (160GB sind leichter zu sichern als 400 ;))
wahrscheinlich DAten, oder ? weil den Controller kann ich doch bestimmt, wenn ich mal das Mobo wechsle einfach ausm Alten raus, ins neue rein und alles lüppt ?!? :noidea: |
Jo, sollte so klappen, musst dann halt die Treiber neu draufmachen
-- Veröffentlicht durch Modder am 15:04 am 13. Jan. 2005
jupp, werde dann 2x 2RAID 0 machen :thumb:
einmal im kleinen Maße 80+80GB ==> Windows Games
und einmal 200+200GB ==> Daten
was ist nun sinnvoller, Daten, oder Windows am PCI controller ?
wahrscheinlich DAten, oder ? weil den Controller kann ich doch bestimmt, wenn ich mal das Mobo wechsle einfach ausm Alten raus, ins neue rein und alles lüppt ?!? :noidea:
@ Mausi
was hast de denn noch für einen "rumliegen" ;)
wenns nen 2x Sata ist, und der nicht gerade eins der Absoluten Spitzenmoddelle ist, dann wäre ich interessiert ;)
-- Veröffentlicht durch hax0r am 22:37 am 12. Jan. 2005
Die 4-Kanal Controller kosten etwa das Doppelte wie 2-Kanal, der Billigste den ich grad gefunden hab kostete 46€, nen normalen 2-Kanal gibts schon ab 15-20€
Ich würds so machen, wie du eben schon erwähnt hast: Einen zus. Raid-Controller kaufen und 2*Raid0, dann haste die Performance und gleichzeitig noch etwas Sicherheit. Wenn beim 4-Kanal Raid auch nur eine Platte den Geist aufgibt, kannste die ganzen Daten vergessen.
-- Veröffentlicht durch Modder am 20:39 am 12. Jan. 2005
hab das Board aus meiner Sig ;)
Abit KV8 Pro 1.1 mit Via KT800 und leider nur 2x SATA
-- Veröffentlicht durch robi871 am 19:26 am 12. Jan. 2005
@hax0r
sorry hab das überlesen das er sata platten hat!das stimmt natürlich das man an einen sata port nur eine platte anklemmen kann!
@Modder
also wie ich schon gesagt habe kann man über den pci wirklich max. 127mb/s übertragen!und das müßte eigentlich jeder controller schaffen!wenn du ein 2er raid machst mag das ja noch gehen aber alles was höher geht,würd ich dir nicht empfehlen weil das nur sinnlos ausbremst!was hastn du fürn board?
-- Veröffentlicht durch Modder am 18:48 am 12. Jan. 2005
hmm... also ...
Nen neues Board :ohwell: hab für mein jetziges schon 585Euro für RAM ausgegeben,... davon habe ich insgesamt 380Euro wiederbekommen und hab jetzt 512MB OCZ EBs drinn... Hatte schon TCCC , TCCD, Micron 5B-G (ballistix) und jetz halt die EBs und die Rennen ! :godlike:
Und wegen dem Controller... sind ja dann wieder "nur" 133MB /s maximal
Ich muss mal durchrechnen, was sich mehr lohnen würde... neues Board (wollte eigentlich kein anderes für S754 weil abit ist in meinen Augen eh das Non plus Ultra) wenn dann gleich S939... aber ob da mein RAm auch so gut läuft ? Dan hätte ich auch meinen TCCD gehalten können...
was kostet denn so ein 4x SATA RAID-Controller. Also einer,der auch 125 bis 130MB/s schafft und nicht bei 100MB/s am Ende ist ;)
Ist ein 2x SATA controller viel billiger, als ein 4x ?
Wenn ja, dann würde ich erstmal RAID 0 @ Southbridge und RAID 0 @ controller machen :noidea:
#EDIT
@ VooDoo
"Sie haben Post" :thumb:
(Geändert von Modder um 18:52 am Jan. 12, 2005)
-- Veröffentlicht durch hax0r am 18:18 am 12. Jan. 2005
Ein 4-Kanal-Controller ist Pflicht für ein Raid0 mit 4 Platten, weil die Onboard-Controller kein übergreifendes Array unterstützen, d.h. der Controller weiss nicht, das sich noch ein 2. Raid Controller im System befindet, an dem noch zwei Platten angeschlossen sind.
@robi871: 2 Laufwerke an einen Kanal wird bei SATA nicht unterstützt. Beim Parallelen ATA gings noch, weil ja, wie der Name schon sagt, die Daten gleichzeitig über mehrere Leitungen übertragen wurden, bei SATA gibts nur noch eine (oder zwei??) Datenleitungen.
-- Veröffentlicht durch robi871 am 16:17 am 12. Jan. 2005
also wenn du 4 platten im raid laufen lassen willst würde ich dir aber einen controller empfehlen der 4 kanäle hat!den wenn man 2 platten an einem kanal hat bremst das das raid tierisch aus!aber da ist wieder das problem das das über den pci tierisch ausbremst weil er ja eine maximale theoretische bandbreite von 127MB hat!also kauf dir wenn du ein 4er raid machen willst lieber ein neues board wo ein 4 kanal controller raid direkt an die southbridge angebunden ist!also ich würde sagen das du es einfach mal probieren mußt ob es mit einer 250maxtor und einer 200maxtor klappt ein raid0 zu erstellen!ich habe das schon mit ner 40 und ner 80 seagate gemacht und es lief wirklich klasse!hatte da bei hd-tach 81mb average!aber wenn du ein schnelles,leises und günstiges raid haben willst dann würde ich dir die SAMSUNG SP1614N empfehlen,ich habe 2stück von den in meinem rechner und habe ~90mb average bei hd-tach!und wenn du sata haben willst gibts die auch heißt dann bloß SP1614C!
MFG:Robi
-- Veröffentlicht durch Mausi am 16:08 am 12. Jan. 2005
Hab noch einen PCI Raid Controller hier liegen, der ist neu, konnte ihn leider nicht verwenden, weil Promise nicht unterstützt dass man 2 PCI Raidcontroller installiert.
Wenn du interesse hast?
Grüße
-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 15:57 am 12. Jan. 2005
Zitat von Modder am 14:57 am Jan. 12, 2005 Wie ist das eigentlich, wenn ich vier platten habe und die alle in RAID 0 nehme ??!? schreibt dann jede Platte 1/4 der Daten ?? das heißt dann ja, dass man locker die SATA Spezifikation ´von 150MB/s erreicht :godlike: ist meine Theorie jetzt falsch, oder passt das schon so ? |
das stimmt so :thumb:, laut SiSoft Sandra schafft ein RAID 0 aus 4 Raptor 144 MB/s!!!
Bei nem Onboard-RAID-Controller wirst du aber keine 4 Platten anschließen können, die schaffen meist nur 2, d.h. du musst dir nen extra PCI-RAID-Controller kaufen!!!
-- Veröffentlicht durch Modder am 14:57 am 12. Jan. 2005
Also danke danke für die ganzen Antworten ! :ocinside:
HITACHI wollte ich mir eigentlich auch nicht wirklich holen, weil nen Kumpel damals ne 40GB hatte... kaputt (2 Jahre genau) und hab auch schon sehr oft gelesen, dass einfach ohne Grund hinüber... naja, das iss bei Raid 0 nicht soo ganz praktisch :noidea: :lol:
Also Ihr meint es klappt anstandslos mit einer 250GB Maxtor und 200GB Maxtor ?
Wie ist das eigentlich, wenn ich vier platten habe und die alle in RAID 0 nehme ??!? schreibt dann jede Platte 1/4 der Daten ?? das heißt dann ja, dass man locker die SATA Spezifikation ´von 150MB/s erreicht :godlike:
ist meine Theorie jetzt falsch, oder passt das schon so ?
wenn das so geht, dann werde ich mir vllt. vier kleinere Platten holen....
Die Maxtor ist im Aquadrive drinn ;) :freeze: iss schon fast verkauft für 50inkl. ... brauch dann ja nen Dual-festplattenwakühler....
-- Veröffentlicht durch hax0r am 14:43 am 12. Jan. 2005
Zitat von The Papst am 13:49 am Jan. 12, 2005
Die Hitachis werden nicht mehr von IBM gefährtigt und haben jetzt meines Wissens nach, eine gute Qualität. |
Naja, wenn 2 von 3 Platten den Geist aufgeben, würd ich das net grad als Qualität bezeichnen.
Hitachi hat bei der Produktion fast 80% der Technologien von IBM übernommen (u.A. die Elektronik, Motor - afaik mit neu entwickelten Lagern aber sonst identisch). Ich sag ja net das Hitachi nur noch Müll baut (Hab selber noch ne 120er PATA von Hitachi, die läuft seit ~1 Jahr ohne Probs).
-- Veröffentlicht durch The Papst am 13:49 am 12. Jan. 2005
Zu den Hitachis kann ich nur sagen: Ich hab meine Erfahrungen mit IBM/HGST gemacht und werde keine mehr kaufen, bzw. davon abraten! |
Die Hitachis werden nicht mehr von IBM gefährtigt und haben jetzt meines Wissens nach, eine gute Qualität.
-- Veröffentlicht durch lucker am 13:38 am 12. Jan. 2005
hab die beiden in nen aquadrive gesteckt.Also jeweils eine......kaum hörbar und kühl sowieso 
-- Veröffentlicht durch hax0r am 13:28 am 12. Jan. 2005
@lucker:
Hab auch schon mit dem Gedanken gespielt mir 2 Raptoren zu holen, aber 80Gig sind mir zu wenig.
Wie siehts denn bei denen mit der Kühlung / Lautstärke aus?
Meine 72er wollen ja auch schon gut gekühlt werden.
P.S. Vier Raporen im Raid0 geht noch mehr ab!! :punk:
-- Veröffentlicht durch lucker am 12:50 am 12. Jan. 2005
Zitat von hax0r am 12:23 am Jan. 12, 2005 Im Raid0 gehen die WDs ganz gut ab hatte mit meinen (2*WD2000JD) 63MB beim Sandra Drive Index und ~146MB Burst Read. |
vorallem die Raptoren 10.000u/min und , hab die im Raid0.....köstlich
-- Veröffentlicht durch hax0r am 12:23 am 12. Jan. 2005
Im Raid0 gehen die WDs ganz gut ab hatte mit meinen (2*WD2000JD) 63MB beim Sandra Drive Index und ~146MB Burst Read.
Die WD würd ich aber entkoppeln (+Lüfter), weil die sonst net lautlos sind.
2 verschiedene Platten sollten bei den neuen Controllern kein Problem sein, musste halt ausprobieren.
Zu den Hitachis kann ich nur sagen: Ich hab meine Erfahrungen mit IBM/HGST gemacht und werde keine mehr kaufen, bzw. davon abraten!
@Master of Puppetz:
Bei den ATA IV und V von Seagate sind die Leistungseinbrüche im Raid schon bekannt, deshalb werden diese kostenlos von Seagate gegen Raid-optimierte Platten ausgetauscht.
(Geändert von hax0r um 12:25 am Jan. 12, 2005)
-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 9:35 am 12. Jan. 2005
Ich hatte mal eine 80er WD und eine 120er Seagate im Raid...
hat damit geendet dass sie zusammen langsamer waren als einzeln.
Wenn, dann zwei Gleiche.
-- Veröffentlicht durch Modder am 20:57 am 11. Jan. 2005
@ mausi
jo, hatte auch schiss, aber nach der Aussage von robi (:top:)
wollt mir wahrscheinlich nen anderen Hersteller kaufen, weil meine Immho die teuerste ist :blubb:
Bei eBay verkaufen ist zu aufwendig :lol:
werd mir wahrscheinlich ne 200GB Maxtor / WD holen, und auf die restlichen 50GB :megatoilet:
:noidea:
(Geändert von Modder um 21:01 am Jan. 11, 2005)
-- Veröffentlicht durch robi871 am 20:29 am 11. Jan. 2005
das ist absolut kein problem!ich hab das schon mit mehreren festplatten gemacht und ich hatte absolut keine probleme!selbst wenn die platten unterschiedlich groß sind passiert nicht außer das von der größeren platte der überhang nicht verwendet werden kann!:thumb:
-- Veröffentlicht durch Mausi am 20:11 am 11. Jan. 2005
Hallo,
Ich würde es nicht machen, wäre mir zu riskant. Habe bisher alle meine Raid Arrays mit den Baugleichen Platten gemacht und war zufrieden, aber zwei verschiedene würde ich nicht verwenden.
Grüße
-- Veröffentlicht durch Modder am 20:01 am 11. Jan. 2005
tach auch :biglol:
also, hab mal ne Frage... habe immho im Rechner eine Maxtor 6y250m0 drinn. Wollte abe rschon lange mal nen raid 0 system aufbauen...
Da aber genau so eine Platte 144Euro kostet, iss mir da ein bischen viel... könnte ich auch einen RAID0 aufbauen, wenn ich mir noch eine Hitachi SATA 250GB 8MB Cache Platte hole ? (hat die gleichen Eckdaten..)
Wie siehts mittlerweile mit den Hitachis (IBM) aus, sind die immernoch von kurzem ableben bedroht ? :noidea:
THX 4 answer !! :godlike:
Modder