-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 15:39 am 24. März 2007
Zitat von THCCryjack um 18:25 am März 20, 2007 Wäre mir sonst irgendwie ein Rätsel die 86xx... |
Naja, neue Besen kehren eben gut bzw. neue Karten verkaufen sich gut, auch wenn sie ihr Geld nicht immer wert sind. So hat sich damals die GF4MX ggü. der GF3TI recht gut behauptet, obwohl sie keine DX8-Karte war. Und auch die FX5200 wurde oft der GF4TI vorgezogen, obwohl sie gerade in der 64bit-Version eine Gurke im Vergleich zur GF4TI war. Selbst eine GF6200TC oder 7100GS verkauft sich mit "512MB Turbo-Cache" recht problemlos, obwohl eine uralte FX5700 i.d.R. schneller ist... ;)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 18:25 am 20. März 2007
Dann müssen die Karten aber weit unter 180 Euro angeboten werden... DX10 mag vieleicht der Vorteil sein aber sicher nicht der Speed gegenüber der X1950 oder 7900 ... Es sei denn das Rating wird mit DX10 neu bewertet und eingestuft oder so... Dswegen *acken die G80 vieleicht auch so ab in dem "alten Benchmark
. Welche DX 10 Spiele stehen denn überhaupt an dieses Jahr, mal abgesehen davon das keine Zau Vista hat.
Wäre mir sonst irgendwie ein Rätsel die 86xx...
-- Veröffentlicht durch Redirion am 10:30 am 20. März 2007
"We already reported about the fundamental technical characteristics of video card geForce 8600 GTS and GeForce 8600 GT , we also introduced the recommended price by producer and the delivery times of these video card. Now remain only information about the speed of the those card, since the statement of type : GeForce 8600 GTS will be faster than GeForce 7900 GT did not satisfy.
Associates decided to clear out his information , after publishing the data about testing results for video card geForce 8600 GTS and GeForce 8600 GT in the composition of system on the base of the dual core processor core 2 Extreme x6800 (2.93 GHz). The results of the first are benchmarks :
* GeForce 8600 GTS, 3DMark06, 1280x1024 - > 57xx marks;
* GeForce 8600 GT, 3DMark06, 1280x1024 - > 47xx marks.
Let us note that GeForce 8600 GTS slightly exceeds in this test geForce 7950 GT, and GeForce 8600 GT is just faster than GeForce 7900 GS."
-- Veröffentlicht durch Henro am 23:36 am 16. März 2007
na toll ... nu is midrange auch schon bei 2slot kühlung angekommen :(
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 22:44 am 16. März 2007
Apropos Unfung... heut bei der cebit. X1950 Pro Dual Quad Crossfire... :lol:
und eine 8600 von MSI
Aber überhaupt fand ich die Cebit absolut flach ... uralte Hardware von allen Herstellern. Ich meine da wird zwar die aktuelle Palette von der 7300 GS bis zur 8800 GTX gezeigt aber irgendwie war alles so komisch.
Es fehlte eindeutig DAS Highlight... :ocinside:
War auch der OC Weltmeister am Stand von Abit... hatte aber irgendwie nich funktioniert... :lol:
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 12:50 am 15. März 2007
Ja, und in dieser Hinsicht wird es bestimmt auch erstmal nix neues geben - das wäre der grösste Unfug den es gibt (und auch nicht so schnell machbar) ;)
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Redirion am 12:25 am 15. März 2007
naja DX10 is doch eh nur als Zwischenlösung und Vorbereiter für einen Nachfolger zu sehen. Es ermöglicht ja lediglich dank seiner veränderten Spezifikationen alle DX9 Effekte voll auszuschöpfen und schafft sonst nix Neues.
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 11:20 am 15. März 2007
Ja ich weiß.:wayne: Trotzdem ... :lol:
Und ich hole mir lieber aktuelle Hardware um meine Gamers ordentlich spielen zu können. Und der Aufpreis bei großen Produkten hält sich in Grenzen. Jedes Jahr etwa 300 - 400 Euro ist doch kein Ding, oder? Simnd gerade mal 35 euro im Mo.
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 10:45 am 15. März 2007
Zitat von THCCryjack um 0:11 am März 15, 2007 Les gerad bei vrzone... nvidia will schon wieder mit G90 auf DX10.1 und SM5.0 wechseln ... auch Ati - R700 55nm DX10.1 SM5.0. und es sind auch schon specs für DX11 zu lesen. Also so langsam gehts mir aufn S... :crazy: |
Alles Schmuh, würde ich nichts drauf geben. In dem Artikel steht auch das Anfang 2008 der G100 kommt - wers glaubt ;)
Mal abgesehen davon das DX10.0 und SM4.0 noch nichtmal am Markt vertreten sind bzw. die Programme und Software gänzlich fehlen so wird sich in dieser Hinsicht bestimmt in den nächsten 1-2 Jahren so schnell nix ändern :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 10:46 am März 15, 2007)
-- Veröffentlicht durch Crusader am 8:59 am 15. März 2007
So ist es. Mit den CPU's verhaelt sich das genauso. Wer mit dem c2d glaubt auf der zukunftssicheren Seite zu sein, wird sein blaues Wunder noch erleben. Intel hat bereits neue Codenames rausgehaun mit einem quad-core der 16-32mb l2-cache hat und einen octa-core mit 12mb l2-cache. ;)
MfG -Crusader-
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 7:31 am 15. März 2007
Zitat von THCCryjack um 0:11 am März 15, 2007 Les gerad bei vrzone... nvidia will schon wieder mit G90 auf DX10.1 und SM5.0 wechseln ... auch Ati - R700 55nm DX10.1 SM5.0. und es sind auch schon specs für DX11 zu lesen. Also so langsam gehts mir aufn S... :crazy: |
Was hast Du erwartet? Daß DX10 für alle Zeiten selig macht?
So ist eben die Entwicklung im PC-Bereich. Und wer dann jeden Schei.. mitmachen will, darf halt zahlen. ;)
-- Veröffentlicht durch Redirion am 0:24 am 15. März 2007
tja rate mal auf was ich warte? meine 7900GTO wird noch bis zum G90-Release dieses Jahr durchhalten :)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 0:11 am 15. März 2007
Les gerad bei vrzone... nvidia will schon wieder mit G90 auf DX10.1 und SM5.0 wechseln ... auch Ati - R700 55nm DX10.1 SM5.0. und es sind auch schon specs für DX11 zu lesen. Also so langsam gehts mir aufn S... :crazy:
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 23:51 am 14. März 2007
Na dann wirds wohl irgendeine GS mit 256 bit geben... 128bit... :crazy: wär doch die Gelegenheit gewesen entgültig auf 256 bit bis zur MidRange zu wechseln. Kann doch nich teurer sein. Und die Taktraten sind ja wohl mal der Hammer. Zumindest muss der DDR3 ja noch gehen wie Zau. Ist das auch 1.1ér wie bei der 8800 :noidea: Und es wird auch ne 64 bit TC geben... :cry: DX10... :lol:
-- Veröffentlicht durch Redirion am 20:30 am 14. März 2007
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:47 am 14. März 2007
Zitat von THCCryjack um 12:39 am März 14, 2007 Aber sicher wird es eine Ultra geben. Die GT soll 128 bit und 48 Shader haben und die ULTRA volle 256bit und 64 Shadereinheiten! .... :lol: Welche Karte sollte denn sonst deiner Meinung nach die Lücke zur 8800 füllen. |
So hieß es "früher" mal in den allerersten Spekulationen. In aktuellen Ankündigungen gibt es keine 256bit-Version mehr. ;)
-- Veröffentlicht durch Redirion am 18:37 am 14. März 2007
hallo? haste dir meine Links angschaut?
es ist offiziell:
8600GTS mit 64 shadern und 128bit
8600GT mit 64 shadern und 128bit
8500GT mit 48 shadern und 128bit
ich seh da keine Ultra
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 12:39 am 14. März 2007
Zitat von Redirion um 20:50 am März 13, 2007 kA was ihr immer mit der Ultra habt.. eine Ultra wirds nicht geben als 8600.. |
Aber sicher wird es eine Ultra geben. Die GT soll 128 bit und 48 Shader haben und die ULTRA volle 256bit und 64 Shadereinheiten! .... :lol: Welche Karte sollte denn sonst deiner Meinung nach die Lücke zur 8800 füllen. Vieleicht kommt ja noch eine 8700 mit 80 Shadern und 256bit... :noidea: aber mit kleineren Taktraten. Wäre einzig logisch...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:37 am 14. März 2007
Das mag eine Erklärung sein. Ich denke aber auch, daß die höhere Shaderzahl bei der 85xx/86xx ohne merklichen Geschwindigkeitsvorteil bleibt, weil das Speicherinterface bremst! 128bit sind einfach für die nächste Generation zu wenig, wenn man einen Sprung nach vorn machen will!
Bei der 88xx hingegen helfen eben Shadertakt und Speicherinterface dabei, die Rohleistung auch umzusetzen, was bei den kleineren Modellen jedoch beides fehlt... ;)
P.S.: Was die 8500GT da im Test erreicht hat, wird von jeder veralteten X1600Pro getoppt, die X1650XT liegt fast auf dem doppelten Niveau.
Was will man dann mit so einer Karte? Für DX10-Games wird sie jedenfalls zu schwach sein!
(Geändert von kammerjaeger um 0:40 am März 14, 2007)
-- Veröffentlicht durch Redirion am 0:05 am 14. März 2007
deine Vermutungen sind vll nich unbedingt falsch Kamemerjäger, aber wie kann es dann sein, dass die 8800gts so sehr viel schneller als eine 7900GTX ist? das ist ne erstaunliche Lücke.
die Taktraten der 8800GTS liegen bei 500/800.. sonstige Vorteile: 96Shader und 320bit Ram. Reissen die 320bit soviel nach oben, wenn die Shader nicht entscheidend zu mehr Leistung beitragen können? Ich glaube jedenfalls nicht! Sogesehen hat die 8800GTS ja doppelt soviele Shader wie eine 7900GTX. Aber auf gleicher Leistung, wie anznehmen wäre, liegt sie ja nicht.
Was vll eine Rolle spielen könnte: der Shaderdelta! Immerhin sind die Shader der 8800GTS nicht mit 500mhz sondern mit 1250mhz getaktet. Das könnte der entscheidende Vorteil sein und würde Benchmarktechnisch betrachtet auch einigermaßen passen.
Die Frage ist jetzt nur: gibt es einen unterschiedlichen Shaderdelta beim Vergleich von 8500GT zu 8600ern? Mal angenommen die 8500GT performt so schlecht, weil der Shaderdelta bei 0 liegt. D.h. die Shader werden auch nur mit 450mhz angesprochen. Wenn das bei den 8600ern anders geregelt ist und die Shader einen entsprechend hohen Takt haben, könnte das Ganze wieder anders aussehen!
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:51 am 13. März 2007
Ok, fangen wir mal an zu rechnen:
Wenn die doppelte Shaderanzahl und die neuere Architektur ggü. der 7600GS nicht viel bringt, wie sollte dann eine 8600GTS an die 7900GTX rankommen?
Der Unterschied der 8600GTS ggü. der 8500GT von 33% mehr Shadern dürfte noch deutlich geringer ausfallen als die 100% mehr Shader der 8500GT ggü. der 7600GS. Gehen wir mal von max. 5-10% aus.
Bei 50% mehr GPU-Takt und 150% mehr Speichertakt wäre also im günstigsten Fall etwa eine Verdopplung der Leistung ggü. der 8500GT drin. Aber selbst damit dürfte sie noch deutlich unter der 7900GTX liegen.
Ich denke daher also auch, daß die 86xx-Reihe nicht gerade der Überflieger sein wird und nicht wie erwartet die aktuellen 7900GTX/X19xx hinter sich lassen werden!
Wäre die 8600Ultra wie zunächst angenommen mit 256bit und mehr als 256MB gekommen, wäre sie interessant geworden. So aber hat ATI alle Chancen auf seiner Seite, im Mainstream-Market doch unerwartet gut dazustehen. Nur im oberen Segment scheint ATI etwas Probleme zu haben, wenn sich die aktuellen "Gerüchte" bzgl. Leistung und Verbrauch bewahrheiten.
Btw.: Wenn die 8500GT nur unwesentlich schneller ist als die 7600GS, dann ist auch die 8600GT kaum schneller als die 7600GT. Mit $ 150-180,- wäre das der absolute Flop! ;)
-- Veröffentlicht durch Redirion am 20:50 am 13. März 2007
kA was ihr immer mit der Ultra habt.. eine Ultra wirds nicht geben als 8600..
infos
Also es wird geben:
8600GTS
8600GT
8500GT
"Ich glaube nicht das die 8600 GT (welche ja fast alle aktuellen DX9 Karten in die Schranken weist) für weit unter 200 euro zu haben sein wird."
auch das ist nicht aktuell..
die 8500GT hat 48 Shader und ist minimal schneller als eine 7600GS. Vergleich:
Quelle
8500GT: 450/800
7600GS: 400/400
sieht da irgendwie fast so aus als würde die doppelte Shadermenge nix bringen
Die 8600er haben als einzigen technischen unterschied abgesehen von den höheren Taktraten 16 Shader mehr. Ich denke die 8600GTS wird höchstens so schnell wie eine 7900GTX sein.
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 14:10 am 13. März 2007
Die 8600GT oder auch Ultra dürfte alleine von den technischen Daten deutlich unter einer 8800GTS liegen und die gibt es schon für 250-260,- (320MB-Version).
Laut neuesten Meldungen soll die 8600-Serie gar nur ein 128-Bit Speicherinterface besitzen. Dafür wären 200-220,- zu teuer, solange es die 8800GTS zu diesem Preis gibt ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 13:38 am 13. März 2007
Naja, warten wir es mal ab, das Angebot bei Alternate ist auf jeden Fall echt. Viel mehr wird sich da aber bestimmt nicht mehr am Preis ändern.
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 13:00 am 13. März 2007
Die Preise wrden schon am Minimum sein und mit dem Release der 86xx Modelle vermutlich stagnieren. Ich glaube nicht das die 8600 GT (welche ja fast alle aktuellen DX9 Karten in die Schranken weist) für weit unter 200 euro zu haben sein wird. Die Ultra wird sich um die 220 Euro einpegeln... ;)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 22:27 am 12. März 2007
Ich halte die aktuellen 320MB Preise auch für fair. Die 640MB Karten kosteten vor wenigen Tagen noch 90 Euro mehr als ein entsprechendes 320MB Modell, und wenn ich mir so meine Spiele bzw. Benchmarks anschaue muss sich meine kleine Karte so schnell vor nichts fürchten (auch nicht vor einer GTX) :godlike:
319 Euro sind sogesehen akzeptabel, aber meiner Meinung nach noch nicht niedrig genug. Ist bestimmt ein Lockangebot, wüsste nicht warum nVidia jetzt die Preise senken sollte :noidea:
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 22:27 am März 12, 2007)
-- Veröffentlicht durch leuchti am 21:37 am 12. März 2007
Bei Alternate gibts die Leadtek WinFast PX8800 GTS für 319 Euro (LIEFERBAR) Hoffendlich fallen bald die Preise von den 320ern. Denke die reicht locker aus. 230 Euro wären fair.
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 12:15 am 11. März 2007
ich habe meine 8800 GTS auf gebraucht gekauft... :punk:
-- Veröffentlicht durch Cebore am 23:42 am 10. März 2007
im übrigen habe ich meine 7800gtx auch gebraucht gekauft.
ist doch kein problem.
-- Veröffentlicht durch Joshi am 17:19 am 10. März 2007
Naja, nicht ganz. Den Unterschied merkt man im Geldbeutel. Ich habe bislang immer eine Generation ausgelassen, habe teilweise gebraucht gekauft, und bin damit immer gut und günstig gefahren.
Meine hier im Forum gekaufte X800 XT PE AGP hat bis vor vier Wochen treue Dienste geleistet. Ich hätte sie auch weiter verwendet, aber ich bin dann doch auf PCI-E umgestiegen.
OK, ich bin kein Detailfreak und kann auch mit einem "Mittel" gut leben.
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 11:04 am 10. März 2007
Zitat von Joshi um 8:02 am März 10, 2007
Diese Aussage erfreut doch jeden Hardwarehersteller. :) Naja, ich mache das eher andersrum. Erst wenn die Spiele auf meiner Kiste nicht mehr so laufen, wie ich mir das vorstelle, wird aufgerüstet. |
Ist doch das Gleiche... :lol:
-- Veröffentlicht durch Cebore am 8:08 am 10. März 2007
Naja, hatte ne 7800gtx. da wurde es bei einigen spielen schon knapp mit 1280X1024. da ich ja so ein detailfreund bin, möchte ich eben schon maximum fahren wo es geht.
daher die aussage das die karte neu kommt, wenns nicht so läuft wie ich möchte.
-- Veröffentlicht durch Joshi am 8:02 am 10. März 2007
...wenn die dicken renner mitte bis ende es jahres kommen (crysis, bioshock etc) dann schaue ich wie es läuft und reicht es nicht, dann wird neu gekauft... |
Diese Aussage erfreut doch jeden Hardwarehersteller. :) Naja, ich mache das eher andersrum. Erst wenn die Spiele auf meiner Kiste nicht mehr so laufen, wie ich mir das vorstelle, wird aufgerüstet.
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 22:11 am 8. März 2007
Genau aus dem Grund hab ich mir auch die BFG 8800GTS OC 320MB Version gekauft. Von Haus aus übertaktet bedeutet schonmal nen Performance-Plus im Vergleich zu den normalen, zumal ich eh nur 1280x768 am 32" LCD Fernseher fahren kann - da reichen die 320MB :biglol:
Ab 1600 sollte man sich wirklich überlegen die 640MB Version zu holen bzw. ob einem die 90 Euro Aufpreis das einem Wert sind (259 Euro vs. 348 Euro [lieferbar])
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 22:13 am März 8, 2007)
-- Veröffentlicht durch DanielOC am 22:04 am 8. März 2007
^jo seh ich auch so....
bis 1280x1024 bzw. 1280x720 4xAA, 8xAF HQ reicht die 320MB version !
alles drüber hinaus sollte dann schon 640MB haben...
CPU vorrausgesetzt ;)
-- Veröffentlicht durch bikerks am 13:05 am 6. März 2007
Sehe das ganze immer individuell.
Denke einen Ratschlag was besser ist trifft immer nur auf gewisse Käuferschichten/Anwenderprofile zu.
Nur Versuch macht klug.
Benutze 1680-1050
8800GTS 640 MB(bis zum erbrechen OC) ..HQ Supersampling
Gehöre zu denjenigen die eine ganze Weile Ruhe mit der Graka haben wollen,also nicht gleich bei Neuerscheinen auf heißen Kohlen sitzen und dann gleich zuschlagen.
Die Karte kann von mir aus 2 Jahre im PC bleiben(Wertverlust-hin oder her).
Für das 2t. schnellste derzeitige Modell hab ich gg. der GTX beim Kauf Geld gespart..sie läuft nun @GTX.
Wer die normalen 4x16 1280 spielt sollte sich nicht verrückt machen und die 320er holen.
Aber dafür brauch ich ehrlich gesagt nicht so eine teure Karte...HQ ist für mich ein muß.
Muß eben jeder selbst entscheiden..wie gesagt individuell...Ratschläge anhand von Testberichten/Ratschlägen hinken meißt.
Die 640MB sind meiner Ansicht ein Vorteil bei 1680..(siehe mein Anwenderprofil).
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 22:17 am 4. März 2007
Najaaa. Ist vorerst wegen der Verzögerung des R600 zurückgenommen worden. sollte die direkte Antwort sein. Durch die Verspätung sieht nvidia nun die große Chance gleich auf 65nm umzusteigen...
-- Veröffentlicht durch Redirion am 21:43 am 4. März 2007
habt ihr scho gehört, dass es angeblich keine 80nm Karten von Nvidia geben wird? 8900 wirds ned geben..
-- Veröffentlicht durch Ganxta am 14:00 am 4. März 2007
ich hab auch nur ne 7900GS (ja mit 512MB) und die reicht mir völlig, ich hab nur nen 17?" LCD, der macht nur max. 1280x1024 mit, und geld für aktuelle games hab ich als schüler eh keins, an meinem pc hab ich nur die HDD komplett selbst bezahlt, und mein vater hat mir 100€ zu den 176,90€ für die Graka dazugegeben. das letzte was ich mir an game geholt hab warn gestern 2 erweiterungen für "Die Sims"(1), und ich bin schon wieder pleite. das aktuellste game was ich hab is glaub ich GTA-San Andreas, oder NFS:underground2, damit wird meine Graka spielend fertig, nun limitiert meine CPU, ein 4000+, dank OC laut Central Brain idenifier ein 4825+, auch schon.
-- Veröffentlicht durch Cebore am 13:45 am 4. März 2007
Hab mir die 320er version gekauft und muss sagen ... oblivion bei 1280X1024 und max details .. ohne aa ... es harkt leicht wenn gegner kommen. besonders im freien. in dungeons etc gehts. dafür gibts aber bisher bei anderen spielen absolut keine probs. die karte macht 630/2000 gpu/speicher mit und das geht schon ordentlich nach vorn ... für 290 eus beim lokalen händler.
denke auch, wenn die dicken renner mitte bis ende es jahres kommen (crysis, bioshock etc) dann schaue ich wie es läuft und reicht es nicht, dann wird neu gekauft, aber bis dahin ist sicher wieder die nächste generation draussen und wenn ati dann mit einem extremen flaggschiff am start ist, welches nvidia stehen lässt, dann hol ich mir eben diese.
aber bis dahin, so denke ich, wird die karte alles sehr gut meistern!
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 1:51 am 4. März 2007
Dem ist nichts hinzuzufügen.... :lol: Danke :ocinside:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:32 am 3. März 2007
Zitat von THCCryjack um 19:27 am März 3, 2007 Ja man kann sich auch viel einreden... stimmt :lol: Na dann viel Spaß mit dem "optimizing video graphic´s menu" ... sorry aber da bin ich raus. Der Aufpreis zur nächsten Karte war etwa 10 Euro... außer zur 640ér, da waren 30 Euro. |
Dann hast Du Glück gehabt oder einen Doofen gefunden. Das ist nicht die Regel...
Geh mal vom Normalzustand aus. Wenn man vor der Wahl steht, ein Modell größer zu nehmen, dann sind schnell mal 70-100,- weg. Und für was? Ohne den passenden Monitor höchstens fürs Ego... ;)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 19:27 am 3. März 2007
Ja man kann sich auch viel einreden... stimmt :lol: Na dann viel Spaß mit dem "optimizing video graphic´s menu" ... sorry aber da bin ich raus. Der Aufpreis zur nächsten Karte war etwa 10 Euro... außer zur 640ér, da waren 30 Euro.
-- Veröffentlicht durch Henro am 19:16 am 3. März 2007
wobei ja WS TFTs mit 22"-24" immer billiger werden und da is 1600x1080 (den ganz genauen wert habe ich nicht im kopf ich weiß ;) )programm ...
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:52 am 3. März 2007
Zitat von Redirion um 17:19 am März 3, 2007 gibt vll auch leute, die ned soviel geld in nen guten Monitor investieren? n 19" Widescreen wär z.b. auch schon ganz toll und hat sogar minimal weniger zu berechnende Bildpunkte als n normaler 5:4 19"TFT... da reichen 256mb Karten noch super hin.. |
Richtig. Und selbst beim 22" mit 1680x1050 reicht i.d.R. eine ATI mit 256MB oder natürlich die 8800GTS 320MB.
Die Zahl derer, die ein HDTV-Gerät mit mind. 1920x1080 am PC haben, geht da eher gegen Null. Und das ist schon das Maximum, was der normale LCD-Fernseher schafft, Plasma-Geräte liegen sogar darunter. Nur ein paar große TFTs gehen noch höher. Aber denjenigen jucken dann auch die paar Euro mehr für eine GTX nicht...
-- Veröffentlicht durch Redirion am 17:19 am 3. März 2007
gibt vll auch leute, die ned soviel geld in nen guten Monitor investieren?
n 19" Widescreen wär z.b. auch schon ganz toll und hat sogar minimal weniger zu berechnende Bildpunkte als n normaler 5:4 19"TFT... da reichen 256mb Karten noch super hin..
aber zu deinem ständigen Grakagewechsel: ich hab seit September ne 7900GTO (ja sie hat 512mb, ich weiß) und bin sehr zufrieden ;) werde frühestens ende des Jahres vll auf ne 8900GTS o.ä. von ATI umsteigen
hab btw. nur 17" TFT... daher hätt ich nix gegen n 19" 5:4 oder 19" widescreen.. aber najo ich wollt erstmal noch n bissl was ins Auto investieren.. und Studenten leben ja leider nicht im Überfluss ;)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 16:43 am 3. März 2007
;) Das stimmt... dieses Jahr hatte ich ne X1950XT, 7900 GX2, 8800 GTS 320 und jetzt ne 640ér.... :punk: und ein Upgrade auf ne 8950 GX2 kostet auch nur 2 Nachtschichten... :lol:
Aber ich denke schon das wir dieses Jahr auf High Definition Gaming wechseln... heißt 1900+ ... und dann wirkt sich die Speichermenge sehr stark aus.
Und wenn jemand behauptet ihm reichen 1280x1024 der hat noch keine 2056+ gesehen... :godlike:
-- Veröffentlicht durch Redirion am 16:43 am 3. März 2007
gut gesprochen :thumb: @ kammerjaeger
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:25 am 3. März 2007
Zitat von THCCryjack um 12:12 am März 3, 2007 Ähm... für was haben die meisten dann ne 512 MB Karte.... :noidea: Die X1950XTX mit 256 MB wär doch auch okay oder? :crazy: |
Zumindest bei ATI, weil sich dort die Speichermenge aufgrund des anderen Managements nicht so auswirkt wie bei NVidias 7xxx-Reihe.
Vergleicht man mal Titan Quest oder Oblivion (Outdoor) mit höheren Auflösungen und AF, dann sieht man, wie die NVidia mit 256MB hier extrem einbrechen und selbst mit 512MB hinter einer vergleichbaren ATI mit 256MB liegen.
Wer sich natürlich jetzt noch eine X19xx für >250,- holt, der hat sich schlecht informiert. In diesem Segment hat NVidia im Moment die Nase vorn.
Aber für genauso unsinnig halte ich es, als User eines 17"/19"-TFT sich die 640MB-Version der GTS zu holen. Das Geld ist im nächsten Upgrade besser investiert. Und bei Performance-Freaks wird das ohnehin nicht lange auf sich warten lassen. Du hast ja jetzt auch schon innerhalb kürzester Zeit mind. die dritte Karte gekauft.... ;)
Wer natürlich den passenden Monitor hat und in 1920er Auflösung spielt, für den mag es Sinn machen.
Für alle anderen ist es in meinen Augen rausgeworfenes Geld!
(Geändert von kammerjaeger um 14:26 am März 3, 2007)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 13:34 am 3. März 2007
Gut ich bin von meinen lokalen Händlern ausgegangen... 299 vs 339 €
Sind vierzig... erwischt. :lol:
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 13:26 am 3. März 2007
Für den Moment schon scheint es die bessere Alternative zu sein. Da sie sich ja auch deutlich von den letzten großen DX9 Modellen absetzen kann. Preislich sowie Technisch (x1950XTX vs GTS 320) Aber mal im Ernst, für den Texture Map MOD Oblivion sind 400 MB gefordert... Hammer !!! und von daher wird sich das in den ersten DX10 Titeln deutlich nach oben verschieben. Schon aus dem Grunde das die GPU in Zukunft viel mehr Aufgaben einer CPU übernehmen wird (Physik) ist ein großer und vor allem (SCHNELLER) Speicher notwendig. Deswegen wechselt man bei nvidia auch ab April auf GDDR4. < nicht deswegen, aber auch.
Hier mal ein Pic ... :godlike:
(Geändert von THCCryjack um 13:30 am März 3, 2007)
-- Veröffentlicht durch Henro am 12:58 am 3. März 2007
es sind aber nicht 256MB oder 512MB es sind 320MB ! ;)
aber hast schon recht ... wenn der preisunterschied weiterhin so gering bleibt dann lohnt es sich echt kaum die 320er zu holen es sei denn es kommt auf jeden euro an.
[Edit]
also wenn man sich imo geizhals anschaut was lieferbar ist dann ist da ne differenz von ~80€ zwischen der billigsten 320MB und der billigsten 640MB Karte !
Das is denke ich schon ein argument.
(Geändert von Henro um 13:02 am März 3, 2007)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 12:29 am 3. März 2007
und der Test von Bjorn3d, anandtech und thg zeigt ja wohl schon Vorteile der "großen" GTS.. :thumb: und diese werden mit kommenden Titeln ungleich höher werden! Und die 30 Euro mehr... :wayne:
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 12:12 am 3. März 2007
Ähm... für was haben die meisten dann ne 512 MB Karte.... :noidea: Die X1950XTX mit 256 MB wär doch auch okay oder? :crazy:
Aber du hast Recht.. in nem halben Jahr hole ich mir die GX2. Ich hoffe die gibts mit 2x 382 MB... reicht doch. :lol:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:38 am 3. März 2007
:thumb:
Ich bin auch kein Freund davon, sich Karten für "zukünftige" Spiele zu holen. Da denke ich immer an die Idioten, die sich vor Jahren eine DM 1.000,- teure Geforce3 geholt haben, nur weil in der Entwicklungsphase von Doom3 gesagt wurde, daß es auf diese Karte optimiert wird. Als es dann endlich da war, war eine GF3 völlig veraltet... ;)
Und diejenigen, die sich jetzt nur mit einer 8800GTS 640MB zufrieden geben, werden in einem Jahr ohnehin eine neue Karte haben!
-- Veröffentlicht durch Henro am 22:58 am 2. März 2007
also gerade da ja imo 17" und 19" TFTs am verbreitetsten sind (1280x1024) und DX10 Titel noch rar sind kann man denke ich ruhig zu der 320MB version greifen und wird damit min. n Jahr lang keine nachteile haben.
(Geändert von Henro um 9:38 am März 3, 2007)
-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 22:38 am 2. März 2007
Also ich bin auch von ner 320ér auf die große GTS gewechselt in "weiser" Vorraussicht auf kommende Kracher! Denn Oblivion und Gothic (und was gibts sonst noch für outdoor laqstige games :noidea:)ist mit 320 MB jetzt schon wirklich ám Ende´...
Gruß
-- Veröffentlicht durch bikerks am 3:04 am 27. Feb. 2007
Auszug aus dem Guru-Review(würde das ebenso verhalten betrachten):
So that's the one huge recommendation I'd like to give you. If you aim at a higher resolutions then definitely go for the 640 model, or even better the delicious 768 MB GTX. There's another thing to keep in mind though, upcoming games that require massive amounts of texture memory can be an issue. A good example in our test run was GRAW; the GTS 640 MB model performed way better on all levels thanks to the fact it had enough memory. With upcoming DX10 titles like Crysis I'm confident that a larger framebuffer will really start to matter, a 512Mb graphics card would have been the way to go here.
Stromverbrauch 5W weniger als die 640MB-Version
680/2000 laufen auch mit 640MB-Versionen
+Shadertakt(1620Mhz)-Modbios (je nach Risikobereitschaft)
1650x1080 im Qualitätsmodus wird schon mit 640MB etwas schwer @NON-OC hab ich festgestellt.
Ab 1600er Auflösung ganz klar die 640MB-Variante,bezogen auf anstehende Games...oder gleich GTX.
:punk:
(Geändert von bikerks um 3:09 am Feb. 27, 2007)
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 17:09 am 18. Feb. 2007
Im wesentlich geht es nur darum das die 320MB Modelle weniger Strom verbrauchen und sich besser übertakten lassen bzw. dies von Haus aus schon sind und somit im direkten Vergleich mit den 640MB Karten bis zu dieser 1920'er Auflösung punkten können :)
mfg BlackHawk
(Geändert von BlackHawk um 17:10 am Feb. 18, 2007)
-- Veröffentlicht durch Lutschpuppe am 17:04 am 18. Feb. 2007
Zitat von BlackHawk um 15:33 am Feb. 18, 2007 Also ich würde mir sehr wahrscheinlich die 320MB Variante holen, eine sehr gute Begründung dazu habt Ihr in diesem Guru3D Review:
:) mfg BlackHawk |
Nix verstehena lles English schade.
Na egal ich habe mir die mit 640 bestellt
wer 280 ausgeben kann kann auch 330 ausgeben :lol:
-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 15:33 am 18. Feb. 2007
Also ich würde mir sehr wahrscheinlich die 320MB Variante holen, eine sehr gute Begründung dazu habt Ihr in diesem Guru3D Review:
Then if we compare the tested 320 MB version towards a regular 640 Mb model of the GeForce 8800 GTS we see in the lower/normal resolutions that the 320 MB models are faster (compared to that 640 MB model) as they are allowed to be pre-overclocked; it does make this a very interesting product. So let me sum it up in the easiest possible way for you: Gaming up-to 1920x1200 = Good Gaming after 1920x1200 = Bad |
:)
mfg BlackHawk
-- Veröffentlicht durch Henro am 11:24 am 16. Feb. 2007
jo bis 1280x1024 mit wenig AA+AF imo das günstigste mit der meisten leistung.
klar das in höheren auflösungen +AA/AF Karten mit mehr speicher im vorteil sind, gehen doch eben diese settings sehr auf den speicher.
-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 12:14 am 14. Feb. 2007
hier noch mal ein Newsausschnitt zur 8800GTS
8800GTS 320MB
-- Veröffentlicht durch smoke81 am 0:03 am 13. Feb. 2007
Computerbase-Test 8800GTS 320MB
Tja, schneller ist wohl leicht untertrieben. Eine 7900GTX wird plattgemacht...
Allerdings ist selbst eine X1900XT 256 21% schneller in 1600x1200 + AA&AF, d.h. dass eine X1950XT 256 für 215,- die 7900GTX um ca. 30% hinter sich läßt - schon krass...
Zur 8800GTS: Solange Du max. in 1280x1024 zockst, ist sie in Ordnung, andernfalls lieber die große Version ;)
-- Veröffentlicht durch Lutschpuppe am 23:54 am 12. Feb. 2007
Mal ne Frage es gibt die 8800 GTS ja auch mit 320 MB ist die mit 320 MB genauso schnell wie die mit 640 MB oder soll mann sich eien mit 640 MB lieber kaufen.
Wenn die mit 320 MB langsamer ist mit wieviel weniger kannman den in Prozent rechnen.
Ist ne 800 GTS mit 320 MB schneller als eine 7900 GTX ???