Wechsel auf welche Karte? - OCinside.de PC Forum

Wechsel auf welche Karte?

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Grafikkarten OC
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=3

--- Wechsel auf welche Karte?
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=3&topic=6950

Ein Ausdruck des Beitrags mit 36 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 12 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 59.88 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch Zaphod B am 19:04 am 20. Dez. 2006

SRY! Hast Recht! Mein Bekannter hat es falsch abgelesen! Es ist eine XT, aber eine Mastercard!

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:01 am 20. Dez. 2006

Dann frag ihn mal nach den Taktraten!

Selbst auf der Herstellerseite gibt es keine X1900XTX Crossfire! Die einzige Crossfire dort hat nur XT-Taktraten... ;)

Connect3D

-- Veröffentlicht durch Zaphod B am 16:35 am 20. Dez. 2006

:lol@Kammerjäger:

Ich kenne jemanden, der hat sich die bestellt...und was soll ich lange Rumtexten: es ist eine X1900 XTX :niko: :-p

-- Veröffentlicht durch H2OKopf am 13:17 am 19. Dez. 2006

Das ist eindeutig die x1950pro. Ich würde dir die Powercolor empfehlen da sie die beste leistung von den x1950er bietet.

-- Veröffentlicht durch DocDoom am 1:23 am 19. Dez. 2006

die CF Karten sind im moment echt saubillig bin ernsthaft am überlegen ob ich mir nich noch sone X1900 XT CF kaufen soll, gerade bei dem preis....

btw: hat einer nen guten vorschlag für nen CF Board Sockel 775 Conroe (nicht teuer, brauch kaum oc können)... wenn ja ne PM an mich.

entweder würde ich mich für die X1900XT CF oder die X1950Pro entscheiden um später evtl auf Crossfire umzusatteln. DX10 ist in meinen augen eh noch lange nich soweit das wir das nutzen würden... (Ich sag nur CRYSIS auf unbestimmte Zeit verschoben, und mehr können als DX9 kanns auch nich)

MFg
Doc

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:00 am 19. Dez. 2006

:godlike:

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 0:31 am 19. Dez. 2006

X1900XT 512 ist wieder verfügbar - für 238,-.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:07 am 18. Dez. 2006

lassen wir uns überraschen... ;)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 0:01 am 18. Dez. 2006

Ja!

Aber wir werden den genauen Weg sehen.
Ob die 512er leistungsmäßig auf- oder gar überholt, können wir uns streiten, vielleicht graben wir das Topic in einem Jahr wieder aus... :lol:

Zugeben musst Du aber, dass sich die 512er in einem Jahr um ein gutes Stück besser "vermarkten" läßt. :)

Features sind nicht alles und bei den entsprechenden Preisen war selbst eine uralte X800 bis vor kurzem eine Neukaufempfehlung - wenn sie 256MB hatte.
Eine 256MB Karte wird in einem Jahr jedoch keinen mehr vom Hocker reissen, selbst wenn es eine X1950XT sein sollte...

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:48 am 17. Dez. 2006

Zitat von smoke81 um 19:54 am Dez. 17, 2006

Eine aufgemotzte DX9-Engine mit 512MB VRAM-Bedarf bei vollen Details halte ich daher nicht für unsinnig.

Das ist ja richtig. Aber der Markt tickt nunmal anders als wir es gerne hätten oder als es Sinn machen würde.
Schau Dir doch mal z.B. Splinter Cell an. Beim letzten Teil haben sie es nichtmal für nötig erachtet, einen SM2.0-Pfad einzubauen, obwohl er richtig programmiert nicht schlechter aussieht als SM3.0. Stattdessen mußte man dann gleich auf SM1.1 runtergehen. Im aktuellen Teil geht nichtmal das und User einer X8xx schauen dadurch in die Röhre, obwohl die Karte mehr als genügend Rohpower hat.

Natürlich könnte man alte Engines noch weiter aufbohren, aber bei den Top-Titeln der Zukunft zählt nur das maximal Machbare an Grafik, sonst wird die Kritik der Spielezeitschriften und Internetseiten brutal sein, weil die Konkurrenz es besser macht. Und daher führt für die wichtigsten Spiele kein Weg an DX10 vorbei. Der Spieler hat dann die Wahl, ob er in gut einem Jahr auf Vista wechseln wird oder sich mit einem stiefmütterlich programmierten DX9-Pfad zufrieden geben will...
Hinzu kommt wahrscheinlich die finanzielle und technische Unterstützung einiger Spieleschmieden durch MS, um ihr neues Betriebssystem schnellstmöglich zu etablieren. Ähnlich wie Nvidia es bei Splinter Cell gemacht hat, um den X8xx-Karten ein Bein zu stellen. Bei Doom3 hat man ebenfalls fleißig dafür gesponsort, daß eine Handbremse für ATI-Karten eingebaut wird, die aber durch einen kleinen Trick leicht zu lösen und in späteren Titeln mit dieser Engine nicht mehr implementiert war.
Money rules, das solltest Du doch schon bemerkt haben... ;)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 19:54 am 17. Dez. 2006

Zitat von kammerjaeger um 16:24 am Dez. 17, 2006

Deshalb wird sich die Entwicklung der Engines dahingehend fortsetzen, daß man größere Texturmengen erst mit DX10-Engines einbringen wird, denn dort wird selbst die kommende Mittelklasse-DX10-Karte auch in der Lage sein, dies umzusetzen und die Engine wird auch nur so ihre volle DX10-Leistungsfähigkeit zur Geltung bringen. Der DX9-Renderpfad wird deutlich reduzierte Details haben. Daß man in Zukunft noch verstärkt DX9-Engines mit überdimensionalem Texturbedarf entwickeln wird, halte ich für unsinnig. Die nächste Engine-Generation nutzt nunmal DX10!

Jein.

Es wird meiner Meinung nach noch eine ganze Generation 2007 Spiele geben, die KEINERLEI DX10-Funktionen implementiert haben.
(War mit dem SM3.0 z.B. genauso).
Von ein paar wenigen Spielen mal abgesehen.

Wie Du weißt, sind die Features auch gleich, nur DX10 bringt Funktionen, die gewisse Effekte deutlich beschleunigen kann.

Und jetzt kommt ein Faktor hinzu, den es so noch nicht in der Form gegeben hat: Der Wechsel auf Win Vista in Verbindung mit der Einstellung der Weiterentwicklung der Grafikschnittstelle in Win XP...

Ich denke nicht, dass die Mehrheit der Verbraucher bei der Spielentwicklung so plötzlich ausgeschlossen wird, sondern dass auch noch zahlreiche Spiele mit verbesserter Grafik unter DX9 erscheinen werden.

Wer sich eine neue Mittelkasse-Karte kauft, wird außerdem nicht zwangsweise auf Vista upgraden, jedoch trotzdem über 512MB VRAM verfügen können...
Vista ist noch nicht ausgereift und viele möchten mit dem Umstieg noch warten. Außerdem wird immer noch nicht die Geschwindigkeit von XP erreicht, sodass vielleicht ein Spiel auf Vista mit DX10 auch nicht schneller läuft als unter XP und DX9 mit den gleichen Effekten...
Es wird noch etwas dauern, bis diese Lücke geschlossen werden kann. :thumb:

Eine aufgemotzte DX9-Engine mit 512MB VRAM-Bedarf bei vollen Details halte ich daher nicht für unsinnig.

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:28 am 17. Dez. 2006

Zitat von Lars oha um 16:48 am Dez. 17, 2006

***edit***

Was ist von der zu halten. Klick Liegt gebraucht momentan bei 240€.

Ist im Prinzip nix anderes als die Connect3D, nur daß die Connect3D sogar die CF-Edition ist und neu nur 30,- mehr kostet. ;)

-- Veröffentlicht durch Lars oha am 16:48 am 17. Dez. 2006

Habt ihr beiden euch jetzt ausgetobt? :niko:

Ich fasse jetzt mal zusammen.

1.
Sapphire Hybrid X1950 Pro, 256MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe, bulk/lite retail (11095-01-10/-20)
Zu laut bzw. müsste nen anderer Lüfter drauf

2.
PowerColor Radeon X1950 Pro Extreme, 512MB GDDR3, 2x DVI, ViVo, PCIe (A57C-TVE3)
Sieht schonmal passend aus und vom Preis auch ok.

3.
connect3D Radeon X1900 XT Crossfire, 512MB GDDR3, 2x DVI, ViVo, PCIe (3057)
Momentan nicht lieferbar. Hört sich aber auch interessant an. Was sitzt da für nen Kühler drauf? Standard "Extralaut für Gehöhrlose"?

Steht momentan also Nr. 2 ganz vorne. Was meint ihr ist für ne Powercolor X800XL 256MB noch zu bekommen?

***edit***

Was ist von der zu halten. Klick Liegt gebraucht momentan bei 240€.

(Geändert von Lars oha um 16:56 am Dez. 17, 2006)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 16:24 am 17. Dez. 2006

Zitat von smoke81 um 14:41 am Dez. 17, 2006

Inwiefern wirkt sich DX10 auf die Speichernutzung aus? Dass musst Du mir bitte erklären.
Auch unter dem DX9-Renderpfad wird mehr Speicher verbraucht werden, denn in erster Linie hängt das immer noch von den Texturen ab. Das ist meine Meinung.

Es geht darum, daß die Programmierer sich auf das einschießen, was der Markt bietet.
Unter allen DX9-Karten gibt es nur ein paar wenige Modelle (nämlich die Top-Karten von ATI und ein paar Top-Modelle von Nvidia), die wirklich in der Lage wären, 512MB auch effektiv zu nutzen. Aber für diese wenigen Prozent an Usern, die solche Karten besitzen, programmiert man keine Spiele. Und daß Karten wie eine 6200 o.ä. nicht mit 512MB umgehen kann, darüber brauchen wir beide wohl kaum diskutieren.
Deshalb wird sich die Entwicklung der Engines dahingehend fortsetzen, daß man größere Texturmengen erst mit DX10-Engines einbringen wird, denn dort wird selbst die kommende Mittelklasse-DX10-Karte auch in der Lage sein, dies umzusetzen und die Engine wird auch nur so ihre volle DX10-Leistungsfähigkeit zur Geltung bringen. Der DX9-Renderpfad wird deutlich reduzierte Details haben. Daß man in Zukunft noch verstärkt DX9-Engines mit überdimensionalem Texturbedarf entwickeln wird, halte ich für unsinnig. Die nächste Engine-Generation nutzt nunmal DX10!

Hinzu kommt, daß HighEnd-Hardware-Fetischisten ohnehin auf Geforce 8800 oder das kommende ATI-Pendant umsteigen, allen anderen Gamern kommt es auf das eine oder andere reduzierte Detail ohnehin nicht an.

Ist Dir nun klar, worauf ich hinaus will und warum zumindest bei ATI-Karten durch ihr besseres Speichermanagement 256MB auch in Zukunft noch genug sind?

Denk mal drüber nach... ;)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 14:41 am 17. Dez. 2006

Zitat von kammerjaeger um 10:02 am Dez. 17, 2006
Sehe ich anders, denn selbst wenn ich Dir Recht gebe, daß die nächste Enginegeneration von mehr Grafikspeicher profitieren wird, so wird sie dies nur unter DX10, was neben dem Betriebssystemwechsel auch eine neue Grafikkarte bedingt. Für DX9 sind zumindest bei ATI-Karten 256MB völlig ausreichend, bei Nvidia mag das anders sein!

Inwiefern wirkt sich DX10 auf die Speichernutzung aus? Dass musst Du mir bitte erklären.
Auch unter dem DX9-Renderpfad wird mehr Speicher verbraucht werden, denn in erster Linie hängt das immer noch von den Texturen ab. Das ist meine Meinung.

Zitat von smoke81 um 1:07 am Dez. 17, 2006

Oder aber es erscheint ein schlecht geproggtes Spiel à la GR:AW, das dann nichtmal mehr mit Minimal-Einstellungen auf 256MB-Karten vernünftig zum Laufen bewegen ist...

Auch hier wieder das Problem der Nvidia-Karten. Die GF6-Reihe läuft grottig bei GR:AW, besonders die 128MB-Versionen. Selbst eine 6800LE @16/6 und extrem übertaktet läuft in 800x600 mit niedrigen bis mittleren Details miserabel.
Mit meiner 128bit-256MB-Gurke komme ich in 1024x768 mit 8xAF und max. Details nie unter 32fps (Durchschnitt ca. 58-60fps), ohne Schatten nie unter 46fps, das alles ohne OC. Und da willst Du mir erzählen, 256MB wären nicht genug?

Habe ich nie gemacht. Ich habe geschrieben "... oder es erscheint ein Spiel à la GR:AW", was auf zukünftige Erscheinungen gemünzt war.

Eine X1650XT ist doch sicherlich keine Gurke...
Trotzdem hat eine X1900XT nochmals mehr als die doppelte Rohpower und damit mehr Möglichkeiten, auch die 512MB zu nutzen.

Ich SELBER habe auf einer übertakteten GF4 Ti mit nur 64MB NFSU mit mittleren Details und 12x10er Auflösung + AF gespielt ;)
(Oder aber mit 800x600, fast vollen Details und 3D-Brille, d.h. doppelte Berechnung der Bilder).
Das finde ich ist sogar etwas mehr als "mittlere" Qualität!
Für das Spiel reichte die GF4 also noch gut aus.

BF2 war nur ein Beispiel, da ich damals dann eine 6800er hatte.
Die PCGH hatte aber schon rausgefunden, dass eine X800GTO mit gleichem Speichertakt und nur 128MB um 42% gegenüber der 256MB-Version einbricht... Daran kann ich mich noch sehr gut erinnern.
Also betrifft es nicht nur NV-Karten.

Auch wenn die 512MB-Karte in manchen Settings leichte Vorteile bringen mag, so würde ich lieber die 35,- sparen und dafür die aktuell overall schnellere Karte kaufen (X1950XT 256MB statt X1900XT 512MB), dafür dann das gesparte Geld in einem Jahr in die Nachfolgegeneration stecken... ;)

Auch hier habe ich beim 4. Punkt deutlich von der hypothetischen Preisgleichheit geschrieben.
Bei 35,- Unterschied muss man sehr gut abwägen, was einem wichtiger ist bzw. wie lange die Karte ihren Dienst verrichten soll.
Bei GLEICHEM Preis wäre aber die Entscheidung für mich eindeutig zugunsten der 512er.

Stimmst Du mir jetzt zu? :)

Ich muss mir sonst um meinen Schreibstil ernsthafte Gedanken machen, wenn ich mich so unklar ausdrücken sollte... :lol:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:37 am 17. Dez. 2006

Zitat von Zaphod B um 11:54 am Dez. 17, 2006
Hm ich würde evtl. noch diese hier in Betracht ziehen:

X1900 XTX für 266,99 :thumb:

Die wäre mein Preis-/Leistungssieger! :godlike:

Das ist keine XTX, sondern ein Fehler in der Artikelbeschreibung!
Die Taktraten von 625/725MHz entsprechen der XT, eine XTX hätte 650/775MHz. Afaik gibt es auch von keinem einzigen Hersteller eine X1900XTX als Crossfire-Edition!

-- Veröffentlicht durch Zaphod B am 11:54 am 17. Dez. 2006

Hm ich würde evtl. noch diese hier in Betracht ziehen:

X1900 XTX für 266,99 :thumb:

Die wäre mein Preis-/Leistungssieger! :godlike:

Ich habe selbst die X1950 Pro mit 512 MB von PowerColor und kann sagen, daß ich sehr zufrieden mit der Karte. Leider hab ich mir die wieder einmal 3 Wochen zu früh bestellt, ansonsten hätte ich wohl auch zur XTX gegriffen.

(Geändert von Zaphod B um 11:58 am Dez. 17, 2006)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 10:02 am 17. Dez. 2006

Sehe ich anders, denn selbst wenn ich Dir Recht gebe, daß die nächste Enginegeneration von mehr Grafikspeicher profitieren wird, so wird sie dies nur unter DX10, was neben dem Betriebssystemwechsel auch eine neue Grafikkarte bedingt. Für DX9 sind zumindest bei ATI-Karten 256MB völlig ausreichend, bei Nvidia mag das anders sein!

Zitat von smoke81 um 1:07 am Dez. 17, 2006

3. Die Vergangenheit lehrt:
Die Geforce 4 mit 64MB erlebte noch ihren Leistungsverlust sehr deutlich (ab NfS Underground), die Geforce 6 mit 128MB auch (ab Battlefield 2). Wir sind jetzt wieder 2 Generationen weiter und der Trend ist absehbar!

Dafür läuft BF2 auf einer X800 mit 128MB immer noch sehr ordentlich.
Und wer zu NFSU-Zeiten noch auf einer GF4 spielte, ist ohnehin kein "Gamer", der Wert auf aktuelle Spiele in mind. mittlerer Qualität legt...

All Deine Beispiele mit dem enormen Vorsprung von mehr Grafikspeicher beziehen sich auf Geforce-Karten. Aber wie gesagt die aktuelle ATI-Architektur kommt mit 256MB deutlich besser klar bei grafikspeicherlastigen Spielen als Nvidia.

Auch wenn die 512MB-Karte in manchen Settings leichte Vorteile bringen mag, so würde ich lieber die 35,- sparen und dafür die aktuell overall schnellere Karte kaufen (X1950XT 256MB statt X1900XT 512MB), dafür dann das gesparte Geld in einem Jahr in die Nachfolgegeneration stecken... ;)

(Geändert von kammerjaeger um 10:03 am Dez. 17, 2006)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 1:07 am 17. Dez. 2006

Deine Argumente sind ja alle richtig, aber ich bitte folgendes noch zu bedenken:

1. Diese Benchmarks werden meines Wissens mit Timedemos erstellt. Wer öfters mal bei 3dcenter liest, weiß, dass diese Demos sich zum Teil völlig anders verhalten als es real der Fall ist.
Somit wäre ich sehr vorsichtig, aussagen zu wollen, 512MB würden (noch) keinen Vorteil bringen.
Zeig mir bitte einen Test, der auf realen Testbedingungen beruht und nicht auf Timedemos. Beim normalen Zocken füllt sich dieser Speicher mit der Zeit bzw. müssen einfach mehr Daten im Speicher sein, als bei Timedemos.
Auf 3dcenter gibt es bereits eine Liste mit rund zwei Dutzend (!) Spielen, die über 256MB belegen und einige unter bestimmten Voraussetzungen sogar über 500MB.

Selbst wenn dann die 512MB-Karten trotzdem keinen Leistungsvorteil bringen sollten (was ich nicht glaube), sind damit einfach 250MB mehr Systemspeicher frei, der dann anderweitig genutzt werden kann... ;)
Gerade bei Systemen mit "nur" 1GB RAM ein enormer Vorteil.

2. Im heutigen Durchschnitt ist die X1950XT mit ihren 256MB schneller, das streite ich ja gar nicht ab. Aber persönlich sehe ich die Karten gleichwertig in der Performance an. Ein paar Prozent hin oder her merkt man doch meistens eh nicht... und Übertakten ist ein probates Mittel, dem Abhilfe zu schaffen :)
Desweiteren werden die kommenden Mainstream Karten im Jahre 2007 zum großen Teil über 512MB verfügen können, womit der Grundstein für eine breite Nutzung gelegt wird.

Dann kommt langsam der Tag nahe, an dem bei vollen Details die 512MB Version vielleicht ebenso deutlich schneller ist, als das 256er Pendant.
Wobei es bei einigen Spielen schon heute der Fall ist, z.B. bei CoD2 in 12x10 ohne Bildfilder +21% oder Oblivion +13% oder Serious Sam 2 +26% unter denselben Bedingungen und nur mit Timedemos getestet!
[Natürlich kannst Du nun behaupten, dass seit dem Test der Speicherverbrauch durch neue Treiber enorm verbessert wurde. Irgendwann sind jedoch Grenzen erreicht... ;)]

Die Liste wird immer länger und die Abstände werden immer größer bis irgendwann nur ein Herunterschalten von Texturdetails hilft, was ich persönlich gerne vermeiden würde.
Oder aber es erscheint ein schlecht geproggtes Spiel à la GR:AW, das dann nichtmal mehr mit Minimal-Einstellungen auf 256MB-Karten vernünftig zum Laufen bewegen ist...

3. Die Vergangenheit lehrt:
Die Geforce 4 mit 64MB erlebte noch ihren Leistungsverlust sehr deutlich (ab NfS Underground), die Geforce 6 mit 128MB auch (ab Battlefield 2). Wir sind jetzt wieder 2 Generationen weiter und der Trend ist absehbar!

4. Unter den heutigen Vorraussetzungen würde ich daher bei hypothetischer Preisgleichheit der X1900XT 512 absolut den Vorrang geben.
Unterm Strich hat man so deutlich mehr Leistungsreserven in der Zukunft, aber auch einen besseren Wiederverkaufswert! Ein weiteres wichtiges Argument für mich.

(Geändert von smoke81 um 1:29 am Dez. 17, 2006)

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 0:48 am 17. Dez. 2006

ich denke mal bei der XT haste nur 256MB und das übel noch nen guten leisen Kühler kaufen zu müssen
der Texturen wegen die Pro 512Mb und die meisten davon bekommt man geoct auch auf das gleiche Niveau:thumb: ich sage nur wünschen und :niko: bringst:lol:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:43 am 16. Dez. 2006

Zitat von smoke81 um 19:13 am Dez. 16, 2006

K&M ist jedoch ein super Anbieter und wenn Du drauf klickst, dann steht dort auch "in der Versandzentrale Lieferzeit ca. 3 Tage".
Die bekommen auch sicher wieder eine neue Lieferung...

Glaub ich kaum, weil die Karte gar nicht mehr ausgeliefert wird!
Ansonsten wäre K&M zwar ok, aber ein Auslaufmodell herbeizaubern können auch die nicht und Dein "edit" sagt fast alles...

Zitat von smoke81 um 19:13 am Dez. 16, 2006

Eine X1950XT ist für meine Begriffe nicht eindeutig schneller!
Ich würde sie overall in etwa gleichsetzen.

Oh doch, die X1950XT ist eindeutig schneller! Die 512MB bringen overall bei der X1900XT praktisch nix (siehe THG), selbst in 1600x1200 ist sie teilweise sogar langsamer als die gleiche Karte mit nur 256MB ( klick).
Selbst beim aktuell speichermengenlastigsten Spiel Titan Quest, welches ab 1280x1024 auf Nvidia-Karten gravierende Unterschiede zwischen 256MB und 512MB zeigt (+72% bei der 7900GS in 1600x1200), ist die 256MB-Version der X1900XT in 1600x1200 über doppelt so schnell wie die schnellste 256MB-Nvidia und nur 8% langsamer als die 512MB-Version der X1900XT.

Schaut man sich dann aber mal die Taktraten der X1950XT im Vergleich zur X1900XT an, dann sollte klar sein, daß 900MHz statt 725MHz Speichertakt einen größeren Schub geben als die overall nichtmal 1% der 512MB-Version bzw. im Bestfall 8% bei TitanQuest in 1600x1200. ;)

-- Veröffentlicht durch luis am 20:20 am 16. Dez. 2006

Nimm die powercolor Extreme . Die hat den Accelero von AC drauf . Betriebsgeräusch ist ziemlich leise .
War für mich auch ein Argument die Karte zu kaufen .
Gruß

-- Veröffentlicht durch Lars oha am 19:16 am 16. Dez. 2006

Zitat von smoke81 um 18:19 am Dez. 16, 2006
Schau, dass Du diese X1900XT 512MB bekommst und gut is :thumb:

Das find ich momentan wirklich am interessantesten. Bei Bestseller-Computer hab ich auch schon öfters bestellt. Von daher stufe ich den schonmal als Seriös ein. Da ging nie was schief.

Was ich aber vergessen hab zu erwähnen. Sie sollte leise sein. Also irgendwas in der Art wie nen AC Silencer haben. Und was viel dringender ist, zweimal DVI. Aber so wie ich das hier grad überblicke, haben alle genannten Karten 2x DVI.

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 19:13 am 16. Dez. 2006

@ KJ

Vor meinem Posting stand da bei Bestseller und K&M bisserl was anderes da... :lol:
Über PCKauf2000 kann ich nichts sagen... die Bewertung ist aber nicht sooo schlecht.

K&M ist jedoch ein super Anbieter und wenn Du drauf klickst, dann steht dort auch "in der Versandzentrale Lieferzeit ca. 3 Tage".
Die bekommen auch sicher wieder eine neue Lieferung...

Eine X1950XT ist für meine Begriffe nicht eindeutig schneller!
Ich würde sie overall in etwa gleichsetzen.

Und bedenke: Im Jahr 2007 werden 512MB Mainstream und es wird einen guten Leistungsvorteil bei dieser Ausstattung gegenüber 256MB geben - in der Vergangenheit waren es teilweise 50% bei Speicherverdopplungen (128MB vs. 256MB) und aktuellen Spielen, was dem gleichkam, speicherfressende Einstellungen wie Texturen zurücknehmen zu müssen.

Die Texturen sind aber meiner Meinung nach mit am wichtigsten, um ein Spiel eine entsprechende Optik zu verpassen. Außerdem kann man auch bei dieser Karte noch den Speicher übertakten...

Wie zur Zeit die 128MB Karten gegenüber den 256MB-Pendats abkacken, weißt Du ja selber bestens... :lol:

EDIT:
Hat sich schon wieder etwas geändert...
Der Preis wurde bei K&M im shop auf knapp 270,- angehoben...

(Geändert von smoke81 um 19:20 am Dez. 16, 2006)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 18:59 am 16. Dez. 2006

Lieferbar in vertrauenswürdigen Shops erst ab ca. 270,-, daher schon eher eine X1950XT 256MB für 234,-, die ist eindeutig schneller. Auf die 512MB kann man bei ATI-Karten eher verzichten als bei Nvidia.

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 18:19 am 16. Dez. 2006

Schau, dass Du diese X1900XT 512MB bekommst und gut is :thumb:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 17:24 am 16. Dez. 2006

Zitat von badman01 um 14:50 am Dez. 16, 2006
Also die X1900Gt ist auch nur unwesentlich langsamer .
Und in der Rev 2 auch mit Lüfterregelung schön kühl.
Da die 1950Pro schlecht verfügbar ist und auch ~20 Eus teurer würd ich die auch in Betracht ziehen.
mfg

Ach ja? Ich sehe keine Lieferprobleme bei der X1950Pro. Und 10% Mehrleistung bei niedrigerem Verbrauch sollten einem die 10-20,- Mehrpreis wert sein...
Wer es leiser haben will, kann dann zur Club3D oder Powercolor Extreme für 175,- inkl. Accelero greifen.

P.S.: Die ca. 10% Mehrleistung kommen durch den gut 16% höheren Speichertakt (700 statt 600MHz) und geringfügig höheren GPU-Takt. Vergleich X1900GT vs. X1950Pro
Bei manchen Engines kann der Vorsprung auch viel deutlicher ausfallen, siehe z.B. Titan Quest.
Daher würde ich keine X1900GT mehr kaufen, sofern man sie nicht gebraucht sehr günstig bekommt.

-- Veröffentlicht durch Rulinator am 16:50 am 16. Dez. 2006

Zitat von cheech2711 um 15:59 am Dez. 16, 2006
X1950 Pro Extreme 512Mb von Powercolor:punk:

jop, hab nur gutes gehört! :thumb:

@ lars

hatte auch ne x800 xl, vor zwei wochen dann mit 180 € durch ne 7800 gtx (die von blackhawk) ersetzt! ;)

die x800xl wird echt zu langsam... jetzt wirds aber zeit, lars! :lol: ;)

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 15:59 am 16. Dez. 2006

X1950 Pro Extreme 512Mb von Powercolor:punk:

-- Veröffentlicht durch badman01 am 14:50 am 16. Dez. 2006

Also die X1900Gt ist auch nur unwesentlich langsamer .
Und in der Rev 2 auch mit Lüfterregelung schön kühl.
Da die 1950Pro schlecht verfügbar ist und auch ~20 Eus teurer würd ich die auch in Betracht ziehen.
mfg

(Geändert von badman01 um 14:52 am Dez. 16, 2006)

-- Veröffentlicht durch Lars oha am 12:17 am 16. Dez. 2006

Najut. Dann ist die Sache ja recht eindeutig. ;)

-- Veröffentlicht durch luis am 23:32 am 15. Dez. 2006

Genau :punk:
X1950 Pro !

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:55 am 15. Dez. 2006

Eindeutig X1950Pro. :thumb:

-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 19:05 am 15. Dez. 2006

Zitat von oposum um 17:21 am Dez. 15, 2006
denke mal die 1950pro[url] ist was für dich bzw. die 7900gs

Genau diese X1950pro habe ich auch. Hammer Bildqualität u. "inGame" sauschnell. Bersser als es die Benchs wiederspiegeln. Meine macht @Standart knapp 10K im 3D05:) Meiner Meinung nach kommt für ca. 200€ bei ATI nur eine X1950pro in Frage. Eindeutig Preis/Leistungssieger :thumb: Wenns Nvidia sein soll dann die 7900gs

-- Veröffentlicht durch oposum am 17:21 am 15. Dez. 2006

denke mal die 1950pro ist was für dich bzw. die 7900gs

(Geändert von oposum um 18:58 am Dez. 15, 2006)

-- Veröffentlicht durch Lars oha am 15:55 am 15. Dez. 2006

Tjo, ich bin am überlegen mir zu Weihnachten eine andere GraKa zu kaufen. Nur ist hier die Frage was für eine.

Momentaner Stand: Powercolor X800XL 256MB PCI-E

Was es auf jeden Fall bleiben soll, ist ATI. Preislicher Rahnen sollte sich so bei 200€ einpendeln.

Ich hab 0 Plan und gebt mir einfach mal Tipps was die Leistung ein wenig weiter steigert.