Ein Ausdruck des Beitrags mit 33 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 11 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 54.89 Gramm Papier.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 15:48 am 7. Mai 2006
Die Asus ist ok, ist eben eine Preisfrage. Aber wenn Du schon gebraucht was suchst, dann halt mal danach Ausschau: klick
-- Veröffentlicht durch saemi am 15:14 am 7. Mai 2006
habe mich entschieden etwas mehr auszugeben:)
welche ist hier die beste???:noidea:
6600 GT Asus gebraucht
XFX GeForce 6800 gebraucht
Asus GeForce 6800 V9999 gebraucht
ASUS N6800 XT/TD
HIS x1600 pro
-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 9:49 am 7. Mai 2006
Wie ich bereits geschrieben habe, wenn du ne günstige Graka suchst.
Zitat von Kauernhoefer Speedy um 20:02 am Mai 4, 2006
Preis/Leistung = gebrauchte Radeon 9800pro für ca. 60-80€.
Beim Kauf darauf achten das es eine 128MB mit 256bit Speicheranbindung ist. Die 128bit Version ist ne ganze Ecke langsamer.
Du wirst dich wundern was du jetzt mit deinem Sys. alles flüssig zocken kannst:thumb:
|
Oder wenns ne neue sein soll/muss ab ca. 120,-€ ne 6600GT oder die X1600Pro. Letzterer würde ich hier den Vorzug geben wegen 256MB Speicher, AVIVO u. meiner Meinung nach besserer Bildqualität u. Game performance.
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:44 am 7. Mai 2006
Zitat von Blade1972 um 0:30 am Mai 7, 2006
Netter Sarkasmus ;) BTW Sarkasmus fragt sich wer hier wenn zu was "nötigen" will ... oder was hat ne Konsole mit nem PC zu tun ?
|
:thumb:
Schließlich gibt es ein Leben zwischen Konsole und High-End-SLI/CF, mit dem sich prima spielen läßt. ;)
-- Veröffentlicht durch saemi am 9:36 am 7. Mai 2006
ich bin schon am sparen für einen neuen pc, habe aber noch nicht genug geld für das was ich will.
ich möchte für meinen pc eine neue grafikkarte kaufen, so dass er noch etwa 1.5 jahre seinen dienst tut...
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 0:30 am 7. Mai 2006
Zitat von Beschleunigen um 16:31 am Mai 6, 2006
wenn es nur noch eine AGP karte am markt gibt, kann man wohl kaum von einer wahl sprechen. zumal die 1600pro, die einzige zu sein scheint, die in das preissegment passt.
|
Was ist daran jetzt so schlimm ?!? Nur weil Nvidia nix hat ist das jetzt ne "bölde Wahl" oder wie :megaeek:
man könnte den thread auch umbenennen:
"ich kann nur eine 1600pro kaufen - andere möglichkeiten sind ausgeschlossen!"
quasi eine zwangsinvestition. mit aussicht auf die halbe leistung, an die ich mich gewöhnt habe, würde ich mich nicht zu dieser entscheidung nötigen lassen. ich würde sparen oder auf ne next-gen konsole wechseln.
have phun :punk:
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 16:36 am Mai 6, 2006)
|
Netter Sarkasmus ;) BTW Sarkasmus fragt sich wer hier wenn zu was "nötigen" will ... oder was hat ne Konsole mit nem PC zu tun ? Wenn er sparen soll, was auch ne Möglichkeit darstellt, dann wohl auf en neues Board mit PCI-E etc ;)
Lassen wir aber jetzt mal langsam diese "Unterschwelligen Provokationen", die bringen niemanden etwas ... auch nicht in den ganzen anderen Topics, wo ich mehrfach "fündig" geworden bin was solche Comments an geht ( sorry aber den konnt ich mir jetzt nicht verkneifen dazu ) ... back to Topic.
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 16:31 am 6. Mai 2006
wenn es nur noch eine AGP karte am markt gibt, kann man wohl kaum von einer wahl sprechen. zumal die 1600pro, die einzige zu sein scheint, die in das preissegment passt.
man könnte den thread auch umbenennen:
"ich kann nur eine 1600pro kaufen - andere möglichkeiten sind ausgeschlossen!"
quasi eine zwangsinvestition. mit aussicht auf die halbe leistung, an die ich mich gewöhnt habe, würde ich mich nicht zu dieser entscheidung nötigen lassen. ich würde sparen oder auf ne next-gen konsole wechseln.
have phun :punk:
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 16:36 am Mai 6, 2006)
-- Veröffentlicht durch Blade1972 am 14:09 am 6. Mai 2006
Zitat von Beschleunigen um 11:49 am Mai 6, 2006
und? NV hat es doch den boardpartnern freigestellt, die aktuellen chips auch auf AGP platinen zu löten, wenn sie meinen, dass die nachfrage entsprechend ist.
im prinzip ist es ziemlich bescheuert für DX9 nochmal in AGP zu investieren.
das reicht dann noch ein halbes jahr (+/- 3 monate) und dann das ist ende erreicht. mit ner aktuellen konsole fährt man billiger und besser.
AGP systeme werden immer die langsameren sein. es gibt keine lösung, die es mit PCIe aufnehmen könnte. da kommt auch nix mehr.
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 12:01 am Mai 6, 2006)
|
Also mit dem Thema bzw ner Lösung hat das ^^ nix mehr zu tun. Kannst du mal bitte die Nvidialobgeänge etwas zurückschrauben und sachlich beim Thema bleiben. Wenn derjenige sich derzeit kein wechsel vom AGP System leisten kann bzw nicht seine ganze Kiste umkremplen will. So wie ich das sehe ist derzeit wohl nur die 1600Pro überhaupt noch eine sinnvolle Wahl. Was es vielleicht noch geben könnte oder auch nicht ist alles schön ... hilft nur nicht weiter und das sollte hier Vorgang haben und nicht dieses ewige sinnlose ATi vs Nvidia :danger:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 12:48 am 6. Mai 2006
Hier geht es aber nunmal darum, daß er ein recht flottes SockelA-System hat und eine preiswerte und (im Vergleich zur alten) schnellere Karte sucht, ohne dabei das gesamte Sys umzukrempeln. Inwieweit das Sinn macht, steht auf einem anderem Blatt. Bei einer 200,- teuren Karte wäre wohl eine Umrüstung die bessere Alternative, weil hier die AGP-Karten deutlich teurer sind. Bei einer Karte im Segment um 100,- jedoch kann er auch problemlos bei AGP bleiben, wenn er kein super Angebot für die alten Teile hat.... ;)
Und von einer 7600GS ist weit und breit nix für AGP zu sehen, egal was Nvidia den Herstellern erlaubt. Die Hersteller selbst sehen wohl keinen Markt dafür.
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 11:49 am 6. Mai 2006
und? NV hat es doch den boardpartnern freigestellt, die aktuellen chips auch auf AGP platinen zu löten, wenn sie meinen, dass die nachfrage entsprechend ist.
im prinzip ist es ziemlich bescheuert für DX9 nochmal in AGP zu investieren.
das reicht dann noch ein halbes jahr (+/- 3 monate) und dann das ist ende erreicht. mit ner aktuellen konsole fährt man billiger und besser.
AGP systeme werden immer die langsameren sein. es gibt keine lösung, die es mit PCIe aufnehmen könnte. da kommt auch nix mehr.
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 12:01 am Mai 6, 2006)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 11:16 am 6. Mai 2006
Ganz einfach: Es geht um AGP! ;)
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:10 am 6. Mai 2006
..aber doppelt-soviel speicher. in 256MB bekommst du 1280x1024 pixel locker unter. selbst mit 4x multisampling und mit glück auch ohne textur-kompression.
mir erschliesst sich allerdings nicht, warum ihr ATIs aktuelle unterklasse mit nvidias karten vergleichen wollt, die seit zwei jahren am markt sind. ich finde die aktuellen 76er (kurz, klein, sparsam, leise, SLi fähig) viel attraktiver.
(..)
mfg
tobi
(Geändert von Beschleunigen um 9:20 am Mai 6, 2006)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 9:09 am 6. Mai 2006
Zitat von Beschleunigen um 9:07 am Mai 6, 2006
hmm..
könnte wohl damit zusammenhängen, dass die karte nur 128MB VRAM und ein 128bittiges interface hat.
vielleicht die ein oder andere kompetenz-zelle für die traffic-rechnung einsetzen und zu der erkenntnis kommen, dass hier zuviele daten einfach nicht in den framebuffer passen..
(..)
mfg
tobi
|
Völlig korrekt! Das ist einer der Gründe, warum die X1600Pro der 6600GT vorzuziehen ist. ;)
Btw.: Die X1600Pro hat auch nur 128bit...
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:07 am 6. Mai 2006
Ich hab die X1600Pro und die 6600GT selbst im identischen System getestet. Und wenn man sich nicht von 3DMark03 und Aquamark3 blenden läßt, dann erkennt man, daß die X1600Pro der 6600GT ingame eindeutig überlegen ist. So lief die 6600GT z.B. bei CoD2 nur in 1024x768 sauber, in 1280x1024 selbst mit deutlich reduzierten Details mehr als ruckelig. Die X1600Pro hingegen lief selbst mit HQ @1280x1024 absolut flüssig. Bei Q4 das gleiche Bild, obwohl das ja eigentlich prädestiniert ist für Nvidia...
|
hmm..
könnte wohl damit zusammenhängen, dass die karte nur 128MB VRAM und ein 128bittiges interface hat.
vielleicht die ein oder andere kompetenz-zelle für die traffic-rechnung einsetzen und zu der erkenntnis kommen, dass hier zuviele daten einfach nicht in den framebuffer passen..
(..)
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:59 am 6. Mai 2006
Zitat von skynet um 8:43 am Mai 6, 2006
als wenn sich bei den NV treibern nix getan hätte... :rolleyes:
|
Längst nicht so viel wie bei der X1xxx-Reihe seit dem Cat.5.13. ;)
P.S.: Zum Thema Kompetenz:
Lern erstmal, wie man Links einpflegt und was Satzbau und Interpunktion bedeuten, dann können wir uns weiter über Fragen der Kompetenz unterhalten...
:lol:
(Geändert von kammerjaeger um 9:05 am Mai 6, 2006)
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:58 am 6. Mai 2006
Neben den von BUG angesprochenen Uralt-Treibern testet CB auch in (für diese Preisklasse) unsinnigen Settings. Was bringt mir ein Vergleich bei mind. 1280x1024 mit HQ, wenn die 6800 bei vielen Spielen nicht in der Lage ist, dies flüssig darzustellen? Durchschnittliche Frameraten von 20-30fps sind nunmal nicht akzeptabel für Shooter! (siehe z.B. F.E.A.R. oder CoD2)
Abgesehen davon sagt auch die durchschnittliche Framerate nix aus über die Spielbarkeit dieser Karte. Paradebeispiel war damals die SiS Xabre 400/600, die z.B. im 3DMark2001 auf einem Niveau mit der GF3TI lag, aber zwischendurch immer wieder extremste Framedrops hatte.
Wenn also CB bei Karten dieser Preisklasse (es ging um die 7600GS, welche z.B. bei CoD2 auch nur 20,2 fps ohne AA/AF erreicht) in zu hohen Auflösungen bencht und nur die durchschnittlichen Frameraten angibt, ohne sich dabei über die minfps bzw. Spielbarkeit auszulassen und dann auch noch uralte Treiber benutzt, hat das für mich wenig mit Kompetenz zu tun! Da halte ich meine Test-Methode für sinnvoller, da ich mit kartengerechten Settings arbeite und nicht nur Durchschnittswerte beurteile... ;)
-- Veröffentlicht durch skynet am 8:43 am 6. Mai 2006
als wenn sich bei den NV treibern nix getan hätte... :rolleyes:
-- Veröffentlicht durch BUG am 2:03 am 6. Mai 2006
# ATi Catalyst 5.8
# ATi Catalyst 5.13 (Radeon X1600 XT, Radeon X1800 XL, Radeon X1800 XT)
..schau doch mal, die ATI Treiber sind nen halbes Jahr alt, quasi für die X1600 der Release Treiber. Ab dem 6.2 und 6.3 legen die X1600 Karten noch ne Ecke zu. Kannst auch bei THG schaun, die haben die Karten mit neueren Treiber getestet. Was bei THG anzukreiden wäre ist aber, dass sie die X1600Pro als AGP auf einem langsameren AGP System testen als die 6600 und 6800 im PCIe System, desweiteren wird die kleine X1300 und X1600 mit HQ bzw. WU-AF "gequält".
cu
BUG
(Geändert von BUG um 2:05 am Mai 6, 2006)
-- Veröffentlicht durch skynet am 1:51 am 6. Mai 2006
Zitat von kammerjaeger um 1:22 am Mai 6, 2006
Zitat von skynet um 0:49 am Mai 6, 2006
ne normale 6800er ist ca. so schnell wie ne 1600XT... also wird die LE @ 12/5 wohl schneller sein als doe 1600pro! :kidding:
wie immer 1600*1200 4x/16x HQ @ NV
die 6600GT ist langsamer, das stimmt... genau genommen 30% weniger leistung als die 1600XT... und da die pro gute 25% langsamer ist als die XT, liegen GT und pro nahezu gleich auf, mit leichten vorteil für die pro...
in zukunft bitte mehr objektivität! :hell:
|
Objektivität?
Wenn Du ernsthaft behauptest, daß eine 6800 aktuelle Spiele in 1600*1200 4x/16x HQ schafft, dann hat das wenig mit Objektivität Deinerseits zu tun!
Und woher nimmst Du die 30% der XT ggü. der 6600GT bzw. etwa Gleichstand zwischen 6600GT und X1600Pro? Etwa aus irgendwelchen Benches?
Ich hab die X1600Pro und die 6600GT selbst im identischen System getestet. Und wenn man sich nicht von 3DMark03 und Aquamark3 blenden läßt, dann erkennt man, daß die X1600Pro der 6600GT ingame eindeutig überlegen ist. So lief die 6600GT z.B. bei CoD2 nur in 1024x768 sauber, in 1280x1024 selbst mit deutlich reduzierten Details mehr als ruckelig. Die X1600Pro hingegen lief selbst mit HQ @1280x1024 absolut flüssig. Bei Q4 das gleiche Bild, obwohl das ja eigentlich prädestiniert ist für Nvidia...
Wenn Du meinen Vergleich mal nachlesen willst, dann schau hier nach. ;)
Die Leistung ist durch neuere Treiber bei der X1600Pro übrigens seitdem noch gestiegen...
Btw: Und das sich selbst eine 6800LE @12/5 @400/870 oder @12/6 @400/800 an der X1600Pro oft die Zähne ausbeißt, kannst Du u.a. hier nachlesen.
Soviel zum Thema Objektivität. Ich bin mir in diesem Punkt jedenfalls keiner mangelnden Objektivität bewußt, denn mehr als wirklich im gleichen System die beiden Kontrahenten zu vergleichen, kann man wohl kaum tun. Ich bezweifle stark, daß Du den selben Vergleich auch schon gemacht hast, sondern Dein "Wissen" fast nur aus dem Netz beziehst... ;)
|
ohne AA/AF ist die GT sogar ziemlich gleich auf mit der1600XT! =)
und ich, rede hier von ingame! :eek:
und ich traue CB, mehr kompetenz zu als dir!!!
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_msi_geforce_7600_gs/19/#abschnitt_performancerating
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:22 am 6. Mai 2006
Zitat von skynet um 0:49 am Mai 6, 2006
ne normale 6800er ist ca. so schnell wie ne 1600XT... also wird die LE @ 12/5 wohl schneller sein als doe 1600pro! :kidding:
wie immer 1600*1200 4x/16x HQ @ NV
die 6600GT ist langsamer, das stimmt... genau genommen 30% weniger leistung als die 1600XT... und da die pro gute 25% langsamer ist als die XT, liegen GT und pro nahezu gleich auf, mit leichten vorteil für die pro...
in zukunft bitte mehr objektivität! :hell:
|
Objektivität?
Wenn Du ernsthaft behauptest, daß eine 6800 aktuelle Spiele in 1600*1200 4x/16x HQ schafft, dann hat das wenig mit Objektivität Deinerseits zu tun!
Und woher nimmst Du die 30% der XT ggü. der 6600GT bzw. etwa Gleichstand zwischen 6600GT und X1600Pro? Etwa aus irgendwelchen Benches?
Ich hab die X1600Pro und die 6600GT selbst im identischen System getestet. Und wenn man sich nicht von 3DMark03 und Aquamark3 blenden läßt, dann erkennt man, daß die X1600Pro der 6600GT ingame eindeutig überlegen ist. So lief die 6600GT z.B. bei CoD2 nur in 1024x768 sauber, in 1280x1024 selbst mit deutlich reduzierten Details mehr als ruckelig. Die X1600Pro hingegen lief selbst mit HQ @1280x1024 absolut flüssig. Bei Q4 das gleiche Bild, obwohl das ja eigentlich prädestiniert ist für Nvidia...
Wenn Du meinen Vergleich mal nachlesen willst, dann schau hier nach. ;)
Die Leistung ist durch neuere Treiber bei der X1600Pro übrigens seitdem noch gestiegen...
Btw: Und das sich selbst eine 6800LE @12/5 @400/870 oder @12/6 @400/800 an der X1600Pro oft die Zähne ausbeißt, kannst Du u.a. hier nachlesen.
Soviel zum Thema Objektivität. Ich bin mir in diesem Punkt jedenfalls keiner mangelnden Objektivität bewußt, denn mehr als wirklich im gleichen System die beiden Kontrahenten zu vergleichen, kann man wohl kaum tun. Ich bezweifle stark, daß Du den selben Vergleich auch schon gemacht hast, sondern Dein "Wissen" fast nur aus dem Netz beziehst... ;)
(Geändert von kammerjaeger um 1:30 am Mai 6, 2006)
-- Veröffentlicht durch skynet am 0:52 am 6. Mai 2006
Zitat von Stuzzy um 22:41 am Mai 5, 2006
ist ne 1600pro net auch schneller als ne 6600GT? und stromverbrauch? hitze? cih würde zur ATi raten (ja sky, hörst net gerne, sry:biglol:) aber ich hatte mal so eine bei nem freund testen dürfen und in allen spielen, die ich getestet hab, war se schneller. (Oblivion, BF2 und Guild Wars):thumb:
|
siehe mein post... 5% mehrleistung gegenüber der 6600GT! :o)
-- Veröffentlicht durch skynet am 0:49 am 6. Mai 2006
ne normale 6800er ist ca. so schnell wie ne 1600XT... also wird die LE @ 12/5 wohl schneller sein als doe 1600pro! :kidding:
wie immer 1600*1200 4x/16x HQ @ NV
die 6600GT ist langsamer, das stimmt... genau genommen 30% weniger leistung als die 1600XT... und da die pro gute 25% langsamer ist als die XT, liegen GT und pro nahezu gleich auf, mit leichten vorteil für die pro...
in zukunft bitte mehr objektivität! :hell:
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:49 am 5. Mai 2006
Ja, die X1600Pro ist der 6600GT oder 6800LE@12/5 eindeutig überlegen (zumindest ingame, aber nicht im 3DMark03 und Aquamark3). ;)
-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 22:41 am 5. Mai 2006
ist ne 1600pro net auch schneller als ne 6600GT? und stromverbrauch? hitze? cih würde zur ATi raten (ja sky, hörst net gerne, sry:biglol:) aber ich hatte mal so eine bei nem freund testen dürfen und in allen spielen, die ich getestet hab, war se schneller. (Oblivion, BF2 und Guild Wars):thumb:
-- Veröffentlicht durch skynet am 22:21 am 5. Mai 2006
nein, sie ist langsamer!
ne normale 6800er bei ebay kaufen für ca. 120€, mit glück kannst die auf 16 pipes freischalten, oder ne 6600GT...
beide schneller als die 9800pro und dazu noch SM3.0... =)
-- Veröffentlicht durch saemi am 20:51 am 5. Mai 2006
:nabend:
danke schon mals
was ist eigentlich besser für mein system ati oder nvidia??
was haltet ihr von einer 6800XT und einer 6600GT???
oder ist eine 9800pro mit 128Mb besser???
-- Veröffentlicht durch spraadhans am 19:19 am 5. Mai 2006
Die 6600 hat soweit ich weiss immer nur eine 128bit Bindung.
|
nein, die gabs auch mit 64bit, also aufpassen
-- Veröffentlicht durch Theicon am 18:59 am 5. Mai 2006
Sage auch mal 9800Pro gebraucht. Preis/Leistung ist absolut top :thumb:
Will aber vieleicht bald zu PCIe umsteigen, also wenn du Interesse hast an meiner Karte...PN an mich ;) Nur mal so am Rande :)
Mfg
-- Veröffentlicht durch Redirion am 22:48 am 4. Mai 2006
hol dir bloß keine karte neu für weniger als 100€.. da gibts nix gescheites. ne 6600nongt sowieso ned.
Im Vergleich zur Radeon9800pro könntest du dir auch ne 6600GT holen.
die gibts auch Zuhauf im hardwareluxx oder p3d forum für weniger als 100€
falls es auch n bissl mehr sein kann, wäre das hier interessant :
http://www.geizhals.at/deutschland/a181697.html
109,13€ + 4,95€ versand bei Avitos
-- Veröffentlicht durch maniac x am 20:12 am 4. Mai 2006
menno da warst schneller im tippen :lol:
sry 4 post aber bei mir läuft die edit nicht egal was ich mache.
sorry sorry sorry sorry
gruß maniac
-- Veröffentlicht durch maniac x am 20:09 am 4. Mai 2006
:moin:
Versuch eine gebrauchte 9800Pro zu bekommen.
Oder wenns etwas weniger sein soll: Geforce 6600
Bei der 9800Pro musst du darauf achten das es die 256Bit Speicheranbindung ist. Die 128Bit Speicheranbindung is kagge.
Und nimm blos nicht die 256MB Version. Die habn langameren Speicher intus und sind lahmer als die 128MB pendanten.
Das gilt auch für die GeForce!
Die 6600 hat soweit ich weiss immer nur eine 128bit Bindung.
Also eine der beiden Karten solltest du in erwegung ziehen.
Ich würd die 9800 Pro nehmen.
Gruß maniac
-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 20:02 am 4. Mai 2006
Preis/Leistung = gebrauchte Radeon 9800pro für ca. 60-80€.
Beim Kauf darauf achten das es eine 128MB mit 256bit Speicheranbindung ist. Die 128bit Version ist ne ganze Ecke langsamer.
Du wirst dich wundern was du jetzt mit deinem Sys. alles flüssig zocken kannst:thumb:
-- Veröffentlicht durch saemi am 19:11 am 4. Mai 2006
hallo
ich suche eine neue Grafikkarte weiss aber nicht welche ich kaufen soll!
mein System: Amd XP 2600+, shuttle An 35n Ultra, 2 * 512MB DDR Kingston, Geforce FX5200 Asus
möchte nicht viel mehr als 100 Euro ausgeben
danke im voraus..
|