FarCry: nVidia FX vs. ATi Radeon

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Grafikkarten OC
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=3

--- FarCry: nVidia FX vs. ATi Radeon
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=3&topic=3889

Ein Ausdruck des Beitrags mit 53 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 18 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 89.81 Gramm Papier.


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 9:58 am 9. April 2004

also bei mir steht die standardmäßig auch auf 128mb.. hat eh nicht den einfluss, den viele sich erhoffen..  auf einigen boards ist die einstellung sogar so sinnlos, als dass durch höhere werte, die leistung in den keller geht.. aber das nur am rande..

hochstellen tue ich die AGP aperature size nur, wenn ich mit EditionDV (pinnacle software) arbeite.. die kann nämlich CPU arbeit auf die GPU verlagern (was meine GPU 3x besser kann, als meine CPU) und so den renderprozess drastisch beschleunigen

nur dann stelle ich die AP size auf 512mb, was sich aber nicht auf spiele auswirkt.. zumindest nicht so, als dass ich es merken würde..

frohe ostern

(Geändert von Beschleunigen um 9:59 am April 9, 2004)


-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 18:51 am 8. April 2004

Was hab ihr für werte für agp texture size eingestellt ich hab jetzt 128, je weiter ich runter gehe desto höher die min fps hab ich festgestellt, im spiel merkt man halt die 512 mb ram mehr als im bench da keine ki am werkeln ist


-- Veröffentlicht durch BUG am 10:59 am 8. April 2004

..jup, die MINFPS sind am wichtigsten. Aber sieht mir nach einem "Laderuckler aus" wenn ich mir die Average Werte anschaue. Aber 1GB Ram sind in dem Spiel schon von "Vorteil". :biglol:

cu
BUG


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 10:45 am 8. April 2004

solange du einbrüche auf   "Min FPS: 7.92 " hast,  ist die durchschnittsrate von über 60 sinnlos..

die min rate sollte nicht unter 20-25 frames fallen.

mfg
tobi

(Geändert von Beschleunigen um 10:46 am April 8, 2004)


-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 5:54 am 8. April 2004

so hier die werte mit 9800se @ pro 433/665

!TimeDemo Run 1 Finished.
   Play Time: 91.41s, Average FPS: 60.11
   Min FPS: 7.92 at frame 5350, Max FPS: 98.00 at frame 4249
   Average Tri/Sec: 1566904, Tri/Frame: 26065
   Recorded/Played Tris ratio: 1.00

und auf dem 2. rechner mit 2170 mhz und radeon 9600pro @ 505/666
sind es 35,6 fps average

was mir auffällt ist das 512 mb ram machmal noch ruckler hervorbringen...


-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 14:37 am 6. April 2004

die benchmarks mit der 575/1030er taktrate sind von beschleunigen (falls du dadrauf anspielst) :)

aber ich liege mit meinen imo 540/985 auch nicht weit drunter :biglol:

mfg BlackHawk


-- Veröffentlicht durch Gichtlatte am 8:13 am 6. April 2004


Zitat von BlackHawk am 21:55 am April 5, 2004
3DMark2003: 6788 Punkte

3DMark2001SE: 18455 Punkte

Aquamark3: 53105 Punkte

stehn auf deiner homepage mit 575/1030er taktung!?!?!

das ist dann aber doch etwas sehr sehr wenig, das schaffe ich ja fast mit normalen bios und 506/965er taktung :noidea:

oder war das mit niedriger taktung?

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 22:01 am April 5, 2004)



Alter Blackhawk, was hast Du für dein System bezahlt?
Ich will auch!   :)

Gruß,
GL


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 22:34 am 5. April 2004

ne ne - soweit ich mich erinnere musste ich für die punkte im aquamark ganz schön kämpfen..

und die 18xxx im 3dmark waren auch nicht easy..

mfg
to!


-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:55 am 5. April 2004

3DMark2003: 6788 Punkte

3DMark2001SE: 18455 Punkte

Aquamark3: 53105 Punkte

stehn auf deiner homepage mit 575/1030er taktung!?!?!

das ist dann aber doch etwas sehr sehr wenig, das schaffe ich ja fast mit normalen bios und 506/965er taktung :noidea:

oder war das mit niedriger taktung?

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 22:01 am April 5, 2004)


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 21:49 am 5. April 2004

guck auf meine seite


-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 14:13 am 5. April 2004

@beschleunigen:

tu mir mal nen gefallen und benche mal 3dmark2003 (build 340) mit deinem sys. mich würde mal interessieren wieviel punkte du da so mit 580/1030er taktung bekommst.
wenn es geht sogar noch 3dmark2001SE (build 330) und schick das online :)

die 20-30min wirste ja wohl noch haben (hast ja sonst nirgends benches) ;)

mfg BlackHawk


-- Veröffentlicht durch BUG am 13:02 am 5. April 2004

...asso, jup hat sie. :thumb:

2D = 300 MHz Chip
3D = 390 MHz Chip

Der Lüfter drosselt sich im 2D Modus auch.

cu
BUG

(Geändert von BUG um 13:03 am April 5, 2004)


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 12:58 am 5. April 2004

ich wollte wissen, ob eine XT auch getrennte takte für 2D und 3D kennt.

die XT von sisko z.b. hat keinen HW monitor - daher frage ich..

mfg
tobi


-- Veröffentlicht durch BUG am 11:39 am 5. April 2004

..wollte dir das auf keinen Fall "aufzwingen", las dir Zeit und machs wenn du Lust und Zeit hast. :thumb: Basiert ja alles auf freiwilliger Basis. :) ...ich spiele FC lieber als 1.0 Version und auf High Detail, da bekommt man wenigstens noch 1.1 Shader zu sehen als garkeine(siehe Gasflasche) und es läuft dann auch auf meiner FX 5900 XT "vernünftig". :)

..ich weis jetzt allerdings nicht was du mit "zwei Takte" meinst?! ...der NV35 und NV38 sind beides 4x2 Architekturen. Bei Singeltexturing funzt imho der NV35 und NV38 auch wie ein 8x1 Chip (quasi wie ein R300 Chip).

cu
BUG


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 11:23 am 5. April 2004

du, ich habe jetzt kein wochenende mehr.. hier sind viele andere sachen zu tun, als jetzt wieder die 1.0 zu installieren.. ich spiele gern online und da war es mit 1.1 einfach spielbarer, als mit 1.0

die optischen vorteile sind ja auch kaum sehenswert. meine freundin hat die unterschiede zwischen unseren gasflaschen erst gesehen, als ich es ihr verraten habe..

weil ich meine HDD brauche habe ich mich gestern auch von der 1.0 verabschiedet. die 4GB kann ich besser verschwenden und der Online Mode, den ich gestern nacht excessiv genutzt habe, läuft einfach in Vers. 1.1 besser..

hier sind die cooler01 benches: Vers. 1.1
----------------------------------------------------


!TimeDemo Run 0 Finished.
   Play Time: 126.84s, Average FPS: 43.32
   Min FPS: 24.23 at frame 871, Max FPS: 78.61 at frame 4868
   Average Tri/Sec: 1504813, Tri/Frame: 34736
   Recorded/Played Tris ratio: 0.75
!TimeDemo Run 1 Finished.
   Play Time: 124.22s, Average FPS: 44.24
   Min FPS: 24.23 at frame 871, Max FPS: 81.19 at frame 4222
   Average Tri/Sec: 1448825, Tri/Frame: 32751
   Recorded/Played Tris ratio: 0.79



wenn 1.1 bei euch nicht läuft, weil ihr vielleicht kein original habt, tut's mir leid. wenn's euch das spiel nach dem update zu hässlich ist ->  ebenfalls..  ich zocke 1.1 und wenn's soweit sein sollte 1.2 usw.   habe das spiel nicht gekauft, um ständig meinen rechner neuzustarten, um wieder 2V auf die CPU zu geben, um wieder rekordmarken zu benchen..

sowas kostet zeit und nerven

das können wir im urlaub oder am WE machen.. jetzt ist der rechner wieder auf lautlos getaktet und ich habe echt nicht vor das zu ändern, bevor meine arbeit fertig ist.. also in frühestens 73 stunden... LOL

es ist jetzt einfach nicht drin unterm tisch privatkram zu machen und den rechner unnötig zu blockieren..

mfg
tobi

ps. die graka kann ich auch nicht ins nirvana takten, wenn die kühlung auf lautlos steht  - immerhin pusht sie gewaltig die wassertemp, wenn sie im 3D betrieb läuft.. hat die XT eigentlich auch 2 takte ?


-- Veröffentlicht durch BUG am 10:29 am 5. April 2004

@Tobi
:ohno:
..jetzt seh ich erst, dass du das Control Level gebencht hast. ;)
..bench mal bitte FarCry 1.0 in VeryHigh Detail im Cooler01 TimeDemo. :thumb:

Im Control Level hat Lustiger Troll mit seiner FX5950 merkwürdiger weise auch deutlich mehr FPS als ich mit meiner FX. Warum weis ich bis jetzt noch nicht (wir haben die Control Demo allerdings mit aktivierter Taschenlampe verglichen), aber im Cooler Demo ligen Lustiger Troll und ich recht nah beieinander.

cu
BUG

(Geändert von BUG um 10:37 am April 5, 2004)


-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 0:02 am 5. April 2004

@beschleunigen:

ich weiss nicht wie ich es sagen soll...

am besten so:

:beer::cu::jump::music::thumb::banana::dance::kiss::partypeople::sex:

du hattest mich mit deinem 5950er gedöhne mal wieder zu etwas selbstarbeit inspiriert :lol:

was mach ich also (mal wieder)? nen 5950er bios drauf!

und siehe da, weiss gott wieso weshalb warum, gehn anscheinend 552/983MHz bei meiner karte. ich hab das jetzt noch nicht lange getestet, nur ~10min farcry beta v2 gezockt, aber es traten keine hänger oder bildfehler auf!

dabei hab ich doch grossartig nix geändert bis auf nen paar kleinigkeiten. das einzig grössere waren neue nforce treiber, neuer graka treiber und ausschalkten der auslagerungsdatei... who knows :noidea:

hoffentlich bleibt das so das wäre sooo geil! farcry lief dabei nochmal deutlich besser, komme mit 552MHz auf der gpu sogar ~ an deine frames ran (auch wenn ich es nur grob vergleichen kann da beta).

na ja jetzt muss ich das erstmal weiter testen :biglol:

*edit*

relativiert sich anscheinend langsam alles wieder :(
hatte nach 15min nen farcry hänger und hab darauf mal 3dmark03 laufen lassen. na ja was soll ich dann dazu sagen... scheint sensibler zu sein :lol:

morgen mal gucken ob ich den wenigstens über die alten 5950er werte komme :thumb:

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 0:41 am April 5, 2004)


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 22:37 am 4. April 2004

:lol: DANKE ! :lol:

ich habe lediglich ein gut konfiguriertes system. aber ist schon goil!

mfg
tobi

ps. ich hatte übrigens 1.0 und 1.1 parallel auf der platte.  Kann aber problemloser online zocken, wenn ich mich auf Vers. 1.1 beschränke.

alles andere steht auf auf meiner seite - im computer/nv35 bereich.


(Geändert von Beschleunigen um 11:10 am April 5, 2004)


-- Veröffentlicht durch BUG am 22:00 am 4. April 2004

..da gibts auch keinen  Grund sich zu "beschweren". Mich stört es aber schon, dass meine FX auf ~13 FPS einbricht. ;)

Deine Ergebnisse sind für eine FX beeindruckend, allerdings trau ich dem Braten nich (sorry aber du must meine skepsis verstehen). Die anderen Benchmarks von FX5950 und FX5900 sprechen eine deutlich andere Sprache. ;)



AMD XP 3200+ & FX5950 @ 530/510 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time:183.68s
Average FPS: 29.92
Min FPS: 13.86
Max FPS: 57.46



Entweder hast du irgendwas gemacht, was wir nicht gemacht haben oder irgend eine Enstellung ist bei dir noch "falsch bzw anders" oder ich/wir sind alle unfähig mit nVidia Karten umzugehen. ;)

cu
BUG

(Geändert von BUG um 22:01 am April 4, 2004)


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 19:21 am 4. April 2004

@ BUG

guck mal:



ist aus meiner Neuinstallation von Vers. 1.0

und hier ist der bench dazu:


!TimeDemo Run 0 Finished.
   Play Time: 20.65s, Average FPS: 58.59
   Min FPS: 48.49 at frame 628, Max FPS: 62.30 at frame 805
   Average Tri/Sec: 617634, Tri/Frame: 10541
   Recorded/Played Tris ratio: 1.43
!TimeDemo Run 1 Finished.
   Play Time: 20.64s, Average FPS: 58.63
   Min FPS: 47.84 at frame 602, Max FPS: 63.17 at frame 1021
   Average Tri/Sec: 617703, Tri/Frame: 10536
   Recorded/Played Tris ratio: 1.43
!TimeDemo Run 2 Finished.
   Play Time: 20.62s, Average FPS: 58.67
   Min FPS: 47.84 at frame 602, Max FPS: 63.17 at frame 1021
   Average Tri/Sec: 618162, Tri/Frame: 10536
   Recorded/Played Tris ratio: 1.43
!TimeDemo Run 3 Finished.
   Play Time: 20.62s, Average FPS: 58.67
   Min FPS: 47.78 at frame 604, Max FPS: 63.17 at frame 1021
   Average Tri/Sec: 618136, Tri/Frame: 10536
   Recorded/Played Tris ratio: 1.43



ich finde, so drastisch ist der Leistungsnachteil nicht.
gerade die minimal frames liegen noch im astreinen bereich. mich störts nicht, wenn die frames mal auf 45-50 frames einbrechen.. :thumb:

mfg
tobi

(Geändert von Beschleunigen um 19:44 am April 4, 2004)


-- Veröffentlicht durch BUG am 17:06 am 4. April 2004

...naja, die Unterschieden liegen im Detail, es is ja nich nur die Gasflasche, ich könnte wenn ich Lust und viel Zeit habe sicherlich noch 100 andere Bilder posten (und nein sicherlich nich 100 von anderen Gasflaschen). ;)

...bei Lustiger Troll funzt FarCry auch mit dem 56.64 Treiber (da ist ggf nur der "FOG Bug" vorhanden der imho nur in Ausenlevels auftritt aber eigentlich nicht stört). Aber du kannst ja mal versuchen, ob du FarCry ein zweites mal in ein anderes Installationsverzeichnis oder Laufwerk installieren kannst. Dann kannst du beide Versionen Paralel benutzen. :)

Wenn du nich willst machts auch nix, dann mussu halt warten bis es einen neuen Patch gibt bzw einen der wieder alle Shader aktiviert. :)

cu
BUG


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 16:29 am 4. April 2004


..naja, ich glaub da is bei dir was anderes "foul". Bei "Lustiger Troll" funzt FarCry 1.0 ja auch auf der FX5950 und dem FX56.64 oder 56.72 auch ohne Probleme. Ihr habt ja imho auch einen ähnlichen "Unterbau" (FX5950, AMD, NForce2, usw...).


ich sage auch nicht, dass es nicht läuft 1.0 ---> ich habe es nur nie probiert.. weil es die forceware 56.72 noch nicht gab, habe ich das update installiert, um meine käufliche neuerwerbung auch mal spielen zu können..

zu der zeit wusste ich also nicht, dass es mit 56.72 funzt ---> ES GAB NOCH KEINE 56.72!!!!  DARUM HABE ICH UPDATE GEMACHT AUF 1.1

ABER: UI!!!! GEHT TROTZDEM NICHT MIT 1.1 und alter Foceware..

DANN ABER: neue Forceware.. weil ich nicht bekloppt bin, habe ich die 4 GB installation aber nicht nochmal neu gemacht, um wieder auf version 1.0 zu kommen.. warum sollte ich auch.. hatte ja das update (30mb) schon geladen und installiert.. also blieb 1.1 druff..

dies sind die fixes, die ich brauchte: die jeder FX5950U kunde braucht.


Zitat:
• GeForce FX 5200/FX5900/FX5950 Ultra, Windows XP: Far Cry (Patch 3) water is rendered incorrectly.
• GeForce FX 5200/FX 5600, Windows XP: Star Wars Galaxies performance is poor.
• Windows XP: Presentation Director eight-bit test screen is not displayed correctly.
• GeForce FX 5200/FX 5900/FX 5950 Ultra, Windows XP: ʺPlay On My TVʺ option within the NVIDIA panel is not available when playing a media file.
• Windows XP: OpenGL viewperf crashes or is extremely slow if the Physical Address Extension boot option is enabled.
• Gameprofiles: Name of the .exe for Return to Castle Wolfenstein profile is wrong.
• Apocalyptica crashes when 3D stereo is activated and then deactivated.
• GeForce FX 5950 Ultra, Windows XP: In the game Splinter Cell Pandora Tomorrow, white flashes occur on a character with antialiasing enabled.
• GeForce FX 5950 Ultra,Windows XP: Fogging effect is not applied to distant trees in the game Far Cry.



ich sehe keinen grund, jetzt wieder farcry zu löschen, neu zu installen, damit mir die gasflaschen entgegenblinken und ich dafür von 70 auf 45 frames einbreche.. lass mal.. ausserdem müsste ich dann auch wieder neu defragmentieren..  das sind nicht wirklich vorteile.. das kostet nur zeit und frames.. wozu also ? für die reflektion auf der gas-buddle?

die kann schon mit der nächsten forceware oder dem update 1.2 wieder da sein..  habe doch ubi kontaktet..

greets
to!


-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 14:59 am 4. April 2004

Coolder01:

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5495, Recorded Time: 212.47s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
   Play Time: 158.94s, Average FPS: 34.57
   Min FPS: 20.62 at frame 874, Max FPS: 52.19 at frame 568
   Average Tri/Sec: 900619, Tri/Frame: 26050
   Recorded/Played Tris ratio: 1.00
------------------------------------------------------------------------------------------
Bunker0815

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 13092, Recorded Time: 334.42s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
   Play Time: 293.94s, Average FPS: 44.54
   Min FPS: 14.90 at frame 1917, Max FPS: 72.37 at frame 6818
   Average Tri/Sec: 1491416, Tri/Frame: 33484
   Recorded/Played Tris ratio: 0.99


und das mit einer 9700Pro. Sys steht ja in meiner Sig


-- Veröffentlicht durch BUG am 13:36 am 4. April 2004

..naja, ich glaub da is bei dir was anderes "foul". Bei "Lustiger Troll" funzt FarCry 1.0 ja auch auf der FX5950 und dem FX56.64 oder 56.72 auch ohne Probleme. Ihr habt ja imho auch einen ähnlichen "Unterbau" (FX5950, AMD, NForce2, usw...).

cu
BUG

(Geändert von BUG um 13:37 am April 4, 2004)


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 13:22 am 4. April 2004

na das mache ich doch glatt mal..

aber kommt schon hin ->  25-28fps @ 450/800 mhz  30-33 @ 550/1000 mhz



schön schön --> schade nur dass die karten trotzdem unterschiedlich sein müssen oder zumindest unterschiedlich über den treiber angesprochen werden.. oder wie erklärst du dir, dass farcry auf jeder forceware mit der normalen FX5900 läuft und die FX5950 explizit den 56.72 braucht für fehlerfreie darstellung?

mfg
to!

ps. habe mich wegen der shader geschichte an den support von ubi-soft gemacht  immerhin bin ich ja offiziell bei denen als käufer und kunde registiriert..


-- Veröffentlicht durch BUG am 12:21 am 4. April 2004

..wie gesagt, ich komme auch auf ~25FPS was dann dennoch "nur" 5 FPS unterschied sind, und die 5 bis meinetwegen 10 FPS hängen unter Garantie mit dem Takt deiner Karte zusammen. Der Chip is imho der gleiche, kannst ja mal spasseshalber deine Karte auf 450/800 "runter" takten. ;)

cu
BUG

(Geändert von BUG um 12:23 am April 4, 2004)


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 12:09 am 4. April 2004

auch dusk_ultra habe ich nochmal angeschaut - und weil ich nicht so gut gucken kann ;)  habe ich fraps mitlaufen lassen..


..die Dusk Ultra läuft bei mir mit ca ~5FPS weniger.

1024x768 kein AF, kein AA (Treiber auf Qualität)

http://home.arcor.de/xbugx/Download/nvidia/dusk_ultra_01.jpg
http://home.arcor.de/xbugx/Download/nvidia/dusk_ultra_02.jpg
http://home.arcor.de/xbugx/Download/nvidia/dusk_ultra_03.jpg

Edit:
...wenn ich den Treiber auf "Höchstleistung" stelle, bin ich auch bei knapp 25 FPS.



ich würde eher sagen: 10 - 12 frames :thumb:



greets
to!


-- Veröffentlicht durch BUG am 11:58 am 4. April 2004

..jau mit 1.1 Patch scheint es auf den FX Karten recht anständig zu laufen. Leider bleibt aber wie schon oben zu sehen die schönen Shader Effekte auf der Strecke und ein vergleich zu ATI somit unmöglich da unterschiedliche Bildqualität. :(

cu
BUG


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 11:26 am 4. April 2004

ich hatte ja angedroht, dass ich es heute nochmal mache. ohne hintergrund eseleien oder winampen und surfen..

!TimeDemo Run 0 Finished.
   Play Time: 17.76s, Average FPS: 68.13
   Min FPS: 54.33 at frame 667, Max FPS: 73.98 at frame 865
   Average Tri/Sec: 724739, Tri/Frame: 10638
   Recorded/Played Tris ratio: 1.41
!TimeDemo Run 1 Finished.
   Play Time: 17.67s, Average FPS: 68.48
   Min FPS: 53.70 at frame 688, Max FPS: 73.98 at frame 865
   Average Tri/Sec: 728631, Tri/Frame: 10640
   Recorded/Played Tris ratio: 1.41
!TimeDemo Run 2 Finished.
   Play Time: 17.68s, Average FPS: 68.45
   Min FPS: 53.70 at frame 688, Max FPS: 75.40 at frame 851
   Average Tri/Sec: 728296, Tri/Frame: 10640
   Recorded/Played Tris ratio: 1.41
!TimeDemo Run 3 Finished.
   Play Time: 17.68s, Average FPS: 68.46
   Min FPS: 53.70 at frame 688, Max FPS: 75.40 at frame 851
   Average Tri/Sec: 728381, Tri/Frame: 10640
   Recorded/Played Tris ratio: 1.41
!TimeDemo Run 4 Finished.
   Play Time: 17.68s, Average FPS: 68.45
   Min FPS: 53.49 at frame 699, Max FPS: 75.40 at frame 851
   Average Tri/Sec: 728336, Tri/Frame: 10640
   Recorded/Played Tris ratio: 1.41
!TimeDemo Run 5 Finished.
   Play Time: 17.68s, Average FPS: 68.46
   Min FPS: 53.49 at frame 699, Max FPS: 75.40 at frame 851
   Average Tri/Sec: 728397, Tri/Frame: 10640
   Recorded/Played Tris ratio: 1.41


Dusk gucke ich mir vielleicht auch nochmal an.

aber die minimum frames sind echt nicht schlecht. finde das schon sehr konstant.

mfg
tobi


-- Veröffentlicht durch Postguru am 10:59 am 4. April 2004

hmmm mal downloaden und versuchen es auf ner Radeon zu laufen bekommen ..  Dawn Ultra läuf ja ... :thumb:


-- Veröffentlicht durch BUG am 8:42 am 4. April 2004

..die Dusk Ultra läuft bei mir mit ca ~5FPS weniger.

1024x768 kein AF, kein AA (Treiber auf Qualität)

http://home.arcor.de/xbugx/Download/nvidia/dusk_ultra_01.jpg
http://home.arcor.de/xbugx/Download/nvidia/dusk_ultra_02.jpg
http://home.arcor.de/xbugx/Download/nvidia/dusk_ultra_03.jpg

Edit:
...wenn ich den Treiber auf "Höchstleistung" stelle, bin ich auch bei knapp 25 FPS.

cu
BUG

(Geändert von BUG um 8:59 am April 4, 2004)


-- Veröffentlicht durch BUG am 8:10 am 4. April 2004

@Beschleunigen
..also mit der Taschenlampe ist es egal, die hat hier erstmal keine aussagekrafft. Das scheint bei dir auf dem Bild auch die Bottle zu sein die Lustiger Troll genommne hat. (..is das die aus dem Control Level?) ..im unteren Bild aber recht deutlich zu sehen, dass hier nur 1.1 Shader zum Einsatz kommen (wenn überhaubt). ..gut Möglich das der Shader komplett fehlt, ich glaub auf meiner Geforce4MX sieht das auch so aus (bis auf die Schatten). :lol:


...sieht bei mir auf der FX nämlich so aus. :)

cu
BUG

(Geändert von BUG um 8:22 am April 4, 2004)


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 22:34 am 3. April 2004

@hawk

logisch! du hast ja auch ne normale FX --> keine ultra5950

@bug

habe hier mal 2 bilder geschossen. licht habe ich dann angemacht.
die nächst schöne stelle knipse ich mal. wenn ich wieder draussen bin.. die wellen auf dem wasser..





das mit dusk_ultra und fraps habe ich mal versucht. aber ich werde das morgen nochmal neu machen.. wenn ich wieder neustarte und das system "unloade" und "hochtakte"..

hier ist das dusk-fraps-kram



mfg
tobi


(Geändert von Beschleunigen um 23:06 am April 3, 2004)


-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 22:31 am 3. April 2004

btw. bei mir läuft die farcry beta v2 auch perfekt (full kauf ich mir eventuell später, wenn sicher ist ob der mp gut unterstützt wird) - aber grafikfehler hatte ich noch nie. und dabei ist es vollkommen wurscht gewesen welcher treiber oder welches bios es war :)

mfg BlackHawk


-- Veröffentlicht durch BUG am 22:12 am 3. April 2004

@Beschleunigen
..ich glaub da kannst du jede belibige nehmen wenn irgend eine Lichtquelle drauf scheint. ...an den Rohren im Research Level ist es imho auch zu sehen. (das Bild stammt nicht von mir, ich habe den 1.1 Patch noch nie drauf gehabt, ich glaub das Bild ist von der Bunker Demo und von Lustiger Troll "geschossen")

cu
BUG

(Geändert von BUG um 22:14 am April 3, 2004)


-- Veröffentlicht durch BUG am 22:06 am 3. April 2004


Zitat von Beschleunigen am 22:01 am April 3, 2004

sieh zu und beeil dich damit..


:biglol:

..ich uppe es, bekommst nen Link von mir per PM. :)

@THCCryjack
...soweit ich weis, hat der Patch auf ATI Karten keine Auswirkung.

cu
BUG

(Geändert von BUG um 22:08 am April 3, 2004)


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 22:06 am 3. April 2004

wo steht denn die flasche ? ich gehe da mal hin.. so kacke sieht das bei mir nicht aus..

ich habe leider keinen vergleich, weil ich es nie 1.0 gespielt habe..

mfg
tobi


-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 22:02 am 3. April 2004


Zitat von BUG am 21:32 am April 3, 2004
..weil ohne Patch (und somit bei selber Bildqualität) gebencht wurde. Der 1.1 Patch macht leider genau das wie schon in der Demo (Replace Pixelshader 2.0 to 1.1 auch wenns jetzt so nicht mehr in der LOG Datei steht). Bei voller Pixel-Shader Prezession geht die FX recht deutlich in den Keller.



cu
BUG

(Geändert von BUG um 21:34 am April 3, 2004)



Boah, das ist ja ein Unterschied wie Tag und Nacht!!! Und wieso jetzt nvidia optimiert? Dann lass ich mal den Patch sein oder hat der auf Radeon Karten nicht diese Auswirkungen...:noidea:


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 22:01 am 3. April 2004

dann ist an der karte vom lustigen troll, oder an seinem system, etwas anders, als bei mir --> würde ich mal vermuten..

bei den FXern gab's unterschiede. einige 5950er nutzen z.b. den phillips-chip für video in und TV-OUT; andere nutzen den im NV35/38 integrierten mv-encoder für TV-OUT und den externen phillips nur für die IN funktion. es gibt also unterschiede. dass die fehler bekannt sind, steht sowohl im ubisoft forum, als auch in der readme der letzten forceware.

mit der FX5900 gibt's keine blauen palmen oder fehlende bodentexturen. ein problem mit den schatten auf maxx hat sie aber auch. leistungstechnisch ist sie aber nicht wirklich langsamer. immerhin kann sie auch mit 525/1000mhz takten.

nur werde ich die nicht mehr einbauen. ich habe nämlich, bevor ich die neue forceware released wurde, einen defekt bei meiner hardware gesucht und muss sagen, dass mein bedarf an graka-wechseln gedeckt ist. es ist eine sauarbeit, weil die wakü genau eingepasst ist und riskant ist es, weil meine FX keine HS mehr haben..

schick mir mal fraps - > kann ja nicht so gross sein.. ich hab das nicht.

ich erinnere mich aber, dass dusk_ultra viel besser lief (auf der 5950) - als auf der normalen FX

sieh zu und beeil dich damit..

mfg
tobi


(Geändert von Beschleunigen um 22:04 am April 3, 2004)


-- Veröffentlicht durch BUG am 21:45 am 3. April 2004

@Beschleunigen
..also der "Lustige Troll" im 3DC hat ja auch ne FX5950 und bei ihm geht FarCry ohne Patch fehlerfrei. :noidea:

..du hast doch auch noch ne FX 5900, ggf mal mit der probieren. :)

btw.: ...du hast ne PM, aber las oder nimm dir Zeit, es eilt nicht. :)

cu
BUG

(Geändert von BUG um 21:47 am April 3, 2004)


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 21:37 am 3. April 2004

@BUG!

auf ner richtigen "5950U!" läuft FarCry nicht ohne den patch und ohne die aktuelle forceware (56.72) nicht. (überhaupt nicht! jede 2. palme ohne textur (alles blau), keine bodentexturen (alles grün).

auch hatte ich derbe soundprobleme mit der mcp-t (wofür es ja den neuen NV-Sound treiber gibt)

will sagen:  ich habe echt sch**** arbeit gehabt, mein teuer gekauftes
                  spiel auf meiner teuer gekauften "HighEnd-Karte" zum    
                  laufen zu bekommen. da ich es jetzt wunderbar zocken
                  kann, ohne irgendwelche hintergrund-programme im
                  windows zu beenden, oder ohne den prozzi auf 2600mhz
                  hochzujagen, muss ich leider auf die vergleichbarkeit
                  sch****en..   ich konnte es nämlich überhaupt nicht
                  nutzen..

und weil ich jetzt auch noch fastpath habe, macht es mit dem original-spiel sehr viel spass, online zu zocken.. flüssig!

morgen werde ich, falls wir nicht golfen fahren, mal auf leistung benchen. die wakü-lüfter aufdrehen, wieder 2V auf die CPU geben.. den üblichen sch**** halt.. ein paar programme vorm benchen beenden..

hast du schonmal die grafikfehler mit 5950ern gesehen? du denkst dass dein RAM im arsch ist..

greets
to!


-- Veröffentlicht durch BUG am 21:32 am 3. April 2004

..weil ohne Patch (und somit bei selber Bildqualität) gebencht wurde. Der 1.1 Patch macht leider genau das wie schon in der Demo (Replace Pixelshader 2.0 to 1.1 auch wenns jetzt so nicht mehr in der LOG Datei steht). Bei voller Pixel-Shader Prezession geht die FX recht deutlich in den Keller.



cu
BUG

(Geändert von BUG um 21:34 am April 3, 2004)


-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 21:26 am 3. April 2004

Aber wieso sind denn die FX Werte oben so schlecht... dachte FarCry wäre nvidia optimiert?:noidea:

Ich habe im Menü auf very high gestellt. Catalyst 4.2 und alles auf default.


-- Veröffentlicht durch BUG am 21:22 am 3. April 2004

@THCCryjack
..das sieht  schon deutlich besser aus. :)

cu
BUG


-- Veröffentlicht durch BUG am 21:21 am 3. April 2004

@Beschleunigen
..vermutlich mit FarCry 1.1 Patch oder? ...das würde auch die hohen FPS erklären, leider werden dadurch einige 1.4 und 2.0 Shader wie schon in der Demo nur als 1.1 gerechnet was deutlich Bildqualität kostet.

Bringt aber im direkten vergleich leider nix, da die Bildqualität nich die gleiche ist. :(

cu
BUG


-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 21:19 am 3. April 2004

So jetzt noch mal mit Radeon 9800SE OC Power: 475/390


TimeDemo Play Started , (Total Frames: 10028, Recorded Time: 135.18s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
   Play Time: 135.33s, Average FPS: 74.10
   Min FPS: 36.14 at frame 1172, Max FPS: 106.80 at frame 4320
   Average Tri/Sec: 1712356, Tri/Frame: 23108
   Recorded/Played Tris ratio: 1.00
!TimeDemo Run 1 Finished.
   Play Time: 135.44s, Average FPS: 74.04
   Min FPS: 36.14 at frame 1172, Max FPS: 106.80 at frame 4320
   Average Tri/Sec: 1711121, Tri/Frame: 23110
   Recorded/Played Tris ratio: 1.00


Mal sehen ob es noch andere SE user gibt, wegen Vergleich... oder einfach ne PRO.


-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 21:11 am 3. April 2004

!TimeDemo Run 0 Finished.
   Play Time: 21.33s, Average FPS: 56.73
   Min FPS: 45.92 at frame 667, Max FPS: 62.58 at frame 830
   Average Tri/Sec: 601908, Tri/Frame: 10610
   Recorded/Played Tris ratio: 1.42
!TimeDemo Run 1 Finished.
   Play Time: 21.27s, Average FPS: 56.89
   Min FPS: 44.91 at frame 709, Max FPS: 62.58 at frame 830
   Average Tri/Sec: 603967, Tri/Frame: 10617
   Recorded/Played Tris ratio: 1.42
!TimeDemo Run 2 Finished.
   Play Time: 21.24s, Average FPS: 56.97
   Min FPS: 44.91 at frame 709, Max FPS: 62.58 at frame 830
   Average Tri/Sec: 604917, Tri/Frame: 10617
   Recorded/Played Tris ratio: 1.42

und das, obwohl der esel, winamp und der internet explorer an waren --> ich musste das ja beim eintippen nachlesen..

auf der graka geht eigentlich noch etwas takt, so dass 60 frames kein ding sein sollten - die cpu kann auch noch 200 mhz mehr liefern, aber ich habe grad keinen bock auf einen neustart - und krach im wohnzimmer (müsste die lüfter in den hörbaren bereich hochregeln.)

mfg
tobi


-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 20:57 am 3. April 2004

OK dann geb ich mal alles... wie in der Sig unten.

Das mit dem Savegame mach ich auch mal... bei mir rannten ja noch Gegner rum.

CU


-- Veröffentlicht durch BUG am 20:34 am 3. April 2004

..interesant, vieleicht war meine "9500 Pro" nur ein "ausrutscher". Ich brauch noch ein paar mehr Benches vom Cooler01 TimeDemo, egal ob FX oder ATI! :thumb:

..vieleicht auch den cooler01 TimeDemo zwei mal "loopen" lassen um Laderucker im zweiten durchgang zu "vermeiden".

Edit:
..wobei ich sagen muß, das es in diesem Timedemo oder Level nur so von 1.4 & 2.0 Shadern wimmelt, also das Speicher-Interface/Geschwindigkeit hat hier sogut wie keine Auswirkung solang ohne FSAA gebencht wird, es limitiert einfach fast immer die GPU. ..das soll heisen, Core-Takt ist alles! ;)

Edit2:
..und ihr müsst unbedingt das mitgelieferte SaveGame laden! Wenn ihr ein eigenes SaveGame nehmt oder das Level neustartet, rennen ggf noch Gegner im Level rum und man kann dann die Ergebnisse nicht mehr vergleichen!

cu
BUG

(Geändert von BUG um 20:51 am April 3, 2004)


-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 20:22 am 3. April 2004

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 10647, Recorded Time: 231.23s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
   Play Time: 255.37s, Average FPS: 41.69
   Min FPS: 19.88 at frame 8420, Max FPS: 81.48 at frame 5396
   Average Tri/Sec: 1498986, Tri/Frame: 35952
   Recorded/Played Tris ratio: 0.79

Mit 2400+ XP-M @ 11x200 und 9800SE@PRO 378/337

:noidea:


-- Veröffentlicht durch BUG am 17:43 am 3. April 2004

..war das das Cooler TimeDemo mit SaveGame? ..ansonnsten imho für ne 9800 zu langsam, lief dein XP auf default Takt oder übertaktet wie in der Sig?

Edit: ...der MinFrame scheint aber ein "laderucker" oder so gewesen zu sein oder? So kurz vor schluß (Frame 5719) waren die Shaderintensiven sachen ja schon fast vorbei. Wenn der XP auf 1700+ lief, dreht die Graka ja däumchen. ;)

cu
BUG

(Geändert von BUG um 18:41 am April 3, 2004)


-- Veröffentlicht durch Dormelchen am 17:36 am 3. April 2004

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 5892, Recorded Time: 124.51s)
!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 169.19s,
Average FPS: 34.83
Min FPS: 12.25 at frame 5719,
Max FPS: 71.45 at frame 1647
Average Tri/Sec: 1150212, Tri/Frame: 33028
Recorded/Played Tris ratio: 0.72

AMD XP 1700 mit 9800 Pro


-- Veröffentlicht durch BUG am 17:01 am 3. April 2004

..da steht wie es geht wenn ihr euch Traut. ;)

Vorraussetzung:

DirectX9 Karte
1024x768
VeryHigh Detail
FarCry 1.0 --> ohne Patch! (gilt nur für FX User)
Treiber auf standard oder Anwendungsgesteuert
kein AA, kein AF

..ihr müsst unbedingt das mitgelieferte SaveGame laden! Wenn ihr ein eigenes SaveGame nehmt oder das Level neustartet, rennen ggf noch Gegner im Level rum und man kann dann die Ergebnisse nicht mehr miteinander vergleichen!

Habe hier mal ein paar Ergebnisse zusammen gesucht.



P4 3000 & FX5900 XT @450/400 + FW 56.64
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time: 213.90s
Average FPS: 25.69
Min FPS: 11.80
Max FPS: 52.15

P4 3000 & Radeon 9500 (4Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time: 186.80s
Average FPS: 29.42
Min FPS: 15.98
Max FPS: 49.91

P4 3000 & Radeon 9500 Pro (8Pipes) @400/300 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time: 115.76s
Average FPS: 47.47
Min FPS: 28.50
Max FPS: 71.07

P4 3000 & Radeon 9600 Pro  @480/400 + Cat 4.3
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Average FPS:32.77
Min FPS: 18.88
Max FPS: 59.80

AMD XP 3200+ & FX5950 @ 530/510 + FW 56.72
FarCry 1.0 > Cooler01 & SaveGame
Play Time:183.68s
Average FPS: 29.92
Min FPS: 13.86
Max FPS: 57.46



cu
BUG

(Geändert von BUG um 21:54 am April 3, 2004)


OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2021 www.ocinside.de