-- Veröffentlicht durch deepblue2k2 am 23:13 am 16. Dez. 2003
joa.. zur 9600 xt nochmal (hab ja keine, sondern das medion teil)
und da haben sich 30 mhz mehr beim speicher deutlich stärker ausgewirkt als die gleiche taktsteigerung bei der gpu. - konnte man in aquamark3 sehr gut sehen.
-- Veröffentlicht durch BUG am 22:00 am 16. Dez. 2003
..wenns geht (von der Leistung her und vom Spiel) spiel ich z.B. in 1600x1200@85Hz. :)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Falkenauge am 21:31 am 16. Dez. 2003
eben also die eine Karte ist in dem Spiel besser die andere bei dem ...
Die eine bei der Auflösung die andere bei der ...
Also eigentlich völlige Geschmacksache ...
wobei ich es nicht grad sinnvoll find sich ne Geforce zu kaufen, nur weil die bei 1200x1600 schneller ist als die Ati, dafür diese aber bei 1024x768 ... also sein wir mal erlich wer spielt schon mit 1200x1600 ...
Alles eben nur vorliebe :thumb:
MfG Falke
-- Veröffentlicht durch slash am 20:25 am 16. Dez. 2003
Also ich halte die PCGH Leutchen auf jedenfall für fähiger als die PCWeltler. Und als Schwestermagazin der GS ist wohl klar, warum die auch die Nvidias schneller sehen.:lol:
Es kommt echt auf den Bench- Parkour an. Ist alles vollkommen trivial - Vorliebe sollte entscheiden.
-- Veröffentlicht durch BUG am 18:13 am 16. Dez. 2003
..je nach Benchmak Parkur is die eine oder die andere schneller, dass kann man drehen wie mal will und in den Reviews wurden die 9600XT Karten (meist Build by ATI oder Asus) alle mit 500/300 Taktung gegen die die FX5700 Ultra gebencht. Die Sapphire 9600XT wird aber hierzulande z.B. mit 500/330 Taktung ausgeliefert.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch DJ am 18:08 am 16. Dez. 2003
@domme da muss ich dir recht geben sind schneller und ati ist auch nicht mein geschmack. :)
-- Veröffentlicht durch Domme am 15:44 am 16. Dez. 2003
Hmm, also auch laut PC Welt ist die GF 5700 Ultra schneller in den Benchmarks, seht selbst: http://www.pcwelt.de/ratgeber/hardware/34965/
Da steht sogar, dass die 5700 U DEUTLICH besser abschneidet. Also ich hab mir jetzt eine bestellt, hatte sowieso schon immer NVidias. ATI ist nicht mein Geschmack.
-- Veröffentlicht durch Turktec am 21:48 am 15. Dez. 2003
Irgendwie doch schon peinlich, wie die Karten der Radeon 9500 pro noch hinterher hinken.:lol:
-- Veröffentlicht durch Turktec am 21:45 am 15. Dez. 2003
Hab mir zwar keine Benches reingezogen, würde jedoch gefühlmäßig eher zur 5700 Ultra tendieren.
Hab selber ne ATI
LOL:blubb:
Cu@all
-- Veröffentlicht durch slash am 20:18 am 15. Dez. 2003
@ sani
sorry - hoffe Du hast das jetzt nicht falsch verstanden. Wollte dich da nicht "anmachen" o.ä..;)
Die dolle Gamestar mit ihren "dollen" Benches hat die 5700 Ultra und die 5950 Ultra zu den Siegern gekührt, was absoluter Blödsinn ist. Wie die auf diese Werte gekommen sind?! Aber die Hardware- Tests der GS sind eh nicht gerade erste Sahne.
Es ist tatsächlich so, dass ATIs XTs beide knapp schneller sind, aber der Unterschied ist so marginal, dass es sich eigentlich gar nicht lohnt darüber zu streiten. Es ist bei der neuesten Generation wirklich nur noch Geschmackssache.
Gruß
slash
-- Veröffentlicht durch sani am 18:35 am 15. Dez. 2003
@slash:nabend:
Ich hab dir halt nich zu offensichtlich widersprechen wollen;)
Aber jetzt hast du mich eines besseren belehrt...:lol:
Danke slash
cu sani
-- Veröffentlicht durch slash am 20:32 am 14. Dez. 2003
Zitat von sani am 17:10 am Dez. 14, 2003 :nabend:Ich bin auch für die Ati, weil die halt leiser und nicht viel langsamer ist:thumb: cu sani |
Hallo? Was hatte ich einen Post vorher geschrieben? Es ist genau andersherum! Die FX 5700 Ultra ist ein gaanz bissel lahmer! Siehe z.B. Test PCGH 12/03.
-- Veröffentlicht durch Falkenauge am 20:25 am 14. Dez. 2003
Ich seh sie ... wenn nicht kuck einfach im Artikel die ganzen Spiele anklicken ... ! unten bei dem Inhaltsverzeichnis ... die Bilder sind von jedem Spiel das mit 1024x768 !
MfG Falke
-- Veröffentlicht durch david am 20:23 am 14. Dez. 2003
Die Pics gehn net. Also die 9600 XT is für den Preis schon ein geiles Teil. Weiß jemand ob der neue DDRII viel bringt?
David
-- Veröffentlicht durch Falkenauge am 20:07 am 14. Dez. 2003
Hier kann man auch ganz deutlich erkenne das die Ati Radeon 9600 XT einen minimalen Vorsprung gegenüber der FX 5700 Ultra hat ! :
Tomshardware 9600 vs. 5700
Ein paar Bilder aus dem Test zur verdeutlichung :
Also die ATi Radeon 9600 XT liegt in 7 von 11 Benchmarks vor der FX 5700 Ultra. In dem Bench. von Frozen Thron liegt dir 9600 XT sogar direkt hinter der 9800 XT, an 2. Stelle !
Und dafür das die 9600 XT auch noch billiger ist und einen HL 2 Coupon dabei hat, ist diese auf jedenfall besser als die FX 5700 Ultra !
MfG Falke :thumb:
Edit:
Wenn man alle Frams mal die Differenz bei jeden Benchmark nimmt und das ganze dann ausrechnet, dann hat die Radeon einen Vorsprung von 12 Frams ! Also nicht sehr viel, aber dennoch etwas, und dafür das die Radeon ca 70 € (inkl. HL2) billiger ist ... also wer holt sich da noch eine 5700 ?
MfG Falke
(Geändert von Falkenauge um 20:12 am Dez. 14, 2003)
-- Veröffentlicht durch Falkenauge am 19:07 am 14. Dez. 2003
Zitat von einem Freund:
Nach meinen Erfahrungen (Benchmarks, Foren)haben die Radeon 9600 Pro und als Ausbaustufe die XT-Karten mit noch höheren Takt das Geforce-Äquivalent FX5700Ultra immer geschlagen. Mit Blick auf die jetzt doch stark aufkommenden DX9.0 Spiele wo sich die niedrige Shaderperformance der Geforces rächt ist die Radeon doch um einiges besser. In den Standardauflösngen XGA (1024x768) und SXGA (1028x1024) übertrumpft die Radeon sogar meine 9500Pro! :-( .
Hier einige Benchmarks und allgemeine Infos zum Vergleich:
Tomshardware
Tomshardware2
betrachtet AF und AS nicht als unnötig, wenn ihr die Power hab nutzt sie!
Die Taktung der Radeon 9600XT ist ubrigens 500MHz Chip und 600MHz (300MHz DDR) Speicher aber die Karte kann sich ab Catalyst 3.8 aufwärts selbst übertakten (auf 527 MHz Chip, Speicher unverändert) was aber kaum nennenswerte Leistung bringt. Des Weiteren sind die Bildqualitätssteigernden Features wie Anti-Aliasing und Anisoptropischer Filterung bei den Radeon Karten besser als bei den Geforces aber auch nicht ohne Fehl und Tadel. Siehe zum Beispiel auf:
3dCenter
Letzendlich ist die Gafikkartenfrage dann doch aber auch eine der Vorlieben.
Die Radeon-Karte wird außerdem als vollständiges Bundle mit HL²-Option ausgeliefert. Was sogar einen nochgrößeren Preisunterschied zur Geforce herraus schlägt.
Zitat Ende
MfG Falke
-- Veröffentlicht durch sani am 17:10 am 14. Dez. 2003
:nabend:Ich bin auch für die Ati, weil die halt leiser und nicht viel langsamer ist:thumb: Und meistens bekommste noch den HL2-Gutschein dazu!
Mit beiden ist man im Moment gut beraten:lol:
Wenn man kann sollte man aber auch die 9500pros nicht ausser Acht lassen! Sind schneller als 9600XTs:thumb:
cu sani
-- Veröffentlicht durch slash am 0:37 am 14. Dez. 2003
Zitat von skynet am 23:33 am Dez. 11, 2003 natürlich die 5700U, die stampft in so ziemlich allen unter jeder einstellung die 9600XT ein :cool: |
Das ist absoluter Blödsinn. :blubb:Die 9600 XT ist eher die gaaanz knapp schnellere. Die Karten nehmen sich nicht viel - das ist eher Geschmackssache!
-- Veröffentlicht durch RuDi1024 am 22:55 am 13. Dez. 2003
Ich hab die FX 5700 Ultra in meinem Zweitrechner und find die karte ganz ok (sparkle 5700 Ultra platinum 1100/500)
Im Benchmark 2001 hab ich 14000 Punkte
(AMD 2000+ 512 Mb DDr Pc266
Gigabyte 7VAXP ULTRA):thumb:
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 23:50 am 11. Dez. 2003
Zitat von skynet am 23:33 am Dez. 11, 2003 natürlich die 5700U, die stampft in so ziemlich allen unter jeder einstellung die 9600XT ein :cool: |
Wo hast du denn das her?
-- Veröffentlicht durch skynet am 23:33 am 11. Dez. 2003
natürlich die 5700U, die stampft in so ziemlich allen unter jeder einstellung die 9600XT ein :cool:
-- Veröffentlicht durch faulpelz am 21:47 am 11. Dez. 2003
aber lasma mit den kleinen 5900. die kannste auch vergessen dann liber ne 5700-ULTRA
-- Veröffentlicht durch BUG am 20:35 am 11. Dez. 2003
..naja imho sind die Karten in etwa Gleichwertig. Die Sapphier 9600XT wird ja hierzulande auch in der nonFireBlade Edition mit 500 Chip und 330 MHz Speichertakt ausgeliefert. In den Reviews wurden ja meist Build by ATI 9600XT oder Asus Karten mit einer 500/300 MHz Taktung genommen.
Die FX 5700 Ultra is aber an sich ne nette Karte, für Leute die unbedingt nVidia Power haben wollen und maximal 200,- Euro zu Verfügung haben eine gute Karte! Allerdings sind die kleinen FX5900 Karten auch ab 230,- Euro zu bekommen. ;)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch sani am 20:27 am 11. Dez. 2003
:nabend: Leute:)
Wahrscheinlich meintest du schon die XT, oder?:noidea:
Weil die 9600non-pro/XT ist ja eine ganz andere Klasse:ocinside:
Der HL-Gutschein..... Frag beim Shop nach wenn es in der Produktbeschreibung nicht ausdrücklich erwähnt wird:thumb:
Wenn der dabei ist lohnt sich es auf die 5% Leistung zu verzichten oder? Naja letztlich kommts drauf an was für en Sytem du hast:
Bei 2,6Giga merkstes schon dass die 5700Ultra mehr Leistungreserven hat...
cu sani
-- Veröffentlicht durch KakYo am 19:25 am 11. Dez. 2003
achso, ging um ne nonpro:) Wer kauft denn sowas:lol:
Dann klar die FX5700Ultra
-- Veröffentlicht durch BUG am 19:15 am 11. Dez. 2003
..also von den beiden eindeutig die FX5700 Ultra, allerdings kostet die FX sicherlich kanpp das doppelte von dem was die "normale" 9600 kostet. Man sollte eher FX5700 Ultra mit der 9600XT vergleichen, und da nehmen sich beide Karten nich viel. Bei der 9600XT liegt aber meist nen HL2 Gutschein bei und die FX5700 Ultra is "noch" nirgends lieferbar. Dazu kommt, dass die 9600XT meist noch 10 bis 20,- Euro günstiger und verfügbar is.
cu
BUG
(Geändert von BUG um 19:15 am Dez. 11, 2003)
-- Veröffentlicht durch KakYo am 19:14 am 11. Dez. 2003
die günstigere, leistungsmässig nehmen sich 9600Pro/XT und FX5700Ultra net viel.
Ich würde aber eher zu einer FX5800 tendieren (um180Euro)
-- Veröffentlicht durch AlexW am 18:43 am 11. Dez. 2003
steht eiegtnlich alles im Topic-Bericht..
:help: