Vernichtender Schlag gegen NVidia !

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Grafikkarten OC
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=3

--- Vernichtender Schlag gegen NVidia !
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=3&topic=2752

-- Veröffentlicht durch Alpha666 am 1:02 am 20. Sep. 2003

...altes Beispiel :lol: :lol:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:51 am 20. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch Alpha666 am 23:55 am 19. Sep. 2003

Jep! Am Besten sollte es dann doch schon noch 256 MB sein :lol:

Bin mal gespannt, wann die Hersteller dieses Rating auch auf den Midrange oder Lowbudget Versionen umsetzten. Na das wär ein Spaß, dann warte ich schon auf Fragen wie:
"Ich hab eine FX 5200 mit 256 MB Ram, aber bei bla-Benchmark erreiche ich nur 10 Punkte, brauche ich eine Karte mit mehr Grafikspeicher?" :blubb:

-- Veröffentlicht durch DJ am 23:04 am 19. Sep. 2003

das angebot ist :blubb: und ich dachte alienware haette nen guten ruf als top gamer pc's naja soviel dazu. :)
Zu warum sich die fx's verkaufen obwohl alle sch****e sind ausser die 5900'er , wie immer alles marketing und dass sich alle user ohne peilung sowieso am ehesten ne nvidia kaufen wuerden weil die das dann iergendwann schon mal gehoert haben und wichtig ist nur dass 128 mb ram drauf sind , nach der graphic leistung fragt doch kein dau.

-- Veröffentlicht durch Cyborg am 8:20 am 19. Sep. 2003

Das Angebot von Alienware ist echt gut *atom-rofl*

Mit Benchmark-Ergebnissen... Hatten die jemals schon nen richtigen Bench gemacht???

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:42 am 19. Sep. 2003

Na also, wir finden doch langsam einen Konsens.  :thumb:

Genau dafür war der Thread auch gedacht.
Nicht immer muss die neueste Entwicklung auch teures Geld wert sein.

Wer eine GF4TI oder Radeon 8500 hat, braucht sich nicht unbedingt Gedanken über eine neue GraKa machen (es sei denn, man legt auf FSAA, AF und maximale Frames und Auflösungen grossen Wert).

Ich hab schon häufig gehört, daß Leute von eine FX (speziell 5200 und 5600) leistungsmässig enttäuscht waren.
Trotzdem verkaufen sie sich wie geschnitten Brot an Leute, die eigentlich eine gute Karte haben.  :blubb:

Und wenn ich dann noch Läden wie Alienware sehe, die in einen "Spiele-PC" für 1.900,- (inkl. MwSt. und Porto klick) eine FX5200 Ultra stecken, dann kommt mir echt das Ko.... !

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:29 am 18. Sep. 2003

:lol:

solange es nicht ins gegenteil schlägt ;)

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 21:15 am 18. Sep. 2003

naja grad so:biglol:

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:11 am 18. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 21:08 am 18. Sep. 2003

eben, die 4 reicht noch ne ganze ecke.

sowieso i.m. mit abstand das beste p/l verhältnis

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 21:05 am 18. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch jvcc am 20:41 am 18. Sep. 2003

@alpha666 :thumb:

ich hab nun schon seit "ewighkeiten" ne GF4 Ti 4600 und hatte noch nie wirklich treiberprobleme.ich find die nvidia treiber echt in ordnung.

wollte mir eigentlich in absehbahrer zeit ne neue graka gönnen
aber da die GF4 Ti 4600 :thumb: nochimmer soooooogut abschneidet (~15000 3Dmurks) wird wohl nix draus (ich denk auf die paar DX9 efeckte kann ich verzichten)

abgesehen dafon wäre miene nächste graka (obwohl ich bis jetzt n nvidia fan binn) ne ATI geworden !!!!!!
da nvidia die FX sehrie echt verschissen hatt und ATI sine anfänglichen treiberprobs. denkich im griff hat ;)

jedem das seine und mir das meiste :lol:

m.f.g.   JVC

-- Veröffentlicht durch DJ am 19:45 am 18. Sep. 2003

Hehe john hat gesprochen ich glaub er mag directx 9 nicht , fragt sich nur wieso :lol: , also wenn john kein problem damit hatte sein spiel auf der fx schneller laufen zu lassen genuegt mir das. :) keiner ist eben sogut wie john. Zum rest mal kucken ich sehe es nicht so schwarz mit der directx 9 euphorie und dass soviele spiele wie hl2 arbeiten, nvidia hat ja selber ein haufen firmen die spiele fuer deren fx optimeren wollen. Naja die naechsten generationen von graka's werden wohl alle dass directx9 komplett und richtig erfuellen. :)

@alpha666 :thumb:

-- Veröffentlicht durch Alpha666 am 17:37 am 18. Sep. 2003

...genau das meine ich! :godlike:

-- Veröffentlicht durch Venom am 17:14 am 18. Sep. 2003

will nochmal nen bissel feuer in die Diskusiion bringen...
find euch grade alle übelst lustig. Also hab das hier im Netz gefunden, ob es ein fake is weiß ich nicht aber wenns stimmt, nehme ich alles zurück was ich am anfang gepostet habe...

-- Veröffentlicht durch Alpha666 am 9:05 am 18. Sep. 2003

...das gilt nicht nur für Nvidia, sondern für alle Hersteller in diesem Segment.

Wenn das mit der Bananen-Software (reift beim Anwender) so weiter geht ....na denn Prost" :blubb:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 22:09 am 17. Sep. 2003

@ Alpha666

Für eins Deiner ersten Postings kann ich nur sagen: Hut ab :thumb:

Soviel Einsicht und Objektivität färbt hoffentlich auf einige andere hier ab. ;)


Es ist wirklich so. Wenn die NVidia-Treiber wirklich immer den versprochenen Performance-Schub gebracht hätten, wäre jede normale, nicht übertaktete TI4200 schon jenseits der 30.000 Punkte im 3DMark2001.  :lol:

-- Veröffentlicht durch Alpha666 am 21:51 am 17. Sep. 2003

Also abgesehen davon, dass es zur Zeit immer schwieriger wird auf Grund fehlender Entwicklungszyklen im PCB- und Chipdesign vernüpftige Standards und fehlerfreie Hardware zu schaffen (von den Treibern ganz zuschweigen), ist zudem unsere Erwartungshaltung ungleich gestiegen und versetzt die Hersteller in die Lage den Grafikhype mit allen Tricks der Werbekunst anzuheizen und uns damit zu solch zu hauf geführten sinnlosen Diskussionen hinreißen zu lassen.

Was soll oder kann ich z.B. mit einer Aussage wie: "die Nvidia oder ATI Treiber sind besser" anfangen? Kurz gesagt nüscht! Es ist trivial, denn jeder erzählt darüber etwas anderes. Toms Hardware z.B. versucht den aktuellen Nvidia-Treiber anhand des Aquamark 3 Bench trotz angeblichen Bug noch irgendetwas positiven abzuverlangen.

Es passen nur die Erfahrungen zu einem, die man auch selbst gemacht hat.

Heute ATi morgen Nvidia...übermorgen Ati....
Letzen Endes sprechen wir hier in den meisten Fällen von FPS im Bereich von max. +/- 5-10. Das isn Witz!

"Hey hast Du schon gehört, der neue Treiber bringt 1,5% mehr!"
Whow....das sieht man bestimmt. Alles eine Frage der Absatzzahlen und der Marketingschlacht zwischen den beiden Kontrahenten und wir machen da mit. Wie bringe ich mich am Besten wieder in den Foren ins Gespräch, richtig, u.a anderem mit einem neuen Treiber....am Besten gleich mit einem kleinen Bug, dann hat der Hersteller die Aufmerksamkeit sicherlich wieder auf seiner Seite.

Wie hier schon gesagt, manchmal wäre vieleicht wieder ein wenig mehr  Nüchternheit, Unabhängigkeit und Klarheit besser, als diese "Wer zahlt hat recht" Mentalität. Denn wer ist hinterher der Dumme? Na eben...

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 8:51 am 17. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 23:56 am 16. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:29 am 16. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch DJ am 21:28 am 16. Sep. 2003

@rybak gut dass du es aber selber checkst dass die directx 9 spiele erst kommen also kannst du nicht die nvidia treiber zur sau machen weil die spiele nicht richitg unter directx 9 laufen soviel zu deinem ersten post hier in dem topic, weil die spiele gibt es noch nicht und bis dahin kommen noch neuere treiber . Nicht jeder wohnt online und saugt sich jeden treiber soviel zur treiber diskussion mit dem updaten.Du vergleichst ne directx 8 karte mit ner directx 9 karte naja was soll man da noch sagen. ;)

zum rest die treiber von nvidia sind noch immer besser , diese aussage ist gut solange keine diretx 9 spiele draussen sind , wenn die draussen sind muss man das neu beurteilen. :)

-- Veröffentlicht durch Rybak am 20:51 am 16. Sep. 2003

Da kann ich nur sagen warum kauft ihr euch immer alle so ein Müll. Ein Bekannter von mir hat sich die GF4 MX !! geholt und fragte sich warum die langsamer sei als meine GF4 TI. Nicht alles was draufsteht ist auch drinn. Oder denke nur an die 9600er reihe die langsamer als ne 9500 ist.

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 19:12 am 16. Sep. 2003

nope, habs getestet. die radeon 9800se war relativ deutlich langsamer als meine gf4, und dabei war sie deutlich höher getaktet.

muss jedoch zugeben, das ich aufgrund der sch**** agp frequency inkompatibilität nur nen fsb von 204 hab laufen lassen können :(

*edit*

und wenn du mal endlich die genauen hintergründe meines umtausches wissen willst, wie wäre es mit fragen anstatt hier unerfahrenerweise dumm rumzulabern?

Gründe siehe hier

*edit2*

deutlich langsamer bezieht sich auf dx8 ;)

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 19:15 am Sep. 16, 2003)


(Geändert von BlackHawk um 19:16 am Sep. 16, 2003)

-- Veröffentlicht durch Rybak am 16:23 am 16. Sep. 2003

Du bist ja so der Held, vorlallem bei kommenden DX9 Games behält er lieber seine GF4 :lol:

Übeleg mal was du da sagst ???

Wenn du zu b*** bist Treiber zu installiern dan kann man die nicht mehr helfen.

Und wenn DX9 Karten egal ob Nvidia oder ATI mindestens genauso schnel ist wie diene GF4 dann behält jeder normale Mensch die Karte die in Zukunft besser unterstützt wird. Und ich glaub selbst das eine Radeon9800 SE mehr leistung bringt als eine GF4 4400.

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 15:57 am 16. Sep. 2003

na also, endlich mal ne vernünftige seele :)

aber ich muss zugeben, es wurde schon spekuliert das der flamewar gestern abend los geht :lol:

haben sich ja doch die meisten zurück gehalten :)

btw. *provoziert gerne*

ich glaub ich hätte psychater werden sollen - anhand der antworten lernt man echt wunderbar die leute einzuschätzen :thumb:

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch jogoman am 15:51 am 16. Sep. 2003

achwas vergessen wir das dubleibst bei nvidia ich bei ATI :)

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 15:49 am 16. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch jogoman am 15:43 am 16. Sep. 2003

@blackhawk: kann das sein das du minderwertigkeitskomplexe hast? - warum VERSUCHST du andauernd jeden hier runter zu machen - die mehrheit sieht das wohl auch so das ATI mehr gemacht haben als nvidia!
ich wusste genau das du die geschwindigkeit meiner g2pro ansprechen würdest (deswegen habe ich sie auch genannt) - das beweisst mir was du doch für ein de** bist - sorry is aber so wenn du nicht normale diskusionen führen kannst und immer sagst "nvidia is besser weil ATI einfach schlecht is" dann erklärt das ja deinen horizont von selbst! Achja es ging hier nicht um die features der treiber sondern deren KOMPATIBLITÄT und BEDIENUNG - und da is ATI meiner meinung nach um einiges besser!

so und jetzt bin ich gespannt was du fürn murks antwortest! ;)

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 15:35 am 16. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch Rybak am 14:50 am 16. Sep. 2003

@Blackhawk

wenn du mir jetzt sagst das deine GF4 4400 schneller ist dann..... Wer eine 9800 gegen eine GF4 4400 eintauscht ........

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 10:56 am 16. Sep. 2003

@jogoman:

die begründung stand in den sätzen dadrüber - wenn du die ignorierst biste selber schuld!

ausserdem kannst du nicht wirklich mitreden, denn von einer gf2pro mit eingeschränktem treibermenü auf eine ati zu wechseln, ist natürlich besser (zudem es bei der langsamen gf2 eh egal ist welchen det du benutzt :lol:)

erst denken, dann posten :thumb:

*edit*

bzw:

erst denken, einsehen und nicht posten ;)

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 10:58 am Sep. 16, 2003)

-- Veröffentlicht durch jogoman am 23:46 am 15. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 23:19 am 15. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 22:30 am 15. Sep. 2003

@Rybak:

ich war für 1,5 tage selber besitzer einer 9800er karte... und ich hab 4 verschiedene treiber ausprobiert!

die menüführung, die optionen, die treibergrösse und die geschwindigkeit ist allesamt ausreichend, aber noch lange nicht gut!
da kann sich ati bei nvidia ne dicke ecke abschneiden, und das hat nix damit zu tun ati schlecht machen zu wollen bzw. das die treiber verbugt sind.

sie sind einfach unausgewogen und schlecht :thumb:

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 22:31 am Sep. 15, 2003)

-- Veröffentlicht durch jogoman am 21:31 am 15. Sep. 2003

@rybak: :godlike: :godlike: :thumb:

@erster post: ich wollte nur nochma sagen das nvidia scheinbar immernoch denkt das sie standart wären, und so ihren eigenen schuh schuhstern können und sich jeder danach richtig! - das ist falsch und nvidia sollte endlich aufwachen! - ATI hat nicht geschlafen und aus ihren fehlern gelernt (TREIBER!!!) - die treiber sind mittlerweile besser als die von nvidia (siehe leistungssteigerung von 5% @ nvidia!! :lol: ) - inkompatiblitäten?? nixda das gibts bei ATI nichtmehr! und das sagt jemand der direkt von nvidia umgestiegen ist! - nvidia ist fett geworden so wie intel und denken nur noch durch den namen vorwärts zu kommen das ist aber falsch!

-- Veröffentlicht durch Blackout am 20:51 am 15. Sep. 2003

@rybak endlich einer ders checkt:godlike:

-- Veröffentlicht durch Rybak am 19:57 am 15. Sep. 2003

So muss auch mal mein Dampf ablassen.

Alle meckern das sie nicht zu ATI wechseln da es da "Treiber Probleme" gibt. Ich hatte ne 9500pro und jetzt hab ich ne 9800pro. Bin seit dem cat.3.6 dabei und hab nirgends nen Problem bei irgendwelchen spielen festgestellt.
Oder Nvidia hat die besseren Treiber. Wieso hat Nvidia bessere Treiber ? Hatte selbst eine GF4 ti4200 die wunderbar läuft, aber selbst nach nem halben jahr musste ich dir Treiber updaten da es sonst bei manchen Programmen zu Grafikproblemen gekommen ist.

Also Leute überlegt erstmal etwas bis ihr was postet. Z.Zt. hat Nvida Probleme mit DX9, aber es gibt auch z.Zt. noch kein Game was dies 100%ig unterstüzt.

Es gibt immer wieder Leute die sich nie was anderes als eine Nvidia Karte oder ATI Karte kaufen werden, aber ich finde aus diesem Grund braucht man dann nicht den anderen Hertsteller schlecht zu machen.

(Geändert von Rybak um 19:58 am Sep. 15, 2003)

-- Veröffentlicht durch DJ am 19:48 am 15. Sep. 2003

@desertdelphin viele spiele aber nicht die wo zicken , leider merke ich mir nie welche spiele das sind ausser wie gesagt das bekannte neverwinternights aber das soll ja jetzt richtig gehen. Wusste nicht mal dass aa nicht auf ner ati laeuft das finde ich dann aber schon ein krasses argument um keine zu kaufen das muesste doch moeglich sien dass das spiel auf ner ati laeuft mit patches oder so. Zu den bildfehlern bei tombraider wenn du clipping fehler meinst das ist der fehler von tomb raider.

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 19:32 am 15. Sep. 2003

oh doch americans army das nvidia spiel ging nicht (warum bloß *G* unterstützt eine amerikanische patriotische entwicklerschmiede etwa eine amerikanische firma und lässt eine kanadische wettbewerbswiedrig außen vor??? naja wen störts das spiel ist vom staat und der verklagt sich nicht selbst) und die nvidia entwicklungsdemos gingen acuh einfach nicht zum laufen  *G*

Ansonsten... Welche spiele machen dir denn so furchtbare probleme??? Ich kann nur sagen das ich mit meiner 4200 jetzt und irgendwelchen detos immer bildfehler in Tombraider im neuen hab

-- Veröffentlicht durch Desertdelphin am 19:27 am 15. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch DJ am 19:27 am 15. Sep. 2003

@schlitzer na ich wuerde es nvidia schenken denen geht gerade so schlecht :lol:

@dtc okay dagegen kann ich dann serious sam halten das laueft auf nvidia's schneller. Jup unter directx 8 nehmen die karten sich nicht viel ausser man aktiviert qualitaets features wie af und aa.

@venom ja mal kucken wenn es draussen ist das doom3 , also hl2 wird sicher auf ati's besser laufen bei doom3 weiss man das noch nciht 100% wer wieso und warum es schneller ruckeln lassen kann. :)
Zum standard ist alles schoen und gut aber alle non ati user kucken in die roehre, naja die anderen werden iergendwann dann nachziehen mal auf die ersten directx 9 spiele warten dann kommt der zug hoffentlich ins rollen. :)

-- Veröffentlicht durch Venom am 16:51 am 15. Sep. 2003

achja, und noch was, ehrlich gesagt find ichs gut wenn ATi den standard für DX9 angehoben hat, so springt für den Endbenutzer (das bin ja ich!) ne bessere GraKa raus, die die Pixel schon auf 24bit verarbeiten kann... :thumb:

-- Veröffentlicht durch Venom am 15:15 am 15. Sep. 2003

@kammerjäger

also wenn john mit nvidia zusammen arbeitet und sagt, daß DooM3 auf den NVidias schneller laufen wird, dann sollte man das auch glauben...

und das HL2 auf den ATi`s schneller sein wird, war auch schon länger bekannt...

bin trotzdem sehr zufrieden mit meiner 9500er@9700pro ;)

und im übrigen muß ich oben gesagtem zustimmen, openGL rockt und directX suckt.

-- Veröffentlicht durch DTC am 14:39 am 15. Sep. 2003

@DJ mit anderen Test meinte ich jegliche Benchmarkvergleiche bei Spielen wie: RTCW, Aquanox oder bei Benchmarktests wie 3DMark.
Da hatte sich ja schon rausgestellt, das die alten NVidia-Karten mindestens genauso schnell wie die FX Karten waren, wenn nicht sogar schneller, ausser das sie halt DX9 untauglich waren.

DTC

-- Veröffentlicht durch wfrene am 14:14 am 15. Sep. 2003

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht.
Gibt es wirklich Leute, die glauben, daß die Hersteller von HW nicht versuchen, andere Firmen dazu zu animieren, ihr Produkt speziell auf ihre HW anzupassen?
Dieses Spiel betreibt AMD und Intel doch schon seit langem. Diese bieten den SW Firmen speziell auf ihre CPUs abgestimmte Kompiler an, dies ist einer der Gründe, warum einige Programme eben auf einer Intel Platform, andere auf einer AMD Platform schneller sind.

Zum DX9 Standart:
bevor MS anfängt zu programieren, haben diese genaue Vorstellungen, was in dem Standart verwirklicht werden soll, genau wie die HW Firmen.
Der Standart wird lange vor dem Programieren verabschiedet, wenn Firmen wie NVIDIA meinen diesen übertreffen zu müssen, ist das ihr gutes Recht, allerdings dürfen sie nachher nicht heulen, wenn die Spezifikationsvorgaben dann nicht so gut ausfallen, dann haben sie bei der Entwicklung geschlafen, oder gehofft, aufgrund ihrer Marktstärke, den Standart nachträglich in ihre Richtung beeinflussen zu können.
Leider setzt sich nicht immer das bessere Produkt durch, siehe VHS und Beta2000 im Videosektor, der Erfolg wird durch Marketing und Verträgen hinter den Kulissen entschieden.
Dies hat NVIDIA auch über lange Zeit erfolgreich praktiziert, bzw. Konkurenten, glaubten auf Grund ihrer Marktstärke den größten Einfluß zu haben und verpassten die Zeichen der Zeit, siehe 3dfx.

-- Veröffentlicht durch SchlitzerMcGourgh am 14:13 am 15. Sep. 2003

tja da bin ich auf intel nvidia umgestiegen,

hab nen laptop zu verschenken, 5600go und 2.2 mobil...

-- Veröffentlicht durch DJ am 13:41 am 15. Sep. 2003

@kammerjaeger Wie kann man sich auch ne fx 5600'er kaufen das ne extrem langsame schlechte karte. Naja ich nehme dass beide die 4200'er und 5600'er besitzer es aber fluessig im fallback modus zocken koennen.
Zu den specs jein eigentlich wollte nvidia dass ihre angehenweise auch zu den specs gehoeren, es war ati die immer scharf auf den 2.0 standard waren.  
Da ist mit treibern meiner meinung noch viel zu holen da es bei nvidia nur auf effizienz ankommt weil es im shaderbereich bei nvidia keine grosse rohleistung gibt aber extreme einsparungpotentiale.
@ beispiel :lol: du weisst doch dass sich ati nvidia und microsoft absprechen was in directx 9 drin sein sollte und microsoft machte es eben wie ati es wollte.

Zur chipsspezialisierten engine stimmt ich bin auch nicht davon begeisitert mal abwarten ob die idee wirklich so schlecht war, genau genommen ist directx 9 auch ne chip spezialsierte engine und zwar fuer ati kein anderer erfuellt diese norm bis jetzt. Das mit glide funktionierte damals nicht schlecht und ohne glide gaebe es im prinzip nicht so die 3d euphorie am anfang war glide top und auch damals maekelten die armen faulen programmierer darueber wie schwer das waere usw. Also ohne glide waeren wir heute nicht mal soweit.
Naja directx muesste man aus prinzip ablehnen und nen neuen opengl standard machen, directx ist extrem mies gegenueber opengl soviel dazu (john bevorzugt opengl das sagt genug). Die identische plattform ist ein zwang von microsoft und mehr nicht (wie immer), es ist ja keine allgemeine plattform es ist die plattform die ati wollte weil die eine karte hatten aber es gab noch kein directx dafuer, eben schnellschuss und die anderen sind jetzt gezwungen es so zu machen oder leiden unter problemen.

@blackhawk meine rede die nvidia treiber sind noch immer besser.

@dtc welche andere test meinst du ?? Stimmt die 4200'er sind sehr gut gewesen von den neuen wuerde ich nix anfassen ausser der 5900'er.

-- Veröffentlicht durch DTC am 12:03 am 15. Sep. 2003

Es darf sich keiner Beschweren, der ein FX hat, die Benchmarks waren auch bei anderen Test immer schon vernichtend für NVIDIA, obwohl
die alten Karten (z.B. 4200) für ihr Geld sehr gute Dienste leisten.

@Kammerjäger interessanter Artikel und sehr gut, das mal die Quellen dabei stehen !

DTC

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 10:57 am 15. Sep. 2003

jo ich finde ati auch nicht so berauschend. die karten sind ok, aber die treiber sind einfach nur zum :gulp:

die omega treiber hauen zwar noch etwas positives bei raus, aber dennoch finde ich die nvidia treiber deutlich besser!

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 10:45 am 15. Sep. 2003

:lol:

schlechte fx oder nicht nvidia wird immer vorne sein andere hersteller haben auch probleme aber nvidia schafft es auch immer wieder sie zu beseitigen :thumb:
unvorstellbar wenn nvidia nicht mehr da wäre und wir uns alle mit ATI rumplagen müssten:blubb::blubb::blubb::blubb::blubb::blubb::blubb::blubb::blubb:

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 10:12 am 15. Sep. 2003

also ich hab mich jetzt damit auch mal beschäftigt, und die ironie ist wirklich, das ich mein vorhaben ne neue graka zu kaufen (5900 oder 9800 series) aufgegeben habe!

wenn eine 4600er karte schneller ist als ne 5900 non ultra, dann ist meine karte im übertakteten zustand nochmals deutlich schneller als ne 5900 ultra :biglol:

muss man halt mal abwarten, wobei ich mich wundere, das nvidia sogar bei der gf4 series (nicht nur fx) eine deutliche performance steigerung durch nen neuen treiber für hl2 angekündigt hat :noidea:

da fragt man sich wirklich was nvidia da mit der fx series angestellt hat!

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 8:57 am 15. Sep. 2003

-- Veröffentlicht durch fauler am 7:58 am 15. Sep. 2003

Ich bin ebenfalls der Meinung das da noch irgendwas im Busch ist.

Hoffen wir nur das es trotzdem noch diesen Monat erscheint ;).

Oder sonstwie zu bekommen ist (gekauft wird trotzdem)

-- Veröffentlicht durch DJ am 4:47 am 15. Sep. 2003

top wiedererzaehlung von der aktuellen propaganda plus noch einen guten schuss voller uebertreibung (siehe doom 3). Abwarten wenn treiber und spiel draussen sind und das problem besteht weil nvidia nicht so gut mit microsoft fuers directx 9.0 kungelte wie ati. Das andere gelabaere hatten wir schon in nem topic  (soagr in 2'en)das ganze ist wieder nur stimmungsmache und hat solange die spiele nicht raus null sinn. Ich gebe ein dreck darauf was vlave sagt die sind sponsort bei ati seltsamer weise alle die mit nvidia zusammenarbeiteten berichteten nicht von so krassen performance problemen usw john sogar von leistungsgleichheit eher noch von vorteil fuer nvidia. Darum sehe ich das ganze nicht so eng jeder muss eben mit seinem partner kungeln und kann nicht ein produkt rausbringen was bei der konkurrenz besser aussieht und schneller laeuft.

-- Veröffentlicht durch Stoehnie am 4:05 am 15. Sep. 2003

naja, ich finde nvidia hatte die schwere aufgabe, die ti serie zu toppen und das ist ein wenig in die hose gegangen (kühlung, lautstärke und die hw-seitigen mängel). aber ich gönne es ihnen nicht, den bach runterzugehen (voodoo) sonst hat ati nacher eine monopolstellung und macht schöne preise (ati 9000 für 4000,- €) :lol:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 3:00 am 15. Sep. 2003

Nachdem nun die ersten HalfLife2-Benchmarks raus sind, zeigt sich der Entwicklungsfehler bei der FX-Serie doch deutlich gravierender als zunächst angenommen (siehe z.B. THG, Heise und Anandtech).  


Nach dem schlechten Abschneiden der ersten Tests beim 3DMark03 hatte NVidia eigentlich genug Zeit, um die Hauptfehlerquelle treibertechnisch zu optimieren:

In der FX-Serie kann PixelShader nur mit 16bit oder 32bit dargestellt werden, was einige Effekte ausschliesst oder unnötige Rechenarbeit fordert. Die DirectX9-Specs sehen 24bit vor.

Nun versucht NVidia sich wieder mit fadenscheinigen Argumenten und angeblich falschen Treibern aus der Affäre zu ziehen:
"Nvidia bemüht sich derweil um Schadensbegrenzung und verteilt eilig die neue Treiber-Version 51.75 an die Tester. Nur diese Version sei für Half Life 2 geeignet und die mit anderen Treibern ermittelten Ergebnisse seien ungültig. Ausserdem sei Half Life 2 ein von ATI mit 7 Millionen Dollar bezahltes Marketing-Produkt und lasse Nvidia absichtlich schlecht aussehen."  :blubb:

Dabei waren z.B. die Benchmarks mit Tomb Raider - Angel of Darkness auch nicht viel besser.

"Auch dass das Nvidia-eigene Demo Dawn auf einer ATI-Grafikkarte peinlicherweise doppelt so schnell läuft, ist ein Indiz für Nvidias mäßige Shader-Performance."
"Gabe Newell ist skeptisch, dass Nvidia seine Leistung mit fairen Mitteln noch verbessern kann und hat den 51.75-Treiber inzwischen schon als unakzeptabel bezeichnet. Er enthalte zu weit gehende, Applikations-spezifische Optimierungen. Messungen im c´t-Labor bestätigen zudem, dass sich die Tomb-Raider-Leistung mit dem neuen Treiber nur um rund 5 Prozent verbessert."  :lol:
(Zitat Heise Newsticker)

Weil auch Doom3 sehr viel mit PixelShader arbeiten wird, sehen wir dort bestimmt kein anderes Bild.



Und eins kann man Valve bestimmt nicht vorwerfen: Daß sie nur für ATI entwickeln.
Warum hätten sie sonst eigens für NVidia eigene Modi zur Performancesteigerung einbauen sollen?:

"Mixed Mode für NVIDIA Karten

Angesicht der schlechten HL2-Performance der NVIDIA Produkte, hat Valve einen speziellen, so genannten DX9-Mixed-Mode-Programmcode entwickelt. Innerhalb dieses Programmcodes wird die Floating-Point-Präzision der Shader von 32 Bit auf 16 Bit reduziert. High Dynamic Range Effekte sind damit aber nicht möglich. Die Entwicklung des Mixed-Modes-Programmcodes für die NV3x-Produkte nahm nach Angaben von Valve fünfmal soviel Entwicklungszeit in Anspruch, wie der reguläre DX9-Programmcode. Spezielle Optimierungen für ATI Karten seien dagegen nicht nötig gewesen."


Das gute abschneiden einer TI4600 unterstützt dies auch noch und zeigt, wie gut die TI-Serie noch immer in der Raw-Leistung ist.
Was hilft mir DX9 bei der FX, wenn es unerträglich langsam wird?

Man muss sich doch daher ernsthaft fragen:

- Wie oft will sich NVidia noch mit angeblich falschen Treibern bei schlechten Benchmarks rausreden?
- Wusste man nicht schon lange, welche Features die kommenden Spiele nutzen werden?
- Wann kommt von Nvidia ein Chip, der sich an die DX9-Vorgaben hält, damit man keine eigens für NVidia optimierte Engine braucht?
- Soll man etwa für jedes Spiel oder Benchmark einen anderen Treiber installieren? :noidea:

So langsam würde ich mir als FX-Käufer echt verkohlt vorkommen.  :blubb:

Natürlich ist auch bei ATI nicht alles Gold was glänzt (9000<8500, 9600<9500), aber man entwickelt zumindest nicht völlig am Markt (DX9) vorbei. ;)

Somit kann wohl die gesamte aktuelle FX-Serie nicht mehr als zukunftsträchtig gelten, auch nicht für Doom3.

Wer über ein GraKa-Update wegen HL2 oder Doom3 nachdenkt, sollte also besser warten oder einen riesigen Bogen um die FX machen.

P.S.: Entgegen diverser Meinungen, man bräuchte unbedingt eine DX9-Karte für HL2, läuft es auf einer TI4600 ca. 50% schneller als auf einer FX5600Ultra (die sogar von einer Radeon 9200 locker geschlagen wird ).
Wenn man also unbedingt bei NVidia bleiben will, dann reicht eine GF4TI.
Ich werde meinen Kunden so schnell keine FX5600-5900 verkaufen...  



Quellen:
THG
Heise
Anandtech