-- Veröffentlicht durch Klosterbruder am 20:42 am 17. Okt. 2002
Hmm ich weiß ich habe mit rambus 1066@1080 bei pc mark 7721 Punkte. 
Da war Turbo mudus off, alle dienste deaktiviert was glaube ich noch etwas Performance kostet (400). Hugo hat mit dem neuen Board über 8000 bei ddr ram@221 mhz. Zu Sandra bei nicht stabilen werten liefert Sandra bis zu 4150 MB/s Speicherperfomance, da lief der ram mit 1182 Mhz ebenfalls tubo off. 
soviel zu den RD Ram werten nun müßte hugo oder jemand anderes mal ein paar gute DDR Ram werte posten.
(Geändert von Klosterbruder um 20:44 am Okt. 17, 2002)
-- Veröffentlicht durch Major Tom am 19:12 am 17. Okt. 2002
Naja, zwischen 35 fps (Rambus PC936, 2652 MHz) und 27 fps (DDR342, 2907 MHZ) ist schon ein Unterschied von fast 23%...das mein ich mit abgekackt.
Und bevor wieder jemand schreit:
Auf beiden Systemen wurde XP Pro vor dem Test komplett neu installiert, incl. allen dazugehörigen Treibern.
MT
-- Veröffentlicht durch BUG am 17:11 am 17. Okt. 2002
..."total abgekackt" halte ich für maßlos übertrieben. Leicht unterlegen ist wohl der richtigere Ausdruck. ;)
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Major Tom am 16:36 am 17. Okt. 2002
Zitat von bAumbarT am 16:27 am Okt. 17, 2002 ob Rdram oder DDR-Ram sind dann nicht so entscheident |
Wenn ich am WE Zeit hab, dann probier ich das mal aus, weil ich ja einen "Zweitrechner" mit 512MB DDR hier im Zimmer hab.
Da kommen dann alle Komponenten aus dem Rambus-Sys rein, die CPU wird dann auch auf 2,65GHz laufen gelassen, und wenn möglich der Ram mit 4:5 Teiler bei 195MHz. Das interessiert mich nämlich jetzt schon, denn beim Videoencoden sagt z.B. THG auch, dass nur die Prozileistung entscheidend sei...nur ist da das DDR-Sys mit !!2,9GHz!! gegen das Rambus-Sys total abgekackt.
MT
-- Veröffentlicht durch bAumbarT am 16:27 am 17. Okt. 2002
Ach sod achte du wärest schon Dr. :) ,naja stimmt 256Mbram sind wirklich bei Ut eine Bremse aber ob Rdram oder DDR-Ram sind dann nicht so entscheident,ich komme aus Hessen aber auf die Einladung aufn Bier komm ich gerne zurück !
Kriegsbeil begraben :) !
-- Veröffentlicht durch Major Tom am 16:24 am 17. Okt. 2002
Zitat von bAumbarT am 14:28 am Okt. 17, 2002 deine unmögliche ARt läßt nicht auf eine promovierte Person schließen........ |
Danke für das Kompliment...ich wußte garnicht, dass ich schon promoviert habe :confused: Da müssten ja monatlich mindestens 500 Teuros mehr auf dem Gehaltsscheck sein.
So, jetzt Spass bei Seite. zumindest musst Du zugeben, dass ich mit dem ersten Post schon auf der richtigen Fährte war...wenn Du gesagt hättest, dass Du 256MB hast, dann hätte ich das schon mal als eine der Hauptbremsen ausmachen können.
Hoffe, wir können das Kreigsbeil begraben, und wenn'de mal in der Gegend von M bist, dann können wir auch mal :beer:.
MT
-- Veröffentlicht durch bAumbarT am 14:28 am 17. Okt. 2002
Major Tom ich habe keine Klappe,weiß ja nicht wie es bei dir aussieht,aber ein anderer Ton würde dir sicher gut zu gesicht stehen,ich habe ein Rambus System gehabt wie dir sicher auch zb. Coolzero oder Gerhard 12 aus dem Forum versichern können,deine unmögliche ARt läßt nicht auf eine promovierte Person schließen........
(Geändert von bAumbarT um 14:49 am Okt. 17, 2002)
-- Veröffentlicht durch Major Tom am 11:01 am 17. Okt. 2002
@cbozler
Ok,ok...das mit den Latenzen und so is mir schon klar, und alles was so speicherspezifisch ist - das sollte alles richtig sein.
Ich wusste ja nicht, dass bAumbarT nur 256 MB hat (wichtige vorenthaltene Tatsache)...das kann wie Turri schon sagt ziemlich viel ausmachen (ich hab übrigens 512 MB PC936).
Vielleicht läuft bei mir dann alles noch durch die gute HD (WD120JB - 8MB Cache) und den übertakteten AGP/PCI (78 MHz/39MHz) besser, weil der Bus und die Platte einfach mehr Daten schaufeln können.
Ich hab gestern mal ein Team-DM in 1280x1024x32 gespielt und keinen einzigen Ruckler gehabt. Die Details sind alle auf Hoch eingestellt und die Treibereinstellungen vom 7.76er Catalyst sind alle auf den Standartwerten (is glaub ich Kompromiss zwischen Leistung und Qualität).
MT
-- Veröffentlicht durch candyman am 9:16 am 17. Okt. 2002
ich verstehe das nicht habe in dem berreichnicht so die ahnung aller dings läuft bei mir ut2003 wie am schnürschen habe einen 1,7@2,0 und eine msi GF4 64 mb und 512 mb ram. bei mir ist alles auf max gestellt und das läuft ohne probs und zocke mit 1152*864
-- Veröffentlicht durch TurricanM3 am 5:25 am 17. Okt. 2002
Um mal zum Thema zurückzukehren:
Deine Ruckelorgien liegen sicher am Hauptspeicher von nur 256MB, ich habe zurzeit auch nur noch 256MB drin und das kratzt ordentlich auf der HD rum, d.h. viele Hänger, besonders bei Levelanfängen. Ansonsten müsste das Game laufen wenn du FSAA ausmachst und AA höchstens auf 1x stellst, Texturenschärfe natürlich auch ausschalten, sind halt alles Sachen für die RadeOn 9700, nicht aber für die Ti4X00.
Ich hoffe du hast auch den neuen Detonator (40.72), zumindest keinen uralten 20.XX.
Man kann es auf jeden Fall absolut flüssig mit einer Ti und 2.5GHz in 1280x960 spielen nur nicht mit FSAA & AA und wenn ich schon von flüssig rede, dann ist das auch flüssig!
-- Veröffentlicht durch cbozler am 1:18 am 17. Okt. 2002
Sisoft kann anhand weniger Anderungen im Programm den Rambus schnelle machen oder Bremsen. Ich glaube nicht, das DDR oder RD schneller ist, wenn man UT spielt. RD-Ram ist in der Übertragung schneller (steht ja schon in den Daten des Namen...) jedoch ist das Timing der Speicher ein Problem (Kolege aus Müc, sehe ich das richtig?). Je nachdem wie der Bench geschrieben wurde, wird der Rambus schneller bzw. langsamer wie DDR. Da bei UT viele große Texturen über den Bus laufen, sehe ich den RD-Ram im Vorteil, aber das ist nur ein Zünglein an der Wage, wenn der Proz noch mitrechnet und ne GraKa auch noch rechnet. Der Speicher kann warscheinlich nicht die Entscheidung zw. spielbar und ruckeln erzeugen. Wenn die Festplatte noch mitließt ist das oft nen Grund für nen Einbruch (also mehr Ram bzw. wirksamer: ne bessere HD).
Zur Frage: Proz oder GraKa - Man sollte alle Geometrien reduzieren und die Auflösung hochtreiben. Wenn wieder bei 1024 es zu ruckeln anfängt, ist ja klar, daß die GraKa lahmt. Wenn nicht, ist es der Proz. Ich denke nicht, daß die Geometriebeschleunigung bei solchen Spielen einen großen Unterschied macht (also ob ATI oder GF4...), da die nie ausgelastet sind. Die könnten noch mehr Geometrien beschleunigen, nur verwenden die Programierer nicht immer die Geobesch. von der Karte. Oft ist das zu schwer zu programieren.
Also, check einfach mal, ob die FPS mit der Auflösung (über 800er)linear fällt oder nicht. Wenn das so ist, ist die GraKa zu lam. Teste es aber auch mit weniger Geometrien, um gewissheit zu haben.
LRZ-Müc-Chief, wenn ich da Mist schreibe, gleich sagen.
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 23:47 am 16. Okt. 2002
Ich habe eben mit Tim Sweeney telefoniert und er musste zugeben dass trotz der anderslautenden ersten Meldungen mit dem ersten Addon nur Unterstützung für die NEC SX-6 nachgeliefert wird. Keine Cray, keine Hitachi, nichts. Echt traurige Geschäftspolitik und ein echter Schlag für alle Heimanwender dieser Produkte.
Unbestätigten Gerüchten zufolge plant NEC jetzt UT2003 in einer Special Edition mit der SX-6 zu bundeln, sie wissen nur noch nicht wie sie die SX-6 in die UT 2003-Kartons packen sollen.
:lolaway:
-- Veröffentlicht durch Major Tom am 22:35 am 16. Okt. 2002
Zitat von Eisenblut am 21:15 am Okt. 16, 2002 P.S: Wieviel Frames bringt die Hitachi denn im Fly-By und Deathmatch Bench bei UT 2003? |
Kannst ja mal einen formlosen Antrag beim LRZ bzw. Prof. Hegering stellen und dann mal gleich anfragen, ob Epic das Game für die Hitachi lauffähig macht oder Dir den Quellcode zum umproggen gibt.
Aber ich glaub, dass da wegen fehlender Grafikhardware nur ein paar Debugconsolen zu bestaunen wären und kein Bench funzt... :smile:
MT
-- Veröffentlicht durch DJ am 22:29 am 16. Okt. 2002
Also zum thema prozzie oder graka , graka wenn er fsaa usw benutzen will , weil wenn man das bei ut 2003 benutzt geht es in die knie weil die bandbreite der graka zu klein ist , wenn er aber keine qualitatssteigerenden features benutzen will dann sind geforce4 ti 4600 und radeon 9700 pro fast genau so schnell, da bringt prozzie oc'ung mehr zb bei mir brauchten im stnadard ein oc0ing vom prozzie um 267 mhz 7 frames mehr beim botmatch. Ram-typ und fsb bringen nicht die gewuenschte mehrleistung bei dem spiel , nur schnellerer prozzie bringt was und eben graka mit mehr bandbreite wenn es um quali features geht. Das alles habe ich selbst getestet das ist kein wissen von ner unverlaesslichen quelle, und ich bin mir ziemlich sicher dass das stimmt was ich gesagt habe weil ich nehmen nicht an dass von der demo auf das vollspiel krass sich was aendert.
Ach wenn man ultra highqaulity machen will muss man auf geforce 5 mit 256 mb warten :( und nen prozzie mit 3 ghz haben
CU
-- Veröffentlicht durch Eisenblut am 21:15 am 16. Okt. 2002
Ich habe sehr gemischte Gefühle bei diesem Thread. Ich bezweifle weder die Kompetenz von Major Tom noch vom LRZ in München, aber ich glaube nicht, dass Studium oder das Tuning eines Supercomputer (egal ober Hitachi oder NEC) sonderlich bei Performancefragen in UT 2003 helfen. Bin selber in der Branche und meine Erkenntnisse beruflich und privat decken sich einfach nicht. Performance muss halt immer im Zusammenhang mit der Anwendung betrachtet werden.
Deshalb meine Meinung zu dem Thema. Die Radeon 9700 ist bei normalen Einstellungen wirklich gar nicht soviel schneller als die GeForce. Da bAumbarT aber wohl eine Menge "eye candy" nutzen will, würde die ATI dennoch erheblich mehr bringen. Ansonsten ist UT wie Comanche 4 wohl eher ein CPU-lastiges Programm.
Und 3D Mark ist wirklich teilweise HumBUG. Da alle ermittelten Ergebnisse mit 12 multipliziert werden, erscheinen die Zahlenwerte viel weiter auseinander zu liegen, als dies dann in der Anwendung zum Tragen kommt. Deshalb würde ich BUG prinzipiell Recht geben, wenn nicht die kleinen Probleme der GeForce mit AnIso & Co. wären.
Mein Fazit: Die ATI ist ihr Geld wert. Kaufen werde ich aber in 5-6 Wochen die GeForce5....
P.S: Wieviel Frames bringt die Hitachi denn im Fly-By und Deathmatch Bench bei UT 2003? :lol::wink:
-- Veröffentlicht durch espresso4U am 20:58 am 16. Okt. 2002
tja und warum denn cpu?
-- Veröffentlicht durch Major Tom am 20:14 am 16. Okt. 2002
@bAumbarT
informier Dich erst mal, und reiß dann die Klappe auf. Ich glaub nicht, dass Du je ein Rambus Sys gehabt hast.
Wenn Du zuverlässige Quellen wissen willst, dann frag mal bei meinen Kollegen am LRZ in München nach. Die wissen, was am Markt was taugt, und was nicht. Und wenn Du mal 'nen echt schnellen Rechner sehen willst, dann frag die doch mal, ob Du die Hitachi benutzen darfst.
Aber wahrscheinlich weißt Du nichtmal, was die Hitachi is (kleiner Tip: click mich).
Ansonsten is die Diskussion meinerseits mit Dir hier beendet, da Du anscheinend eh nur alles vom Hörensagen nachplapperst (siehe Link zu THG)
@all
Ich kann mich nur der Meinung von BUG anschließen. Wer momentan für einen mickrigen Performancevorteil so einen Haufen Kohle zum Fenster raus schmeißt, tztztz...und mit den richtigen Einstellungen (trilinear Filtern aus, etc.) läuft das Game auf dem Rechner von bAumbarT auch ohne Ruckeln.
MT
(Geändert von Major Tom um 20:27 am Okt. 16, 2002)
-- Veröffentlicht durch BUG am 19:04 am 16. Okt. 2002
...ja und? Was sind denn 1500 Punkte? Das is doch nen Witz für nen Aufpreis von ca 300,- Euro! Wenn die Karte 5000 Punkte schneller wäre is das ne Überlegung wert aber 1500. Da kannste dir 450,- Euro für sone Karte auch sparen!
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch Ultrahoschie am 19:00 am 16. Okt. 2002
@BUG ich weiß nicht wieso bei dir oc-profi steht , wenn du so einen müll schreibst! es ist richtig das die 9700 genau so wie die 4xxx serie sehr stark mit dem prozessor skaliert aber wittlerweile sind die grafikkarten so sau schnell das die karten egal was du für einen protz hättest 4,5,6... gig immer waitstats machen würden weil kein rechner dieser welt an diese power herankommt (mittlerweile sind ja fast mehr transistoren auf der graka als auf dem protz)!!!
ein beispiel: habe meinen p4 mal mit 2200 getaktet und den ram mit 200 und 3dmark2001se gemacht(GF3) hatte ich 9300 punkte,so dann mal schnell auf 2600 gezogen bei gleichem speichertakt und siehe da 9700 punkte!!! so das wären 400 punkte mehr bei 400 mhz mehr!aber nun habe ich mal eine gf 4200 zu testezwecken benutzt und ich kam auf unglaubliche 11860!!! hätte ich den tset nochmal mit einer 9700 gemacht, wären betsimmt nochmal 1500 punkte mehr drin gewesen!! also protzpower bringt dir bei den heutigen graka's nicht mehr soviel!!
-- Veröffentlicht durch BUG am 18:48 am 16. Okt. 2002
....klar schau dich doch mal bei ModOnion um. Bei 2600 MHz liegt die Radeon nur wenige Punkte vor ner TI4600. Bei 3,5 GHz und höher erreicht die Karte bis zu 20000 Punkte. Die Karte skaliert also ziemlich gut mit einer schnelleren CPU.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch bAumbarT am 18:21 am 16. Okt. 2002
Hmm also das halte ich für ein Gerücht das sich die Karte erst ab 3,5ghz auszahlen soll
-- Veröffentlicht durch BUG am 18:18 am 16. Okt. 2002
...um mal auf deine Frage einzugehen. Ich glaube es lohnt sich nicht auf die 9700 umzusteigen. Deine CPU is für die Karte zu langsam. Die lohnt sich erst ab ~2,8GHz P4 oder XP2800+ und höher. Richtig auf fahrt kommt die 9700 erst bei ~3,5 GHz. Der Umstieg lonht sich für dich nur wenn du AF und FSAA benuzen möchtets, sonnst eher nicht jedenfals nicht zu dem Aufpreis.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch bAumbarT am 18:11 am 16. Okt. 2002
@Major,ist mir eigentlich recht egal welchen Abschluss du an irgend einer Universität absolviert hast,kein Abschluss sagt generell etwas über die fachliche Kompetenz in einem spezifischen Segment aus,findest du nicht das es ein recht trauriger Zug von dir ist das als Argument für die Richtigkeit deiner Beiträge ins Feld zu führen,ich kann mir nicht vorstellen das jemand der von der völligen Richtigkeit seiner Argumente überzeugt ist so etwas nötig hat!
-- Veröffentlicht durch BUG am 17:58 am 16. Okt. 2002
...also bei der GF4 sollte man den Trillinearen Filter nicht benutzen, dann sollte es flüssig laufen. Die 8500 kann Hartware mässig nur Billinear Filtern und die 9700 glab ich auch. Man sieht sowieso kaum nen Unterschied ob Trillinear oder Billinear gefiltert wird.
Am Speicherdurchstz liegt es nicht, UT ist eher Prozessore lastig. Der Vorteil von RD-RAM is maximal messbar und in den meisten Games vieleicht 5% schneller als DDR-RAM.
cu
BUG
-- Veröffentlicht durch espresso4U am 17:48 am 16. Okt. 2002
jo,viele schreiben *MUELL*
ich wuerde mit die graka holen,der rest reicht doch
-- Veröffentlicht durch Deathblow DoG am 17:46 am 16. Okt. 2002
bAumbarT pc1066 is bei sandra immer noch 500 schneller als deine 2800 ;)
mh der mix machts bei ut2k3 kommt auch drauf an wo du mehr wert drauf legst, hauptsache flüssig bei guter qualli oder auch anisotroptische Filter, Anti-Aliasing usw?
-- Veröffentlicht durch Major Tom am 17:36 am 16. Okt. 2002
Naja, ich hab 'ne Transferrate von 3,3-3,4 GB/s laut Sandra.
Und Pflaum mich hier nicht so an.
Ich bin Dipl.-Inform. mit Schwerpunkt "Technische Informatik" (vom Chipdesign bis zum fertigen Rechner) und hab den ganzen sch**** von Grund auf gelernt...und die von THG schreiben ziemlich viel Müll, wenn der Tag lang ist.
Ich komm in meinen Testsystemen mit DDR333 nicht mal an PC800 ran (jeweils mit Standarttakt). Da steht DDR (mit ultrascharfen Timings) bei nicht mal 2,2GB/s und RIMM schon bei 2,5GB/s.
MT
-- Veröffentlicht durch unzaga am 17:30 am 16. Okt. 2002
@major!glaube ich nicht!!!Ich habe die selben Probleme selbt bei 1024er auflösung!Wenn ich alle details aufdrehe geht kaum nochwas,und dauernt aussetzer!!!
Habe einen 1,6A@2,4 (150x16 3/4 also 200 Ram)
Dazu eine ti4400!!
Das müsste doch eigentlich reichen!Habe alle treiber durch,jedoch ohne erfolg!
Gruss unzaga
(Geändert von unzaga um 17:31 am Okt. 16, 2002)
-- Veröffentlicht durch bAumbarT am 17:29 am 16. Okt. 2002
Quatsch ich hab ne Speicher Transfairrate von fast 2800 @ Sisoft das ist nahe bei Rambus 1066 ,außerdem wer hat dir erzaehlt das Rambus schneller als DDR ist das ist nämlich wirklich aus der Luft gegriffen informier dich mal
@ tomshardware ,nächste mal bitte ein konstruktiver Beitrag danke !
-- Veröffentlicht durch Major Tom am 17:26 am 16. Okt. 2002
Ich würde mir das Geld lieber bis nach Weihnachten sparen ;-)
Deine Probleme kann ich gernicht nachvollziehen...ich hab 'nen 2,26@2,65 (mit Rambus) und 'ne Radeon 8500 (mit Standardtakt 275MHz) und kann UT2k3 mit hohen Details 1a flüssig spielen.
Ich tip mal, dass es daran liegt, dass Du DDR hast, und die Speichertransferrate nicht allzu hoch is (FSB liegt ja bei "nur" 140MHz).
MT
-- Veröffentlicht durch bAumbarT am 16:57 am 16. Okt. 2002
hi ich bin am überlegen was sinvoller für mein jetziges System wäre im moment hab ich mein system auf 1800@2500mhz und ne Gf4 4200 nur habe ich momentan das Problem das mein Ut2k3 selbst auf 1024x768@32 bit und alle details auf normal nicht wirklich flüßig läuft,nun wollte ich von euch mal hören was sinvoller wäre ,zwar würde ich gerne die 3ghz Grenze nehmen jedoch denke ich das für Ut2k3 eine neue Graka besser wäre oder?
(Geändert von bAumbarT um 16:58 am Okt. 16, 2002)