S-ATA Raid 0 und verschiedene Bertiebssysteme???

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Software
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=17

--- S-ATA Raid 0 und verschiedene Bertiebssysteme???
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=17&topic=3993

Ein Ausdruck des Beitrags mit 22 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 8 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 39.92 Gramm Papier.


-- Veröffentlicht durch CONSUL am 1:22 am 13. Feb. 2004

Oder:

WinXP notinsten...mit Partition Magic schnell die PArtitionen machen..

Dann mit der WinME CD (liesst FAT32 UND NTFS!!)  und voller DOS befehlszeile das Betriebssystem zerkloppen und Win ME insten

Dann wieder WinXP

dauert halt ne Stunde länger und kostet Nerven ;))


-- Veröffentlicht durch grandpa am 22:23 am 12. Feb. 2004

So da bin ich wieder; war eine "schwere Geburt"

1: unbedingt IDE Platte abstecken, sonst geht wirklich nichts.
2: zuerst Raid Array in Sata-bios aktivieren (aus 2 Platten wird dann eine grosse)

3: Partitionieren; da ich zuerst win ME installieren musste, start mit diskette (mit CD-unterstützung bleibt er hängen) also fdisk mit der  diskette. dauert erstens unheimlich lange und die limitierung sind 99999MB pro partition (wie ich später rausgefunden habe). Ich dachte das überlisten zu können und machte die letzt partition größer (einfach den angezeigten rest als ein Laufwerk) Also neu gestartet, c: formatiert, win ME drauf; von da aus die restlichen Laufwerke formatiert (geht wesentlich schneller)
System runtergefahren, IDE Platte wieder dran, neustart; alle dateien auf F: gezogen. IDE platte wieder ab und neustart mit diskette -> 0 Daten auf f: ???? also wieder mit windows gestartet -> alles wieder da! ???:noidea:
neustart mit diskette; fdisk aufgerufen und partitionsdaten anzeigen lassen: grosses laufwerk nicht richtig erkannt -> system unknow...
also mit XP CD gestartet und mit HDD-Tool platte neu aufgeteilt E: und F: ;
Win xp dann auch gleich installiert. soweit alles ok, beim neustart informiert mich XP, daß Laufwerk D: E: und F: anscheinend keine XP-Laufwerke seien :blubb:
mehrmals neustart, immer noch das selbe also kein vernünftiger betrieb hinzubekommen, warum auch immer.

Hab mir dann die mühe gemacht und noch mal fdisk ausgeführt und die beschränkung (fdisk) von 99999mb eingehalten, jetzt funzts:thumb:

alles in allem: wer win me noch braucht, sollte entwerden die partitionen nicht gröer als 100gb machen, oder ein anderes tool benutzen, das möglichtst auch schon in der Dos-Ebene funktioniert


-- Veröffentlicht durch KakYo am 10:31 am 10. Feb. 2004

du legst erst dein Raid Array mit zwei komplett formatierten Platten an. Dann partitionierst du mit nem Partitionierungstool. Das Tool erkennt dann deine 2 Platten als eine, also 320Gb. Der teilt das dann schon von selber auf die einzelnen Platten auf, brauchst dich da um nix mehr zu kümmern. Bei Partitionmagic steht dann bei mir sowas wie Raid Array 1 180Gb (4x45)


-- Veröffentlicht durch Thanatos am 9:02 am 10. Feb. 2004

naja wirst schon wissen was du machst ;)

komisch ausse bei der system patition kann ich meine laufwerksbuchstaben so legen wie ich will


-- Veröffentlicht durch grandpa am 6:15 am 10. Feb. 2004

Hab noch ne ganz wichtige Frage vergessen:
wie läuft das bei der Partitionierung: muss ich die Platten vor "Raid 0 aktivieren" einzel genau gleich aufteien, oder erst raid 0 aktivieren und dann partitionieren?

@thantos: normalerweise ist bei non-raid:
C:=1.Platte 1.Partition
D:=2.Platte 1.Partition
E:=1.Platte 2.Partition
F:=2.Platte 2.Partition

also allein deshalb funktioniert deine aufteilung so nicht; und ganz wichtige daten brenne ich auf CD. Und wenn (aus deinem Vorschlag) ausgerechnet die 2. Platte abkackt sind tzotzdem alle wichtigen Daten weg... sicher ist nur, wenn man spiegelt, oder über netzwerk eine Kopie bzw. Backup anlegt.
Und was machen Leute, die sowieso nur eine Platte haben?


-- Veröffentlicht durch Thanatos am 23:49 am 9. Feb. 2004

wichtige daten scheinst du wohl auch net zu haben
bekommst du nur mit einer platte nen kleines problem kannste dir die daten abschreiben

ich würds wenn so machen
1. platte
C: OS1
D: OS2
E: Games/progs
2.platte
F Daten


-- Veröffentlicht durch grandpa am 22:58 am 9. Feb. 2004

zum BS:  ganz einfach, weil ich die beiden hab; zum anderen kenn ich mich mit linux so gut wie nicht aus.

Win 2000 kann mich mit den ganzen Service-packs nicht begeistern, da u.a. HDD´s über 137GB erst ab SP 4 (kann mich mit der Nummer vom SP auch irren) erkannt werden. Ist dann mit der installation (von Raidsystemen) nicht so einfach...

Ausserdem kann ich den (stabiltäts)-Unterschied von ME und 98SE nicht nachvollziehen. Ich hatte mit beiden noch nie (bzw. die gleichen) Probleme. Das einzige, wo 98SE stabiler läuft, ist wenn man einen VIA-Chipsatz drauf hat, der macht definitiv das ME instabiler als 98SE; bei NF2 und Intel konnte ich keinen Unterschied feststellen. Und ausserdem ist das BS dann noch Geschmackssache....oder


-- Veröffentlicht durch KakYo am 22:42 am 9. Feb. 2004

Na logisch bringt das was. Was ich allerdings nicht ganz verstehe ist, warum du gerade die beiden schlechtesten MS Betriebssysteme zusammen drauf machen willst. Ein 98SE und ein Win2000Pro wäre da die bessere Lösung.
Ich finde es auch nicht so toll, so grosse Platten für ein Raid zu nehmen. Bei mir hängen am Raid Controller 4x45Gb Platten, da sind nur die Betriebssysteme drauf (98SE, 2000Pro, XP Pro und Linux) sowie die wichtigsten Games die ich häufig spiele. Die Datenplatte mit 250Gb mit Videos/MP3s und anderen Daten, die auch net so schnell sein muss läuft allein.


-- Veröffentlicht durch SvenD73 am 22:32 am 9. Feb. 2004

Jo, genau so isses.

Raid0 mit Partitionen ist auf jeden fall schneller als kein Raid0.

cu


-- Veröffentlicht durch grandpa am 22:26 am 9. Feb. 2004

nochmal zu raid 0:
das heist doch nix anderes, als daß die daten auf 2 Platen gleich(mässig) "verteilt" werden; also, wenn ich z.B. 20GB abspeichere, daß dann an jede Platte 10Gb gehen. Allein deshalb konnt doch der Leistungs-schub zustande, weil 10Gb po platte einfach schneller zu übertragen sind als 20GB an eine Platte. Dann dürfte es doch eigentl. nichts ausmachen, auch wenn mehrere Partitionen da sind.

Das einzige was ich noch nicht weiß. ist wie das mit dem BS ist; es müsste sich ja auch bei der installation gleichmässig auf beide Platten "verteilen". Und wenn ich logisch weiter denke, müsste für die verteilung dafür alleine der SATA-Controller (je nach einstellung Raid 0; 1 oder 2) zuständig sein, Es ist also nur wichtig, daß das BS bei der installation den Controller erkennt, sonst dürfte gar keine HDD zu sehen sein.


-- Veröffentlicht durch grandpa am 22:09 am 9. Feb. 2004

wieso bleibt der "dicke" Leistungsschub aus, wenn die Platten partitioniert sind?, meiner meinung macht das nich so viel aus.

wenn sie nicht partitioniert sind, werden die Daten je nachdem wo sie sich auf der Platte befinden auch verschieden schnell gelesen, oder?
ausserdem geht es mir nicht so sehr um Geschwindigkeit; ich brauch einfach mehr platz und da schon eine 160er platte am SATA hängt, werde ich einfach noch eine dazuhängen; und da sich bei Raid 0 platztechnisch nichts ändert, wollte ich das auch nutzen (ist nur schneller); anders wäre es, wenn die Daten gespiegelt würden; dann würde es in meiném Fall nichts bringen...ausser weniger platz..


-- Veröffentlicht durch ploreTeufel am 21:58 am 9. Feb. 2004

hab ja nur gesagt das es sich wiederspricht! ich hab nicht gesagt das nicht ein leistungsschub da is.. aber der ganz dicke bleibt eben aus :thumb:


-- Veröffentlicht durch CONSUL am 21:46 am 9. Feb. 2004

Ja, kann nix schiefgehen!

Zum Partitionieren:

Ich finde es in jedem Fall Schice wenn Betriebssystem und Daten auf einer Partition sind!

Deshalb habe ich die Systempartition von 12gb angelegt.

Ausserdem eine kleine Fat32 am Ende, falls ich mal Dos-kompatible Sachen machen muss!

Der Rest ist ein überaus schneller Datenpool.

manchmal lässt es sich nicht vermeiden!

Die Performance sackt nur minimal ein (je nach dem wo sich die Partition befindet (innen oder aussen)

Geschickterweise kann man sich ja die schnellere für wichtige Aufgaben belegem...Per Bench kann man das genau feststellen

Man muss immer wissen wozu man sein System verwendet


-- Veröffentlicht durch grandpa am 21:34 am 9. Feb. 2004

Also erst mal vielen Dank an alle die sich so fleissig mit den Tipp´s gemeldet haben, das ging alles sehr flott; nochmal FETTES Danke!!!

erstens: partitionieren muss sein, allein schon wegen der 2 Betriebssysteme, so wie ich das sehe;

Wenn die Platten auch partitioniert sind sollte das doch an der performance nichts ändern?

zum Partitionieren selbst noch Fragen: also ich stellen meinen sata-controller erst mal auf raid 0 um;
danach sollte ich nur noch eine platte mit 320GB z.B. bei fdisk sehen, oder?; diese "teile" ich auf z.B. C= 15GB; d.h. auf jeder der Platten wird dann ein partition von ca. 7,5GB angelegt; da die daten ja "gesplittet" werden? usw...

das mit dem "abstöpseln" der IDE Platte hatte ich sowieso vor, da pack ich nur die Sicherungsdaten drauf und hole sic nach dem installieren wieder und dann ist die sowieso Platte weg.


-- Veröffentlicht durch ploreTeufel am 21:23 am 9. Feb. 2004

mhhhh raid 0... das wiederspricht sich wenn du mehrere partitionen machst.. würde ich nicht machn wenn ich mir nen "performance" gewinn holen will durch raid0 dann mach ich keine partitionen drauf..


-- Veröffentlicht durch Thanatos am 20:59 am 9. Feb. 2004

aber irgendwie versteh ich das net ganz
du willst nen raid 0 machen und partitionieren
was soll das bringen :noidea:

raid 0 bringt mehr performance und keine datensicherheit
das partitionieren nimmt dann wieder perfomance
und wenn nur eine platte abkackt hast du direkt 4 patitionen in den wind geschossen
würd dann lieber kein raid machen


-- Veröffentlicht durch CONSUL am 20:49 am 9. Feb. 2004

So siehts aus!

erst ME, dann XP!

Nachdem man zum anfang F6 gedrueckt hat kommt nach einer Aufforderung (bestätigung mit z) die Auswahl des Treibers auf der Controller-Diskette!

Bei mir konnte ich die Partition zum insten dann aussuchen, jedoch wenn ich die S-ATA Raid Partition (2x160gb Maxtor) gewählt habe wollte er trotzdem auf die andere IDE Platte insten!!

Nur das temporäre Abstöpseln meiner 80 WD brachte Abhilfe..dann hat er Das array ohne murren genommen! (mehrfach probiert)

Beim nächsten Boot der Install hab ich die 80er wieder angeschlossen.

Danach ging alles ohne Probleme!

Insgesamt gab das einen MÄCHTIGEN Performance-Schub..löppt suoer bis jetzt!


-- Veröffentlicht durch KakYo am 20:32 am 9. Feb. 2004

Du musst Me zuerst installieren, da es älter ist als XP.
XP hat einen eigenen Bootmanager, falls du einen anderen Bootmanager benutzen willst, vergiss es, den zerschiesst WinXP.

Bei der XP Installation musst du beim Installieren irgendwann F6 drücken und den Raid-Controller installieren, bei WinMe wird der RaidController im Nachhinein installiert.

Also du nimmst erstmal ein gutes Partitionierungstool und legst auf deinem bereits erstellten Raid-Array die Partitionen an, wie du möchtest (ja das Array wird als eine Pladde erkannt). Also
C: WinMe in Fat32, D: WinXP in NTFS, E: FAT32 (sonst kannst du net  von Me aus draufzugreifen), E: FAT32

Dann installierst du WinMe, das muss auf c: Installiert werden! XP ist es egal wo es draufrumliegt


-- Veröffentlicht durch grandpa am 18:06 am 9. Feb. 2004

Sorry, sollte natürlich C;D;E;F heissen.

Also eine feststellung konnte ich mit dem S-ATA Controller schon feststellen: Mit der 98-er Start-Diskette wird sowohl der Controller (on-board) als auch beide Platten (momentan 1x160GB S-ATA und 1x 120GB IDE) erkannt und ich kann die Platten auch ganz "normal" behandeln...und Win ME lässt sich auch problemlos (NON-Raid) installieren (C:)
Aber Win XP braucht bei der Installation bereits die S-ATA Treiber; ansonsten wird die SATA Platte nicht gefunden... (nur IDE)

Das was mich interessiert ist vor allem, wie das jetzt funktioniert, wenn ich nun die zweite SATA-Platte habe und Raid 0 aktiviert habe, sollte doch z.B. wenn ich mit der diskette boote nur noch eine Platte mit 4 Partitionen zu sehen sein; ist das so? (wenn jede Platte 4 Partitionen hat)
Und brauche ich spezielle Raid-Treider (nicht die SATA-Controller Treiber) oder erledigt das der Contoller eingenständig? Ich denke under XP wird es vorraussichtl. bei der Installation wenig Probleme geben, aber bei Win ME bin ich mir da nicht sicher.
Kann man bei der Installation von ME bereits einen SATA-Treiber hinzufügen? Welches BS soll ich zuerst installieren ME oder XP?

Ich habe momentan alle Sicherungen aud die 120er Platte ausgelagert und möchte sie nach der installation auf die SATA-Platten rüberholen. Sollte doch problemlos funktionieren, oder?


-- Veröffentlicht durch Murdock am 17:28 am 9. Feb. 2004

WinME Treiber sollte es schon geben, für Maxtor Sata Platten auf jedenfall.
Wenn das Raid Array soweit partitioniert und als raid 0 definiert ist, sollte es keine probs geben.
Gruß

PS: Du hast 2mal den Laufwerksbuchstaben "D" verwendet, das geht natürlich nicht!

(Geändert von Murdock um 17:29 am Feb. 9, 2004)


-- Veröffentlicht durch Svenauskr am 17:05 am 9. Feb. 2004

Gibt es denn überhaupt Treiber für den Raid Controller unter ME?


-- Veröffentlicht durch grandpa am 16:54 am 9. Feb. 2004

Ja ich hab ja schon gesucht, aber irgendwie nichts konkretes gefunden.

Also ich nöchte ein Raid 0 System mit 2x 160GB an S-ATA betreiben.
Ich würde die Platten gerne in 4 Partitionen aufteilen (C= Win ME; D= Win XP; D=Games usw; E= Sicherungen usw)

soweit ist das ja noch kein Problem, aber erkennt Win ME bei der Installation (start-diskette oder CD) den Raid-Verbund und lässt sich auch so installieren; denn wenn ich richtig informiert bin werden die beiden Platten dann wie eine behandelt, also 320 GB, oder?

Wäre nett wenn dazu jemand konkret was weiß und das auch postet.
ach ja, falls die Frage aufkonnt: Ich möchte (kann) nicht auf Win ME verzichten.

mfg: grandpa


OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de