WoW...Windows 2k VS Win XP Pro

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Software
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=17

--- WoW...Windows 2k VS Win XP Pro
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=17&topic=3223

Ein Ausdruck des Beitrags mit 65 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 22 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 109.77 Gramm Papier.


-- Veröffentlicht durch hasufell am 0:54 am 28. Sep. 2003


Zitat von Blackshark am 15:03 am Sep. 27, 2003
Naja....kleiner Dämpfer für 2k

nachdem alles Software nu wieder druff is...bootet der PC doch merklich länger...nu sinds min. 35 s

hab auch schon Autostart aufgeräumt...


man darf au net vergessen, dasses nen underschied macht, ob man als Admin sich reinmacht oda als User mit Einschränkungen, weil dann net aller shit geladen wird


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 16:56 am 27. Sep. 2003

ich habe mal in einer zeitung:noidea:gelesen das man sich auf dem desktop ne file anlegen könnte das wenn win nach booten fragt das ding bewirkt das nur die reg neu geladen wird also nix neu booten:thumb:


-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 16:10 am 27. Sep. 2003

halt einfach nicht booten ;)

nene Scherz ... @spocky ... im Prinzip hast du Recht ... aber je nach dem wie man seinen PC benutzt muss der immer "up" sein ...  ich benutze zB den PC auch als HiFi Anlage (hab keine Extra) und wenn man Musik hören will dann möcht ich nich warten bis die Möhre hochfährt ...  und n kleiner uptimefeitschist bin ich auch ;)


-- Veröffentlicht durch Blackshark am 15:03 am 27. Sep. 2003

Naja....kleiner Dämpfer für 2k

nachdem alles Software nu wieder druff is...bootet der PC doch merklich länger...nu sinds min. 35 s

hab auch schon Autostart aufgeräumt...


-- Veröffentlicht durch spocky1701 am 2:55 am 27. Sep. 2003


während die Windowsuser für alle möglichen Gründe neustarten müssen (neue Treiber, neue Soft usw)

Und erneut frage ich warum? :noidea:
Jo toll... Da installier ich 2 mal im Monat was, wozu ich rebooten muss...
Na und ?
Muss ich halt mal neu starten... Und verliere 2 wertvolle Minuten im Monat :lol:

Und zu "uptime ist alles" ... :noidea:
Ich glaube mittlerweile es gibt 4 Typen von PC-Usern.
Der, der seinen Rechner nur nutzt um mal ne eMail zu schreiben...
Zocker und Gamer...
Leute, die sich nur nen Rechner kaufen um Benchmarks zu fahren ...
Uptimefetischisten....

Ich weiß wozu ich gehören... Der Rest hoffentlich auch :biglol:


-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 17:08 am 26. Sep. 2003

@kernelpanic :lol:

@spocky

hmm.. Linux mit Kernelselbstbau bootet wesentlich schneller als XP/2k bis zur einsatzfähigen Konsole ... aber rebooten tut ja keiner .. uptime ist alles :) ... und während die Windowsuser für alle möglichen Gründe neustarten müssen (neue Treiber, neue Soft usw) passiert das bei Linux alles on-the-fly quasi ;)


-- Veröffentlicht durch spocky1701 am 17:02 am 26. Sep. 2003

Und das lustige an Nicht-Winusern ist, dass anscheinend Probleme mit Reboots haben :noidea:
Also ich weiß ja nicht, wie dass bei anderen OS ist, aber wen es stört, dass der Rechner mal 1Minute nicht betriebsbereit ist... Der hat wohl ein Problem :blubb:

Oder vielleicht brauchen andere OS ja 15min für nen Reboot... Weiß ja nicht :lol:


-- Veröffentlicht durch kernelpanic am 15:26 am 26. Sep. 2003

das lustige an den winusern ist, dass immer die rebootdauer erwähnt wird ...:blubb:


-- Veröffentlicht durch BDKMPSS am 22:26 am 25. Sep. 2003

erstmal zum thema "wer spielt 5 jahre alte games?"
Ich z.B. Amerzone (4CD voll mit 360° Adventure)

2. Linux is eh besser [ auser java plug-in installation geht einfach net :( ]
also Linux zum arbeiten
Win2k zum "freizeit-haben" (noch nie probs selbst mit dos games (giebt genug findige Emulatoren programierer))


-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 14:11 am 25. Sep. 2003

da gibts nicht viel zu begreifen ... der entscheidene Punkt ist das dem Spieleserver zB von Halflife total egal ist welches OS die Daten gerade sendet...es kommt eh dasselbe an :)


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 9:42 am 25. Sep. 2003

ne habe ich auch nicht netzwerk ist nicht mein ding werde es wohl nie begreifen stupid me:blubb:


-- Veröffentlicht durch Svenauskr am 9:27 am 25. Sep. 2003

Mmmh. Besonders viel Ahnung scheinst Du ja nicht zu haben. :noidea:

Das am häufigsten verwendete Protokoll ist TCP/IP und damit kommunizieren die meissten Rechner. Oder glaubst Du alle Rechner/Server im Internet sin Win Rechner? Bestimmt nicht. :lol:


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 8:25 am 25. Sep. 2003

Sollten  demnächst die Spiele auch auf Linux laufen, was super wäre, ich allerdings nicht glauben kann, dann runter mit dem Gates gedön.
Allerdings stelle ich mir dann wieder die Frage im Multiplayer wenn der eine Linux und der andere Win hat wie das funktionieren könnte? Ich bin mir sicher das es geht aber werden diese Anstrengungen unternommen werden??(sind ja eigentlich keine Anstrengungen);)


-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 23:35 am 24. Sep. 2003

ich welche Richtung sich das entwickelt? hoffentlich in Richtung mehr Hardwaresupport für Linux, mehr Spiele für Linux, mehr OpenSource ... sollen MS und seine Kunden doch mit ihrem tcpa/aktivierungs/spyware müll glücklich werden ;)

wenn man mal genau überlegt gibts für alles was es so an kommerziellen Produkten gibt bereits gute oder sogar bessere OpenSource oder zumindest freeware Produkte ... MS Office -> OpenOffice (gibts ja auch für Windoof), Outlook -> Evolution, Bildbearbeitung Photoshop -> The Gimp (auch für Windows verfügbar), IE -> Mozilla/Opera usw usf ... hab bestimmt viele vergessen... die einzige Bastion die Windows noch hat sind die Spiele und die Benutzerfreundlichkeit an einigen Stellen ... die Spiele aber auch nur weil die Spielehersteller nur für Win entwickeln ... das ändert sich hoffentlich bald.. Ansätze gibt's ja schon (ich glaub von Tribes oder Cultures oder so gibts ne extra-pinguin Version) ... bleibt die Benutzerfreundlichkeit ... da kann Linux noch nicht ganz mithalten .... aber wer sich ein bissle mit seinem Linuxsystem befasst steigt schnell durch wie alles läuft und hat als Dank dann die volle Kontrolle über das System ... im Vergleich dazu Windows, dessen Kernel ist aufgeblasen wie nix Gutes... mit dem Zweck möglichst alles irgendwie zu unterstützen ... benutzerdefinierter Kernel? Fehlanzeige - bei Linux setzt ich mich mal 1 Stunde aufmerksam hin, konfigurier' den Kernel und werf alles raus was ich nicht brauche - noch mal fix make dep && make bzImage und dann hab ich n superschnelles und schlankes System das meine spezielle hardwarekonfig voll unterstützt ...

aber naja schweift ab :)


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 13:20 am 24. Sep. 2003

da haste auch wieder recht naja bin aber trotzdem mal gespannt in welche richtung sich das noch entwickelt


-- Veröffentlicht durch Svenauskr am 12:55 am 24. Sep. 2003

Linux Software besteht zu 99,9999% aus Open Source Software. D.h. die Quellen liegen eh offen da. Diese dürfen auch modifiziert werden solange das Ergebnis auch unter der GPL veröffentlicht wird. Auch der Einsatz der Software ist kostenlos und auch die Weitergabe/Vervielvertigung der Software ist erlaubt.

Im Gegensatz zu M$ wo alles Closed Source ist und man keine Einsicht in den Quellcode hat. Und selbst wenn, dürfte man keine Modifikationen vornehmen.


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 12:28 am 24. Sep. 2003

das ist schon richtig aber wenn ich konkurent von mic wäre würde ich die nicht in meine technologien einweihen.
naja mal sehen was daraus wird;)


-- Veröffentlicht durch Svenauskr am 12:17 am 24. Sep. 2003

Das hat aber nichts mit Zusammenarbeit zu tun, sondern eher damit das M$ sich die unter Linux eingesetzte Technologie abschauen will, bzw. wie es in dem Artikel erläutert wird:


"Es geht darum, die Stärken und die weniger überzeugenden Punkte zu verstehen", erklärte der mit der Entwicklung einer Gegenstrategie zu Linux beauftragte Microsoft-Manager Martin Taylor. Dieses Verständnis werde dazu beitragen, Microsoft mit besseren Argumenten gegen Linux zu versehen, sagte der schon seit zehn Jahren bei Microsoft beschäftigte Techniker. "Wir betrachten Linux als einen normalen Wettbewerber."



"Erst ignorieren sie dich, dann machen sie sich über dich lustig,
dann kämpfen sie gegen dich, und dann siegst du..." :biglol:


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 11:41 am 24. Sep. 2003

gefunden auf NTV den Feind im Herzen mic holt sich Linux ins eigen Haus;)
guckst du hier @svenauskr  http://www.n-tv.de/3180418.html

(Geändert von cheech2711 um 11:42 am Sep. 24, 2003)


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 11:09 am 24. Sep. 2003

ich schaue noch mal ob ich es finde:thumb:


-- Veröffentlicht durch Svenauskr am 11:06 am 24. Sep. 2003

Das denke ich doch mal ganz stark.


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 11:04 am 24. Sep. 2003

habe ich mal im internet gelesen das linux mit mic einen deal gemacht hat
war das etwa eine ente??


-- Veröffentlicht durch Svenauskr am 10:53 am 24. Sep. 2003

Wo abeitet denn bitte Linux mit Microschrott zusammen.
Neue Verschwörungstheorie, oder was? :noidea:


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 10:18 am 24. Sep. 2003

@ P4
Du weisst doch auch das linux nur gut für server :lol:
Ne ma im ernst ich mag linux auch aber als zocker :blubb:
auserdem arbeitet linux mit microsoft zusammen so was ist da noch für ein unterschied:lol:


-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 1:14 am 24. Sep. 2003

na geil... irgendwas muss ja meine Euphorie bremsen ;) ... aber ich denke mal da wird es Tools geben um da nahtlos Übergehen zu können .... und außerdem ... wenn man sein System von Hand sehr gut pflegt braucht man nie wieder ne neue Distribution ... so rein theoretisch zumindest


-- Veröffentlicht durch Svenauskr am 0:52 am 24. Sep. 2003

@P4 ist ein wenig offtopisch, aber ich hoffe Du weißt, das es die letzte Red Hat Linux Version sein wird?! ;)

RH schimpft sich nämlich jetzt Fedora Project


-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 22:59 am 23. Sep. 2003

ich wechsel demnächst komplett auf RedHat9 ... dann könnt ihr mit eurem Windoof mal gucken :lol:


-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 20:53 am 23. Sep. 2003

und dann 2003:lol:


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 20:11 am 23. Sep. 2003

naja wie ich schon sagte jeder soll nehmen mit was er am besten klar kommt und es gibt auch bei w2k ne menge reg tricks um es stabiler und schneller zu machen
ich mag xp einfach weil es ziehmlich unkompliziert ist habe luna auch nicht an und den ganzen andern schrott


@darkcrawler ich gebe dir noch ein jahr;)


-- Veröffentlicht durch Blackshark am 19:58 am 23. Sep. 2003

Wie gut, das ich beide Systeme noch auffa HDD hab :D

Win2k, bist zum WIRKLICHEN Arbeiten: 23 Sekunden, gezählt ab BIOS boot...also mit RAM und HDD erkennung.

Windows XP Pro: 21s     der Explorer ist nach 16s schon da, ABER er läd dann noch recht lang, so das man nichtmal den IE6 auf bekommt. Das kann man erst nach 21 - 22 S

HDD ist eine 120GB Samsung UDMA 133 am NF2.

Mfg


-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 18:53 am 23. Sep. 2003

mag sein, trotzdem solln doch alle alten spiele deiner meinung nach ohne probs funzen;)

mit schnell hochfahrn kann man höchstens n noob beeindrucken, meine meinung;)


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 18:39 am 23. Sep. 2003

@darkcrawler

kann mich nicht erinnern über NF1 geweint zu haben (lesen ist ein privileg) aber Toca2 lief net und es gibt ein paar spiele die halt klassiker sind
wenn bei dir w2k läuft und du zufrieden damit bist ich habe keine probs damit
und noch was während dein rechner hoch fährt du du zur eisdiele bist(nur im sommer möglich) kann ich schon fleißig spass haben ;)

zieh                                     :rocket:
schneller:lol:                


-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 18:20 am 23. Sep. 2003


Du willst mir doch nicht weiß machen, dass da merklich nen Geschwindigkeitsunterschied da ist.



na dann installier mal auf identischen rechnern mit 256mb ram w2k bzw. xp, das merkt man teilweise sogar bei win-explorer öffnen, oder wenn man sich durchklickt  o.ä.



die schnelligkeit beim hoch und runner bei w2k stört mich schon a bissle und ich glaube auch nicht das alle spiele die nicht älter als 5 jahre sind darauf laufen
aber naja wenns schön macht



zu deinem hoch und runter: ob 5 sek mehr oder weniger:wayne:, daran soll ich mich nich stören und dich wird kaum einer beneiden, dass dein os ja sooo schnell hochfährt

1. wer brauch 5 jahre alte spiele:crazy:
2. nach deiner aussage läuft ja nfs 1 nicht auf win2k (wie schrecklich:lolaway:) aber auf winxp natürlcih ohne zu zucken
3. hab noch keins meiner games nicht zu laufen bekommen


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 18:06 am 23. Sep. 2003

Es muss halt auch die konservativen geben ;)
also neben dem schnellen hochfahren und runter läuft mein xp seit dem ich es drauf habe ohne probleme weder bei spielen noch bei irgendwas und schnell noch dazu
die schnelligkeit beim hoch und runner bei w2k stört mich schon a bissle und ich glaube auch nicht das alle spiele die nicht älter als 5 jahre sind darauf laufen:blubb:
aber naja wenns schön macht:lol:


-- Veröffentlicht durch spocky1701 am 15:56 am 23. Sep. 2003


wenns im os selber merklich langsamer zu geht

Och komm, mal im ernst ;)
Du willst mir doch nicht weiß machen, dass da merklich nen Geschwindigkeitsunterschied da ist.
Du merkst vielleicht beim benchen mal nen Unterschied, aber doch nicht so :lol:

Aber das ganze hier scheint mir jetzt in so ne Art AMD-INTEL-Diskussion zu verfallen.
Sagen wir einfach beide Systeme haben ihre Vorteile ;)
Wobei es MIR so vorkommt, als hätte XP die Vorteile 2ks(stabilität, speed, ...) aber nicht dessen Nachteile(Probleme mit einigen Geräten, Spiele, ...).
Leider haben wir jetzt keine wirklichen Vergleichstests um zu sagen welches OS wo besser ist.
Es gibt immer nur Leute die sagen "Mein XP startet schneller" oder "Mein 2k ist stabiler" oder "Mein 2k ist ja sooo viel schneller" ...
Ales nur subjektive Sachen. Soll doch jeder nehmen was er will.
Ich sag, selber schuld wenn man 2k nimmt, Blackshark und SoulFly sagen sicher, selber schuld wenn man XP nimmt, ...
Am Ende glauben wir doch trotzdem nur was wir glauben wollen oder glauben zu wissen :noidea: :biglol:


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 15:14 am 23. Sep. 2003

appropo langsam zu gehen @darkcrawler vielleicht solltest du es mal mit xp pro versuchen:lol:


-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 14:06 am 23. Sep. 2003


Zitat von cheech2711 am 11:32 am Sep. 22, 2003
Naja ihr verkappten 2000 fans zum einen laufen net unbedingt viele spiele auf 2000 zum anderen fährt mein rechner in der zeit wo 2000
bei euch hochfährt drei mal hoch und runter XP Sp1 Prof mit Regtuning und zur Stabilität :lol::lol:
win2k :blubb:lach mich tod für nen zocker eine demütigung:bomb:




lolliges argument, was nutzt mir schneller hochfahrn, ich schalt den rechner 1x am tag an/aus, wenns im os selber merklich langsamer zu geht


;)


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 11:22 am 23. Sep. 2003

ich habe sogar noch in der reg large sytem cache den wert auf 1 gestellt so das!! windows in den speicher läd zum schneller hoch und noch nen paar andere sachen zum schneller runter runter in 10sec
ich frage mich allerdings warum nicht? ist doch eh nur zum start und wenn ich mir w2k so anschaue hoch runter da kannste zwischedurch noch ma in die eisdiele fahrn
also jedes bts hat so seine vor und nachteile das mit in den speicher laden empfinde ich nicht als nachteil eher als vorteil weil wozu brauchste die ramkapazität beim start sonst hähhhh:noidea:


-- Veröffentlicht durch ploreTeufel am 11:09 am 23. Sep. 2003

also ich hatte auch beide os auf meinem rechner! erstmal stinkt XP mit seinem: "Nach hause telefonieren!!"!!!! Dann wer kam auf diese idee xp in diesem bunten style zu machn es ist grausam! :lol:

Ich mag beide Os wirklich (2k aufm Hauptrechner & Xp auf meinem Laptop) und ich muss schon sagen das xp ab und zu die nase vorne hat! aber trotzdem bleibt für mich 2k das os was am besten bencht!


-- Veröffentlicht durch spocky1701 am 3:43 am 23. Sep. 2003

Ich glaube hier will mich einer auf den Arm nehmen. :angry:
Also erstens bin ich ATI-Anhänger...
... Und zweitens was heißt hier "is schon arm sich an den treibern so aufzuhängen".
Ich glaube du hast entweder keinen Plan, was nen Treiber ist, oder bist es bloß gewöhnt mit den Standarttreibern zu arbeiten. Der perfomenceunterschied zwischen Windowsstandarttreiber und einem aktuellen Treiber der jeweiligen Herstellerfirma (ATI, NVidia, ...) ist gewaltig. Und damit meine ich noch nichtmal NVidias "Schummeltreiber". Die haben ja nix mit nem "ordentlichen" Treiber gemein.

Und wenn hier einer den ersten Post nicht gelesen hat (und anscheinend meine nur überflogen hat), dann sicher du!


Im Aquamark mit GANZ STANDART TREIBERN bekomm ich unter XP gerade mal 16.422 Punkte.

Ich habe aber von aktuellen Treibern geredet! Damit hätte das ganze sicher bisschen anders ausgesehen.

Und zu der Sache, dass XP recht viel in den RAM läd...
Also ich merke dadurch keine Leistungsverluste. Ich meine OK, hab nach dem Start mal eben zwischen 100MB und 200MB im RAM. Naund? Ich habe 512MB RAM, und ich bin sicher, die meisten hier auch. Mich jucken die "paar" MB die ich da schon im RAM habe doch wohl eher wenig. Wenn ich bedenke, wie viel RAM die Benchs blos nutzen... :blubb:


-- Veröffentlicht durch hasufell am 2:37 am 23. Sep. 2003

soweit ich weiss ist aber beim System dennoch bissl was anders...XP lädt z.b. einen großteil des Betriebssystems in den Arbeitsspeicher um schneller darauf zugreifen zu können

im Endeffekt geht das nach hinten los, d.h., dass dieser Arbeitsspeicher leer mehr bringen würde




(Geändert von hasufell um 15:11 am Sep. 23, 2003)


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 22:55 am 22. Sep. 2003

@Peiniger

Mag ja alles sein aber wir reden hier nicht von der Home Edition sondern von Prof und das was man nicht braucht muss nicht einfach so dahindödeln löschen wäre ne Lösung geht zwar nicht mit allem  aber wozu auch
Es geht hier au net um NF1 aber Toca und paar alte Klassiker sind schon cool und nix w2k
Also sagen wir mal jeder nimmt das womit Er am meisten zufrieden ist bei mir ist das XP Prof:thumb:

Mein ich bin bald ein PC http://www.weirdandcrazy.de/Overclocking/index.html
Geld verdienen
http://www.weirdandcrazy.de/index.html


-- Veröffentlicht durch SoulFly am 21:46 am 22. Sep. 2003

für was braucht man denn die kompatibilitätsemulatoren? das hab ich heut zum ersten mal gesehen dass es das gibt.

@derderdietreiberfürallesverantwortlichmacht:

du bist wohl son nvidia freak der immer die treiber draufklatscht die grad für das entsprechende game am besten getweakt sind?
is schon arm sich an den treibern so aufzuhängen.

außerdem: ich will sehen welche graka sauber von den mitgelieferten treibern unterstützt wird.

hast du eigtl seinen ersten post net gelesen?

"dann Mobo Treiber, dann Graka, dann Sound, und dann Tuning mit Tweak XP"

ich hatte selbst mal ne zeitlang xp drauf und dann wieder zugunsten von 2k abtreten lassen und nun gibts nix anderes mehr.


-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 21:22 am 22. Sep. 2003

@spocky

mit den Digicams gebe ich dir Recht ...da hat XP so seine Vorteile

@rest

aber ansonsten ... vom Prinzip her basieren 2k und XP auf demselben Kernel ... also im Herzen sind beide gleich ... XP hat einige nette Features (zB Gruppierung in der Taskleiste á la KDE) dazu bekommen aber auch (und das können die XP-User nicht abstreiten) VIEL Müll ... Aktivierung, Verbindungsfirewall, das Knallibunti Design, diese Fehlersendesche*sse, diverse äußerst fragwürdige Remotedienste, der *ironie* geile Window Media Player 9 (war doch 9 oder?) etc etc ... den neusten Bug-Xplorer nicht vergessen ... ich benutze zB immer noch den Window Media Player 6.4 ... null,nix Probleme damit ... lüppt alles ...

ok ... die XP User werden sagen "Kann man alles ausstellen" ... richtig ... ist aber immer noch da wenn auch nicht aktiv und dödelt irgendwo im Speicher rum ... oder belegt zumindest unnötigen Festplattenplatz

Hinzu kommt, das die Zielgruppe etwas ander's ist ... Windows 2000 ist als Server-Betriebssystem konzipiert und ist alleine deshalb XP in Sachen Stabiltät und Geschwindigkeit ne Nasenlänge vorraus ...liegt meiner Meinung nach an MS's etwas fehlgeplanten Produktpolitik immer etwas 2 spurig zu fahren ... für den Enduser: 95->98->ME->XP->Longhorn ... für den Server: NT4->2k (NT5) -> Windows 2003 .... da Win ME nicht die Pracht war hat sich MS gedacht : "man nehme das Beste aus NT und die ganzen geilen Endusersachen aus der 9x Reihe und klatscht alles zusammen" ... Ergebnis: XP ....

XP zielt auf den End- und Privatkundenmarkt ... also quasi den Otto-Normal-Verbraucher ... der will sein Digicam ohne großes SchnickSchnack betreiben ... beim 2k muss man etwas nachhelfen ...dann gehts aber auch problemlos (normal: wer hat auch ein Server OS im Sinn mit dem man Digicams abruft?!)

und Spiele die unter 2k noch nicht laufen wollten sind mir noch nicht untergekommen ... außer ähhh da war doch was?! ... NFS 1 wollte nich ... aber darauf kann ich auch verzichten ...

und noch eine Bemerkung: dieses Pseudoargument von wegen Win2k ist alt und irgendwann wirds Zeit abzutreten ist totaler Unsinn ... nicht alles was neu ist und schön glänzt ist auch gleichzeitig besser ... Beispiele gibts genug bei jedem daheim auf der Festplatte ...


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 20:43 am 22. Sep. 2003

:godlike:nix schimpfe eher ironie steh halt auf xp weil auf w2k nix toca 2 und einige andere spiele deshalb runter damit :thumb:
ich meine w2k ist gut aber mittlerweile hat xp die nase vorn :thumb:

sorry wollte keinen beschimpfen;)


-- Veröffentlicht durch spocky1701 am 20:38 am 22. Sep. 2003

Ganz einfach, warum das nicht Aussagekräftig ist...
Weil keine aktuellen Treiber genommen wurde, sondern nur die Standarttreiber der jeweiligen Betriebssysteme!
Und die sind immer mies... Vielleicht bei XP schlechter als bei 2k, aber wer nutzt schon Standarttreiber :crazy:

Und selbst WENN, was ich vielleicht nicht bezweifel, aber zumindest anzweifel, 2k wirklich bisschen schneller sein sollte als XP...
Auf die paar Pünktchen verzichte ich gern zu gunsten zu Zukunftssicherheit und der besseren Geräteunterstützung XPs...

Und wer beschimpft dich denn Blackshark  ?
Blos weil nicht jeder Ja und Amen zu deinem Test sagt... ;)
Ich will ja selbst nicht bestreiten, dass 2k nen gutes OS ist, aber es kommt für jedes OS die Zeit, indem es abtreten muss...
Hatte mir bei der letzten Neuinstallation auch überlegt ob 2k oder XP.
Aber da ich beide OS, zugegebenermaßen aus zweiter Hand, kenne und da schon paar Ärgerlichkeiten in Sachen Treiber von zB Digicams usw. gehört habe, hab ich mich doch für XP entschieden und hatte NIE Probleme... :thumb:


-- Veröffentlicht durch narayan am 20:19 am 22. Sep. 2003

hey
das ist ja wie bei win xp...

das wusste ich garnicht.
danke @hasu :thumb:


-- Veröffentlicht durch hasufell am 19:04 am 22. Sep. 2003

1. das "WoW" sollte durch "logisch" ersetzt werden


Zitat von DKm am 16:04 am Sep. 22, 2003
also ich habe seit 3 jahren 2000 immer drauf, und noch kein spiel was nicht lief....

ich verstehe diese aussage nicht:dontknow:


2. jop...ausserdem gibt es einen sogenannten Kompatibilitätsmodus ab SP2, mit dem man ein anderes Windows-Betriebssystem vortäuschen kann.
Das kann man dann per Eigenschaften von den Verknüpfungen einstellen.

um dies zu aktivieren muss man unter Start/Ausführen folgendes eingeben...

ein: regsvr32 %systemroot%\apppatch\slayerui.dll
aus: regsvr32 /u %systemroot%\apppatch\slayerui.dll

das sieht dann so aus



weiter gibt es wohl noch ne edlere Methode:
Windows-CD rein und unterm Ordner SUPPORT einfach "APCOMPAT.EXE" öffnen



(Geändert von hasufell um 19:17 am Sep. 22, 2003)


-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 18:42 am 22. Sep. 2003

was das hochfahren von XP und 2k angeht .. mein System läuft durch ... wenn XP reboots nötig hat... 2k nicht ;)

@blackshark

bis auf ein paar verkappte XP User die keine Ahnung haben oder nicht mal 5 cm über ihren Tellerrand gucken können wissen die meisten hier deinen Aufwand zu würdigen :thumb:


-- Veröffentlicht durch narayan am 17:40 am 22. Sep. 2003

deshalb sag ich ja.

von mir auf jeden fall daumenhoch :thumb::thumb::thumb:
mfg

PS:
falls du nachmal solche tests machst, kannst du mir die ergebnisse als pm schicken, damit sich hier keiner bedroht fühlt ;)


-- Veröffentlicht durch Blackshark am 17:22 am 22. Sep. 2003

Wohl wahr...

Ich wollte einfach selber sehen, was 2k vs XP macht.

Mal abgesehen davon...wenn man 2k RICHTIG Tuned...startet es auch bedeutend schneller!!!

Ich hab nur so ne bissl getuned...soll heissen, das RAM nachem Start net mehr als 75mb belegt wird...naja...bissl Auslagerungsdatei...aber eben alle Tricks die ich bei XP auch immer angewand hab.

MfG

PS.: Ich glaub, sowas mach ich nimma...man wird beschimpft...weil man was getestet hat...weisste, wie lange ich da gesessen hab ???!?!?!


-- Veröffentlicht durch narayan am 16:53 am 22. Sep. 2003


Zitat von cheech2711 am 11:32 am Sep. 22, 2003
Naja ihr verkappten 2000 fans zum einen laufen net unbedingt viele spiele auf 2000 zum anderen fährt mein rechner in der zeit wo 2000
bei euch hochfährt drei mal hoch und runter XP Sp1 Prof mit Regtuning und zur Stabilität :lol::lol:
win2k :blubb:lach mich tod für nen zocker eine demütigung:bomb:



finde ich echt toll diese aussagen.
jemand testet und postet seine ergebnisse und wird dafür "beschimpft".

bis auf manche spiele, die 5 jahre oder älter sind, läuft auf win2k alles ohne probs.


@spocky

warum nicht aussagekräftig.
blacky hat beide os draufgehauen und die ergebnisse gepostet.
er arbeitet ja nicht für den inquirer;)

mfg


-- Veröffentlicht durch Blackshark am 16:37 am 22. Sep. 2003

Ach ja...

Es war 2k mit ALLEN Bugfixes die über Windows Update zu bekommen sind...also Auch SP4, IE6 SP1, und WMP 9 und und und.....


Bei XP War es XP+ alle Bugfixes + SP1

ABER...bis 2k mal auffem neuen Stand is...eijeijei...DSL war für 2 Std voll ausgebucht :blubb:


-- Veröffentlicht durch NWD am 16:24 am 22. Sep. 2003

same as DKm

ewig 2k drauf und bisher liefen alle spiele die ich je draufhatte

und zum starten:

wenn du nicht neustarten musst dann ruelt der ruhezustand nur


-- Veröffentlicht durch DKm am 16:04 am 22. Sep. 2003

also ich habe seit 3 jahren 2000 immer drauf, und noch kein spiel was nicht lief....

ich verstehe diese aussage nicht:dontknow:


-- Veröffentlicht durch gamerx15 am 15:49 am 22. Sep. 2003

:)

das aber win2000 mehr performance bietet weiß man doch sowieso schon! ist ja nix neues! von der kompatibilität zu spielen oder treiber is xp aber deutlich besser....

hatte früher son fritz!isdn kasten der unter 2000 nicht funktionieren wollte....ging einfach nicht. mit xp ging alles fast von selbst.

und 100 3dmarks jucken mich bei meinem sys eh net.......

:ocinside:


-- Veröffentlicht durch spocky1701 am 15:02 am 22. Sep. 2003

Also ICH halte deinen "Test" da für wenig bis gar nicht aussagekräftig!

Du kannst doch nicht ernsthaft mit den Standarttreibern da ran gehen  :gripe:

Du hättest deine Versuche mal mit den aktuellen Treibern machen sollen. (+ natürlich gegebenenfalls neuen Chipsatztreibern!)
Ich denke dann sieht das ganze doch etwas anders aus.

Vielleicht wäre es auch angebracht gewesen, die jeweils neusten Versionen der OS drauf zu machen (also bei XP SP1a und W2k SP4(?, kA))...


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 13:28 am 22. Sep. 2003

ja und die älteren Spiele (alles schön nachzulesen oben):lol:


-- Veröffentlicht durch Sicness am 12:53 am 22. Sep. 2003

ja, ne irre demütigung, oben sehr schön nachzulesen :ugly:


-- Veröffentlicht durch cheech2711 am 11:32 am 22. Sep. 2003

Naja ihr verkappten 2000 fans zum einen laufen net unbedingt viele spiele auf 2000 zum anderen fährt mein rechner in der zeit wo 2000
bei euch hochfährt drei mal hoch und runter XP Sp1 Prof mit Regtuning und zur Stabilität :lol::lol:
win2k :blubb:lach mich tod für nen zocker eine demütigung:bomb:


-- Veröffentlicht durch Svenauskr am 11:27 am 22. Sep. 2003

Schon alleine die Tatsache, dass ich erstmal sämtliche Hebel in Bewegung setzen müßte um XP am nach Hause telefonieren zu hindern, ist für mich schon ein Grund es nicht draufzuklatschen.

Ausserdem ist W2K schon Älter und somit auch ausgereifter.

Und wenn man den Ergebnissen oben glauben schenken darf (ich tue das dann auch mal eben), spricht doch einiges für W2K.

Und wenn Du nicht auf die neuesten Spiele angewiesen bist, würde ich gleich Linux nehmen. :thumb:


-- Veröffentlicht durch Daniel OC am 11:23 am 22. Sep. 2003

ist win 2000 wirklich besser als xp ?? also ich hab ja auch win 2000 pro,aber das lange hochgefahre und so nervt schon !! wollte mir jetzt win xp draufmachen!! meint ihr ich soll das lieber lassen ,und wenn warum??


-- Veröffentlicht durch P4Peiniger am 1:01 am 22. Sep. 2003

:thumb:

Wasser auf meine Mühlen ;)

Windows 2000 ist halt schlank und weitaus effizienter als diese KackiBunti XP ...


-- Veröffentlicht durch gsds am 0:38 am 22. Sep. 2003

meine meinung :thumb: nieder mit xp


-- Veröffentlicht durch Blackshark am 22:10 am 21. Sep. 2003

Hallo!

So...ich habe nun mein schon öfters KOMPLETT neues XP Pro gegegn Windows 2000 getauscht.
Warum? Nur, weil ich auf der FOS gerade Quick Basic 4.5 Pogrammiere. Und das läuft nicht 100tig unter XP. Unter 2k schon.

Aber nun zu den ''Ergebnissen''

Ich habe XP immer total SAUBER instlliert...Also, erst Formatieren, dann Mobo Treiber, dann Graka, dann Sound, und dann Tuning mit Tweak XP.

Dann gebencht.

Im Aquamark mit GANZ STANDART TREIBERN bekomm ich unter XP gerade mal 16.422 Punkte.

Mit 2k und den GLEICHEN Treibern:

27.817 !!!

3D Murks 2003:

Win XP: 2744

Win2k: 2991

in Spielen mit FRAPS gemessen, bin immer an die gleiche stelle gegangen:

GTA 3 VC:

XP: 89,77 FPS
2k: 91,21 FPS

MoHSP:

XP: 91,11FPS
2k: 97,73FPS

Flight Sim 2004

XP: 34,84 FPS
2k: 41,11 FPS

Ich bin 100tig immer an die gleiche stelle im Spiel gegangen. Flight S. ist auf dem Flughafen stehend.

Schon interessant...hab immer gedacht XP ist führend in der Perfomance...aber ich hab 100tig gleiche Treiber und Einstellungen gemacht.

Bei XP hab ich LUNA IMMER AUS gehabt, also auf Optimale Leistung gestellt...

im Nvidia steht's auf Performance, und Vsync ist immer aus.

Rechner:

XP1700@ 2300MHZ (200MHZ FSB)
Abit NF 2 Rev 2.
512 DDR PC266@PC400 Cl2,5
GF FX5600 @ 375/675

MfG


OCinside.de PC Forum
© 2001 - 2024 www.ocinside.de