F.E.A.R

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- Games
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=10

--- F.E.A.R
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=10&topic=1871

-- Veröffentlicht durch Menace am 18:05 am 17. Juni 2006

k, dann spar` ich doch auf zwei 7950GX2 :thumb:

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 15:27 am 17. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 15:10 am 17. Juni 2006

massentauglich würd ich das nicht nennen bei dem Preis!!!

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 12:55 am 17. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch Menace am 11:50 am 17. Juni 2006

is s ne einzelne 7950GX2 eigentlich schneller als zwei 7800GTX im SLI :noidea:

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 10:09 am 17. Juni 2006

.. die Forceware 91.31 beta unterstützt die Karte schon .. trotzdem bezweifel ich, dass der Bench von Beschleunigen selbst ist, ausser er hat sich die Karte ausgeliehen, aktuell ist sie in seinem System jedenfalls nicht vorhanden ..

-- Veröffentlicht durch Menace am 19:37 am 16. Juni 2006

Zitat von Beschleunigen um 10:00 am Juni 9, 2006 F.E.A.R.  läuft mit zwei 1GB GeForce 7950GX2 im quad-SLi @1600x1200 mit 4xAA, 16xAF, HQ ausgesprochen flüssig..   schade dass das spiel schrott ist. Forceware 91.31beta,  have phun :punk: (..) mfg tobi

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 13:14 am 13. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 12:56 am 13. Juni 2006

Setze mal bitte die Auflösung auf 640x480 runter ohne AA/AF natürlich und max. Details (bis auf SoftShadows).

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 10:48 am 13. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 10:37 am 13. Juni 2006

Zitat von tOWNshIP um 6:06 am Juni 13, 2006 .. ich habe nochmal einen "echten" CPU-Bench gemacht .. die Aussage, FEAR braucht für max. Details nur nen A64 mit 1,2Ghz ist nunmal schwer zu benchen, vor allem wenn man keine Graka hat, die eine Limitierung ausschliessen würde .. ;)

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 6:06 am 13. Juni 2006

.. ich habe nochmal einen "echten" CPU-Bench gemacht .. die Aussage, FEAR braucht für max. Details nur nen A64 mit 1,2Ghz ist nunmal schwer zu benchen, vor allem wenn man keine Graka hat, die eine Limitierung ausschliessen würde .. ;)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:00 am 11. Juni 2006

mit fear machst du aber sicher auch nicht falsch, bin eigentlich auch eher rpgamer und strategie-fan, shooter langweilen mich eigtl.

aber fear, z.t. riddick und hl2 haben sich trotzdem gelohnt...

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 20:56 am 9. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 14:50 am 9. Juni 2006

naja, streichen muss man das Game nicht gleich .. ich habs ganz gern gezokkt, wenn auch nur einmal (beim zweiten mal, wars echt schon öde und die ach so tollen GruselEffekte .. naaajaaa) und andere Games haben mich wesentlich mehr angezekkt ... allerdings gebe ich Beschleunigen insofern recht .. SP-Shooter sind kaum noch innovativ und dadurch wirds öde, grade im "fortgeschrittenen" Alter .. was mich wirklich begeistert hat, war z.B. Riddick ..

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 13:02 am 9. Juni 2006

ist bei mir ja ähnlich :(

angefangen hat es mit sp shootern bis hinüber zu mp shooter welche ich dann sogar erfolgreich im clan gespielt habe. doch die sättigung der letzten jahre (und mit fortschreiten des alters :lol:) hat mich dann wieder zur strategie gebracht - das ist irgendwie fordernder und nicht mitunter so monoton :noidea:
aber wenn du es eher langweilig findest, und ich auch ein bf2 fan bin (der einzige shooter der bei mir installiert ist) - dann werde ich mir das nochmal sehr gut überlegen bzw. aus der "könnte mal sein" liste streichen :)

mfg BlackHawk

(Geändert von BlackHawk um 13:03 am Juni 9, 2006)

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 11:32 am 9. Juni 2006

nee, technisch ist das spiel schon sehr OK - auch wenn condemned oder wie das teil heisst, reifer wirkt und auch besser performt.

mein gelangweiltes gefühl ist rein subjektiv - aber das hab' ich schon seit einigen jahren bei single-player shootern.


(..)

mfg
tobi

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 10:44 am 9. Juni 2006

achso, ich hab gedacht da kommen jetzt nen paar fakten, aber wenn es nur eine persönliche einschätzung ist werde ich es mir ja evtl. ma als budget variante holen... :lol:

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 10:04 am 9. Juni 2006

weil es mir nicht gefällt. spiele lieber TES4 oder bf2.


(..)

mfg
tobi

-- Veröffentlicht durch BlackHawk am 10:02 am 9. Juni 2006

@Beschleunigen:

wieso schrott (hab es noch nicht gespielt) :noidea:

mfg BlackHawk

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 10:00 am 9. Juni 2006

F.E.A.R.  läuft mit zwei 1GB GeForce 7950GX2 im quad-SLi
@1600x1200 mit 4xAA, 16xAF, HQ
ausgesprochen flüssig..   schade dass das spiel schrott ist.



Forceware 91.31beta,  have phun :punk:


(..)

mfg
tobi

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 6:28 am 9. Juni 2006

dass es auf township's K6/2 ruckelt ist ja klar, oder?:lol::lol:

-- Veröffentlicht durch TheOne am 23:00 am 8. Juni 2006

1 Gig reichen um Laderuckler sehr gut im griff zu haben ;) Bei mir zumindest :lol: Aber das hatten wir ja schon ;)

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:48 am 8. Juni 2006

hatte ein ähnliches sys mit 9800pro und tbred mit 2,2 ghz.

da lief bis auf die texturauflösung alles auf high mit 2xaa/af und zwar flüssig.

wenn deine 9800xt eine richtige xt ist, dann hat sie 256 mb und schafft evtl auch hohe texturdetails...

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 17:55 am 8. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch Mullucke am 17:48 am 8. Juni 2006

Also da ich eh nur auf 1024x768 (zur Not auch nur auf 800x600) wollte ich halt nur wissen ob ich das Game mit niedrigen bis mittleren Details mit 1 GB RAM flüssig zocken kann?!
1600x1200 inkl. 4x AF und 16x AF interessiert mich echt nicht besonders^^
Wie gesagt,ist ein flüssiges zocken mit nem P4 3 Ghz,1 GB RAM und ner 9800 XT möglich oder nicht???

-- Veröffentlicht durch TheOne am 17:37 am 8. Juni 2006

Da ich von der RAM Diskussion ausging, dachte ich es wären Nachladeruckler gemeint gewesen ;) Die habe ich gott sei dank nicht ^^ Das das Game extremst Grakalastig ist ist klar :) Und das mein XP @2200 nichts mehr taugt... ista uch klar :lol:

Sonst entschuldige ich mich wenn ich euch missverstanden habe :keks: ^^

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 17:34 am 8. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch TheOne am 17:33 am 8. Juni 2006

Ich bin immer so bei 30-40 FPS :noidea: Absolute Downs liegen bei mir so 10-15 aber immer nur ganz kurz. Das liegt aber an der Graka :sadden:

Brauch eh mal nen komplett neues System.. ich spiel eigentlich noch inner Steinzeit...

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 17:30 am 8. Juni 2006

.. naja, ob ein XP für 95% aller Spiele ausreicht, sei mal dahingestellt .. als ich damals umgestiegen bin, war ich von der besseren ProMhz-Leistung des A64 doch angenehm überrascht ..

.. ich habe FEAR mal fix gebencht, dass die Unterschiede wirklich soo marginal ausfallen hätte ich nicht gedacht, vor allem das mein Sandy mit 800Mhz mehr, kaum skaliert, zeigt die GrakaLimitierung des Spiels ..

Sys.: SanDiego, ASRock DualSata, 1Gb @200Mhz, 3T, 1T, 79GT
Settings: alles auf Max., auch die CPU-lastigen Sachen wie Physik etc., ansonsten siehe Bild ..





(Geändert von tOWNshIP um 7:14 am Juni 9, 2006)

-- Veröffentlicht durch TheOne am 17:29 am 8. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 17:13 am 8. Juni 2006

Es kommt halt darauf an, was man mit "vernünftig auslasten" meint.

Sicher reicht ein schneller XP noch für ~ 95% aller Games, auch bei maximalen Details.
Wer nur in 1024er Auflösung zockt, bei dem limitiert die CPU natürlich desöfteren (XP mit X850XT oder 7800GS etc.), jedoch nutze ich immer die Grafikleistung aus und schalte auf 1280er oder gar 1600er Auflösung mit AA & AF und dann limitiert selbst eine übertaktete 7800GS im Zusammenspiel mit einem XP @ 2.2 Ghz in 90% aller Fälle... ;)
Flüssiges Spielen ist aber natürlich problemlos möglich.

Bei den paar Spielen, bei denen die CPU Power nicht reicht, muss man halt etwas zurückschalten, wie z.B. bei Oblivion. Meistens geht dann aber auch die Graka ebenfalls in die Knie...

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 16:18 am 8. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:56 am 8. Juni 2006

Die Grafikkarte war eine übertaktete 68er. Frameraten sind sehr gut spielbar gewesen. Soft Shadows natürlich aus... Das frisst nur unnütz Grafikkarten-Power.

Aber wie ich schon sagte: Probier es selbst aus! Irgendwo habe ich mal gelesen, dass für Fear sogar ein A64 @ 1.2 Ghz reichen sollte, finde es aber nicht mehr und habe keine Lust zu suchen.
[Edit: Für max. Details wohlgemerkt!]

Also takte mal zwischen 1.5 , 2.0 & 2.5 Ghz und Du wirst sehen, dass der Unterschied kaum erwähnenswert ist :thumb:

(Geändert von smoke81 um 15:57 am Juni 8, 2006)

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 15:40 am 8. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch SirBlade am 15:25 am 8. Juni 2006

Hey ich hab mit nem XP1800+ Palomino, 512 MB DDR266 RAM und ner Radeon 8500 64 MB auch DOOM 3 auf mittleren details mit 800x600 mehrfach flüssig durchgespielt. Und ich habe nicht übertaktet.

Gut die Graka war danach kaputt aber es ging :lol:


Nur weil es Sockel A ist heist das noch lange nicht das das System schlecht ist.

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 14:56 am 8. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 14:37 am 8. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 14:16 am 8. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 13:12 am 8. Juni 2006

-- Veröffentlicht durch TheOne am 12:51 am 8. Juni 2006

Trotz meines heute zum geburtstag geschenktem zweitem Gig :P Vorher liefs bei mir auch mit 1 Gig Ram flüssig. 512 sind aber wirklich etwas wenig.

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 12:18 am 8. Juni 2006

jo, viel zu wenig RAM, selbst mit einem Gb wirst Du noch Probleme haben ..

-- Veröffentlicht durch Mullucke am 12:13 am 8. Juni 2006

Ist zwar schon etwas älter der Thread, aber ich wollte nicht extra nen neuen eröffnen...

Also bei mir ruckelt F.E.A.R. auch wie Sau, selbst auf niedrigen Einstellungen!
Ok ich hab zwar nicht gerade ein HighEnd-System, aber auf meinem PC müßte ich doch zumindest auf 800x600 mit mittleren Details zocken können oder?:

P4 3,0 Ghz HT 800 Mhz FSB | 512 MB DDR-RAM PC400 Dual-Channel | Radeon 9800 XT 128 MB | Soundblaster Live! Player 1024 | 200 GB HDD 7200 UpM

Wie gesagt,es ruckelt so stark (alle paar Sekunden) daß es wirklich unspielbar ist.Was mir aufgefallen ist: meistens treten die Ruckler auf wenn ich schieße, wenn ich um eine Ecke laufe oder wenn ich einen neuen Raum betrete.
Meint Ihr es läuft bedeutend flüssiger wenn ich den RAM um weitere 512 MB erhöhe (also dann insgesammt 1 GB RAM habe)?
Weil wie gesagt, daß es sogar mit minimalen Grafikdetails zu Rucklern kommt ist ja doch ein wenig seltsam, oder? :noidea:

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 11:49 am 24. März 2006

Platte ist vollkommen in Ordnung.:top:
Dann liegt es wirklich am RAM.:ohwell:

-- Veröffentlicht durch Maddini am 11:47 am 24. März 2006

eine samsung SATA II platte ist drin.

beim benchen ruckelts komischer weise auch aber es scheint wirklich nur an den ram zu liegen. is schon ärgerlich.

könnens nicht uach so nen patch wie für civilization 4 herausbringen? vorher nicht spielbar, danach einwandfrei spielbar ;)

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 11:44 am 24. März 2006

Der Test sieht doch gut.:) Aber warum hast Du dann solche Probleme?:noidea: Was hast Du für HDDs in Deinem Rechner?:)

- Tomalla -

-- Veröffentlicht durch Maddini am 11:35 am 24. März 2006

schaut so aus. beim benchen hab ich solche ergebnisse:





alles mit max details, 4AA, 16AF und mit soft shadows

ich muss mich nochmal durch die einstellungen kämpfen, ansonsten muss ich wieder kohle ausgeben für neue ram :noidea:

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 11:22 am 24. März 2006

Und das mit Deiner Karte? :noidea:
X1900XT @ 680mhz | 800mhz

Du solltest Dir wirklich 2GB RAM holen.:top:

- Tomalla -

-- Veröffentlicht durch Maddini am 10:58 am 24. März 2006

soft shadows sind off und ruckelt derbst, erst wenn ich ein paar effekte verringere gehts einwandfrei nur fehlen dann z.b. die einschussläöcher in der wand und dergleichen

-- Veröffentlicht durch MrNico am 23:51 am 23. März 2006

Hmm dann guck ich mal hab zwar "nur" eine 6800GT @ 450/1200 aber mit 1024 MB DDR600 Rams hab ich s damals durchgezoggt.

Settings keine Ahnung mehr.

Glaub dann teste ich das morgen oder am WE nochmal jetzt mit 2048 MB DDR 500. Bin gespannt obs nun besser lüppt.



Jopsch beim SLI System (abgesehen von einem 6600GT SLI :lol:) sind 2 Gig Ram schon Pflicht.

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 16:16 am 23. März 2006

-- Veröffentlicht durch juergen simoneit am 15:05 am 23. März 2006

An 1. Stelle die weiche Schatten aus schalten!
Und dann die Effekte bissl runter!
Die Laderuckler hängen aber hauptsächlich am Ram:)


(Geändert von juergen simoneit um 15:07 am März 23, 2006)

-- Veröffentlicht durch Maddini am 12:45 am 23. März 2006

ich hab das selbe problem das es mit 1gig zuviele laderuckler gibt. nur welche nicht so sichtbaren details kann man abdrehen die das sys gut entlasten?

-- Veröffentlicht durch juergen simoneit am 9:52 am 23. März 2006

Nee, das hat bei mir nur noch an den Rams gelegen!
Mit Sli waren bei den Maxeinstellungen immer noch kleine Ruckler drin!
Mit dem zusätlichen 1Gb isr es jetzt absolut flüssig!:)

Ich glaub bei Fear sind die Mindestanforderungen 1GB Ram:noidea:

(Geändert von juergen simoneit um 9:56 am März 23, 2006)

-- Veröffentlicht durch MrNico am 0:30 am 23. März 2006

Das SLI System nicht vergessen   ;)

-- Veröffentlicht durch juergen simoneit am 15:33 am 22. März 2006

Endlich flüssig(alles auf Max u. weiche Schatten)u.1280x960!
Anti auf4 u. Ani 16fach
Kein einziger Wackler:lol:
2Gb Ram machen ganz schön was aus!!

(Geändert von juergen simoneit um 15:36 am März 22, 2006)

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 6:04 am 17. März 2006

@Shadow888: Der Patch hilft aber nicht für das Problem beim beenden des Spiels.;) Habe den aktuellen Patch drauf (US-Version) und er geht leider trotzdem nicht ordentlich auf den Desktop zurück.:(

- Tomalla -

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 18:21 am 16. März 2006

naja patch hin oder her ,in meinem fall sollte das game auch so wenigsten anlaufen.

aber thanks :)

-- Veröffentlicht durch Shadow888 am 17:00 am 16. März 2006

Habt ihr es mal mit dem neuen Patch probiert?
Ich konnte es mit meiner 9800pro@xt ohne probs gamen und dann beenden...
Und jetzt mit meiner X800XT-PE genauso.

Hier ist link...
Patch 1.03 F e a r

:ocinside:

-- Veröffentlicht durch MarioK am 14:47 am 16. März 2006

Ich habe auch das gleiche Problemm immer wen dich das spiel starte und anfange zu laufen kommt immer ein neu start

oder wenn ich auf Beenden kommt das gleiche

Bord K7S8X
XP 2600+ cpu
Asus N6600GT
1GB DDR-Ram /400

-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 10:48 am 13. März 2006

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 21:18 am 12. März 2006

hattet ihr die probs schon vorher oder ging das game vorher ? bei meim dad lief das game immer einwandfrei und jetzt uhrplötzlich bleibt der rechner beim STARTEN des spiels hängen ! freezes > geht nurnoch mit reset raus .

wat is das für ein shit ? :noidea:

seine graka > GF7800GT @ 490x1200 ( geht auch standart nich mehr)
board > an8 sli
1024MB Adata 500
samsung 250GB SATAII
treiber > 81.98

:noidea:

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 9:34 am 12. März 2006

@Kauernhoefer Speedy: Was für eine Grafikkarte und Treiber benutzt Du?:noidea:

- Tomalla -

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 11:32 am 5. März 2006

Genauso sieht es aus.:thumb:
Bei allem anderen geht alles ohne Probleme.:)

- Tomalla -

-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 11:30 am 5. März 2006

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 9:34 am 5. März 2006

Kennt einer folgendes Problem? :noidea:

Wenn ich FEAR gezockt habe und raus aus dem Spiel gehe,
hängt sich der Rechner auf. Nichts geht mehr.:ohwell: Muss den Rechner dann über die RESET Taste neu starten.

Woran könnte das liegen?:noidea:

Spiele FEAR in der US-Uncut-Version mit Patch 1.03.:)
Hardware steht im Profil.;)

- Tomalla -

-- Veröffentlicht durch Maddini am 9:48 am 3. März 2006

andere frage, welche einstellungen muss ich von maximum runterstellen um mit 1gb ram flüssig spielen zu können, wobei die grafik aber noch schön erhalten bleibt??

is ja net normal diese ruckler :thumb:

will das game ja auch mal weiterspielen. :lol:

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 9:06 am 3. März 2006

jo..da sliegt da eindeutig an der graka...

ach wie gut das meine FX5600er nen 128bit speicherinterface hatt :D wie flüssig doch das game bei mir läuft :thumb:


@Stonebyte, wenn du auf minimum gestellt hast, ist das game denoch nicht minimum...du must mal in den grafikoptionen reingehen, und irgendwo steht dan da was mit DirectX 8 oder Direct X9...weis nimmer so genau, jedenfals muss man das abstellen sodas KEINE DX9 effekte genutzt werden...den das wird trotz minimal details nicht deaktiviert :noidea:

danch gehts bedeutend besser mit ner FX graka

-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 17:33 am 2. März 2006

Dein "Nadelöhr" im Sys. ist die 5700LE, welche nur über 64 bit Speicheranbindung verfügt. Da hilft nur ne gescheite Graka besorgen. Ansonsten ist Prozzi u. Ram ausreichend.

-- Veröffentlicht durch Stonebyte am 17:23 am 2. März 2006

Also ich wollt fear zocken hab dan sofort gemerkt das dass absolut nicht geht hab sogar alles auf minimal runter gesezt und der sch**** hing immer noch hab nen 2,8Ghz CPU ne Geforce FX 5700LE 500Mhz/499Mhz 1024Mb Ram habt ihr ne lösung?

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:29 am 27. Feb. 2006

das board war glaub ich von msi, multi ging nur bis 12,5.
hatte keine lust an der hardware rumzubasteln und hab mir dann ein nf7 geholt.

der vorteil ist halt dass du damit alles aus den guten alten 1700+ rausholen kannst und das reicht für heutige anwendungen meist noch gut aus (siehe fear)

ich werd so lang es noch agp grakas gibt bei meinem sockel a bleiben:thumb:

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 21:10 am 26. Feb. 2006

wieso nur bis 2000+? :shocked: lags an der CPU? oder weil das board keinen höheren Multi zuläst?

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:33 am 26. Feb. 2006

hatte vorher auch einen 1700+ auf einem kt133a mit sdram laufen.

kann dir nur sagen dass die overall performance steigerung zum nf2u400 durch die ddr400 speicher doch einiges ausmacht.

muss halt dazu sagen, dass mein kt133a board nur bis 2000+ (1666) ging.

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 17:42 am 26. Feb. 2006

jo, denke ich auch. Da fehlt ja nur ein IC an der Radeon. die hab ich vom Kumpel bekommen...vieleicht geht die danach wieder :) Habe mir auch schon ne neue CPU organisiert ^^ nen 1700+ DLT3C JIUHB. wollte den so auf 2800+ hochschrauben (per multi)
als Kühler hab ich den Sonic Tower ^^

wird übelst aufgebohrt die kiste...wollmer doch mal schaun, wofür SD Ram noch zu gebrauchen ist :lolaway:

-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 16:46 am 26. Feb. 2006

Hab grad mitbekommen du hast ja noch SD-Ram, hmm... da würde ich auch kein weiteres Geld reinstecken, hast recht. Na ja die 9700er alleine bringt auch schon was.

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 16:32 am 26. Feb. 2006

hmm...nochmal 512MB geht nicht ;( habe schon alle 3 SD RAM Speicherbänke belegt...das wird dan recht teuer wenn ich mir 2 512er oder ein 512er und noch einen 256er dazu kaufen müste :ohwell:

-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 16:18 am 26. Feb. 2006

Ja mit ner 9700pro merkst du schon ne deutliche Steigerung:thumb:, dann packst du noch mal 512MB Ram dazu und du langweilst dich nicht mehr so beim laden;)

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 16:02 am 26. Feb. 2006

echt? ist den die wirklich sooo langsam? :noidea: ein bissel powr hatt die ja noch :D

wird ja vieleicht schon bald on ner Radeon 9700Pro ersetzt, wenn da nicht noch mehr als der spannungswandler kaput ist :biglol:

-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 15:41 am 26. Feb. 2006

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 18:25 am 25. Feb. 2006

FEAR ist auch nicht sonderlich CPU lastig. Beim Upgrade meines systems vom 1100er Celeron zu nem XP@2000+ habe ich gerade mal so 2 FPS mehr ^^ Spiele das game aber denoch weiterhin mit 800x600 @ Low/Mid deteils, habe aber DX9 Shaders deaktiviert. Und bei mir ruckelt oder stockt nix, das laden in nen level dauert aber denoch so 15 - 20 sekunden :(

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 18:21 am 25. Feb. 2006

hatte grad fear aus versehen mit standard takt (tbred@1466@133 fsb)
mit max cpu settings gestartet und siehe da, hab (fast) keinen unterschied zu 213x10 bemerkt.

soviel zum thema cpu lastigkeit von fear.

nur mal so am rande....

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 18:01 am 22. Feb. 2006

:nabend:

Für die US-Version und die UK-Version ist ein neuer Patch erschienen.
Download z.B. hier: Fileshack.com

Das sind die Änderungen:
This patch updates US edition of F.E.A.R. to version 1.03, adding PunkBuster anti-cheat software, a vote kick option, and three new multiplayer maps.

- Tomalla -

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:02 am 18. Feb. 2006

an deinem sys kanns eigtl nicht liegen, auf meinem möhre läufts sogar bis auf textureresolution und shadows alles auf high und das echt flüssig

tbred@2,1\\9800pro\\1 gb ddr430

-- Veröffentlicht durch Cebore am 0:56 am 18. Feb. 2006

Also in den benchmarks von den ganzen seiten sidn auch imer nur 1 gig im system und bei denen läufts doch auch gut.

zumal ich letztens noch eine bericht drüber gelesen hab das 2 gig ram beim zoggn fast garkeinen vorteil bringen ausser ein wenig kürzere ladezeiten.

-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 0:35 am 18. Feb. 2006

Zu wenig RAM .... ;)

Pack noch n GB dazu, dann passt es zum Rest vom System ....

-- Veröffentlicht durch Cebore am 0:33 am 18. Feb. 2006

hmhmhm. komisches spiel.
ich habe in 3dmark 05 über 8800 punkte, aber 1280X1024 in fear mit maxdetails und so ... macht keinen wirklcihen spass. esläuft zum teil gut. aber als wenn der speicher nicht nachkommt. harkt es immer ein bissel.
spiele es derzeit auf 1024X768 und da auch nicht mit allen details auf max. und trotzdem läuft es nicht perfekt.

hm, kann das an den speichertimings liegen? habe die cpu zwar jetzt hochgetaktet, aber den speicher habe ich vorerst weitestgehen aussen vor gelassen. und alles auf auto stehen lassen.

mich ärgert das schon. vorallem weil meine native auflösung eigentlich 1280*1024 ist und es da klassen besser aussieht.

komisch komisch.

-- Veröffentlicht durch Maddini am 7:42 am 17. Feb. 2006

ich glaub ich mus mir bessere ram zulegen :lol:

was kostengute aber günstige 2x 1gb die ich eventuell auch auf 300mhz laufen lassen kann??

-- Veröffentlicht durch yogibeere am 22:17 am 16. Feb. 2006

Also ich spiels genaus wie du es angeben hast  und bei mir ruckelts nciht ...
hab das problem mit den wenigen ruckelnden szenen aber immernoch nciht gelöst und cih finde es merkwürdig , daß einmal 2Std zocken kann ohne jegliche harker und dann auch plötzlich mal nach 10min so mieser harker kommt und dann wieder an jeder ecke und dann kann cih wieder 2std oder auch länger zocken eigentlich dachte ich bei speicher problemen , daß es fast permanent bzw regelmäßig harkt ... :(

-- Veröffentlicht durch Maddini am 12:38 am 15. Feb. 2006

@ stuzzy: bei den älteren ultras gehts bei den neuen ist das nicht mehr möglich. da sind die stellen mit dem grünen zeug überdeckt.

ich will mir jetzt nicht den ganzen thread durchlesen ;) aber welche einstellungen kann ich machen damit das game flüssigst läuft und ich aber auch die meisten optischen datails hab??

auf alles max und 1024x768 und 2x AA/ 4x AF ruckelts bei mir. :noidea:

sys siehe sig

-- Veröffentlicht durch Cebore am 9:22 am 15. Feb. 2006

das hört sich schwer nach speicherproblem an. das er den speicher füllt und danach wieder alles gut läuft eine zeitlang. er einen einbruch bekommt und wieder zeit braucht.

-- Veröffentlicht durch yogibeere am 21:18 am 14. Feb. 2006

naja ich denke mal , daß meine pladde sauber ist ...
und das problem ist auch eigentlich mehr , daß es ab und zu mal richtig mies hackt und garnichts mehr geht 0fps und dann wieder in anderen lvln 70-140fps ich rall das nich...

Gruß Yogibeere

(Geändert von yogibeere um 21:19 am Feb. 14, 2006)

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 20:29 am 14. Feb. 2006

-- Veröffentlicht durch TheOne am 20:24 am 14. Feb. 2006

Und die 1 Gig Ram sind auch genug. Haste mal Platte richtig "gereinigt"? ;)

-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 20:01 am 14. Feb. 2006

Und dann isses teilweise langsamer, als mit einer Karte ;)


Bei mir lief FEAR mit 1280er Auflösung mit Med. - High Details flüssig mit EINER 68er GT ... ;)

-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 19:13 am 14. Feb. 2006

@Beschleunigen:

DFI Lanparty Ultra-D :thumb:

SLi is da doch nur möglich wenn man die lötpunkte verbindet, oder?:noidea:

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 18:00 am 14. Feb. 2006

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 17:39 am 14. Feb. 2006

Soft Shadows ausschalten :thumb:

wird sogar bei Mega Hight End Systemen meisst ausgeschalten da es total sinnlod FPS verballert ( die weichen Kanten sind kaum zu erkennen und fressen UNGEMEIN FPS )

-- Veröffentlicht durch Cebore am 8:20 am 13. Feb. 2006

^hört sich irgendwie nach einem speicherproblem an. die auslagerungsplatte ist frei? ;)

also da wo die auslagerungsdatei von windows drauf kommt?
vieleicht andere timings versuchen. speicher der karte zu heiss?

hörst du dan die platte rattern? oder hört man garnix und es ruckelt einfach nur? achte mal drauf.

wenn die platte rattert, gibt wohl damit ein speicherproblem.

vermute ich mal

-- Veröffentlicht durch yogibeere am 17:16 am 12. Feb. 2006

Hi , ich bins mal wieder fear bringt mcih ncoh um den verstand ich zocks nun mal wieder und es ruckelt :fresse:

Also erstmal zu meiner Hardware:

DFI Lanparty Ultra-D
MSI 6800Ultra
1024MB ddr 400 infineon @ 216,7mhz 2,5,3,3,7
AMD 64 3200+@ 2600mhz@1,5v
Samsung 160GB SATA2 7200U/min

Nun ist es so wenn ich spiele läufts es eigentlich meißtens flüssig auf 60-140fps bloß wenn cih um ecken gehe ruckt es ganz dolle mal sogar für 1-3sek 0 fps ich verstehe das nciht... worans liegts zu wenig ram ?

Gruß Yogibeere

Achso zocke:
1024x768
Maximale Deatils und Effekte
AA = 2
AF = 4

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 18:36 am 25. Jan. 2006

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 14:18 am 25. Jan. 2006

jo, Er, das war auch meine erste Idee, ich hab´s auf ner 160Gb IDE-HDD installiert (nicht die System-HDD) ... also was mcht man als erstes -> Festplatte defragmentieren ... hat aber auch nix gebracht (obwohl es mal wieder nötig war) ..

mittlerweile is es eh wayne, ich habs durchgezockt, die 68GT bei eGay weg und ich zock Medal of Honor Allied Assault auf ner lausigen Gf2Ti, und das ohne ruckeln :P

joa, und zum Thema Doom3 :gulp: ... einer der wenigen neueren Shooter die ich nicht durchgezockt habe, ich finds einfach dämlich im dunkeln rumzukrauchen ...

-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 12:15 am 25. Jan. 2006

@tOWN: was hast du denn für ne Festplatte drin?

ich hatte FEAR zwischendurch auf ner alten 40GB- Platte instaliert - da hatte ich ich 2 Minuten Ladebildschirm und zwischen drin auch üble Ruckler - habb dann die Partition 1:1 auf ne 200er Platte gespiegelt (also selbes Windows, selbe Treiber usw. - nur halt andere HDD!) und ich hatte weniger als die Hälfte an Ladezeiten und keine Ruckler mehr ... ;)




ps: ne bessere Athmosphäre, als in Doom 3 is nicht wirklich ne Kunst ... wenn man in der fernen Zukunft nicht mal ne Taschenlampe an ne Pistole oder ein Gewehr befestigen kann ... :crazy:


Aber FEAR war schon ganz OK - auch wenn ich null von der Story gepeilt hab (englische Uncut- Version ;)) :lol:

-- Veröffentlicht durch Kauernhoefer Speedy am 10:31 am 25. Jan. 2006

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 14:13 am 22. Jan. 2006

hehe, ich begnüge mich schon mit 12-15FPS :punk::godlike: :lolaway:



hm, so gigantisch schut der unterschied auch nicht aus mit der grafikqualität :megaeek:

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 1:02 am 19. Jan. 2006

jop, FpS sind immer sehr subjektiv, also ich empfinde 50-60 fps als halbwegs erträglich, eher 70 FpS sind Pflicht, alles darunter ruckelt .... obwohl das menschliche Auge alles ab 25FpS als flüssig empfinden sollte ...
und mit wenig Details meinte ich es steht alles auf Medium, was für mich wenig ist :P ..

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 10:38 am 17. Jan. 2006

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 18:13 am 12. Jan. 2006

nee, die Grafikdetails hab ich schon angepasst, ich hab einfach extreme Ladehänger :/  ... naja wird Zeit für ne neue CPU ...

-- Veröffentlicht durch Barry Burton am 16:16 am 12. Jan. 2006

Mach mal "weiche Schatten" aus.

-- Veröffentlicht durch tOWNshIP am 14:36 am 12. Jan. 2006

:gripe: das kann doch nicht sein, das Game läuft mit dem Barton aus meiner  Sig., ner 68Gt und 1Gb RAM nichtmal halbwegs flüssig bei 1024x768 und wenig Details ... zum kotzen :gripe:

... ich will nen SuperCray oder nen BlueGene oder sowas ...

... ne, aber ehrlich mal, kann ich irgendwo was falsch konfiguriert haben, dass dieses Spiel so schlecht läuft ?

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 1:41 am 2. Jan. 2006

echt? wie sind den so die unterschiede? also mal nen vergleich mit max deteils und lowest deteils :noidea:

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 15:30 am 31. Dez. 2005

kurz vielleicht, aber von der athmosphäre unschlagbar. dagegen ist doom3 echt mega-langweilig.

hoffentlich gibts ne fortsetzung

@assassin:

bin auch kein high-end fanatiker, aber mit dx9 effekten verpasst du echt was bei diesem game...

-- Veröffentlicht durch AssassinWarlord am 2:08 am 29. Dez. 2005

*ausgrab*

hab das game mal auf meiner Maschine isttalliert, am anfang ruckelte es mit 640x480 @ Lowest deteils mit so 12-15FPS. Dan habe ich aber was in den option enddeckt, was directX8 efekkte erzwingt, und somit keine DX9 effekte mehr nutzt, was ja die FX serie nicht so toll kann bekanntermasen ;)
Nun lüppts mit 800x600@Low deteils meist ruckelfrei mit durchschnittlich 24-27FPS. An wenigen stellen sakts dan doch mal wieder ein auf 18FPS wenns zu viel effekte mit einmal sind :lol:
Auch gut ist, das die 800x600er auflösung 0% leistungseinbuse gegenüber 640x480 bringt :) also geht exakt genauso wie mit der geringsten auflösung :lolaway:

Naja habs dan gleich mal etwas "angespielt" und da ist mir gleich was aufgefallen, vieleicht isses nen Easter Egg, weis ich net... aber schaut selbst:


Der Typ (der ist im Spiel Programmierer und haut ständig ab) hatt auf seiner Gürtellschnalle RTFM drauf stehen, was ja bekanntermasen für "Read the F*cking Manual" steht...was die programierer wohl damit sagen wollen :biglol:

finde das game einfach nur geil :godlike:


Edit: Hmmm, mächtig kurz das game. Habe es am 28.12.05 um 16:38Uhr installiert, und habe es jetzt am 29.12.05 um 2:54 Durchgespielt...also so grob 10Std und schon hatt mans durch...is ja nicht gerade viel spiel spaß ;( da bleib ich lieber bei Dungeon Sige, da braucht man wochen wenns mans nonstop spielt :lol:

(Geändert von AssassinWarlord um 2:55 am Dez. 29, 2005)

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 1:45 am 26. Nov. 2005

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 1:08 am 26. Nov. 2005

Hehe, da ich die englische net kenne wird die deutsche für mich net so mies sein...:lol: - und ob das Blut rot oder grün is is mir eigentlich schnuppe...;):noidea:

-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 21:41 am 25. Nov. 2005

ich meinerseits spiele mittlerweile alles bis auf RPGs auf englisch da kann ich wenigstens sicher sein keine schlechte synchro vorgesetzt zu bekommen :thumb: und die deutsche von fear ist schon mies :lol:

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 19:30 am 25. Nov. 2005

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 16:06 am 25. Nov. 2005

Wer will schon die deutsche Version.:lol:

- Tomalla -

-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 20:54 am 24. Nov. 2005

wenn du unbedingt die deutsche haben willst probiers doch mal hier :

http://www.roteerdbeere.de/

ist wie ebay aber dort bekommste alles :thumb:

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 20:00 am 24. Nov. 2005

:censored:

:lol:

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 19:58 am 24. Nov. 2005

I Know - for sat it gives se pn ;):lol:

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 19:55 am 23. Nov. 2005

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 19:52 am 23. Nov. 2005

@ Mindscorcher: jupp - ist aber nur Englisch - und mein Schulenglisch ist net nur 10 Jahre her...;):lol:

-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 21:01 am 22. Nov. 2005

@slidehammer:

schau doch mal auf www.cd-wow.net nach dort bestelle ich mittlerweile all meine Spiele :thumb: da bekommste FEAR für 32€ inkl Versand

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 22:30 am 21. Nov. 2005

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 21:00 am 21. Nov. 2005

Hmmmh - das ganze liest sich interessant...aber ich warte noch bis die ersten das Teil durch und über haben - schon wieder >45 Euronen für nen Game will ich net ausgeben...:noidea:

-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 11:09 am 20. Nov. 2005

dann stell mal auf 1280x960 :lol:

da gehts dann richtig ab :thumb:

-- Veröffentlicht durch Ozzy am 3:26 am 20. Nov. 2005

ich spiel es auf 1024x768 mit allen einstellungen auf max und hab 100 % über 45 fps und avarage 96 fps. :godlike:

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 2:31 am 20. Nov. 2005

hab das nun auch ausprobiert...und es klappt wirklich..

-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 1:33 am 20. Nov. 2005

also auf 1280x1024  
2xAF 0xAA
alles auf Maximum bis auf :
die Texturen und Videos (Medium)
Water Reflections Medium
Volumetric Density Medium
EAX On

Min 32  (vorher 29)
Avg 60  (vorher 49)
Max 134 (vorher 90)

das witzige ist nur das ein Kollege mit seinem Athlon X2 3800+ und der Geforce 7800 GTX (81.84 Forceware) fast dieselben Werte hat

Min30
Avg 62
Max 140

(Geändert von Mindscorcher um 1:34 am Nov. 20, 2005)

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 1:25 am 19. Nov. 2005

-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 22:02 am 17. Nov. 2005

also jeder der eine ATI Karte hat sollte die Fear.exe umbenennen !

ich habe wirklich 20-30% mehr Leistung :godlike:

-- Veröffentlicht durch ploreTeufel am 21:14 am 17. Nov. 2005

wenn ihr mal zocken wollt IRC: #plore oder eben direkt auf unsere büchse: team-plore.4npserver.de

Team-Plore.de

würde gerne ma ne runde mit euch zocken!

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 17:37 am 14. Nov. 2005

hastes probiert mit deiner ATI ????

-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 17:17 am 14. Nov. 2005

kA ob das hier schon erwähnt wurde aber als ich das hier las war ich erstmal ein wenig erstaunt ;)

http://www.gamers.at/forum/showthread.php?s=&threadid=26664

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 20:04 am 13. Nov. 2005

:weloveyou:









:lol:

-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 19:55 am 13. Nov. 2005

:thumb:
Bin halt Multi-Arround Talent:lol:

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 17:36 am 13. Nov. 2005

danke leute > funzt jetzt wunderbar !

ja so is das wenn man sich ständig nur ums übertackten kümmert :lol:

:thumb:

-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 12:51 am 13. Nov. 2005

Efekte müssen aus sein,damit das Game seine eigene Abspielen kann:thumb:

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 11:16 am 13. Nov. 2005

jep hab ich ,,Techno" is an !
also soll ich eax einfach nur ,,an" schalten und ohne effekt ??

ich probiers mal !

danke erstmal

-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 10:14 am 13. Nov. 2005

Hast du ein Efekt beim Treiber an(Rock,Pop......diese anpassung)??
Die müssen  aus sein bei Spielen die man mit EAX zocken will

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 1:54 am 13. Nov. 2005

sagt mal > hat auch einer von euch probleme mit EAX ?? hab die audigy (mit aktuellen treibern) und wenn EAX ein ist ( im spiel auch) geht einfach nix > kein ton  !


HELP !!

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 14:08 am 12. Nov. 2005

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 13:02 am 12. Nov. 2005

cool geiles wallpaper :thumb:

habe grad mal Quake4 online gezoggt und ich muss sagen > BIN ICH FROH DAS ES F.E.A.R gibt :godlike:

;)

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 11:57 am 12. Nov. 2005

:mahlzeit:

Habe noch ein paar schöne Bilder gefunden:

-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 17:33 am 11. Nov. 2005

1.5 GB^^

-- Veröffentlicht durch Falcon am 15:28 am 11. Nov. 2005

mh, wieviel ram hast du ? ich hab ja nur 2x256mb :blubb:

-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 13:19 am 11. Nov. 2005

-- Veröffentlicht durch Stuzzy am 13:18 am 11. Nov. 2005

ist das das offizielle Fear topic für news, usw.?

http://www.worthdownloading.com/game.php?gid=734

falls jemand mit dem blut der Deutschen version noch nciht zufreiden ist^^

und dann im menu einfach "Gore" auf "ein" stellen.

(in meinem Link sind patches für 1.00; 1.01 und 1.02 für die Deutsche version. Die sprache bleibt erhalten, aber die körperteile lassen sich abschiessen, und das blut bleibt an den wänden, etc. auch das "kraxeln" nach dem erschiessen eines Bots ist jetzt wieder da.

(sorry, falls es schon einmal erwähnt wurde, aber ich dachte mir, dass einige leute sicher froh sind, wenn sie das "ganze" FEAR nutzen können:thumb:)

PS: falls es nicht erlaubt ist und es ein Mod rausnehmen würde:

schreibt mir ne PM für den link;)

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 21:30 am 8. Nov. 2005

keinen plan, was da die richtige einstellung ist. bisher nutze ich SLI "out of the box" - heisst soviel: ich kenne die optimalen einstellungen noch nicht.
ich hab' die zweite karte erst seit gestern und benchmarks interessieren mich imo nicht. ich kann die karte besser auf sinn und zweck testen, wenn ich einfach ein paar spiele spiele.
FEAR läuft im benchmark auch deutlich schlechter (schon auf einer single-karte), als es sich tatsächlich anfühlt. für mich ist "in-game" wichtig, dass ich z.b. nicht zu deutlich unter die nativen 60fps meines TFTs (60Hz DVI) absacke und auf der anderen seite nicht zuviele fps pumpe, damit es nicht teart. ausnahme sind natürlich games, die sich anständig mit vsync und ggf. tripple-buffer spielen lassen.

so spiele ich FEAR im moment. vielleicht finde ich zeit, noch bessere settings für die grakas zu finden:

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 17:12 am 8. Nov. 2005

@Beschleunigen: :posten: doch mal bitte Dein Ergebnisse. Am besten mit Screenshot.;)

Danke.:top:

- Tomalla -

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 23:13 am 7. Nov. 2005

bei mir rennts erste sahne..  wie konnte ich nur so lange ohne SLI leben??

:nabend:

(..)

mfg
tobi

-- Veröffentlicht durch Falcon am 11:08 am 6. Nov. 2005

joa , gibt ja auch bald 2gb MDT ;)

btw, die 6200 is schon ein rennpferd irgendwie o_O

8000 3dmark03, find ich durchaus nich schlecht für ne 60€ graka ;)

source macht sie 1024x768 alles high mit 80fps :)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 1:40 am 6. Nov. 2005

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 19:10 am 5. Nov. 2005

-- Veröffentlicht durch Falcon am 17:45 am 5. Nov. 2005

mh, na wunderbar, habs jetz auch , läuft aber net wirklich flüssig. hab in den optionen einfach mittel ausgewählt.


hat jemand ne idee wie ich das flüssig bekomme?
ahso, die 6200 läuft @8pipes un 450/600mhz takt ..

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 20:28 am 4. Nov. 2005

:nabend:

Habe noch einen Screenshot vom Anfang gefunden.:biglol:

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 23:39 am 3. Nov. 2005

Schon der 512MB wegen. Damit kommt man bei FEAR nicht weit. Kauf lieber Speicher, das bringt mehr... ;)

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 14:22 am 3. Nov. 2005

naja...ich denke es würde nicht sehr viel bringen

-- Veröffentlicht durch Mullucke am 14:07 am 3. Nov. 2005

Was meint Ihr,kann ichs mit meinem System zumindest auf 800x600 mit niedrigen Details einigermaßen flüssig zocken (also so daß es noch spielbar bleibt)?:

Athlon XP 1800+
512 MB DDR-RAM (PC 266)
Radeon 9600 XT (128 MB)

Würde es evtl. etwas bringen,wenn ich meine 9600 XT gegen ne 9800 Pro (selbstverständlich eine mit 256 Bit) auswechseln würde?

Oder würde die Karte durch meine CPU zu sehr ausgebremst werden?

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 11:58 am 31. Okt. 2005

jetzt wo ich es durchgezoggt habe,macht es jetzt online süchtig ! :lol:

-- Veröffentlicht durch aQua am 11:01 am 31. Okt. 2005

joa bin au begeistern vom game in 2tagen durchgezockt, klasse ding finds besser wie HL² (obwohl die story net so schön erzählt wird)
un zur performance kann mich net beklagen 1024, MAX Details, 4xAA un AF au, dank der X800XT-PE, ne höher auflösung hab ich net geteset da die mein monitor (17zoll) eh net gescheit darstellt :lol:

-- Veröffentlicht durch bLed am 3:08 am 30. Okt. 2005

Hi

hmm ist schon komisch dass die auflösung soviel ausmacht, obwohl mein system ziemlich des selbe ist wie deins - ausser die cpu, da müsste meine sogar besser sein ; )

ich war nicht in der lage auf 1280 x 1024 alles anzumachen und aa, af zusätzlich. musste alles mittel machen, aa und af ausmachen : /

-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 23:38 am 29. Okt. 2005

ich zocks auf 1024x768,auf Maximal+AA 4x+AF 2x und es läuft super:thumb:
Genau so super wie das Game:thumb:
Sieht aber echt nice aus..........

-- Veröffentlicht durch bLed am 19:50 am 29. Okt. 2005

Hi

Habs nu auch durch. echt nen hammer spiel.

was mir aber nicht gefallen hat ist des ende. des letzte lvl is schön gruselig aber der epilog gefällt mir nit.

ansonsten gibts nix zu meckern ;D

mfg

-- Veröffentlicht durch Suenda am 16:40 am 28. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 14:01 am 28. Okt. 2005

Ich mein eher, dass es mit der Auflösung extrem einbricht.

F.E.A.R. braucht extrem viel Video-Memory, hier würden sich 512 MB am ersten auszahlen.

-- Veröffentlicht durch webforhunter am 13:40 am 28. Okt. 2005

@smoke81,
also ich hab in 1280x960 durchschnitt 35 fps und max 73 fps
60% über 40 fps

mit 2 FSAA UND 8 TF

scheint bei FSAA ganz schön in der leistung einzubrechen :(

web


(Geändert von webforhunter um 13:44 am Okt. 28, 2005)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 12:47 am 28. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch Suenda am 12:19 am 28. Okt. 2005

Ich zock auf 1024x768 mit 4xAA und 8xAF und habe 100% über 40 FPS. Min war 45 und max 228. Im Mittel hat er 96 FPS angezeigt in dem integrierten Test. :thumb:

-- Veröffentlicht durch bLed am 12:01 am 28. Okt. 2005

Hi

Jo 400 mb auf 1280x1024.

insgesamt hatte ich so an die 700mb speicherauslastung.

aber fps hab ich immer noch nich wirklich viele auf mittel :/

mfg

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 11:44 am 28. Okt. 2005

@Bones

genau so siehts aus :jump:

-- Veröffentlicht durch Charon am 0:34 am 28. Okt. 2005

bin auch so bei 700 - 750 MB
läuft auf meinem sys allerdings prächtig bei 1024*768 mit 2 FSAA und allés auf Max

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 0:26 am 28. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 21:49 am 27. Okt. 2005

also ich finde die grafik von hl2 besser und wenn man bedenkt das das überhaupt net sooo hardware hungrig ist wie fear....

admosphäre ist was anderes....da ist fear schon sehr gut...hl2 hat ja auch ein anderes thema...bzw. ne andere geschichte...kann man schlecht vergleichen....

-- Veröffentlicht durch Bones am 21:18 am 27. Okt. 2005

Ich habs gerade durchgespielt und bin einfach sprachlos hammergeil. Vor allem der Schluss ist wirklich genial. Also ist finde es eindeutig besser als HL2. Das ist neben Gothic das einzige Spiel für das ich auch 100 Euro ausgeben würde.

-- Veröffentlicht durch bLed am 19:25 am 27. Okt. 2005

Hi

Also fear zieh 400mb ram, n paar sachen wie irc und firefox 10 - 20 mb.

cpu auslastung war ziemlich niedrig als ich geguckt habe.

mfg

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 0:45 am 27. Okt. 2005

@bled
guck mal lieber ob nicht irgendwas größeres im RAM hängt ( defekte programme >ein virus > oder oder oder ) > sonst kann ich mir das ganze nicht erklären :blubb:

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 0:41 am 27. Okt. 2005

na das währe ja schwachsinn > das muss ne andere ursache haben !
DX8 Shader und Pixelverdopplung macht die ganze grafikpracht in arsch > sollte man bei ner TI4600 oder ne FX 5xxx machen aber doch nicht bei seinem system !

-- Veröffentlicht durch webforhunter am 0:19 am 27. Okt. 2005

@bled,
stell mal in optionen DX8 Shader und Pixelverdopplung ein und
FSAA aus sowie Texturenfiltering nur auf trillieur ein.
Sonst alle Details auf max.

So läufts bei mir laut meiner Signature aber mit 2 GB RAM im Durchschnitt mit 64 fps in sogar 1600x1200er Auflösung.

Viel Glück!!

(Geändert von webforhunter um 0:22 am Okt. 27, 2005)

-- Veröffentlicht durch bLed am 19:57 am 26. Okt. 2005

Hi

Ich spiel nun auch seit ein paar Tagen FEAR und ich muss sagen es ist wirklich der hammer.

Was mich aber stört, es ruckelt trotz größten teils details auf mittel - teilweise maximium. Wieviele fps ich hab, weiss ich nicht, muss mal mit fraps guckn.

Mein sys:

2 gb ram @ 250 mhz wenn mich nicht alles täuscht
2700 mhz a64
6800GT @ ultra
2x250gb sata2 @ raid0

ich kanns mir nicht erklären

AF hab ich 4x und AA 2x ...

Ich hoffe mir kann da jemand helfen

Achja ich hab den neuesten treiber drauf also den 81.85

mfg

\\
so ich hab jetzt mal geguckt - also so normal sind 30 fps - minimum hatte ich 12 für ne ganze weile.

Ich hab alles auf mittel jetzt. weiche schatten aus. volumenlichter aus.
eigentlich alles aus was übeslt die performance frisst und immer noch so wenig fps :/

(Geändert von bLed um 0:17 am Okt. 27, 2005)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 18:31 am 26. Okt. 2005

Ich erinnere mich mal was über ein neues Kinoformat gelesen zu haben.

Normalerweise haben die Filme ja 25/30 fps, aber bei diesem Format glaube ich waren es 60 fps.
Und das hatte tatsächlich Auswirkungen auf die Wahrnehmung: Bei einer virtuellen Achterbahnfahrt ist den Leuten schlecht geworden :lol:

Das ging vorher nicht, weil die fps noch zu wenig waren.

Edit:
Bei mir fällt z.B. Spellforce mit den entsprechenden Einstellungen auf 15 fps ab (Durchschnitt), ist aber dennoch gut spielbar.
Bei einem Shooter sollten es bei mir durchschnittlich 50-60 sein, sodass die framedrops möglichst nicht unter 25/30 gehen. ;)

(Geändert von smoke81 um 18:34 am Okt. 26, 2005)

-- Veröffentlicht durch Charon am 17:57 am 26. Okt. 2005

offensichtlich sieht das jeder anders - mir reichen 25-30 locker

-- Veröffentlicht durch yogibeere am 17:13 am 26. Okt. 2005

ich hab 40fps auf allen details mit 4fach AA bin eigenltich recht zufreiden nur eins macht mir ncoh nen strich durch die rechnung habe nur 512mb ram :(

Gruß Yogibeere

-- Veröffentlicht durch Ozzy am 14:47 am 26. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch Linuxartist am 12:23 am 26. Okt. 2005

Das merkst du aber nicht dadurch, das die FPS runtergehen, sondern sich durch die FPS auch das "overlay" mit der Hz Zahlen des Monitors mischen, meine ich..
Dadurch wird quasi die "abmischung" unrund und dadurch sichtbar..
Ich bemerke das auch, wenn im 3dmark irgendwo über 300fps auftauchen und dann im nächsten plötzlich nur noch 50.. :blubb:

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 23:23 am 25. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 22:20 am 25. Okt. 2005

sorry vielleicht merkst du das net...aber ich schon..ich merke selbst wenn in css z.b. framedrops haben die dann von 140 auf 100 runtergehen...da laagt es schon für mich...

in der hinsicht bin ich sehr empfindlich...

es gibt aber leute wie du die davon überhaupt nichts mitbekommen...das ist schön....wäre auch gerne so....ist aber nicht...und wenn du dich schnell bewegst merkst du ob 30 oder 60 fps....aber ganz sicher....

-- Veröffentlicht durch Charon am 21:53 am 25. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch webforhunter am 18:53 am 25. Okt. 2005

Habe die Pixelverdopplung und DX8 Shader jetzt eingeschaltet.

Boah...beim Test jetzt 64FPS im Durchschnitt, was das schon ausmacht!!

Alles in 1600x1200er Auflösung und Details auf Maximum.
Texturfiltering auf Trilliär und keine Kantenglättung.

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 18:41 am 25. Okt. 2005

jo uccc @ 255....also aquamark bekomm ich 87.000 punkte....ich denke es sollte genug sein für so ein spiel...aber pustekuchen...für mich ist es nicht flüssig mit 30 fps...auch wenn  bei mir schon alles über 30 war...

-- Veröffentlicht durch Linuxartist am 16:40 am 25. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch MrNico am 16:38 am 25. Okt. 2005

Hmm na dann... dachte sonst ists Zeit da auch mal aufzurüsten :blubb:

Haste Samsung UCCCs oder was haste drin?

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 16:35 am 25. Okt. 2005

hab auch 2 gig ram...zu 1 gig überhaupt kein fps besser...

ausserdem sind mir im durchschnitt 28 fps sauber zu wenig....das ist ein schooter nicht ein rollenspiel....ein schooter sollte min. 50-60 fps haben..ausser man steht auf diashows...

-- Veröffentlicht durch MrNico am 16:33 am 25. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch webforhunter am 13:22 am 25. Okt. 2005

also:min               15 fps
       durchschnitt 28 fps
       max              54 fps

fpsverteilung
       31% unter 25 fps
       57%     25-40 fps
       12%  über 40 fps

wohlgemerkt bei 1600x1200er Auflösung :)

-- Veröffentlicht durch Linuxartist am 11:41 am 25. Okt. 2005

Einfach in den Options auf "Test settings" :blubb:

-- Veröffentlicht durch webforhunter am 10:10 am 25. Okt. 2005

Wie geht der bench?

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 10:04 am 25. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch Suenda am 9:20 am 25. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch Linuxartist am 23:36 am 24. Okt. 2005

Muahahahaha..
Das rennt nichmal 800x600 flüssig auf A64 3200+ (unOC) mit ner OCed GF4 Ti4800 :lol:
Das macht gar keinen spass ey.. Details auf "UltraLOW" :lol:

Aber schaut cool aus! :thumb:
Aber mit 5 Frames, damit ich quali bekomme machts echt keinen sinn.. :)

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 13:40 am 21. Okt. 2005

hm..das mit auflösung auf 1280x1024 klappt irgendwie nicht....wenn ich das in der config einstelle überschreibt er mir dann alles und startet mit 800x600...

hat jemand schon ne bessere möglichkeit gefunden??

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 0:08 am 21. Okt. 2005

wenn du willst schick ichs dir per email > bin aus zufall drauf gestoßen und weis wirklich nicht mehr wo ich es gelesen habe !

hab jetzt meine eigene anleitung dazu geschrieben > is recht einfach

also wenn du viel blut sehen willst dann sag bescheid > ich schicks dir !!:thumb:

-- Veröffentlicht durch webforhunter am 22:56 am 20. Okt. 2005

@DanielOC,
hast Du mal nen Link wo man von der Deutschen Version auf die uncut-Version patchen kann?

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 20:00 am 20. Okt. 2005

hab die deutsche version auf uncut gepatcht > gehen da immernoch normale updates drauf ??:noidea:

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 19:53 am 20. Okt. 2005

:nabend:

Die alle die, die eine UK oder US Version von F.E.A.R. benutzen, gibt es ein Update.:top:

- Tomalla -

-- Veröffentlicht durch webforhunter am 19:29 am 20. Okt. 2005

Hi Alle!
Also habs noch mal getestet in 1600x1200er Auflösung.
Läuft absolut flüssig, hab ja 2 GB RAM drinnen.
Die Maus muss man direkter einstellen und das weiche scrollen
auf ca. ein drittel im Balken zurück nehmen.
So dass die schnellen Bewegungen nicht schwammig wirken.

cua
Web

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 13:38 am 20. Okt. 2005

ich bin jetzt Level 5 oder 6 (wo der Typ mit der Bombe am Körper ist) und muß sagen das es langsam eintönig wird, der Anfang war echt genial aber jetzt isses grad nicht mehr so der Hit. Vielleicht wirds wieder besser!!!

Aber die Grafik is schon echt geil, und läuft garnichtmal so schlecht!!!

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 5:13 am 20. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 0:58 am 20. Okt. 2005

macht süchtig :thumb:

-- Veröffentlicht durch Charon am 16:05 am 19. Okt. 2005

hab mir nun auch die vollversion geholt.

läuft auf meinem sys mit 1280*960 alles auf anschlag
aber auf jeden fall geiles game :thumb:

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 13:39 am 19. Okt. 2005

bei mir lief die demo mit meist hohen details und 2xaa/af auch auf einer 9800pro mit tbred 220x 10.5 und 1gb dc ram.

spielbar wohl gemerkt...

-- Veröffentlicht durch TheOne am 13:00 am 19. Okt. 2005

Hat eigentlich schon jemand Ergebnisse mit ner FX5900 ZT gesehen? :noidea: Das Spiel ist zwar spielbar aber dennoch ein wenig ruckelhaft :) Ich muss echt noch ein bissel rumexperimentieren. Hab aber Momentan zu wenig Zeit für sowas :lol:

Greetings

Einer

-- Veröffentlicht durch bLed am 9:15 am 19. Okt. 2005

Also ich glaub in der Settings.cfg ist des nur bei der demo version. Ich bin grad auf Arbeit, wenn ich heimkomm, kann ich mal gucken wo des ist.

mfg

-- Veröffentlicht durch CMcRae am 4:43 am 19. Okt. 2005

echt gefunden ?? ich kann im spiel nur 1280x980 verstellen....

haste es in die verknüpfung reingeschrieben die startparameter oder was??


edit: ok auch gefunden...aber ich schreibs nochmal rein damit keiner danach suchen muss...

im ordner shortcut to user direktory gibts ne datei settings.cfg

die mit editor aufmachen und
"ScreenWidth" "1280"
"ScreenHeight" "1024"

verstellen....fertig


(Geändert von CMcRae um 4:49 am Okt. 19, 2005)

-- Veröffentlicht durch bLed am 18:49 am 18. Okt. 2005

Hi

wie deutsche verison ? ;d

hat einer ahnung wie man 1280x1024 einstellen kann ?

mfg

// hab schon gefunden ; )

(Geändert von bLed um 20:49 am Okt. 18, 2005)

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 21:37 am 17. Okt. 2005

so hab jetzt endlich die deutsche vollversion von FEAR >hab da nur ein problem > wenn ich EAX an habe kommt kein ton (egal was ich im spiel einstelle) !
was kann das sein > es kommt nur ton wenn EAX aus ist

hab die Audigy Player

bitte um rat :godlike:

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 16:38 am 17. Okt. 2005

ja, würd mich auch mal interressieren!!!
Bitte sagt mal!!!

edit: ok habs gefunden. is in der multiplayer demo! Muss auf Test System oder so ganz unten gehn!

(Geändert von Steffen545 um 19:16 am Okt. 17, 2005)

-- Veröffentlicht durch HellerSebastian am 15:52 am 16. Okt. 2005

Wirkt sich bei ner 6600gt die erhöhung des taktes aus? und in welcher demo ist der benchmark mit drin (wills ausprobieren wegen 2. pc!)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 19:10 am 12. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 14:57 am 12. Okt. 2005

Das (komplette) Abschalten der Schatten killt zwar die Atmosphäre, aber bringt laut PCGH einen Zuwachs von +121% (also mehr als das Doppelte an Frames) mit einer 66GT. ;)

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 13:44 am 12. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:05 am 12. Okt. 2005

Ob MP oder SP ist eher unabhängig von der GraKa, sondern eine Frage der CPU und bei manchen Engines der Speicher! Warum also soll man in MP die Auflösung runterstellen? Im Gegenteil! Beim MP muß die CPU nicht noch die KI der Bots berechnen...  ;)

Btw: Das Minimum waren zwar 20fps, aber es sind auch nur 3% unter 25fps und 2/3 sind über 40fps. I.d.R. reicht das aus, solange man nicht irgendwelche Meisterschaften spielt, sondern aus Spaß an der Freude.

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 12:49 am 12. Okt. 2005

das empfindet jeder anders. wichtig sind die minimalen frames. und mit 20fps ist das ganz sicher nicht schön zu spielen. das ist eher kotzgrenze,
die man nur mit reduzierten details erreicht.

ich würde das so taxieren: SP in 1024 mit niedrigen details oder SP/MP in 8x6 mit mittleren.


(..)

mfg
tobi

(Geändert von Beschleunigen um 14:12 am Okt. 12, 2005)

-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 12:41 am 12. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 12:26 am 12. Okt. 2005

damit kannst du dir auch 1024 pixel abschminken.

das ist ein shooter - keine stealthgame


(..)

mfg
tobi

-- Veröffentlicht durch Torgal am 12:04 am 12. Okt. 2005

Servus Master!

Ich hab ja auch noch die gute 9800Pro drinne, was ich so glesen hab kann ich mir die native auflösung meines 19" TFTs wohl abschminke, oder?

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 18:59 am 11. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 17:08 am 11. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch TheOne am 17:00 am 11. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch Master of Puppetz am 16:45 am 11. Okt. 2005

Ich finde das mit den Schatten wirklich extrem.

Sobald ich Schatten bei bei 9800Pro an hab, ruckelt es selbst in 1024x768 extrem stark. Mach ich die Schatten aus, kann ich bei medium Texturen und sonst maximalen Details 1024x768 selbst bei 4xAA und 16xAF spielen:blubb:. Nur siehts (solange man von den Schatten weis) dann auch "ungut" aus. bäh.
1152x864 geht auch und ab 1280x960 geht der Karte eindeutig der Speicher aus.



(Geändert von Master of Puppetz um 16:52 am Okt. 11, 2005)

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 18:19 am 10. Okt. 2005

und da ich grad am testen bin, schmeisse ich noch werte des zweiten systems hinterher:

A64 3500+, 3GB RAM 2T, FW 78.03

FEAR, 1024x768Pixel, Maximum, SS und AA off

minimal: 36 fps
average: 75 fps
maximal: 166 fps
klick

interessant finde ich, dass eine ATI X850XT mit reduzierten taktraten, die gleichen ergebnisse bencht. also eine x850xt, die man auf 425/550mhz (GF6800 ultra takte) underclockt.
klick

das spiel bevorzugt also keinen IHV oder benachteiligt einen anderen. es skaliert ausschliesslich pipes mal takt. sauber! mit 625/625mhz auf der GPU/RAM steigern sich auf der X850XT (cat 5.9) die minimalen frames um exakt 10fps. also von 33 auf 43.
klick

nur falls es jemanden interessiert, noch das gleiche mit nem G70 (GTX@500/1300mhz)
klick


(..)

mfg
tobi

(Geändert von Beschleunigen um 21:42 am Okt. 10, 2005)

-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 10:44 am 10. Okt. 2005

GeForce FX5900NU (128MB, PRO850 BIOS)
BARTON 3200+, 1.5GB RAM, Windows XP-SP2, FW. 81.26b

FEAR MP DEMO 800x600 Pixel, NoAA

minimal:  72 fps
average: 133 fps
maximal: 211 fps

klick

sicher darf man von 2.5 jahre alter hardware keine wunder mehr erwarten, aber mit etwas anpassung im options-menu, kann man FEAR auch auf alten kisten benutzen.

mir fehlen allerdings grad zeit und lust, mich durch anpassung der darstellungsqualität, der unspielbarkeit zu nähern. sicher ist aber noch spiel für den ein oder anderen effekt und/oder kantenglättung vorhanden. 256mb FX'en sollten sich sogar noch etwas besser anstellen.


(..)

mfg
tobi

(Geändert von Beschleunigen um 10:45 am Okt. 10, 2005)

-- Veröffentlicht durch TheOne am 7:00 am 10. Okt. 2005

Ist seit Jahren das erste mal da sich wieder ne nVidia benutze :lol: Freu mich in gewisser Weise schon.. werds also demnächst selber nochmal testen :) Ma schauen :biglol:

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 15:14 am 9. Okt. 2005

ich sagte auch ,,in etwa" ! das man ungefähr weiss wie schnell sie ist ,da die 9800pro/xt wesentlich mehr verkauft wurde als die fx reihe !
auch in shaderoptimierten games ist die 9xxx reihe nicht schneller sondern mit eingeschaltetem AA und AF waren diese schon immer etwas schneller !

was letztenendes auch buggi is ,da es nur ein beispiel war !

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 14:48 am 9. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 13:22 am 9. Okt. 2005

@TheOne

ne FX 5900 Ultra is ja in etwa mit ner Radeon 9800pro/xt gleichzustellen und somit kannste vieleicht besser abschätzen wie flüssig das game bei dir läuft ! mit der karte denke ich wirst du bei 1024er und mittleren bis hohe details zoggen können ! :thumb:

-- Veröffentlicht durch DanielOC am 13:18 am 9. Okt. 2005

@Voodoo

da geb ich dir vollkommen recht ! :thumb:
auf KEINEM system läuft FEAR mit 1600er Auflösung und absolute Maximale Details ! selbst in diversen Zeitschriften wurde ein system mit 2x 7800GTX (SLI), einem Athlon FX 57, 2 GB RAM, 2 Raptors drinn usw getestet ob es machbar ist mit 1600er auflösung und extremem AA und AF zu spielen !

die Antwort : BEDINGT SPIELBAR

man sollte mal realistig bleiben und mit 1024er benchen(z.B FRAPS) und auch die wahrheit sagen

-- Veröffentlicht durch TheOne am 20:18 am 8. Okt. 2005

Wir würde eigentlich ne 5900 Ultra abschneiden? :noidea: Irgendjemand ne Statement dazu? :) Also bei 1024 natürlich

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 18:31 am 8. Okt. 2005

auf 1600x1200 mit allen Details läuft das auf keinem System flüssig, zumindest nicht wie ich flüssig empfinde!!!

-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 18:12 am 8. Okt. 2005

Vielleicht hat er ein neues System, was hier noch nicht eingetragen ist...?

-- Veröffentlicht durch DJ am 17:46 am 8. Okt. 2005

naja ich glaube die geschichte nicht insbesondere weil er zuwenig ram haette dafuer und die graka sogar oc'ed zu langsam waere fuer fluessiges spielen bei 1600*1200 , auch alle anderen tester und zeitungen sagten es sei fast unmoeglich das spiel fluessig zu spielen bei 1600*1200. ;)

-- Veröffentlicht durch Charon am 17:06 am 8. Okt. 2005

-- Veröffentlicht durch webforhunter am 11:45 am 8. Okt. 2005

Hi@Alle! :ocinside:
Bei mir läuft es mit 1600x1200x32bit mit allen Details flüssig! :thumb:

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 16:57 am 3. Okt. 2005

will denn sonst keiner zocken?

-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 16:45 am 3. Okt. 2005

Üben ist gut:thumb:
Übung macht den PG;)

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 16:33 am 3. Okt. 2005

jo, ich wart jetzt noch auf jemanden der aufn server kommt mit dem ich üben kann...

Aber du bist ja echt mal voll gut!:thumb:

-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 16:29 am 3. Okt. 2005

@Steffen545

Dann üb schön weiter;)
Denk an meinen Rat


Wer  gegen mich ein 1on1 will und Hosten kann,soll kommen:lol:

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 15:20 am 3. Okt. 2005

Hitman, wie mach ich den server gescheit auf?:noidea:

Weis nicht ab ich ihn korrekt aufgemacht habe... weil in Gamespy Arcade find ich den nicht:blubb:


edit!!! Server steht... isn cooler Slowmo Server!!!

Die Daten nochmals!

FEAR test

PW: 1234

(Geändert von Steffen545 um 15:25 am Okt. 3, 2005)

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 15:13 am 3. Okt. 2005

ich hab jetzt versucht nen server übergangsweise aufzumachen!

Die Daten:

FEAR TEST

PW 1234

Würde mich freuen wenn mal einer kommt!
Ich lass es ne weile laufen!!!:thumb:

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 15:09 am 3. Okt. 2005

hmmm wie jetzt? vorhin hats doch auch geklappt? kein wunder das ich den server nicht finde:lol:
such schon wie bekloppt!

Wirds jetzt gar nix mehr daraus?:noidea:

-- Veröffentlicht durch Hitman am 15:03 am 3. Okt. 2005

Sorry muss abblasen.

Kriege jetzt schon nen IRQ Konflikt wenn ich nur meinen Namen umänder.

In keinem Spiel hatte ich probleme, auch wenn ich mich bei Fear einklinke geht es. nur wenn ich server aufmache spinnt der rechner...

Sorry aber hat in meinen Augen keinen Sinn.

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 14:37 am 3. Okt. 2005

jo bei mir auch nicht...
Hab vorhin mit hitman gezockt! is es wirklich geil:godlike:

Jetzt find ich aber gerade den server nicht. muss mal suchen.
Hitman hat zu mir gesagt das er jetzt online sei... Muss weitersuchen!:lol:

-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 14:28 am 3. Okt. 2005

Ts2 will nicht

-- Veröffentlicht durch Hitman am 14:20 am 3. Okt. 2005

Also TS Server läuft auf:

84.60.236.31:8767

Anmeldename ist:
Gast1
Gast2
....
Gast14

Passwort ist: 1234

Der Gameserver in F.E.A.R (mit slowmo) ist der Server:

FEAR Test
passwort: 1234

ggf. mit der Ip: 84.60.236.31:27888

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 11:52 am 3. Okt. 2005

jo, das ist gut!!!
Nur leider hab ich kein Micro:blubb:

-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:49 am 3. Okt. 2005

Also TS Server steht. Brauche noch eine Testperson.

Hab noch einige Gäste eingerichtet fals jemand mitmachen möchte. I geb ich dann gleich durch wenns funktioniert.

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 11:19 am 3. Okt. 2005

ich werds mir auch auf jeden fall kaufen:godlike:

Aber die deutsche Version, damit ich noch was von der storry habe!:lol:

Da gibts bestimmt nen bloodpatch dafür!:thumb:

-- Veröffentlicht durch DJ am 11:00 am 3. Okt. 2005

yeah das spiel ist einfach der hammer im solo falls man nen pc hat der es packt. Im multi ist es noch nicht so toll naja mal abwarten wenn es raus ist ich kaufe es sicher wegem dem tollen solo.

@yogi jupp endlich ein spiel was wie soldier of fortune ist mit guten ki gegnern. :)

-- Veröffentlicht durch yogibeere am 10:36 am 2. Okt. 2005

also ich finde es ist ein sehr geiles game super KI die gegner rollen sich hinter wände neigen sich nach vorne und zurück laufen weg wenn man granaten wirft und ihr dürft nicht vergessen es ist erst die demo....
achja nicht vergessen wenn jemand vor hat da game zu kaufen ist zu raten die englische version zu nehmen in der deutschen werden nämlichen wiedermal szenen geskippt und effekte rausgenommen ... konnte man noch in der demo den genern arme und beine wegballern pustekuchen der deutschen nciht mehr auch zerplatzen die gegner nicht mehr so schön wie beim schuß mit der shotgun....
also hf

Gruß Yogibeere

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 10:09 am 2. Okt. 2005

jo, wäre auf jeden fall sehr sehr geil!:godlike:

-- Veröffentlicht durch Hitman am 0:06 am 2. Okt. 2005

K.A.
Könnte versuchen nen TS Server aufzumachen. Gameserver weis ich nicht, müsst ich gucken ob da die Bandbreite reicht...

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 17:37 am 1. Okt. 2005

ich finds auch geil...
Kann man da irgendwie nen OC-Inside server aufmachen?
Dann kann man sich ja ma im Game "treffen":thumb:
Was meint ihr dazu?

-- Veröffentlicht durch THE OVERCLOCKER am 14:35 am 1. Okt. 2005

:thumb:me too

Ist Geschmackssache wie Doom3(besonderst MP)

-- Veröffentlicht durch OrkEater am 13:57 am 1. Okt. 2005

ich finds geil ;)

-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 13:35 am 1. Okt. 2005

Aber wenn - hoffentlich passiert das nicht - einer im echten Leben mit einer echten Waffe zweimal auf mich schießt und zweimal trifft, kann ich auch schon tot sein...

-- Veröffentlicht durch narayan am 12:49 am 1. Okt. 2005

ich finde es einfach nur langweilig.

wer länge auf den feuerknopf drückt gewinnt...
nach 2 treffern biste tot. performance ist mies. keine abwechslung.
meiner meinung nach gibt es besseres.

-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 12:30 am 1. Okt. 2005

@narayan - Hab's noch nicht getestet, erzähl!

-- Veröffentlicht durch narayan am 22:14 am 30. Sep. 2005

gott ist das schlecht...

direkt deinstalliert...

-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 22:58 am 29. Sep. 2005

Ich wollte keinen Extra-Thread dafür aufmachen:

F.E.A.R. MP Demo verfügbar!!!
fear_mpdemo_en.exe auf sierra.com

Oooh boy! Oh-boy-oh-boy-oh-boy!

Hab zwar schon gelesen, dass es keine Konkurrenz zu reinen MP-Games sein wird, weil der Fokus auf der Einzelspielermission liegt, aber trotzdem: Zeitlupenfunktion im MP - mal gucken, wie das so ist.

-- Veröffentlicht durch yogibeere am 21:35 am 28. Sep. 2005

ich habs nochmal probiert und zwar habe ich folgendes probiert:

1024mb ram ddr 400 9800pro xp-m 2600+@11x200

512 mb ddr 500 6600GT xp-m 2600+ @11x200

1024mb ddr 400 6600GT xp-m 2600@ 11x200


dabei habe ich festgestellt beim ersten system lief bei mir das ganze auf 800x600 und hohen details relativ flüssig ruckler in ladezonen

im zweiten system lief das ganze auf 1024x768 mit mittleren details flüssig außer wieder in den ladezonen oder wo gescriptete ereignisse abliefen da rucklt es extrem

beimdritten system dann endlich die erlösung alles lief flüssig auch in den ladezonen auf 1024x768 auf mittleren bis hohen detials allerdings ganz ohne softshadwos

Gruß Yogibeere

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 21:10 am 28. Sep. 2005

-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 14:22 am 28. Sep. 2005

Also ich spiele auf 1024*768 ohne aa und af, Schatten low, den rest auf mittel und das läuft flüssig und sieht für mich gut genug aus.

Wer sagt denn, dass die Performance im fertigen Produkt nicht optimiert sein wird? Und selbst wenn nicht...:wayne: Mich nicht!

-- Veröffentlicht durch skynet am 13:12 am 28. Sep. 2005

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 12:26 am 28. Sep. 2005

Hier nochmal zum nachlesen:thumb:

-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 23:24 am 27. Sep. 2005

Dein Geld kannst Du auch ins Ausland loswerden (amazon.co.uk zum Beispiel). Selbstzensur zugunsten Marktnutzung (anders ginge das Spiel in D garnicht in den relevanten Verkauf) ist zwar übel - für Publisher als auch Käufer - aber eben nötig. Vielleicht für manche ein Grund zum Konsumverzicht, für mich ein Grund, es selbst aus einem anderen EU-Land zu beziehen, ABER KEIN GRUND ES FÜR UMME ZU ZIEHEN UND DIESE BILLIGE AUSREDE ZU BENUTZEN!

EDIT: Am Donnerstag soll die MP-Demo veröffentlicht werden und am 13.10. bin ich auf LAN - ich hoffe, die Demo hat nicht zu viele Beschränkungen und rockt genauso wie die SP...

(Geändert von DexterDX1 um 23:30 am Sep. 27, 2005)

-- Veröffentlicht durch Lucifer am 22:56 am 27. Sep. 2005

Da muss ich mich wohl auf meinen Esel setzen und es im Ausland holen

-- Veröffentlicht durch Tomalla am 18:10 am 27. Sep. 2005

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 18:01 am 27. Sep. 2005

Gibts eigentlich schon die Vollversion? :noidea:

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 15:09 am 27. Sep. 2005

-- Veröffentlicht durch Lucifer am 13:54 am 27. Sep. 2005

Also das es jemand mit ner 2000ender Auflösung mit FSAA und AF spielt glaub ich nieeee!!!

Meine Graka macht wegen den 128MB Statt 256MB schon schlapp und ich denke die verdopplung lässt meine Graka die 1280 ohne probleme schaffen... aber DIESE auflösung nochmal fast verdoppelt hieße die informationsmenge zu VERVIERFACHEN, ganz davon abgesehen das ich kein AF UND FSAA an hab...

Und wo konntest du die 2000ender aufslöung auswählen ?!?

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 22:07 am 26. Sep. 2005

ja, oder so halt.
wusste nur noch das es was mit 1280 war:lol:

aber fraps drüber laufen lassne hab ich auch noch nicht:lol:

und heut hab ich leider keine zeit mehr...

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 21:23 am 26. Sep. 2005

-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 21:52 am 25. Sep. 2005

Also Leiter*, nicht Treppe**! Dann meinst Du die Stelle wo ich dachte.

MfG
Dex

*nutzt sogenannte "Sprossen" zum Erzeugen eines Ebenenportals. Vorteil: wenig Ressourcen zur Herstellung nötig, Nachteil: viele Ressourcen zur Nutzung nötig
**verwendet "Stufen" für den gleichen Effekt wie *. Vorteil: nicht so leicht zu stehlen wie *, Nachteil: i.d.R nur stationär zu verwenden.
:thumb:

-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 21:46 am 25. Sep. 2005

och nö, nicht noch mehr :cry:

aber auf jeden fall geil das game :godlike:

-- Veröffentlicht durch Hitman am 21:44 am 25. Sep. 2005

@Beide

Ihr meint dieselbe Stelle :lol:

Wieso erschrecken? Hab versucht die zu erschießen aber scheint nicht zu klappen. Genauso mit dem Typen.

@Dark
zu den Nachladezeiten:
Mehr Ram ist da Gold Wert ;) .

-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 21:40 am 25. Sep. 2005

öhmm, weiß jetzt gar nicht wo du bist :noidea:

bissu am anfang oder wie? :noidea:

aber in dem raum wo ich das meine, gehen ne menge rohre in der mitte irgendwo hin, man rutscht die leiter runter und das kind steht vor einem, und unten is irgendein anderer typ :noidea:

-- Veröffentlicht durch DexterDX1 am 21:37 am 25. Sep. 2005

Meinst du mit Treppe die Leiter, wo dann unten der Typ aus dem Intro angelatscht kommt und was rumbrabbelt?

Wenn nicht: WIE komme ich zu der von Dir genannten Stelle?

-- Veröffentlicht durch DarkFacility am 21:30 am 25. Sep. 2005

alles auf high mit nervenden nachladezeiten, aber auf medium flüssig ohne stocken :thumb:

aber der hammer ist das kleine kind, bin grad ne treppe runtergewandert und dann stand das kind vormir, voll nen :shocked: bekommen einfach hammer :blubb:

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 14:46 am 25. Sep. 2005

Fear zock ich immer auf 1280 x 1024.
Keinerlei ruckeln. alles auf höchster stufe! Sieht sehr sehr flüssig aus!

Nachher mach ich mal Fraps drauf und schau mal wie viele FPS ich hab!:thumb:

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 14:17 am 25. Sep. 2005

-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 11:26 am 25. Sep. 2005

also bei mir läuft alles auf genz hoch noch sauber und sehr flüssig!
Spiele mit ner Gf6800Gt!:godlike:

Denke aber das die Vollversion die gleiche ansprüche stellt wie die Demo!

-- Veröffentlicht durch ErSelbst am 0:33 am 25. Sep. 2005

Bei mir isses auch unspielbar - ohne Gegner sinds 8- 12FPS, wenn Effekte dazukommen, geht es auch unter 1 FPS runter ... :ugly:


FX5900XT suxx - der Rest "sollte" ausreichen (2500MHz P-M, 1GB MDT @230 syncon@2,5-3-3-6)

Hatte es in 1024er Auflösung mit Grafik @Mittel und PC @high ... :noidea:

Mal die Vollversion abwarten ;)

-- Veröffentlicht durch Hitman am 16:28 am 24. Sep. 2005

Evtl. zu wenig Ram?

Oder hast irgendwas falsch eingestellt.

-- Veröffentlicht durch Slidehammer am 15:41 am 24. Sep. 2005

Hab mir die Demo gesaugt - die läuft auf meiner Kiste nur sehr schleppend...:blubb::noidea:

-- Veröffentlicht durch Sakura Kira am 20:37 am 15. Sep. 2005

Eben deswegen.
Es ist noch nicht mal erschienen das Spiel.
Wie soll man da über die letztendliche Leistung urteilen können.

-- Veröffentlicht durch Jack the Ripper am 20:36 am 15. Sep. 2005

Wie soll man die Frage denn jetzt schon beantworten?

-- Veröffentlicht durch Sakura Kira am 16:07 am 15. Sep. 2005

Kann man von ner Demo aufs Spiel schließen ???
Meist ist doch die Demo langsamer (manchmal sind sogar die Games langsamer als ein späterer Patch, siehe Far Cry).

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 17:53 am 30. Aug. 2005

dann kommts halt immer noch drauf an ab wann man es persönlich als aussreichend flüssig empfindet!!!

-- Veröffentlicht durch Hitman am 17:43 am 30. Aug. 2005

Hab im mom keinen Rechner, kann aber manchmal hier an den Rechner.

Mein Rechner:
P4 640. @ 4Ghz.
2GB DDR-2 Ram Corsair VS
2 Platten Raid-0
GeForce 6800GT (eine , unübertaktet)
....
....
Windows XP Prof. 32-bit, SP2.

Reicht das`?
Und damit kann ich bei 3millionen pixeln bei allem auf high und aa und af auf max spielen. Wieso das so ist, warum das bei Testsystemen nicht so ist, und warum ich hier überhaupt noch poste weiß ich nicht.

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 1:08 am 30. Aug. 2005

-- Veröffentlicht durch DooM1987 am 5:50 am 28. Aug. 2005

ich hab 512 mb und graka aus der sig.. mit standardtakt hab ichs gespielt.. grakasettings teilweise auf middle-high mit aa (!) und pc settings auff mittel.. also so hardware aufwendig ist das spiel nicht gerade

und zu den benches aus dem 3d-center, die meisten können überhaupt nich stimmen, seh da woanders ganz andere werte.. (ich meine jetz nicht nur die 7800gtx oder fear, sondern die andren grakas und deren ergebnisse..)

(Geändert von DooM1987 um 5:50 am Aug. 28, 2005)

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 12:44 am 27. Aug. 2005

-- Veröffentlicht durch Hitman am 11:55 am 27. Aug. 2005

@smoke

ich bin schon lange nicht mehr auf ner seite mit irgendeinem testbericht gewesen.

Von mir aus können das 1000000 tests beweisen, dass es nicht machbar ist. Ich sehs hier und soll ich deswegen verzichten?

@spraad
sicher, aber die meisten haben doch genug rechenpower und dann würd ich auch aufdrehen bis es ein spiel gibt was so gut ist, dass es ein system runterzieht.

-- Veröffentlicht durch spraadhans am 17:03 am 26. Aug. 2005

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 13:59 am 26. Aug. 2005

-- Veröffentlicht durch Hitman am 13:52 am 26. Aug. 2005

kA. Ich spiel mit 3mpixel und alles high mit aa und af.
Mit ner 68er GT. Weis gar nicht wieso hier n paar so low spielen. Wofür hat man die Hardware?

-- Veröffentlicht durch yogibeere am 21:24 am 24. Aug. 2005

okay das werde ich versuchen

-- Veröffentlicht durch Mindscorcher am 21:24 am 24. Aug. 2005

ich würde wie hier beschrieben erstmal meinen arbeitsspeicher auf 1GB aufrüsten ; probier danach mal die Volumetric Lights runterzudrosseln da diese auch sehr viel Leistung beanspruchen und vor allem bei 128MB Grakas Texturen und Videos nur auf Medium


(Geändert von Mindscorcher um 21:24 am Aug. 24, 2005)

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 20:33 am 24. Aug. 2005

Ich denke nicht. Ich hab es selbst gesehen, wie wichtig Speicher bei dem Spiel ist:
XP2000+@2600+, Radeon 9600XT
Mit 512MB für mein Dafürhalten unspielbar ruckelig, mit 1024MB selbst bei guter Quali absolut flüssig.  ;)

Daher: Speicher rein und es läuft. :thumb:

-- Veröffentlicht durch yogibeere am 19:48 am 24. Aug. 2005

hmm und was haltet ihr von meinem prozessor bremst der eventuell ist nen p4 2400mhz fsb 133 ?

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 14:42 am 24. Aug. 2005

@ kammer

Sicher hast Recht mit 1 GB. Das wäre mittlerweile sehr zu empfehlen.
Dachte, das wäre eh klar :lol:

Selbst ältere Games profitieren sehr davon. Zum Beispiel ruckelt Spellforce auf dem NB mit 512 MB, auf dem Desktop läuft es super flüssig und es sind 1 von 2 GB ausgelastet :thumb:

Trotzdem denke ich, es rentieren sich 50 Euro Aufpreis (6800er kaufen, 9800 verkaufen).
Selbst wenn sich nicht 16 Pipes freischalten lassen (12 Std.), so lässt sie sich meist auf 370+/850+ übertakten (mit VMod mehr) und kommt dann sehr nahe an eine 6800GT (vom Mehr-Speicher mal abgesehen) ;)

-- Veröffentlicht durch yogibeere am 13:51 am 24. Aug. 2005

naja speicher hungrig habe ich zwar noch nicht so bemerkt außer beim "rebinding" der texturen ansonsten in den ladezonen läuft es genauso schnell wie mit 1024 mb ram :(

mit der 66GT meines kumpels läuft das ganze schonmal auf 1024x768 mit der 98pro nur auf 800x600
:noidea:

prozessor vielleicht zu langsam hab nur nen p4 2400mhz 133 fsb

Gruß Yogibeere

-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 13:26 am 24. Aug. 2005

-- Veröffentlicht durch narayan am 13:24 am 24. Aug. 2005

hmm...

mit max settings (ohne Kantenglättung) und 1024x768 läuft es relativ gut.
naja, flüssig ist jedoch etwas anderes.
dies soll sich bei der final aber noch ändern.

schauen wir mal

-- Veröffentlicht durch smoke81 am 12:21 am 24. Aug. 2005

Eine NV 6800er dürfte reichen.

-- Veröffentlicht durch yogibeere am 12:15 am 24. Aug. 2005

hi ich habe ne frage und zwar wollte ich wissen mit welcher grafikkarte fear flüssig läuft ich habe nämlich das problem , daß es mit meiner 9800 pro nicht  mehr alzu gut läuft :(

achso un wieviel speicher sin sinnvoll für dieses game habe 512mb aber mir erscheint es so als würde es reichen :)

THX

Gruß Yogibeere