Athlon 64 3200+ @ 220x10 - OCinside.de PC Forum

Athlon 64 3200+ @ 220x10

- OCinside.de PC Forum
https://www.ocinside.de

-- AMD Overclocking
https://www.forum-inside.de/forums.cgi?forum=1

--- Athlon 64 3200+ @ 220x10
https://www.forum-inside.de/topic.cgi?forum=1&topic=8939

Ein Ausdruck des Beitrags mit 26 Antworten ergibt bei 3 Antworten pro Seite ca. 9 DIN A4 Seiten. Das entspricht bei 80 g/m² ca. 44.91 Gramm Papier.

-- Veröffentlicht durch RDRAM RAMBUS am 18:44 am 7. April 2004

Zitat von fischergeiz am 12:37 am April 7, 2004
@gibtnix
du verhälst dich wie ein newbie hier im forum.
1) der edit button ist über dem post links
2) wen interessiert denn da p-rating? da ist sowieso alles durcheinander. das kann man nur mit der originaen amd produktionen vergleichen. wenn der takt bei dem selben cache (mit nem anständigem fsb) über dem 3200+, ist die leistung über einem 3200+. ist die takt leistung unter einem 3400+, ist die leistung zwischen dem 3200+ und dem 3400+ und fertig. damals mit den bartons hat man auch von 4500+ gesprochen, weil mein keinen plan hatte, wie das überhaupt realistisch auszulesen ist

bleib cool

ich mache auch lieber nen neuen beitrag is was - was willst:lol:

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 17:03 am 7. April 2004

Siehste, geht doch:thumb:

thx:):ocinside:

-- Veröffentlicht durch fischergeiz am 16:35 am 7. April 2004

Zitat von Gibtnix am 12:25 am April 7, 2004
mir muss doch einer sagen können, ob für einen A64 3200+ @220x10 ein P-Rating von 3500+ hinkommt....;):thumb:

ja es kommt hin, ist vll. sogar noch etwas drüber

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 15:59 am 7. April 2004

Zitat von fischergeiz am 15:31 am April 7, 2004
wenn du den speicher für den server demnächst bezahlst, kannst ja machen was du willst

Welchen Sinn hat bitte dieses Posting??? Totaler Spam, sonst nix!!

Und ich wollte meine Frage benatwortet haben, und hab deshalb gepushed!

-- Veröffentlicht durch fischergeiz am 15:31 am 7. April 2004

wenn du den speicher für den server demnächst bezahlst, kannst ja machen was du willst

edit: habe gerade gesehne, dass du immernoch der erste warst und damit ein doppelpost nicht nötig war, denn deine frage stand wie gesagt noch ganz oben

(Geändert von fischergeiz um 16:31 am April 7, 2004)

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 13:03 am 7. April 2004

Zitat von fischergeiz am 12:37 am April 7, 2004
@gibtnix
du verhälst dich wie ein newbie hier im forum.
1) der edit button ist über dem post links
2) wen interessiert denn da p-rating? da ist sowieso alles durcheinander. das kann man nur mit der originaen amd produktionen vergleichen. wenn der takt bei dem selben cache (mit nem anständigem fsb) über dem 3200+, ist die leistung über einem 3200+. ist die takt leistung unter einem 3400+, ist die leistung zwischen dem 3200+ und dem 3400+ und fertig. damals mit den bartons hat man auch von 4500+ gesprochen, weil mein keinen plan hatte, wie das überhaupt realistisch auszulesen ist

Das mit dem Edit-Button ist wirklich ein toller Hinweis:blubb:

Ist dir vielleicht aufgefallen, dass zwischen den letzten beiden Beiträgen von mir (die direkt hintereinander sind) vier Tage liegen und das Topic mitlerweile auf Seite 3 war?? Da guckt bestimmt keiner mehr nach und deswegen hab ich das Topic gepushed.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil!

Und ob mich das P-Rating interessiert oder nicht, ist meine Sache und nicht deine;)

Jetzt stellt sich die Frage, wer sich hier wie ein Noob verhält... erst denken, dann posten!

(Geändert von Gibtnix um 13:04 am April 7, 2004)

-- Veröffentlicht durch fischergeiz am 12:37 am 7. April 2004

@gibtnix
du verhälst dich wie ein newbie hier im forum.
1) der edit button ist über dem post links
2) wen interessiert denn da p-rating? da ist sowieso alles durcheinander. das kann man nur mit der originaen amd produktionen vergleichen. wenn der takt bei dem selben cache (mit nem anständigem fsb) über dem 3200+, ist die leistung über einem 3200+. ist die takt leistung unter einem 3400+, ist die leistung zwischen dem 3200+ und dem 3400+ und fertig. damals mit den bartons hat man auch von 4500+ gesprochen, weil mein keinen plan hatte, wie das überhaupt realistisch auszulesen ist

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 12:25 am 7. April 2004

mir muss doch einer sagen können, ob für einen A64 3200+ @220x10 ein P-Rating von 3500+ hinkommt....;):thumb:

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 17:03 am 3. April 2004

Zitat von THCCryjack am 12:17 am April 3, 2004
Hat jemand ein release Datum für den 939? ...kaumnochaushalt...

Es kommen ja dann auch die ersten Athlon64 Mobiles...:godlike:

Was soll das??? Warum spammst du mein Topic zu ?!!

@topic:
Kommt das Rating eines A64 3200+ @220x10 mit 3500+ hin?

-- Veröffentlicht durch THCCryjack am 12:17 am 3. April 2004

(Geändert von THCCryjack um 18:40 am April 3, 2004)

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 9:46 am 3. April 2004

Also kommt dann 3500+ hin? Weil das sind ja immerhin 10% mehr HT....:noidea:

(Geändert von Gibtnix um 9:52 am April 3, 2004)

-- Veröffentlicht durch VoooDooo am 20:10 am 2. April 2004

etwas mehr, der "echte" 3400+ hat ja schon 2200 Mhz, und der mit 220x10 hat ja ne höhere Leistung wegen des erhöhten HT-Link!!!

-- Veröffentlicht durch thebigboss88 am 19:59 am 2. April 2004

3400+????

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 19:46 am 2. April 2004

Ich hab dann nochmal ne Frage dazu:

Welchem Rating würde denn ein A64 3200+ @220x10 entsprechen?:)

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 20:09 am 24. März 2004

dann ist ja alles klar :blubb::lol::thumb:

-- Veröffentlicht durch KakYo am 19:27 am 24. März 2004

Mein ich doch:blubb:

-- Veröffentlicht durch darkcrawler am 19:24 am 24. März 2004

@kakyo: nicht das ecc bremst, sondern die bufferung

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 18:25 am 24. März 2004

Frage hat sich erledigt:thumb:

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 17:44 am 24. März 2004

also ist ein 3200+ @220x10 schneller als ein FX-51?

-- Veröffentlicht durch TwP am 23:35 am 23. März 2004

mit dem sockel 939 hat alles ein ende. vorallem intel :)

gibds die dann noch? :D

-- Veröffentlicht durch KakYo am 21:51 am 23. März 2004

Schneller:kidding:

-- Veröffentlicht durch HITAC am 21:48 am 23. März 2004

Der FX ist bei gleichem Takt sogar nur ca. gleichscnell wie der normale A64, weil der registered Ram den Vorteil des Dualchannels schon wieder ziemlich aufhebt.

-- Veröffentlicht durch KakYo am 21:48 am 23. März 2004

Bei den meisten Benchmarks wäre wohl der "normale" A64 schneller.
Der FX hat zwar Dualchannel, was er aber nicht wirklich ausreizen kann, da das ECC vom Speicher wieder bremst.

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 20:55 am 23. März 2004

ich hab den ja net, war nur Frage aus Intresse:thumb:

-- Veröffentlicht durch TwP am 20:27 am 23. März 2004

der fx is schneller, aber deiner is auch ganz gut schnell :)

-- Veröffentlicht durch Gibtnix am 17:59 am 23. März 2004

:nabend:

Also der Titel sagt ja eigentlich schon alles - ist ein Athlon 64 3200+ (also 1 MB L2-Cache) mit 220 MHz x 10 = 2200 MHz schneller als ein Athlon 64 FX-51?

Die Unterschiede wären dann ja nur der DualChannel auf Seiten der FX aber dafür hat der 3200+@220x10 einen höheren "Grundtakt" (heißt ja nicht mehr FSB). Die Taktfrequenz ist ja in beiden Fällen mit 2200 MHz identisch.