-- Veröffentlicht durch blueart am 18:42 am 1. Okt. 2003
Zitat von Battlemaster am 17:43 am Okt. 1, 2003 161 mb/s bei mehr als 3000 im durchschnitt, man du musst echt probleme haben :lolaway: |
jaja.... iss ja schon gut hast ja recht!!! :godlike:
sieht in der liste nur so viel aus!
-- Veröffentlicht durch Battlemaster am 17:43 am 1. Okt. 2003
161 mb/s bei mehr als 3000 im durchschnitt, man du musst echt probleme haben :lolaway:
-- Veröffentlicht durch blueart am 17:39 am 1. Okt. 2003
naja, sind immerhin über 161 mb/s. das es mehr wird, da hab ich ja auch gar nicht mit gerechnet, aber er hätte wenigstens relativ gleich bleiben sollen.
-- Veröffentlicht durch Steffen545 am 17:24 am 1. Okt. 2003
@ Blueart, nee ich denke nicht das es am Netzteil liegt. Sonst würden andere Sachen unstabiel laufen.
Der FSB is beim Speicherdurchsatz wichtig!
denn musste hochdrehn dann haste mehr speicherdurchsatz (ist ja auch irgendwo logisch oder!:thumb:)
Naja und das es aufeinmal ein paar MB weniger sind, sind warscheinlich messungenauigkeiten von nicht mal 1%! also mach dir jetzt kein Kopf wegen ein paar MB:lol:
-- Veröffentlicht durch blueart am 17:06 am 1. Okt. 2003
Zitat von kammerjaeger am 2:06 am Okt. 1, 2003
Nein. Der Durchsatz hängt vom FSB ab, icht von Multi oder Cache. Ob Du die 200MHz mit einem T-Bred@8x200 oder Barton@12x200 einstellst, ist dem Memory-Bench schnuppe. austi hat aber in dem Punkt mit dem NT Recht. Könnte durch Überlastung zu einer schwachen Mainboard-Spannung oder mangelnder Speicherspannung führen. Beides kann bremsen, obwohl es ja kein so riesiger Unterschied ist und somit beim nächsten Test schon wieder anders aussehen könnte. Wie oft hast Du die Messung widerholt? |
hab die messung 4 mal wiederholt und nur einen unterschied von ca. 10mb/s gehabt. wäre das enermax mit 460 watt denn wirklich die bessere wahl gewesen? eigentlich sind die NT's von enermax doch recht spannungsstabil und sooo viel ist nun auch nicht drin in meiner kiste!
-- Veröffentlicht durch Beschleunigen am 4:38 am 1. Okt. 2003
:lol: ihr messt immer den von windows
gepufferten speicherdurchsatz..
messt mal RAM - RAW - POWER (in den optionen von sandra
für den memory-benchmark die puffer-optionen deaktivieren)..
dann freut sich jeder besitzer von high-end-ram, wenn er auf
1300 mb/sek kommt..
ps. das ist der reale speicherdurchsatz - probiert's mal aus und
staunt..
mfg
tobi
-- Veröffentlicht durch kammerjaeger am 2:06 am 1. Okt. 2003
Zitat von blueart am 19:49 am Sep. 30, 2003 sollte der lesedurchsatz nicht auch höher sein?? |
Nein. Der Durchsatz hängt vom FSB ab, icht von Multi oder Cache.
Ob Du die 200MHz mit einem T-Bred@8x200 oder Barton@12x200 einstellst, ist dem Memory-Bench schnuppe.
austi hat aber in dem Punkt mit dem NT Recht. Könnte durch Überlastung zu einer schwachen Mainboard-Spannung oder mangelnder Speicherspannung führen.
Beides kann bremsen, obwohl es ja kein so riesiger Unterschied ist und somit beim nächsten Test schon wieder anders aussehen könnte. Wie oft hast Du die Messung widerholt?
-- Veröffentlicht durch austi am 20:32 am 30. Sep. 2003
sollte, ja........... aber nicht wenn irgendwas am Ende ist, z.B. das Netzteil, das irgend nem Teil nun doch ne stabile Spannung fehlt und schon ists schlechter. Das Enermax ist nämlich nicht unbedingt sooo toll mit seinen 350W, nicht schlecht, aber eben auch nicht überragend, bei all dem, was noch dran hängt.
(Geändert von austi um 20:34 am Sep. 30, 2003)
-- Veröffentlicht durch blueart am 19:49 am 30. Sep. 2003
hi,
ich habe meinen barten stabil als 3200+ laufen (11*200) und mit diesen einstellungen beim aida32-benchmark einen speicherlesedurchsatz von 3087 MB/s!
wenn ich den multi aber auf 11,5 stelle, also so das er mit 2300mhz läuft, hat er nur noch 2925 MB/s! wie kommt das??? :noidea:
ausser den multi hab ich nix im bios verstellt, ausser die vcore auf 1,80v angehoben, aber daran kann das doch nicht liegen oder?
sollte der lesedurchsatz nicht auch höher sein??
mein system steht in der sig.