| Beitragsrückblick für A64 3000+ vs. Barton 3200+ (die neuesten Beiträge zuerst) |
|
Gibtnix |
Erstellt: 13:03 am 13. Feb. 2004 |
Also ich hab mir jetzt mal diesen Computerbase-Vergleich durchgelesen, und kann nur sagen: 
Der A64 3000+ ist ~5% schneller als der Barton 3200+ |
|
Gibtnix |
Erstellt: 11:32 am 13. Feb. 2004 |
Also erstmal thx für die ganzen Antworten und Links
Nur eine Frage hab ich da noch:
Das P-Rating bezieht sich laut AMD ja auf den Athlon Thunderbird, d.h. ein Barton 3200+ soll so schnell wie ein Thunderbird mit 3.2 GHz sein.
Bezieht sich denn das P-Rating vom Athlon 64 jetzt auf Intel CPUs? |
|
bangman47 |
Erstellt: 23:15 am 12. Feb. 2004 |
garkeine frage... eine amd64 bit ist eideutig schneller als ein barton 3200+ ....
in spielen sowieso...
hauptsächlich wegen dem desing, bessere speicheranbindung ... dadurch wird er schneller....
man bedenke, dass die benchmarks im singlechannel liefen....
dazu zukunftssicherer usw.... |
|
darkcrawler |
Erstellt: 22:40 am 12. Feb. 2004 |
Zitat von Tester0815 am 20:59 am Feb. 11, 2004
wobei ist der schneller?
mit welchen OS willst das Ding betreiben.
Euch ist schon klar, daß der als 64-Bit CPU trotzdem nur mit 32-Bit läuft und zum Zocken alles andere als gut ist.
Augen auf beim Hardwarekauf!
|
vs.
Zitat von Tester0815 am 1:27 am Feb. 12, 2004
wenn man keine ahnung ....
LOL
Der A64 mag zwar schneller sein, aber bestimmt nicht weil er ein 64bitter ist und deswegen auch 32-Bit gut umsetzt. Das Design ist einfach moderner und da sollte es schon selbstverständlich sein, daß er etwas schneller rechnet.
|
tja man sollte sich nicht selbst widersprechen  |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 9:01 am 12. Feb. 2004 |
Doch, da es sich um ein unfertiges Produkt handelt.
Dies wird dazu benutzt, Fehler in den unterschiedlichsten Systemen bzw. Hardwarekonfigurationen zu erkennen und zu beheben, bevor die Verkaufsversion kommt.
Weltweit Millionen User sind nunmal eine optimale Testplattform...
P.S.: Außerdem wird die Nutzungsdauer auf 360 Tage begrenzt. |
|
Hempboy |
Erstellt: 2:32 am 12. Feb. 2004 |
OK
Also ein Update? Weil wenn es eine Standalone Version ist, und man nur ein paar Daten angeben muss, können die einem doch keine XP Version zur Verfügung stellen, eh? |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 2:15 am 12. Feb. 2004 |
| Jeder, der vor dem Download ein paar Daten angibt.. |
|
Hempboy |
Erstellt: 2:13 am 12. Feb. 2004 |
War die 64bit Version von WinXP nicht nur für registrierte Benutzer? Oder kann die jeder runterladen?
Marti |
|
kammerjaeger |
Erstellt: 2:06 am 12. Feb. 2004 |
Zitat von Tester0815 am 1:27 am Feb. 12, 2004
wenn man keine ahnung ....
LOL
es ist ja wohl kein Geheimnis, daß es kaum Software gibt, die das Teil zu 100% unterstützt.
Da sind wir dann wieder beim Thema mit den Haubitzen und den Spatzen.
Der A64 mag zwar schneller sein, aber bestimmt nicht weil er ein 64bitter ist und deswegen auch 32-Bit gut umsetzt. Das Design ist einfach moderner und da sollte es schon selbstverständlich sein, daß er etwas schneller rechnet. Ist ja schließlich nicht Intel, die es schaffen daß ein P3 schneller als ein P4 ist . Wer die aktuellen berichte zum Prescott gelesen hat, der sollte sich eh mal an den Kopf fassen, was die da treiben?
Wenn echte 64-bit Software auf dem Markt ist, dann glaube ich gern, daß der A64 sich lohnt - zum Zocken oder Videoeditieren ist er noch die falsche Wahl.
|
" wenn man keine ahnung ....
LOL "
Bei Video-Anwendungen nehmen sich Athlon XP3200+ und Athlon64 3000+ nix. Bei Spielen und sonstigen Anwendungen geht die Runde klar an den A64, auch unter 32bit.
klick
Da die beiden CPU´s z.Zt. preislich absolut identisch liegen (ca. 200,-), gibt es also keinen Grund, sich auf den XP3200+ zu stürzen...
Das Problem mit 64bit liegt bei den Treibern. Unter der 64bit Beta von Windows XP mangelt es noch an Hardwareunterstützung, die passenden Treiber werden aber in den nächsten Monaten kommen. Im Moment ist der Performance-Zuwachs für Video- und Office-Anwendungen bei XP 64bit im Bereich 15% anzusiedeln. Mangels vernünftiger GraKa-Treiber ist die Spiele-Performance sogar ca. 5% schlechter als in einer 32bit-Umgebung.
Wenn bald alles rund läuft und evtl. die ersten 64bit-Patches für Spiele verfügbar sind, wird der Turbo gezündet. Warum soll man auf diesen möglichen Turbo verzichten, wenn der Athlon XP keinerlei Vorteile bringt und genauso teuer ist? 
Klarer Sieger daher wenn man auch das Board kaufen muss: A64
Wer schon ein vernünftiges OC-Board für den Athlon XP sein Eigen nennt, der sollte jedoch beim günstigen XP2500+ bleiben. Der XP3200+ ist so unnötig wie ein Kropf.  |
|
Tester0815 |
Erstellt: 1:27 am 12. Feb. 2004 |
wenn man keine ahnung ....
LOL
es ist ja wohl kein Geheimnis, daß es kaum Software gibt, die das Teil zu 100% unterstützt.
Da sind wir dann wieder beim Thema mit den Haubitzen und den Spatzen.
Der A64 mag zwar schneller sein, aber bestimmt nicht weil er ein 64bitter ist und deswegen auch 32-Bit gut umsetzt. Das Design ist einfach moderner und da sollte es schon selbstverständlich sein, daß er etwas schneller rechnet. Ist ja schließlich nicht Intel, die es schaffen daß ein P3 schneller als ein P4 ist . Wer die aktuellen berichte zum Prescott gelesen hat, der sollte sich eh mal an den Kopf fassen, was die da treiben?
Wenn echte 64-bit Software auf dem Markt ist, dann glaube ich gern, daß der A64 sich lohnt - zum Zocken oder Videoeditieren ist er noch die falsche Wahl. |
![]() × |
